Требования к структуре научной работы

Под структурой научной работы понимается порядок построения, взаимосвязь различных частей этой работы. Общепринято научную работу подразделять на такие части, как заглавие работы, цель (задачи) работы, содержание и заключение, которые следуют друг за другом в перечисленном порядке. Более сложным является вопрос о взаимосвязи этих частей, так как эта взаимосвязь динамична и меняется в процессе подготовки работы. Это обусловлено тем, что каждая часть находится в отношении взаимосвязи с каждой другой частью, и в зависимости от стадии подготовки одной меняются другие. Для определенности будем полагать, что все изменения в научной работе, неизбежные и в процессе научного исследования и при подготовке работы, уже сделаны, и последняя находится на завершающей стадии. С учетом этих замечаний перейдем к рассмотрению составных частей научной работы, их взаимосвязи и методологических требований, к ним предъявляемым.

Заглавие работы выражает краткую формулировку основной проб­лемы (основного вопроса) научной работы. Поэтому заглавие мы будем называть основным вопросом научной работы. Решением основного вопроса является основной результат научной работы. Отсюда вытекает следующее методологическое требование (Т1): заглавие должно существенно определяться ее основным результатом. Чтобы правильно выбрать заглавие научной работы, необходимо иметь в уже отработанном виде основной результат исследования. Однако в начале исследования основные результаты могут только предполагаться. Поэтому заглавие на этом этапе выбирается лишь условно. Но в окончательном варианте научной работы конечный результат должен быть твердо установлен, и ее заглавие должно полностью определяться только этим результатом. Так, выбор заглавия данной статьи был полностью обусловлен результатом, известным в методологии науки в виде ряда методологических требований, которые автор статьи считает полезным изложить.

Предупреждение. Нельзя заглавие научной работы детерминировать факторами, не относящимися к ее основному результату. Например, нельзя детерминировать заглавие областью исследования, в которой получен основной результат. В заглавии должно отражаться не то, что исследуется, а те результаты, которые получены в итоге этого исследования. Недопустимо, чтобы заглавие вообще не имело отношения, к выражению основного результата научной работы, что, одна­ко, не так уж редко встречается. Делая подобную ошибку, авторы подменяют существенное требование к заглавию несущественными: "броскостью", "звучностью", "стилистической красотой", краткостью и тому подобными факторами. Они, может быть, и не излишни при условии выполнения основного требования, но не могут и не должны подменять его. Как правило, добиться того, чтобы заглавие адекватно выражало основной результат научной работы, бывает весьма трудно. Подобную трудность в значительной мере можно устранить путем формулировки цели работы.

Цель научной работы есть редукция (сведение) основного вопроса к более частным (вспомогательным) вопросам. Отсюда непосредственно следует, что цель работы существенно определяется ее основным результатом. Например, основным результатом данной статьи будут методологические требования трех типов: требования к структуре работы, к введению в нее понятий и к обоснованию ее результатов. Соответственно этому и была сформулирована цель данной статьи. Такая формулировка, с одной стороны, согласована с заглавием работы (в том смысле, что цель работы является редукцией основного вопроса, выраженного в заглавии), с другой стороны, - с основным результатом данной работы (ибо указывает на те подвопросы, решение которых дает возможность ответить на основной вопрос).

В общем виде требование Т2 к постановке цели (задачи) научной работы состоит в том, что цель работы должна быть редукцией основного вопроса к вспомогательным вопросам, ответы на которые непосредственно дадут возможность получить ответ на основной вопрос, т.е. к вопросам первого уровня.

Редукция вопроса осуществляется путем деления понятия, стоящего под вопросом, по какому-то основанию и путем постановки под вопрос понятий, являющихся результатом этого деления. Поясним эту мысль примером. В вопросе "Каковы методологические требования к научной работе?" под вопросом находится понятие "методологические требования". Делим это понятие на три понятия: "методологические требования к структуре работы", "методологические требования к введению понятий" и "методологические требования к обоснованию тезисов (суждений, результатов)". На этой базе образуем три вспомогательных вопроса: "Каковы методологические требования к структуре работы? и два других по аналогии. Очевидно, что заглавие, цель и основной результат должны быть согласованы при определяющей роли основного результата.

Полезно заметить, что это обстоятельство имеет значение не только для правильного написания окончательного варианта научной работы, но и для предваряющего его исследования и для черновых вариантов работы. Поясним эту мысль. Допустим, автор выбрал тему для написания работы и основной ее вопрос отразил в заглавии. Допустим далее, что основной вопрос он свел по какому-то основанию к вспомогательным вопросам. Допустим также, что автор дал ответы на эти вопросы. Но может случиться, что эти ответы по каким-либо причинам не удовлетворяют автора. Например, они не представляют научных результатов, не обладают новизной, актуальностью и т.д. В таком случае поставленную проблему можно редуцировать по другому основанию. Если и оно не подойдет, то по третьему и т.д. Например, поставленный в данной статье основной вопрос мы редуцировали по основанию методологических требований (1) к структуре работы, (2) к введению понятий и (3) к обоснованию результатов работы. Предположим, что ответы на эти вспомогательные вопросы не являются удовлетворяющими нас результатами, например, в силу того, что мы хотим опубликовать статью, необходимую для защиты диссертации, а изложение вышеупомянутых требований не представляет научной новизны (хотя, может быть, и представляет дидактический интерес). Тогда поставленную проблему мы редуцируем по другому основанию, например, по основанию специфики исторических периодов в развитии науки, либо по основанию специфики отраслей наук, либо по тому и другому основанию, либо по какому-то еще. Другими словами, будем рассматривать методологические требования либо применительно к разным периодам развития науки, либо в различных науках и т.д. Возможно, при этом мы получим удовлетворяющие нас результаты. Если нет, то будем искать новые основания для редукции основного вопроса.

Предупреждение. Целью научной работы должно быть получение определенных результатов, а не указание на какие-либо области исследования. Другими словами, необходимо указать на те положения, которые должны быть обоснованы в результате исследования, а не на то, что будет автор исследовать. Отсюда ясно, что неудачными являются формулировки целей вида "Исследовать то-то...", "Изу­чить то-то и то-то..." и т.п. До написания работы автор, конечно, должен ставить цели исследования. Но в самой научной работе весь процесс исследования остается "за кадром". Читателя интересуют результаты, которые должны быть получены исследователем. И цель работы должна указывать на то, какие результаты будут представлены читателю, а не на то, в какой области автор будет вести свое исследование, хотя последнее при необходимости тоже можно упомянуть.

Содержание научной работы представляет собой как редукцию основного вопроса к вспомогательным вопросам, имеющим практически доступные ответы, так и дедукцию (выведение) из этих ответов основного результата. Ясно, что дать искомый ответ непосредственно нельзя, ибо в противном случае не было бы необходимости писать саму работу. Это обусловливает специфическую методику организации содер­жания для ответа на основной вопрос, которая состоит в последовательной редукции вопросов, начиная с основного, по некоторым осно­ваниям до таких вспомогательных вопросов, что будет выполняться требование ТЗ. Требование ТЗ: ответы на вспомогательные вопросы низшего уровня должны давать возможность для ответов на вопросы более высокого уровня вплоть до основного вопроса, а тем самым должны дать возможность обосновывать основной результат научной работы посредством вспомогательных результатов, т.е. ответов на вспомогательные вопросы. Если основной вопрос принять за вопрос нулевого уровня, то вспомогательные вопросы, к которым он непосредственно редуцируется, следует принять за вопросы первого уровня и т.д. Ясно, что не все вопросы необходимо редуцировать к вспомогательным вопросам и что подобное сведение должно иметь предел. Обычно разбивка вопросов идет до тех пор, пока полученные на каком-либо уровне вопросы будут достаточны для более или менее обоснованных и полных ответов. Весьма часто в монографиях вспомогательные вопросы первого уровня называют главами, второго уровня - параграфами, третьего уровня - пунктами и т.д.

Предупреждение 1. Редукция вопросов должна быть соразмерной, в силу чего главами (а также параграфами и т.д.) не должны быть вопросы разных уровней. Например, главами не могут быть одновременно вопросы первого и второго, второго и четвертого уровней и т.д. 2. Неправильно полагать, что деление содержания работы на главы, параграфы и т.д. должно быть равномерным по объему этих частей. Все должно зависеть не от субъективных установок, а от важности и сложности ответов на вопросы, поставленные в тех или иных главах, параграфах и пунктах работы.

Весьма нетривиальной и трудоемкой для разъяснения является методика редукции вопроса к подвопросам. Поэтому остановимся лишь на некоторых существенных аспектах этой проблемы, поясняя суть дела на некоторых примерах. Прежде всего, следует выяснить то основание, по которому следует проводить редукцию. Подобных оснований бывает несколько. Среди них надо выбрать основание, которое давало бы возможность свести каждый вопрос к подвопросам таким образом, чтобы ответы на полученные подвопросы были результатами, дающими возможность получить ответ на основной вопрос, т.е. получить искомый основной результат.

В процессе исследования проблемы и даже в процессе написания самой научной работы (как изложения результатов такого исследования) основания редукции вопросов приходится менять, ибо производимые редукции далеко не всегда и не сразу приводят к нужным результатам. При выборе основания редукции вопроса важно ясно представить себе, о чем же по существу идет речь в вопросе, какая информация должна быть дана при ответе на вопрос, т.е. что поставлено под вопрос. Например, основной вопрос данной статьи мы уже свели к трем вспомогательным вопросам первого уровня (три параграфа). В свою очередь первый из них (вопрос о методологических требованиях к структуре работы) мы свели к четырем вспомогательным вопросам (4 пунктам) второго уровня. Ими будут вопросы о логико-методологических требованиях к (1) заглавию, (2) цели, (3) содержанию и (4) заключению работы. Подобные сведения будут проводиться и в других параграфах статьи. И если при этом ответы на вспомогательные вопросы самого низшего уровня дадут возможность ответить на вопросы более высокого уровня вплоть до основного вопроса, то требование ТЗ, предъявляемое к структуре (построению) содержание статьи, будет выполнено.

Предупреждение. Ответы на вспомогательные вопросы и на основной вопрос должны быть суждениями (утверждениями, тезисами), в которых что-то и о чем-то конкретно утверждается. Однако нередко встречаются работы, где "результатами" считаются неопределенные выражения, указания на область исследования или формулировка целей.

Если к научной работе предъявляется требование новизны, то любой из вспомогательных результатов может не быть результатом автора, тогда как основной результат обязан быть результатом автора и только его. Поэтому допустимо обосновывать истинность второстепенных результатов научной работы, претендующей на новизну, ссылкой да других авторов. Однако недопустимо таким способом обосновывать основной результат. Он должен быть результатом, полученным самим автором, а не другими лицами. Показ новизны результата является показом того, что данный результат отличается какими-либо чертами от всех результатов, полученных другими авторами.

Предупреждение. Нельзя путать новизну результата ни с новизной постановки проблемы, ни с самим результатом, ни с новой областью исследования, в которой этот результат получен. Внешним показателем подобной путаницы являются, например, такие выражения, как "автор впервые поставил такой-то вопрос", "автор утверждает то-то и то-то", "автор впервые исследовал то-то" и т.д.

Многие диссертанты пытаются показать новизну диссертации до изложения самих результатов диссертации. И так как объективно невозможно показать новизну утверждения до обстоятельного знакомства с тем, что и о чем утверждается, то они вынуждены подменять изложение новизны результатов изложением вещей, не имеющих к этому никакого отношения.

Научная работа может претендовать на ту или иную степень актуальности ее результатов. Это значит, что такие результаты могут быть использованы для решения научно-практических задач. Следовательно, показ актуальности научной работы состоит в демонстрации того, как результаты работы позволяют решать те или иные научно-практические задачи. Например, данная статья не претендует на новизну мето­дологических результатов (ибо, вообще говоря, эти результаты в методологии науки хорошо известны), но претендует на актуальность в дидактическом аспекте, так как может помочь студентам и аспирантам усвоить и выполнить необходимые методологические требования при подготовке научных работ (курсовых, дипломных, диссертационных). А последние, как показывает практика, далеко не всегда удов­летворяют методологическим требованиям.

Предупреждение. Нельзя путать актуальность работы с ее новизной и с возможностью вообще какого-либо применения. Нередко диссертанты усматривают актуальность своего результата в том, что впервые о чем-то пишут. Но написанное впервые может и не иметь никакого значения для решения научно-практических задач. Часто диссертанты видят актуальность своих работ в том, что их результаты могут быть использованы в лекциях и на семинарах. Это тоже не аргумент в пользу актуальности, ибо на лекциях и семинарах может быть использован любой материал, не обязательно имеющий научно-практическое значение.

Обоснование результатов научной работы требует принятия предпосылок, т.е. определенных положений, необходимых для обоснования результатов автора. Методологическое требование Т4 к содержанию научной работы состоит в том, чтобы предпосылки были истинными, необходимыми и достаточными, явно и ясно изложенными и отличимыми от результатов автора. При изложении предпосылок желательно разъяснять их как можно короче, отсылая читателя к соответствующей литературе, а их истинность специально не обосновывать. Зато автор должен разъяснить смысл своих результатов (тезисов), давая обстоятельное обоснование их истинности, а при необходимости и их новизны и актуальности.

Распространенным недостатком разного рода научных работ (особенно диссертационных) является явное излишество предпосылок, т.е. использование предпосылок, не являющихся необходимыми. Это излишество мешает читателю (слушателю) понимать ход рассуждения автора. Как показывает практика, особенно много употребляется предпосылок исторического характера. Все это справедливо расценивается как заполнение пустот диссертации ненужным материалом. Однако совокупность предпосылок должна быть и достаточной для обоснования результатов автора. Другими словами, нельзя упускать каких-либо необходимых для обоснования результатов предпосылок. Можно кратко оговорить и подробно не разъяснять какие-либо из них, но нельзя их вообще не упоминать, полагаясь на знания читателя. Читатель может не понять, на каком основании автор утверждает свой тезис. Значит, каждая из предпосылок должна быть необходимой, а все они должны быть достаточными для обоснования научной работы. К предпосылкам относятся также ответы на вспомогательные вопросы (т.е. вспомогательные результаты самого автора).

Важность выполнения требования Т4 состоит уже в том, что результаты той или иной работы истинны только относительно принятых в ней предпосылок. Если принять иные предпосылки, то и результаты могут быть иными. Это важно помнить при критическом рассмотрении научных работ. Чтобы правильно критиковать, надо выявить предпосылки этих работ и судить об истинности результатов работ критикуемого (пропонента) относительно этих предпосылок, а не относительно мнений самого критикующего (оппонента). Но и пропонент должен явно оговаривать существенно используемые им предпосылки. Критика состоятельна только тогда, когда оппонент покажет либо то, что какие-то из предпосылок, используемых пропонентом, ложны, либо то, что предлагаемый пропонентом результат не следует из принятых предпосылок.

Введение может выделяться как специальный раздел работы, но может и не выделяться. Кроме определения основных понятий во введении могут указываться основные предпосылки работы, сведения о результатах в данной области других авторов, условия написания работы и т.п. К введению в диссертацию предъявляются, кроме того, специальные требования: в нем должны быть изложены в виде краткой аннотации основные положения (результаты) диссертации, которые выносятся на защиту, показана их новизна и актуальность.

В заключение научной работы на основе результатов, имеющихся в ее содержании, показывается, что поставленная цель достигнута и, таким образом, ответ на основной вопрос дан, т.е. что основной результат работы следует из ее вспомогательных результатов. Требование Т5 к заключению состоит в том, чтобы основной результат действительно следовал из вспомогательных результатов и иных предпосылок, принятых в данной научной работе. Как правило, при этом используются вспомогательные результаты, непосредственно предшествующие основному.

Предупреждение. В заключении не должны содержаться утверждения, не следующие из вспомогательных результатов данной работы, даже если сами по себе они и истинны. Более того, заключение - это не просто список результатов, имеющихся в содержании работы, а показ того, как из вспомогательных результатов следует основной.

Из требований Т1—Т5, предъявляемым к основным частям научной работы (заглавию, цели, содержанию, заключению), ясно видно, что эти части должны быть согласованы между собой. Так, основной результат, обосновываемый в содержании, детерминирует как структуру содержания, так и структуру заключения, формулировку основного вопроса, а также цели научной работы. Основной вопрос работы обусловливает постановку цели, структуру содержания и т.д. Ясно также, что в системе взаимосвязи этих частей работы определяющим фактором является ее основной результат. Поэтому без анализа основного результата нельзя судить о правильности выбора заглавия работы, формулировки ее цели, построения содержания и подведения итогов в заключении научной работы. Это еще раз показывает существенное отличие научной работы как изложения результатов исследования от самого научного исследования. Последнее начинается в лучшем случае с предполагаемых результатов, а первое - с наличия основного результата в готовом виде.