Определение социально-экономической сути древнерусского государства. Что это было за общество, рабовладельческое, феодальное или же, что-то иное

В дореволюционной России никто из известных нам историков, ни Н.М. Карамзин, ни В.О. Ключевский, ни С.М. Соловьев ни употребляли термин - Киевская Русь. Примечательно, что в известном учебнике для гимназий Д. И. Иловайского «Краткие очерки русской истории», выдержавшего 36 изданий, в оглавлении такое понятие не употреблялось вообще. Это понятие было введено в научный оборот лишь в советский период, когда вошло во все школьные учебники.

Актуальность тема исследования сегодня во многом связана с политическими процессами, происходящими на Украине. Очень часто политики пытаются использовать в качестве одного из козырей историю. Настоящее время не исключение. Именно поэтому украинские историки стали уделять такое пристальное внимание данной проблеме. В последнее время появилось не мало работ где доказывается самобытность Украины и отсутствие всяческих связей с Московией. По мнению ортодоксальных украинских авторов Киевская Русь колыбель украинского народа, не имеет никакого отношения к русскому этносу.

На этом фоне вновь становится актуальной северная концепция формирования Древнерусского государства, доминирующая в дореволюционных работах. В дореволюционных книгах предпочтение отдавалось северному началу Древнерусского государства, отсюда и у того же Д. И. Иловайского название «Новгород» в оглавлении встречается трижды. В советское время был сделан акцент на киевское происхождение Руси. Потому, видимо, у Б. А. Рыбакова название «Новгород» в оглавлении не употребляется вообще.

Встречается и как бы нейтральная позиция авторов в оценке истоков происхождения Руси. К примеру. в оглавлении учебника А. П. Богданова «История России до петровских времен» (1996г.) нет вообще названии «Новгород» или «Киевская Русь», есть лишь «Древнерусское государство» и «Древняя Русь».

В целом же анализируя разные теории формирования государства можно разделить все их на три большие группы.

1) Политико-идеологическая концепция – цель показать несостоятельность Руси, а не раскрыть истинные причины складывания государства. Нормандская теория.

2) Территориальные концепции, рассматривают формирование древнерусского государства как длительный процесс распространения государственных элементов с центра на периферию. Главный акцент уделяется не анализу сложного механизма формирования госуд. власти, а изучению первичного территориального очага, где зародились гос. отношения. Можно выделить две наиболее популярные концепции: Северная (Центр Новгород или Старая Ладога). Ее стронники все дор. авторы.

Южная (Центр – Киев, возникла в ответ на норманнскую теорию в сов. Время) Авторы Рыбаков, Греков, Тихомиров и др.

3) детерминистские концепции, направленные на выявление причин и предпосылок складывания древнерусского государства.
Патриархальная концепция (В.Н.Татищев ХVIII в.) рассматривала формирование государственной власти из семейной. Этой концепции придерживались и норманнисты, и славянофилы. Но, как считает В. Н. Паранин, такой ход государственного строительства на такой обширной территории и при великом множестве разноязычных народов представляется весьма сомнительным. И. В. Киреевский считал государственность естественным развитием народного быта. По его мнению, маленькие сельские общины сливались в большие - областные, племенные и т. д. А из них уже слагалось одно общее согласие русской земли.

Колонизационная концепция по В.О. Ключевскому история Руси история колонизации.

Социальная концепция (особенно популярна в советское время) В основе зарождение государства лежит появление неравенства и частной собственности. Наиболее полное воплощения нашла в работах Черепнина, Грекова. Рыбакова.

В настоящее время большинство историков либо придерживаются социальной концепции происхождения государства, слегка ее модернизируя, либо критикуя советское историческое наследия выдвигают собственные гипотезы.

Так среди молодых исследователей доминирует теория торгово-военной безопасности (А.В. Калягин автор мультимедийного учебника. Самара) Согласно ей, главным фактором складывания государства стала насущная потребность в развитии торговли. Знаменитые варяжские дружины должны были полностью подчинить своему влиянию путь из варяг в греки. По мнению авторов становится понятно почему Рюрик получив Новгород в 882 отправился покорять Киев. Теория бесспорно имеет право на жизнь, но сама себе противоречит. Так авторы исходят из тезиса признания варяг, как носителей государственности, а этот тезис был опровергнут археолог. находками. Объясняя термин Русь как название обычной варяжской дружины, авторы никак не могут объяснить как эта дружина создала три Руси – прогосудар. объединения.

Популярной становится и концепция силового формирования древнерусского государства (автор Пресняков. Более сильные племена подчинили соседние народы оружием. Известный исследователь А.Е. Пресняков был склонен минимизировать роль торгового фактора в деле образования Киевской Руси. Акцент он смещал именно на фактор насилия.

По нашему мнению, истина коренится в синтезе позиций сов. и дорев. исследователей.

Таким образом, образование древнерусского государства – длительный процесс.

Причины возникновения государства.

Причины возникновения государства.

1) Внешнеполитическая – усиление опасности со стороны соседей для безопасности славян. (Хазарский каганат, Византийская империя) требовали складывания государства и у славян.

2) Экономическая. Развитие внешней торговли и земледелия, требовали выработки специальной системы управления, регламентирующей хозяйственную деятельность

3) Социальная – улучшение материального положения, ускоряло процесс социальной дифференциации, требовало складывания определенных правил, регулирующих жизненный процесс.

Спорной проблемой является и вопрос о соц.-эконом. сути древнерусского государства. Среди исследователей выделяется три точки зрения.

– общество феодальное; (Рыбаков, Греков, Тихомиров популярное в совет время). Так Л. В. Черепнин предложил концепцию государственного феодализма в Киевской Руси. Он исходил из того, что дань собиралась с крестьянского населения как феодальная рента. То, что не было феодальных вотчин, компенсировалось распределением дани среди дружинников, как совокупного господствующего класса.

– общество доклассовое; Самостоятельную позицию занял со своими сторонниками И.Я. Фроянов, который утверждал, что «феодализм тогда лишь зарождался и феодальные элементы напоминали собой островки в море свободных земледельческих общин», что «Русь X – начала XI в. к феодализму еще не пришла», а находилась на стадии «переходного периода от доклассового строя к классовому». (См.: Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С.4, 32, 44). В отличие от всех последователей И. Я. Фроянов выдвигает концепцию, по которой Русь, по крайней мере до конца X века, остается еще не государством, а племенным союзом, то есть переходной к государственной организации формой, соответствующей этапу военной демократии. Дань он рассматривает не как вид феодальной ренты, а как военную контрибуцию, наложенную на покоренные племена в пользу государственной власти или его агентов, никак не соотнося ее с классовой эксплуатацией трудового населения. Само государство (со второй половины XI -XII вв.) вырастает на общинной основе и принимает общинную форму «городских волостей - государств», князья и знать (как связанная с князьями, так и земская) в своей политической деятельности выражают, в значительной мере, интересы и потребности свободных членов общества таких государств (т. е. свободных горожан и свободных крестьян), причем союзы общин в этих государственных образованиях возглавляет торгово-ремесленная община главного города. Вассалитет (княжеский, боярский) и иммунитет носят дофеодальный характер.

– общество рабовладельческое. Присутствовала также точка зрения, что древнерусское общество отнюдь не миновало стадию рабовладельческого строя, но носило именно рабовладельческий характер. (См., напр.: Горемыкина В.И. О генезисе феодализма в Древней Руси // Вопросы истории. 1987. №2).).

Как бы промежуточную ступень между «рабовладением» и «феодализмом» занял В.В. Мавродин, утверждавший: «В Древней Руси развитие общественных отношений шло от патриархального рабства к феодализму». (Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности: Учеб. пособие. М., 1971. С.80). Хотя в сталинский период он вынужден был следовать официальной канве отрицания самой возможности для Руси рабовладельческих отношений: «Несмотря на наличие рабов, древняя Русь не была рабовладельческим обществом. Окруженная феодальными государствами, она не могла остаться в стороне от мирового исторического процесса, не могла начинать с пройденного уже Европой рабовладельческого этапа». (Мавродин В.В. Образование русского национального государства. М., 1941. С.3. http://istrorijarossii.narod.ru/istbiblioyeka.htm).
В целом же анализируя древнерусское госудраство необходимо выделить ряд существенных отличий от гос-в З. Европы.