В.2Теория и практика изучения исторических источников/Исторические школы в изучении политической истории России

Социально-политическая дискуссия М.М. Щербатова и И.Н. Болтина.

Причины историографической полемики Болтина и Щербатова?

- У Болтина не было под рукой тех источников, которыми мог свободно

пользоваться Щербатов.

- У Щербатова и Болтина было различное отношение к историческому факту. Например, Щербатов, следуя сложившейся традиции, предпочитал следовать за показаниями источников (вскоре этот подход будет методологически обоснован: “там, где источник молчит, нем должен быть и историк” (Фюстель де Куланж). В отличие от Щербатова, Болтин предпочитал “здравый рассудок”. В противоположность Щербатову он подчеркивал, что не все то пристойно для Истории, что прилично для летописей. Болтин открыто встал на точку зрения, что главной задачей историка является разбор этого материала (“разбор есть должность историка, чтобы не обременять читателя вещами ненужными и бесплодными”).

Общественно - политические взгляды Щербатова отразились и в его исторических трудах. Для его общественно-политических взглядов характерна идея самодержавия, ограниченного родовым дворянством. Щербатов считал, что самодержавие Киевских князей было ограничено их аристократическим окружением, и подобная мысль проводилась на протяжении всей русской истории. Такой подход не мог вызвать понимание у Болтина и являлся еще одной причиной полемики, в которой Екатерина II была на стороне Болтина. В записках екатерининского статс-секретаря Храповицкого есть, например, такое сообщение: “Еще призыван был для разговоров об истории, удивлялись малому соображению князя Щербатова”. Обращаясь к научной стороне творчества Болтина, следует заметить, что, несмотря на отрывочность, он сумел создать цельную историческую концепцию.

Например, Болтин был одним из первых представителей отечественной историографии, который поставил вопрос о русском феодализме. В X-XIII веках, по мнению Болтина, общественные нравы народа претерпели значительные перемены, изменились и законодательные нормы, то есть законы должны были соответствовать общественным нравам, и все было замечательно. Однако затем Русь стала ареной порочных стремлений враждовавших между собой русских князей. И попытка этих князей игнорировать общественные нравы ввергли страну в период господства феодального права, то есть право иметь друг с другом войну и с великим князем, а суд вершить, не уважая или не зная государственных законов. У Болтина изображение феодализма не похоже на западноевропейское. Таким образом, Болтин выдвинул тезис о специфическом пути развития древней Руси. Специфика эта сохраняется на протяжении многих веков. И мерить Россию западным аршином дело неблагодарное, так как “кафтан, сшитый для Карлы, не по плечу русскому богатырю”.

Современники и потомки Болтина отмечали его большой вклад в историческую науку. Шлецер, обращаясь к характеристике русской историографии XVIII века, в качестве несомненного ее достижения отмечал появление исторической критики, связывая ее с именем Болтина. Благодаря историческим исследованиям русских ученых к концу XVIII века в России происходит становление исторической науки. И развитие русской историографии XVIII века подготовило почву для расцвета исторической мысли в России в XIX веке. Неслучайно, XIX - начало XX веков стали временем возвышения русской историографии