Правовая природа и основания задержания лица, совершившего преступление

Задержание лиц, совершивших преступление, - один из необходимых элементов борьбы с преступностью. Вместе с тем это крайняя мера, так как она сопряжена не с пресечением преступления, а преследует цели доставки правонарушителя органам власти и пресечения с его стороны новых преступлений.

В ч. 1 ст. 38 УК РФ определено, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения пределов необходимых для этого мер.

Толкование рассматриваемой нормы позволяет сделать вывод о том, что возможно задержание и лица, уже осужденного, но по каким-либо причинам не отбывающего наказание. Следовательно, целями задержания являются: осуществление правосудия в отношении лица, совершившего преступление; предупреждение совершения им новых преступлений; исполнение наказания лицу, осужденному судом за совершение преступления[5].

Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных конституционных обязанностей государства, общественных организаций и моральным долгом всех граждан. Среди методов выполнения этой обязанности определенное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение возникшей опасности коллективным и личным интересам. При совершении данных действий возможно причинение физического, материального и иного вреда лицу, создавшему опасность общественным отношениям, поэтому такие действия формально подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако при определенных условиях они не признаются преступлением, более того, будучи направленными на устранение опасности общественным отношениям, такие действия являются социально полезными или допустимыми, так как препятствуют причинению им вреда.

Акт задержания преступника по своей юридической природе является осуществлением права и выполнением морального долга всякого члена общества, а для некоторых лиц, в частности, сотрудников правоохранительных органов, - правовой, служебной обязанностью.

Результаты анализа уголовных дел свидетельствуют, что в 25,6 % случаев субъектами задержания выступали потерпевший, очевидец или представители общественности; в 4,8 % случаев задерживали должностные лица, на которых не была возложена обязанность задерживать лиц, совершивших преступление, и в 69,6 % случаев задержание производилось сотрудниками правоохранительных органов и другими представителями власти, осуществляющими обязанности по охране общественного порядка. Следовательно, основная нагрузка в задержании лиц, совершивших преступления, лежит на органах внутренних дел. Но существующие реалии свидетельствуют, что правоохранительные органы не в состоянии самостоятельно решить проблему борьбы с преступностью.[6]

Имея характер особой бланкетности, рассматриваемые нормы неразрывно связаны со значительной группой нормативных актов иных отраслей права, содержащих положения о возможности применения определенными представителями власти физической силы, специальных средств и оружия при задержании лица, совершившего преступление. Особую актуальность в обозначенном аспекте приобретает исследование норм принятого 28 января 2011 г. Федерального закона «О полиции», конкретизирующих условия и пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, при применении сотрудниками полиции специальных средств и огнестрельного оружия. Разъяснение содержания данных норм является необходимым условием правильного применения положений ст. 38 УК РФ, а также соответствующих статей, предусматривающих ответственность за превышение: мер; необходимых для задержания.

Эффективность применения рассматриваемых уголовно-правовых норм снижается и существенными просчетами, допущенными при их конструировании, что нередко становится причиной грубых квалификационных ошибок, когда человек, действовавший во благо общества, подвергается уголовному преследованию, а задерживаемый преступник становится «потерпевшим».

Результаты проведенного исследования показывают, что активность граждан в деле противодействия преступности с- каждым годом падает. Особо негативно это обстоятельство проявляется на фоне роста напряженности криминогенной обстановки в стране и сохраняющегося невысокого уровня раскрываемости преступлений. Если в 1988 г. было зарегистрировано 1 млн 220 тыс. преступлений, то уже через 10 лет, в 1998 г. их зарегистрируют в 2 раза больше — 2 млн 582 тыс. преступлений. Еще через 10 лет, к 2008 г. количество зарегистрированных преступлений возросло до 3 млн 209 тыс. преступлений. При этом раскрывается лишь каждое третье: двое из троих преступников остаются безнаказанными. Только за первое полугодие 2011 г. было зарегистрировано более 1 млн 240 тыс. преступлений, а число выявленных лиц, совершивших преступление, не достигает и половины от указанного количества.[7] С января по июль 2015 года зафиксировали 1 332 000 преступлений, что на 4,9% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 64 субъектах РФ, а снижение - только в 19 субъектах.

Правом на задержание лица, совершившего преступление, обладает любой гражданин России. Но если это сопряжено с причинением ему вреда, то такое задержание допустимо только в тех случаях, когда иными средствами задержать преступника не представлялось возможным.

Граждан обязывают осуществлять задержание лиц, совершивших преступление, предписания морали, которые всячески поощряют участие членов нашего общества в борьбе с преступностью и, наоборот, порицают равнодушие, позицию невмешательства. Именно мораль обязывает граждан принимать меры к задержанию преступников при наличии реальной возможности сделать это.

Для ряда специальных лиц задержание преступника является обязанностью. Такая обязанность возложена на работников полиции, часовых, работников охраны и т.д.

Задержание преступника - сложный механизм, слагающийся из организационных форм деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью, и реализации правовых норм, регламентирующих задержание. Для того чтобы уголовно-правовое задержание оптимально служило целям правосудия, нужно, чтобы исполнители не только знали тактические приемы задержания, но и правильно применяли законодательство, специальные подзаконные акты, регламентирующие данную правовую норму.

Хотя норма о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, закреплена в УК РФ, принятом в 1996 году, в качестве самостоятельной, но тем не менее некоторые вопросы в ней сформулированы не вполне удачно, что, соответственно, не решило всех теоретических и практических проблем. Так, недостаточно четко определен субъект задержания, не решен однозначно вопрос, допустимо ли причинение смерти в ходе задержания. Не решены и другие вопросы, касающиеся задержания. Более того, некоторые ученые (например, В.И. Ткаченко) считают, что причинение вреда при задержании недопустимо, поскольку "надо проявлять активность при задержании, а не облегчать себе работу стрельбой"[8]

Цели задержания - во-первых, доставление лица, совершившего преступление, в соответствующие органы полиции, прокуратуру, органы государственной безопасности, администрацию предприятия и т.п., во-вторых - пресечение тем самым возможности совершения задержанным новых преступлений.
По данным Ю.В.Баулина, задержание лиц, совершивших преступление, в 32,7% случаев совершается потерпевшим, 40,8% - общественностью и 0,5% - работниками правоохранительных органов. Эти данные свидетельствуют о чрезвычайно важной роли населения страны в осуществлении функции задержания лиц, совершивших преступление[9].

В законе говорится о совершении задержания лица, совершившего преступление, т.е. об активном действии. Это, например, противодействие попытке вырваться. От сопротивления необходимо отличать неповиновение - отказ следовать в органы власти, т.е. пассивное поведение. Сопротивление может перерастать в насилие - посягательство, порождающее право на необходимую оборону.

Условия, определяющие правомерность задержания лица, совершившего преступление, следует разделить на две группы:

1) относящиеся к факту совершения преступления

2) относящиеся к осуществлению задержания.

Основанием для задержания может быть как оконченное преступление, так и приготовление к нему или покушение на его совершение. Но необходимо, чтобы лицо уже осуществило те или иные действия и после этого пыталось скрыться, избежать ответственности. Если преступные действия еще не прекращены и перерастают в общественно опасное посягательство, то возникает ситуация необходимой обороны.

Возможно задержание лица, уже осужденного судом и пытающегося избежать исполнения наказания.

Некоторые юристы полагают, что право на задержание возникает при совершении правонарушителем любого преступления, и в том числе - неосторожного. Однако на практике сложилось мнение о недопустимости по общему правилу применения насильственных действий к лицам, совершившим преступления небольшой тяжести. Поэтому, например, задержание лица, совершившего оскорбление, неправомерно. Вред, причиняемый задержанному в подобных случаях, более значителен, чем вред, причиненный преступлением. Это превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Задержание лица, совершившего преступление, допустимо лишь в том случае, когда имеются достоверные данные о том, что именно это лицо, а не какое-либо иное, совершило преступление. Уверенность в том, что задерживается преступник, - необходимое условие правомерности задержания.

Задержание подозреваемого в совершении преступления является в соответствии с УПК РФ обоснованным, если:

1) лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления[10].

Несомненным основанием для задержания является побег лица из мест лишения свободы, так как отбывание этого наказания свидетельствует об осуждении за преступление, и, помимо этого, сам побег - преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 313 УК РФ) или тяжкое преступление (ч. 2 ст. 313 УК РФ). В интересах правосудия особенно важно задержание лица сразу же после совершения преступления. Однако если это не оказалось возможным, то причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, допустимо до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ). Задержание же лица уже осужденного, но не отбывающего наказание по каким-либо причинам, возможно до истечения срока давности исполнения обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ)

Более важным при причинении вреда лицу, совершавшему общественно опасное посягательство, является вопрос о том, что это лицо достигло возраста уголовной ответственности за то преступление, признаки которого усматриваются в его общественно опасном посягательстве. Очевидно, что, закрепляя в ст. 19 УК РФ общие условия уголовной ответственности, среди которых выделяется и возраст лица, законодатель определил, что наиболее опасными для общества являются те деяния, которые совершены лицами, достигшими определенного уровня социализации в связи с определенным возрастом, и поэтому для таких лиц за совершение подобных деяний может наступить уголовная ответственность. В зависимости от этого выделяют преступления, ответственность за которые наступает с 14 лет; преступления, ответственность за которые наступает по достижении 16 лет, и иные преступления, по которым возраст виновного устанавливается специальными нормами УК РФ.

Перечень первых двух групп дан в статье 20 Уголовного кодекса РФ, последняя группа в действующем законодательстве специально не перечисляется, однако они могут быть установлены путем применения различных приемов толкования соответствующих норм уголовного закона, либо об этом прямо может быть сказано в диспозиции нормы. При необходимой обороне следует четко представлять, какое посягательство совершалось. Малолетние дети, не достигшие возраста уголовной ответственности, но совершающие общественно опасные деяния, нередко сами беззащитны перед лицами, в отношении которых они совершают эти посягательства.

Вместе с тем 12 - 13-летние подростки нередко совершают достаточно опасные посягательства, избирая наиболее дерзкие и агрессивные способы либо используя орудия или средства для их совершения. Дискуссионность вопроса о причинении при необходимой обороне вреда лицам, не достигшим возраста уголовной ответственности, будет отмечена ниже.

Другим обстоятельством, которое необходимо учитывать при причинении вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство, является его вменяемость в момент совершения такого посягательства. Уголовно-правовое понятие вменяемости, по мнению В.Г. Павлова, означает психическое состояние лица, при котором оно в момент совершения преступления было способно осознавать характер своего поведения и руководить им в определенной и конкретной ситуации [11]. Признаки вменяемости лица в судебно-медицинской практике обычно определяются посредством установления отсутствия признаков невменяемости лица (статья 21 УК РФ) и достоверно устанавливаются исключительно квалифицированными экспертами. В момент причинения вреда лицу при необходимой обороне его невменяемость во время совершения общественно опасного деяния может определяться только по каким-либо внешним признакам (неадекватное поведение, безрассудная речь, безумное выражение лица и т.п.). Обороняющийся может быть в этом уверен только в случаях, когда наблюдал предшествующее посягательству поведение этого лица либо в момент посягательства имеются признаки невменяемости. Во всех других случаях, кроме достоверных данных о наличии у посягающего психического заболевания, обороняющийся исходит из предположения о вменяемости этого лица. Этот вопрос может иметь значение для обороняющегося потому, что лица с расстройствами психики нередко ведут себя неадекватно, агрессивно, не отдавая себе отчет о возможных последствиях их действий. Защита от посягательств невменяемых лиц, безусловно, должна осуществляться, а обороняющийся может причинить при этом вред, необходимый для пресечения этого посягательства.

Вместе с тем в юридической литературе нет единства во мнениях по указанным выше вопросам. Одни правоведы считают, что вопрос об ответственности за вред, причиненный невменяемому или малолетнему при отражении общественно опасного посягательства с их стороны, должен решаться по правилам о крайней необходимости. Другие авторы утверждают, что необходимая оборона допускается без каких-либо ограничений, независимо от того, знал ли защищающийся о непреступном характере нападения или не знал. По мнению третьих, если обороняющийся не знал о непреступном характере посягательства, то вопрос об ответственности должен решаться по правилам необходимой обороны, а если он об этом знал - применяются правила, установленные для случаев крайней необходимости. Наконец, ряд авторов ограничивают право на осуществление необходимой обороны дополнительными условиями. Так, например, М.К. Аниянц полагает, что оборона против непреступных посягательств может признаваться правомерной лишь в случаях, когда причиненный посягающему вред был единственным средством для пресечения посягательства. Если обороняющийся имел возможность убежать, убедить посягающего или применить иные способы, то причинение вреда является противоправным. Ю.М. Ткачевский пишет, что в ситуации необходимой обороны против действий явно невменяемых или малолетних нужно принять меры к тому, чтобы уклониться от посягательства, а если это неосуществимо, то стремиться причинить минимальный вред посягающему.

Нужно помнить, что право на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, служит интересам правосудия, повышает эффективность борьбы с преступностью, способствует реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности за совершенное преступление, способствует повышению правовой активности граждан.

При рассмотрении всех условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, существующих и не до конца разрешенных дискуссий возникает логичный вопрос, как от рядового гражданина (на которого рассчитана рассматриваемая уголовно-правовая норма) в экстремальных условиях можно требовать проведения мгновенного анализа всех перечисленных требований для осуществления законного задержания лица, совершившего преступления, и правомерного причинения ему вреда.

Можно сделать вывод, что уголовно-правовая норма (ст. 38 УК РФ), допускающая возможность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, вследствие сложности ее понимания является недостаточно эффективной, а заложенный в ней позитивный социальный потенциал не до конца реализованным.

Таким образом, в первой главе был рассмотрен институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в российском уголовном праве. Был проведен ретроспективный анализ развития данного института, выявлены закономерности его развития, а также проанализирован исторический период появления указанной правовой нормы, выяснены обстоятельства, которые привели к его образованию. Изучение правовой природы и оснований задержания лица, совершившего преступление дало возможность понять сущность данного комплексного института права, цели его создания.