Зарождение и развитие античной науки

Проблема Джозефа Нидэма: британский учёный 20-го века (1900-1995), изучал китайскую науку, отметил высокий уровень древнекитайской науки и техники. Составил «список Нидэма» - изобретения китайцев, которые опередили Европу. Поставил вопрос: «Почему китайцы не смогли развить свою науку до уровня сегодняшней европейской?»

3-6 век до н.э. активно развивались три мощные древние культуры – Китай, Греция, Индия. Они похожи, но темпы развития культуры и науки разные. Греки смогли проделать основную работу за два века – чудовищно быстро по меркам древнего мира, тогда как в Китае и Индии всё двигалось очень медленно. Почему произошёл такой быстрый скачок?

Гипотеза о том, что греки вели праздный образ жизни, и от нечего делать занимались философией, не выдерживает критики. В Греции очень тяжёлые природные условия: нехватка пахотных земель и жизненного пространства, сложная география (горы), нехватка еды, питьевой воды, засушливый климат, мало ресурсов. Поэтому греки начали путешествовать и расселяться вдоль берега, вести постоянную экспансию. Отсюда возникают две проблемы: постоянные войны с жителями новых территорий и отсутствие центральной системы управления -> греки нигде не могут наладить политическую жизнь, формы правления циклически сменяют друг друга в каждом полисе (греки перепробовали все формы, поэтому смогли составить такую исчерпывающую классификацию).

Задача поиска единства многообразий: как остаться единым народом, но при этом сохранить свободу выбора каждого гражданина? («Грек не может быть рабом»). Философская мысль была востребованной.

Ограничения, с которыми столкнулись греки:

1) Не было чужого опыта

2) Отказ от другого готового варианта – построить жизнь на основе религиозных догм (напр. древняя Иудея)

Нужно было искать примеры гармоничного взаимодействия элементов в рамках единой системы – таковой оказалась природа (φύσις от глагола φύω – «управлять, направлять»). В природе все увязано в единую систему, при этом каждый элемент самостоятелен. Природа – некая мистическая сила, которая принадлежит всем предметам и ими управляет.

Так впервые появляется задача исследователя: понять, как устроена природа (чтобы по её образу и подобию выстроить человеческое общество).

Природа всеобъемлющая -> необозримая -> проблема индуктивного вывода: сколько нужно наблюдать частных случаев, чтобы перейти к общему?

Как изучать природу?

1) Можно слиться с ней в экстазе – так действовали последователи Диониса, с помощью оргий и симпозиумов (συμπόσιον – дословно, «совместная попойка, распитие алкоголя») – но это неэффективно

2) Так как человек – часть природы, то она должна проникать и в человека. «Это»-природа внутри нас:

a. принадлежит нам, но от нас не зависит (приходит извне)

b. если «этому» следовать, то мы приходим к гармонии

Этим условиям отвечает мышление (мысли «приходят в голову»). Таким образом, если поступать рационально (ratio – «разум» ),обдумывать свои действия, то мы поступаем в соответствие с природным замыслом и приходим к успеху. С другой стороны, если мы поддаёмся своим страстям, эмоциям, то наши дела разрушаются.

Но возникает проблема: «мысль умна, но слаба, воля сильна, но глупа». Мысль обладает очень слабым принуждающим эффектом. Значит, надо как-то усилить мысль. Каким образом?

Мысль становится принудительной по отношению к воле, когда превращается в истину. Мысль становится истиной только тогда, когда она обоснована.

Так возникает проблема разработки методов обоснования истины (доказательства). Сначала было придумано три таких метода:

1. «Очевидно,…» - эмпирический путь. Всё, что можно доказать через опыт, почувствовать.

2. Логика – правила непротиворечивых переходов между суждениями.

3. Дискуссия – спор («в споре рождается истина»).

С каждым из этих способов связаны существенные проблемы, которые грекам не удаётся разрешить:

Эмпирический путь упирается в несколько проблем. Во-первых, теоретическая нагруженность фактов – влияние изначальной теории и цели эксперимента на его исход и интерпретацию. Во-вторых, проблема индуктивного вывода – сколько нужно наблюдать частных случаев, чтобы вывести общий закон?

Логический путь зависит от того, насколько корректны были изначальные предпосылки – это не всегда можно гарантировать.

Наконец, во время дискуссии важную роль может играть манипулятор, который с помощью уловок склоняет общественное мнение в нужную ему сторону.

К тому же, не существует явных критериев, которые позволяли выбрать из трёх способов обоснования подходящий для конкретной ситуации.

Всё это привело к кризису, два различных выхода из которого предложили Платон и Аристотель.

Система Платона.

Платон решает проблему радикально – отказом от всего старого опыта и построением своей собственной системы.

Платон: четвёртый метод доказательства истины содержится в самой истине – идеях (εἶδος – «внешний вид (человека)» -> ιδέα), совершенных обитателях иного мира. Несовершенство материального мира (материя: χώρα – «страна») делает использование трёх способов доказательства невозможным. Причина – движение материи, стремление материального мира к разрушению. Мир идей же статичен и совершенен, в нём ничего не меняется.

«Если человек говорит о вещах так, как они есть, то он говорит истину. Если же он говорит иначе, то он лжёт».

Нельзя ли найти такие движения материи, которые ничего не изменяют («совершенные движения»)? –> Симметрии

Аристотель: идеи не вовне, а в самих вещах.

«Формула вещи»: χρή = ύλη + μόρφη («Вещь» = материя («древесина») + «форма»). Каждая вещь состоит из оформленной материи, и каждая вещь уникальна, так как обладает своей собственной идеей. Назначение вещи – её «естественное место», функция, которую она выполняет в мире.

«Истина – это соответствие мыслей вещам».

Человек обладает способностью наводить порядок – размещать вещи в соответствие с их предназначением, но основание для порядка содержится в самом мире, значит, нужно его изучать. Смысл науки в том, чтобы привести всё в идеальный порядок в соответствие своему «месту».

Методология:

1. Изучить вещи, подобные данной, чтобы понять её «место».

2. Определить, занимает ли вещь своё «место».

3. Положить вещь на «место».

По Аристотелю, мир – абсолютно тонко настроенная целостность. Таким образом, его можно считать основоположником концепции холизма, в противовес редукционизму (одним из первых редукционистов можно считать Демокрита с его атомарной системой).

Аристотель сталкивается с критикой: почему его мир не разваливается на отдельные вещи, ведь каждая уникальна. Что объединяет мир?

Вещи связывает между собой категория причинности. Всего причин четыре, важнейшей из которых является целевая:

1. Материальная

2. Формальная

3. Действующая – как?

4. Целевая. Именно целевая причина определяет «место» вещи.

Космология Аристотеля разделяет мир на две части: подлунный (трактат «Физика») и надлунный (трактат «О небе»).

Подлунный мир – несовершенный, состоит из материи. Земля, воздух, вода, огонь свободно превращаются друг в друга, поэтому возможны все 4 типа движения: качественное и количественное изменение, возникновение и механическое перемещение.

Надлунный мир – идеальный, состоит из концентрических небесных сфер из небесного эфира (настоящие жёсткие сферы, «небесная твердь»), который ни во что не превращается. Эфиру доступен только четвёртый тип – равномерное круговое вращение. Небеса вечны и неизменны, поэтому любое изменение или аномалия трактуются последователями аристотелизма как атмосферное явление.

Физика – качественная наука, которая описывает только подлунный мир (Астрономия – наука о небесах). Физика не имеет отношения к математике, так как описывает несовершенную материю, а совершенную математику можно применять только для описания идеальных небес.

Нельзя обезразмеривать вещи и сравнивать их между собой, так как теряется уникальность -> в аристотелевской физике нет эксперимента – принцип несоизмеримости. Учёный не может считать себя сторонним наблюдателем, ведь он такой же элемент системы. Природа не принадлежит человеку и не может быть поставлена на службу его интересам.

-- пропущены лекции–

(лекции по Декарту и Бэкону взяты из записей предыдущего года)