Число региональных групп и их разброс по численности избирателей в 2011 году

^* В скобках: первое число – количество региональных групп, соответствующих отдельным регионам; второе число – количество региональных групп, соответствующих объединениям регионов; третье число – количество региональных групп, соответствующих частям регионов.

Как видно из таблицы, у всех партий разрыв между самой большой и самой маленькой группой был более чем 20-кратный. Самые маленькие группы соответствовали Ненецкому автономному округу (32 тыс.), Чукотскому автономному округу (36 тыс.) или Республике Алтай (149 тыс.), а самые большие – Москве (7 млн.), Краснодарскому краю (3,8 млн.) или Санкт-Петербургу (3,4 млн.). При этом только у «Единой России» самая маленькая группа имела шанс (причем не стопроцентный) получить мандат. Остальные партии оставили некоторые группы заведомо без шансов, а значит, кандидаты в этих группах были лишены стимулов для борьбы за результат. В то же время самые большие группы в случае преодоления партией 7 процентного барьера заведомо получали мандаты, то есть лидеры этих групп также не были сильно стимулированы.

Анализ показывает, что КПРФ, ЛДПР и в особенности «Справедливая Россия» и «Яблоко» стремились так сформировать свои списки, чтобы стимулировать конкуренцию между региональными группами. Однако из-за завышенного минимума числа групп они были вынуждены включить в списки около десятка заведомо «непроходных» групп, но при этом несколько десятков других групп они постарались выровнять по числу избирателей. Именно эти группы и могли эффективно конкурировать между собой.

Так, «Справедливая Россия» постаралась создать как можно больше групп с числом избирателей между 1,2 и 2,2 млн. – у нее получилось 40 таких групп. При этом 9 групп имели менее 400 тысяч избирателей, и у них не было никаких шансов получить хотя бы один мандат. Партия «Яблоко» основной упор сделала на группах с числом избирателей между 2,5 и 3 млн. – таких групп в ее списке 16. При этом у нее также девять групп с числом избирателей менее 400 тысяч.

Таким образом, мы видим, что завышенный минимум числа региональных групп был выгоден «Единой России», поскольку для этой партии разбиение списка на такое число групп вполне рационально (все группы имеют шансы на получение мандатов), а остальные партии при этом оказались в неудобной ситуации, вынуждающей их создавать заведомо «непроходные» группы. Простые расчеты показывали, что добиться представительства в Государственной Думе РФ регион может только через список партии, получающей более 200 мандатов, то есть «Единой России». Но для этого зачастую требуется высокая явка и более высокая, чем в целом по стране, поддержка партии власти. На представителей региональной элиты оказывается особое давление с целью обеспечить консолидированную (безотносительно к их политическим убеждениям) поддержку «Единой России».

В 2011 году в общефедеральной части списка «Единой России» был один кандидат, у КПРФ – 10 кандидатов, «Справедливой России» – 8 кандидатов, ЛДПР – 10 кандидатов.

Таким образом, второе избирательное частное списков этих партий в результате составляло:

«Единая Россия» 32371737 / 237 (238 минус 1) = 136589,4 голоса

КПРФ 12599420 / 82 (92 минус 10) = 153651, 46 голоса

«Справедливая Россия» 8695458 / 56 (64 минус 8) = 155276, 04 голоса

ЛДПР 7664516 / 46 (56 минус 10) = 166619, 91 голоса

На практике из-за неравномерности и большого числа групп проходными в списке КПРФ в 2011 году были группы с числом голосов более 85 тысяч. Последнее, 92-е, проходное место в списке КПРФ получила московская городская группа (852541 голосов - деление на второе избирательное частное 5,5485). Курганская региональная группа набрала 84233 голосов – деление на второе избирательное частное 0,5482. Таким образом, только четвертый знак дробного остатка определил, что Московская группа получает шестой мандат, а Курганская остается без мандата.

Последняя проходная Смоленская группа внутри списка «Справедливой России» получила мандат, набрав 75537 голосов (0,4865 мандата), за ней следовали номер 2 объединенной группы № 44 (Республика Карелия, Ленинградская область), которая набрала 229887 голосов (1,4805 мандата) и Астрахано-Калмыцкая группа с 71958 голосами (0,4634 мандата; лидер группы Олег Шеин). Номер 2 Карельско-Ленинградской и номер 1 Астраханско-Калмыцкой групп остались уже без мандата.

На выборах 2016 года количество депутатов Государственной Думы РФ, избираемых по пропорциональной системе, сокращается в два раза. Уменьшение числа распределяемых мандатов означает, что реальная цена мандата (избирательное частное) также вырастет.

Максимальный размер общефедеральной части списка, как и в 2011 году, может составлять 10 человек (но при желании партии она может вообще не образовывать общефедеральную часть списка). Территориальных групп на этот раз должно быть не менее 35, они формируются через объединение территорий одномандатных округов, граничащих друг с другом (то есть в списке может быть максимум 225 групп). Ограничений по числу избирателей в группе в законе на этот раз нет, поэтому партии могут создавать группы максимально неравными.

В результате шансы получить мандат той или иной группы внутри партийного списка зависят от:

1) Общего числа мандатов, полученного партией;

2) Числа кандидатов в общефедеральной части списка;

3) Числа голосов за партию на территории группы;

4) Общего числа групп, на которые разбит список.

Партии, которые заведомо не могут получить, например, более 5-7% голосов, на практике при прохождении заградительного барьера получают 12-17 мандатов. Если общефедеральная часть сформирована по максимуму (то есть все 10 человек), тогда на региональные группы для таких партий остается только от 2 до 7 мест. Таким образом, у таких списков основная часть региональных групп заведомо не имеет шансов провести кандидата по списку, которые достанутся наиболее крупным группам, которые будет легко вычислить уже на старте. На заведомо непроходные места в списке будет сложно найти привлекательных для избирателя и обладающих ресурсами кандидатов. Для кандидатов в бесперспективных группах практически не будет никакой мотивации с точки зрения личного успеха, остается только идеологическая и финансовая мотивация (получение вознаграждения или обязательства перед работодателем) их участия в выборах, либо расчет на повышение личной известности и спаренные выборы регионального или муниципального уровня. Важно помнить, что, участвуя в кампании, кандидат будет вынужден готовить большой объем документации, тратить на это существенные, как минимум временные, ресурсы, что еще больше снижает мотивацию в условиях отсутствия реальных шансов на прохождение.

Это проблема касается всех партий, кроме «Единой России» и КПРФ, у которых число мест, приходящихся для распределения между региональными группами, заведомо будет довольно существенным. В такой ситуации единственный шанс для партий повысить личную мотивацию лидеров групп – по возможности максимально снизить размеры центральной части списка, тем самым увеличив число мест, которые могут получить кандидаты из групп.

Что касается стратегии формирования самих групп списков, то наиболее мотивирующим для кандидатов вариантом становится ситуация, когда размеры групп примерно равны, что увеличивает внутреннюю конкуренцию в отношении проведения наиболее качественной избирательной кампании. Если же при нарезке групп внутри списка заведомо сформированы группы-фавориты, то это может демотивировать всех. Лидеры таких групп могут считать, что можно ничего не делать, так как они якобы уже решили проблему избрания, а лидеры групп-аутсайдеров будут в свою очередь понимать, что даже хорошо проведенная кампания им ничего не даст.