Социологический подход

Социология — это систематическое изучение человеческого общества. Сердцеви-

Способность увидеть общее в частном

Питер Бергер (Berger, 1963) понимал под социологическим подходом умение видеть общее в частном. Он считал, что социологи выявляют общие образцы в поведении отдельных людей. Хотя каждый человек уникален, общество понуж­дает людей действовать тем или иным образом — например, увлекаться спортив­ными состязаниями. Кроме того, в любой отдельно взятой стране оно по-разно­му воздействует на различные категории людей (на женщин, например, иначе, чем на мужчин; на богатых не так, как на бедных, и на детей — не как на взрос­лых). Мы переходим к социологическому мышлению, когда осознаем, каким образом общие категории, под которые мы подпадаем, формируют наш частный жизненный опыт.

В этой книге исследуется способность общества предопределять наши мысли, чувства и действия. Люди с высоким уровнем доходов, например, имеют обыкно­вение увлекаться дорогостоящими видами спорта (допустим, горнолыжным), тог­да как люди с низким уровнем доходов предпочитают менее затратные виды (бейс­бол и баскетбол). Другими словами, выходцы из более благополучной социальной среды склонны придерживаться уверенного и оптимистического взгляда на свою жизнь. Это вовсе не удивляет, если понять, что преимущество их положения обес­печено большими возможностями и лучшими подготовкой и навыками.

Социологический взгляд на мир заставляет нас осознать и важность тендера. Как говорится в главе 13 («Тендерная стратификация»), каждое общество опреде­ляет важность принадлежности к мужскому или женскому полу, предоставляет

26 Часть I. Основы социологии

Глава 1. Социологический подход 27

мужчинам и женщинам разную работу и возлагает на них различные семейные обязанности. В этом отношении оно вновь оказывает на нас влияние на прояже-нии жизни, внушая, что определенные виды спорта, образование и карьерные цели соответствуют тому или иному полу.

Способность увидеть необычное в банальном

На первых порах применение социологического подхода равнозначно умению видеть необычное в банальном. Это вовсе не означает, что социологи фокусиру­ются на эксцентричных элементах общества. Социологическая направленность ума означает отказ от расхожей идеи, будто поведение человека попросту об­условлено его решением что-то предпринять. Нет, социологический подход ра­тует за непривычное представление, согласно которому общество формирует наши жизни.

Для жителей Северной Америки, которым свойствен дух индивидуализма, на­учение распознавать механизмы, через которые общество влияет на нас, потребует некоторой тренировки. Представим, что кто-то спросил у вас, почему вы «избра­ли» для себя именно тот колледж, где вы учитесь. В ответ вы смогли бы указать одну из следующих причин:

«Я хотел остаться поближе к дому».

«Я получил стипендию баскетболиста».

«С дипломом журналиста, который здесь получу, я смогу найти хорошую работу».

«Здесь учится моя подружка».

«Мне не удалось попасть в институт, в котором я действительно хотел бы учиться».

Подобные ответы вполне правдивы. Но высказана ли в них вся правда?

Рассматривая сам факт посещения студентом колледжа с социологической точ­ки зрения, можно для начала вспомнить, что во всем мире лишь 5 человек из 100 полу­чают высшее образование. И в США всего лишь столетие назад для большинства населения вопрос об учебе в колледже не был актуален.

Если сегодня окинуть взглядом аудитории, становится очевидным, что соци­альные силы по-прежнему значительно влияют на то, кто учится в колледжах. Типичные их студенты в США — молодые люди, преимущественно в возрасте меж­ду 18 и 24 годами. Почему это так? Да потому, что в нашем обществе именно этот период жизни связан с посещением колледжа. Впрочем, значение имеет не только возраст, поскольку закончить вуз удается менее чем половине всех поступивших в него юношей и девушек.

Еще одним фактором являются способность оплатить обучение. Так как высшее образование — удовольствие не из дешевых, студентами чаще всего оказываются выходцы из семей, чьи доходы превышают средние. Как разъясняется в главе 19 («Образование»), если вам повезло жить в семье, годовой доход которой превышает $75 тыс., вероятность того, что вы будете студентом колледжа, в 3 раза больше по сравнению с тем, кто происходит из семьи с годовым доходом ниже $20 тыс. В этом и кроется одна из причин того, что в числе людей, «избравших» для себя учебу в кол­ледже, ппонент белых выше ffi.3%Y чем аЛпоамепиканнев f 59%Y

Индивидуальность в социальном контексте

Чтобы осознать способность общества формировать индивидуальный выбор, за­думайтесь над количеством детей, которых рожают женщины. В США, как видно из карты мира 1.1, на среднестатистическую женщину за всю ее жизнь приходится меньше двух детей¹.

В Индии, однако, в среднем на одну женщину приходится 3 детей; в Южной Африке — около 4; в Камбодже — около 5; а в Нигерии — около 7.

Почему же возникают эти разительные отличия? Как объясняется в последую­щих главах, женщины, живущие в бедных странах, реже получают школьное обра­зование и располагают меньшими экономическими возможностями; они по пре­имуществу ведут домашнее хозяйство и реже пользуются контрацептивами. По­нятно, что общество во многом определяет выбор мужчин и женщин, касающийся деторождения.

Власть общества над самым сокровенным выбором человека иллюстрируют и другие данные, связанные со случаями самоубийств. Действительно, что еще мо­жет быть столь же личным выбором, как решение покончить с собственной жиз­нью? Но Эмиль Дюркгейм (1858-1917), один из пионеров социологии, показал, что силы общества не дремлют даже в случае, казалось бы, сугубо частного акта самоуничтожения.

Анализируя официальную хронику в своей родной Франции, Дюркгейм обна­ружил, что для некоторых категорий лиц сведение счетов с жизнью — явление бо­лее характерное, чем для других. Среди протестантов, состоятельных людей и тех, кто не состоял в браке, процент самоубийств был значительно выше, чем среди женщин, католиков, иудеев, бедняков и семейных граждан. Дюркгейм объяснил различия в терминах социальной интеграции: среди людей, имеющих прочные со­циальные связи, количество самоубийств невелико, тогда как среди отличающих­ся большим индивидуализмом — высоко.

В том обществе, которое изучал Дюркгейм, доминировали мужчины, пользовав­шиеся, конечно же, большей свободой, чем женщины. Однако свобода, несмотря на свои очевидные преимущества, также способствует и социальной изоляции, а потому — росту числа самоубийств. Подобным же образом протестанты оказа­лись более склонными к суициду, чем католики и ортодоксальные иудеи, чьи ри­туалы позволяли установить более прочные социальные связи. У состоятельных людей свободы гораздо больше, чем у бедных, — но она, опять-таки, дается ценой более высокого процента самоубийств. Наконец, можете ли высказать, почему для одиноких людей риск суицидов выше, чем для семейных?

Анализ Дюркгейма точен и спустя столетие (Thorlindsson & Bjarnason, 1998). На рис. 1.1 показана частота самоубийств для четырех категорий населения Соеди­ненных Штатов.

¹ Является ли деторождение исключительно вопросом личного выбора? Если посмотреть на мир в целом, становится ясно, что это вовсе не так. У женщин из бедных стран бывает намного больше де­тей, чем у тех, кто живет в богатых государствах. Можете ли вы указать какие-нибудь причины столь глобального различия? Другими словами, это означает: родись вы (и не важно, мужчина вы или жен­щина) в другом обществе, то вели бы жизнь, совершенно отличную о той, какая у вас сейчас.

Рис. 1.1. Показатель смертельных исходов, вызванных попыткой само­убийства, подсчитанный для предста­вителей различных полов и рас в США. Источник: U. S. National Center for Health Statistics, 2000 Цифры отражают число смертей, вызванных попыткой самоубийства, на 100 тыс. человек для каждой категории людей (статистические данные за 1998 г)

В 1998 г. было зарегистрировано 12,4 самоубийств на каждые 100 тыс. белых граж­дан, что вдвое превышает показатель среди афроамериканцев (5,7). У последних чи­сло самоубийств среди мужчин (10,2) было почти в 6 раз выше, чем среди женщин (1,8). По логике Дюркгейма, более высокие показатели суицидов среди белых людей и мужчин отражают тот факт, что последние обладают большими достатком и сво­бодой; низкие же показатели среди женщин и цветных обусловлены ограниченно­стью их социального выбора. Таким образом, как и во времена Дюркгейма, мы на­блюдаем общие образцы в частных поступках отдельных индивидов.