Дедукция

через эксперимент

Как известно, аргументация в количественном подходе связана с дедуктивно-номологическим объяснением. При этом под дедукцией понимается вывод тезиса из гипотез в силу логического умозаключения. Если гипотезы основываются на истинных высказываниях (аксиомах или законах=nomos),то отдельный случай или тезис дедуктивно доказываемы\выводимы на основе закономерности (если …, то тогда..). Закон и условия его применения являются здесь неотъемлемой частью выводимого знания.

В отличие от дедукции индукция обеспечивает лишь вероятностные умозаключения, имеющие статус гипотез, подлежащих дальнейшей проверке. Как научный метод она означает логическое заключение по поводу объектов изучаемой области, исходя из ограниченного числа суждений о выбранном объекте. Здесь точкой отсчета всегда является эмпирический материал. Уже на уровне формулировки и отбора наблюдаемых переменных закладываются возможные вариации и тем самым потенциальные образцы взаимосвязей. То есть путь индукции – не в подтверждении отдельного, подлежащего обоснованию высказывания, а в продвижении от разнообразных наблюдений за объектом как эмпирической основой через имплицитные предположения об условиях, ограничивающих сферу проявления изучаемого феномена, – к суждениям о структуре его взаимосвязей.

Но есть еще и третья возможность умозаключения, увязывающая основу эмпирического материала и теоретико-концептуальные высказывания относительно структуры взаимосвязей. Она была названа ее автором Ч.Пирсом абдукцией, понимаемой следующим образом: эмпирический материал случая опредмечивается с помощью всех доступных (интерпретирующих) суждений как из повседневного опыта, так и из научных теорий, затем секвенциональная обработка материала ведет к реконструкции глубинных структур значений и действий.

Если учесть наличное состояние и фокусированный интерес гендерных исследований к проблематике «невидимых», зачастую скрытых структур гендерного неравенства в первую очередь, то абдуктивный подход кажется наиболее адекватным путем исследования, поскольку стремится прежде всего к неконвенциональному описанию, в идеале – к прогнозу. Тем не менее задачи стратегии того же гендерного исследования могут диктовать подходы, близкие по логике индукции и дедукции. Например, задача генерализации, решаемая индуктивно в количественном исследовании путем построения выборки, отражающей генеральную совокупность, системообразующих факторов, кластеров, в качественном исследовании реализуема в контрастирующем анализе и построении типологий. При дедуктивном подходе одна и та же теоретически признанная структурная категория, например, пол как иерархическое отношение, может найти свое место в исследовательской количественной практике как эмпирическая проверка или разветвление теоретической концепции, но и как качественный эксперимент.

Таким образом, специфика гендерного подхода в социальном исследовании видится прежде всего в само-освобождении исследователя\ницы от методического диктата лишь одного полюса признанного сциентистского стандарта, а также от навязанного дуализма количественных и качественных методов как выражения общей дихотомичной структуры социального знания. Степень изученности предмета, его дискурсивной прозрачности диктуют выбор соответствующей логики исследования, его стратегии и адекватности методам. Так, интерпретативные методы (объективная герменевтика, конверсационный анализ) и наблюдение предпочтительнее там, где предмет анализа исследуется в его естественном дизайне. Реконструктивные методы «схватывают» контекст и переносят его в текст (все виды интервью, полевые заметки включенного наблюдателя, автобиографический рассказ, биография).