Проблемы установления истины в уголовном судопроизводстве

Проблема установления истины в уголовном судопроизводстве последнее время постоянно приковывает к себе пристальное внимание ученых, оставаясь одним из самых обсуждаемых вопросов.

Традиционно принято считать, что установление истины представляет собой цель доказывания по уголовному делу. Такое видение было заложено в фундамент советского уголовного процесса и прочно укоренилось в сознании людей: объективная или материальная истина — цель уголовного судопроизводства. Однако с принятием УПК РФ этот постулат был поставлен под сомнение, и на сегодняшний день проблема установления истины в уголовном судопроизводстве не имеет столь однозначного решения. Согласно действующему ранее УПК РСФСР установление истины, несомненно, являлось целью доказывания. Так, ст. 243 УПК РСФСР, определявшая предназначение и роль председательствующего в судебном заседании, прямо говорила, что он обязан принять все меры к установлению истины. В соответствии с данной концепцией установление объективной истины являлось определяющей целью уголовного судопроизводства, возможность достижения которой законодателем ставилась выше, нежели соблюдение прав и свобод личности.

Объективная истина считалась достигнутой в том случае, если приговор суда соответствовал материалам дела, а материалы дела, в свою очередь, адекватно отражали объективную реальность. Таким образом, объективная истина понималась как соответствие выводов в приговоре объективной реальности, отраженной в материалах дела. Однако, учитывая специфику уголовно-процессуальной деятельности, становится очевидным, что никогда нельзя с абсолютной уверенностью утверждать, что собранные материалы и вынесенное на их основе решение полностью соответствуют объективной реальности. В природе, к сожалению, не существует способа верификации, дающего такую гарантию, поэтому, в конечном итоге, в лучшем случае, все сведется не к объективной, а к судебной достоверности — к состоянию нравственного убеждения судьи в виновности или невиновности лица, к отсутствию у него разумных сомнений в том, что все произошло именно так, а не иначе, к его готовности на этом основании вынести судебное решение.

Как противопоставление объективной истине выступала истина формальная. Доктрина формальной истины заключается в том, что суд, оценивая позиции противоположных сторон, выбирает из них наиболее аргументированную, логически выверенную и на ее основе выносит по делу итоговое решение. При этом решение суда в любом случае признается истинным, но не потому что оно адекватно отражает объективную реальность, этот вопрос для данной концепции вторичен, а потому что это — решение суда. Иными словами, формальная истина — это ситуация, когда приговор вынесен в соответствии с материалами уголовного дела, но нет уверенности в том, что он полностью соответствует действительности. Впрочем, справедливости ради следует отметить, что такой уверенности не дает и концепция объективной истины.

В свою очередь УПК РФ, провозгласив принцип состязательности сторон и выдвинув на первый план охранительные начала уголовного судопроизводства, вообще отказался от термина «истина». Согласно ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства являются: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Статья 243 УПК РФ, регламентирующая деятельность председательствующего в судебном разбирательстве, не содержит даже намека на обязанность председательствующего устанавливать истину по делу, ограничиваясь возложением на него обязанности соблюдения распорядка судебного заседания, а также обеспечения состязательности и равноправия сторон. Исходя из вышеизложенного, современное представление об истине в уголовном судопроизводстве может быть представлено следующими основными подходами.

Традиционная позиция, согласно которой доказывание представляет собой процесс установления истины в уголовном судопроизводстве (М. С. Строгович, Л. Д. Кокорев, Л. М. Карнеева и др. Из современных авторов: А. В. Победкин, А. Р. Белкин и др.). Научный подход, согласно которому установление истины не является и не должно являться целью доказывания в уголовном судопроизводстве (Е. Б. Мизулина, П. В. Крашенинников, В. Н. Плигин и др.).

По мнению Е. Б. Мизулиной, уголовный процесс — это «технологически устроенное образование, главным для которого является не цель, а результат и способы его достижения». Согласно данной точке зрения уголовное судопроизводство не нацелено на установление истины, а ориентировано на охрану интересов личности, на строгое соблюдение установленной процедуры. «Истинным должен быть способ, а не результат уголовно-процессуальной деятельности». Придерживаясь указанной позиции, Е. В. Семеняко отмечает: «правосудное решение — это не обязательно решение, в котором во что бы то ни стало должна быть зафиксирована объективная или материальная истина. Мы привыкли к тому, что поиск истины — это и есть задача, на достижение которой якобы направлен уголовный процесс. Задача же заключается в обеспечении правосудного решения. И в силу этого оно будет истинным. Само по себе правосудие, его цели выше поиска истины, и тем более принесения в жертву этому поиску интересов и прав личности». Иными словами, res judicata pro veritate habetur (Судебное решение должно принимать за истину), при этом акцент в данном случае делается на истинности не результата, а способа получения решения — через суд.

Позиция, в некотором роде примиряющая представителей двух выше изложенных точек зрения, согласно которой уголовно-процессуальный закон не отказался от установления истины по уголовному делу, неявно, через совокупность норм, он эту цель преследует, отсутствие же такой задачи обусловлено сложностью ее формулирования в состязательном процессе (П. А. Лупинская, Л. Б. Михайловская, В. В. Кальницкий и др.).

По мнению ученых, придерживающихся данной точки зрения, современный законодатель при всем желании не может закрепить истину в качестве общей цели доказывания, поскольку в состязательном уголовном процессе каждая сторона имеет свои собственные интересы и задачи. УПК РФ исходит из приоритета интересов личности и, следовательно, не может настаивать на установлении истины по каждому уголовному делу. Иными словами, если на пути к истине следователь сталкивается с противодействующим ему субъективным правом личности, то он должен отказаться от установления истины и отдать приоритет этому праву (например, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников). Помимо указанного права УПК РФ содержит целый ряд иных норм, не способствующих установлению истины по делу, среди которых можно назвать: — жесткие требования к собиранию доказательств, в частности, признание доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ; — в целом нейтральная роль суда, у которого сегодня отсутствует возможность активно и целенаправленно собирать доказательства.

Указанная точка зрения изложена на основе аудиолекции В. В. Кальницкого «Доказательства и доказывание». Омск, 2004. — обязанность суда прекратить уголовное дело, если государственный обвинитель отказался от обвинения и др. С другой стороны, в УПК РФ содержится достаточное количество положений, направленных на установление объективной истины по делу: — определение обстоятельств, подлежащих доказыванию; — существование разнообразных средств доказывания (следственные и иные процессуальные действия); — наличие мер уголовно-процессуального принуждения; — система стадий уголовного судопроизводства; — институт приостановления предварительного следствия; — институт соединения и выделения уголовных дел; — возможность возвращения прокурором дела для производства дополнительного расследования и др.

Иными словами, суть данной позиции заключается в следующем. Установление истины в качестве цели доказывания в законе не закреплено и, более того, по указанным выше причинам не может быть закреплено. Тем не менее УПК РФ направлен на установление истины по делу и содержит достаточно уголовно-процессуальных средств для ее достижения. Однако в случае если поиску истины воспрепятствуют закрепленные в УПК РФ субъективные права личности, приоритет должен отдаваться правам личности. О стремлении к достижению истины в качестве нравственной цели уголовного судопроизводства говорит В. А. Лазарева, уточняя при этом, что стремление суда к познанию истины ни в коем случае нельзя отождествлять с его обязанностью эту истину установить. Мы склонны согласиться с данной точкой зрения. Сегодня нельзя говорить об обязанности установления объективной истины в уголовном судопроизводстве, но стремление к достижению такого знания, с учетом соблюдения всех установленных законом норм, должно стать естественным нравственным ориентиром для лиц, принимающих процессуальные решения по уголовному делу.