Средства массовой информации

Есть еще одна причина, почему psi десятилетиями игнорируется господствующей наукой. Как правило, в учебниках, монографиях и средствах массовой информации дается искаженное представление в отношении феномена psi.

8 июля, 1996 г. Newsweek опубликовал статью, озаглавленную «Передовые рубежи науки. Есть ли доказательства? Где они?» [20]. Эта статья, написанная репортером Шарон Бэгли дает хороший пример того, как информация по поводу экспериментов psi может многих ввести в заблуждение. Статья Шарон начинается так: «Утверждение о том, что инопланетяне бродят на нашей планете или вскоре прилетят на Землю вполне правдоподобно; например, кинофильм «День Независимости» показывает сцену приземления инопланетян без нарушения основных научных законов. А вот поверить в телепатию или психокинез можно только при одном условии – полном отрицании установленных научных положений» [20].

Замечание Шарон представляет собой обыкновенную банальность, и надо сказать, что критики никогда не говорят о том, какие конкретно «законы природы» нарушает феномен psi. Ведь законы природы открывает человек и они не являются абсолютной истиной. Так называемые законы природы на самом деле представляют собой более или менеее правильные идеи, которые всегда открыты к усовершенствованию и расширению. Например, после появления теории относительности и квантовой механики пришлось радикальным образом изменить классические концепции, разработанные в семнадцатом веке. Мы что, в конце двадцатого века, как по волшебству, достигли той точки развития, когда все «законы» науки можно считать твердо и окончательно установленными? Я так не думаю. Бэгли полагает, что легче поверить в присутствие инопланетян на Земле, но не в эффекты psi. И с какой стати? Я, например, считаю, что мнение о инопланетянах основано только на свидетельских показаниях и на не совсем понятных фотографиях. Некоторые истории и фотографии интересны, но фактическое присутствие инопланетян на Земле не установлено. А ведь доказательства psi основаны на экспериментах, которые проводились в течении ста лет. Тем не менее, скептический журналист верит историям о зеленых человечках больше, чем лабораторным исследованиям.

Позже в Newsweek, Бэгли описала эксперименты по телепатии по методу ганзфельд. После описания всей процедуры и замечания, что рейтинг экспериментов составил 35% при случайном шансе в 25%, Бэгли спрашивает: «Была ли это действительно телепатия? Некоторые эксперименты не сумели принять во внимание, что люди в условиях белого шума (ненавязчивой, успокаивающей музыки) думают больше о воде, чем о сексе и поэтому так называемая «телепатия» отражает эту тенденцию. Иначе говоря, люди в условиях ганзфельд думают о вполне определенных, предсказуемых целях. Кроме того, играет роль последовательность показа целевых изображений, так как первое и последнее впечатление более весомо. Экспериментаторы могли не учитывать таких психологических моментов». Такая критика опытов вполне приемлема, поскольку ее можно проверить. Например, можно задать такой вопрос: «Действительно ли сцены с водой в экспериментах ганзфельд давались чаще, чем сексуальные сцены?» Подсчет конректных изображений говорит, что нет. Действительно ли экспериментаторы были такими наивными людьми, как их считает Бэгли? Конечно, нет. Но читатель статьи Бэгли об этих ответах не знает.

Бэгли продолжает: «Скептик Рой Хьюман из университета штата Орегон нашел, что в опытах, которые проводились в Эдинбурге, видеоизображения, которые показывались реже, чем другие, имели рейтинг вблизи 25% случайного шанса. Те же изображения, которые показывались чаще, имели более высокий 36% рейтинг. Почему так получилось? Очевидно, те изображения, которые чаще крутились через видеоплэйер, стали несколько другими (получили царапинки, пятнышки) и внимательный «телепат» отметил эту особенность, даже не зная об этом».

Однако, на самом деле опыты в Эдинбурге, с применением двух раздельных видеоплэйеров, исключили возможность, упомянутую Бэгли, и эксперименты были все равно успешными. Таким образом, замечание журналистки о том, что эксперименты ганзфельд объясняются нечетко поставленным опытом, по сути дела, не отвечает истине.

Затем, Бэгли вновь критикует: «Из 28 исследований, которые анализировал Хонортон, девять, по словам Сьюзен Блэкмор, были «основательно испорчены». Блэкмор сказала, что в этих девяти экспериментах экспериментатор знал содержание целевых заданий и мог попросить «телепата» выбрать именно их.» Но Бэгли не сообщает, что после того, как эти девять подозрительных исследований были исключены из мета-анализа, результаты остались без изменения. Другими словами, критика Бэгли была проверена и оказалась несостоятельной. Кроме того, Блэкмор на самом деле не могла доказать те недостатки исследований, о которых она сообщила.

Бэгли также описала эксперименты с генераторами случайных чисел, которые проводились в лаборатории Роберта Джана [96]: “Что касается результатов Джана, то в них тоже есть пара проблем. Прежде всего, половину успешных опытов обеспечил один человек, который провел, однако, только 15% всех испытаний. Во вторых, благодаря некоторым особенностям генератора, можно было игнорировать отрицательные результаты. Джан говорил, что этого быть не может. Но другие лаборатории не смогли повторить опытов Джана [20].»

В главе 8 обсуждались эксперименты Джана, где показано, что результаты всех участников эксперимента были примерно равноценны. Вновь критика оказалась необоснованной. Комментарий о каких-то «особенностях генератора» представляет собой чистую риторику и является непроверяемой критикой. Утверждение, что другие лаборатории не получили результаты Джана – обычное скептическое заклинание и оно, как мы видели, также ложно. Результаты Джана полностью совместимы с большим объемом данных, полученных в других лабораториях, и проблемы воспроизводимости экспериментов на самом деле нет. Единственно что есть, так это то, что результаты Джана несколько меньше по рейтингу, чем результаты других. Со статьей Бэгли, кажется, все ясно. Видимо, ей было трудно на страницах еженедельника отразить всю сложность и неоднозначность проблемы psi. Некоторые искажения должны были неизбежно существовать. Но можно было бы надеяться, что обсуждение проблемы psi академическими учеными в больших монографиях будет более полным и беспристрастным. К сожалению, так бывает не всегда.