Стандарт доказывания и реализация принципов хозяйственного процесса в доказывании

Понятие «стандарт до­казывания» используется в английском и американском процессе, где под стандартом доказывания понимается критерий, согласно которому судья выносит решение по делу. Стандарт доказывания не преследует цель установить истину. Скорее это лишь определенная мера того, смогли ли сто­роны успешно выполнить возложенное на них бремя доказывания [93, с.276-281]. В итоге судья решает, кому из сторон верить. «Если истец выполнил бремя доказывания и смог убедить судью в своей правоте, то он выиграл с вероятностью, по крайней мере, 51 против 49. Если 50 на 50, то иск удовлетворению не подлежит в силу равновесия вероятности» [17, с.16]. В основе стандарта доказывания, как определенного подхода к доказыванию фактов, лежит концепция вероятности. Обычный стандарт доказыва­ния, это простой баланс вероятности, а особый стандарт доказывания состоит в необходимости показать такие события, которые лежат «за пределами разумных сомнений» [17, с.18]. В этом состоит гибкость стандарта доказывания в зависимости от конкретного дела. Выбор обычного или особого стандарта доказывания обеспечивает наиболее оптимальные схемы работы с доказательственным мате­риалом.

Английская юриспруденция, не считая объективную исти­ну по рассматриваемым делам достижимой, оперирует различными критериями внутренней убежденности судей относительно силы представленных фактических данных. Так появились формулы об отсутствии разумных сомнений (уголовный процесс) и перевесе вероятностей (процесс гражданский) [94, с.87].

При этом нельзя забывать, что доказательственное право Англии и США ориентировано на решение практических, прикладных, а не теоретических задач. Процесс доказывания представляет собой достижение цели в судебном процессе, а процессуальные правила - просто предварительную помощь основной деятельности, т.е. убеждения су­да в правильности заключения [17, с.53-55]. Судопроизводство в американском суде находится под сильным влияние двух факторов; во-первых, скорее состязательный, чем судебно-исследовательский характер процесса во­одушевляет противостоящих друг другу адвокатов выступать как ревностных сто­ронников своих клиентов и способствует укреплению в процессе собственниче­ского отношения к свидетелям и информации, он отводит пассивное место судье, который не предпринимает самостоятельного участия в исследовании обстоятельств дела; во-вторых, существуют тщательно разрабо­танные нормы, разграничивающие функций судьи и присяжных [95, с.152].

При таких принципах построения судопроизводства задача сторон состоит в том, чтобы убедить суд, что доводы противника менее обоснованы и вызывают меньше доверия, чем доводы, представленные другой стороной. Стандарт доказывания является критерием оценки доказательств в англо-американском процессе, обеспечивая решение вопросов факта.

В каком смысле целесообразно и допустимо использовать термин «стандарт доказывания» в украинском процессуальном праве, и в частности в хозяйственном процессуальном праве?

Слово «стандарт» имеет несколько смысловых значений: во-первых, как образец, которому должно соответствовать, удовлетворять что-нибудь по своим признакам, свойствам, во-вторых, нечто шаблон­ное, трафаретное, не заключающее в себе ничего творческого [96, с.788]. Под «стандартом» понимается также: 1) образец, модель, эталон, принимаемые за исходные для со­поставления с ними других подобных объектов; 2) нормативный документ, уста­навливающий единицы величин, термины и их определения, требования к продукции и производственным процессам [97, с.146].

Стандарт доказывания следует понимать как определенную модель процессуальной деятельности всех участников процесса, основанную на принципах хозяйственного судопроизводства. Регулируя важнейшие стороны правоприменительной деятельности хозяйственных судов, принципы создают гарантии быстрого и правильного разрешения хозяйственных споров. «Одни принципы одухотворяют право, другие являются его становым хребтом, рычагом действен­ности, определяющим и направляющим деятельность соответствующих лиц в оп­ределенных областях и сферах государственной и общественной жизни....Что ка­сается процессуальных принципов, то необходимо все же отметить, что для их характеристики большое значение имеет специфика задач, стоящих перед юрисдикционными органами. Одни основные принципы характеризуют процесс в це­лом, другие его наиболее важные институты и стадии» [98, с.79-80].

Доказательственная деятельность проводится в установленном законом порядке. Ее цели и содержание обусловлены, прежде всего, процессуальными прин­ципами. Несоблюдение процедур собирания, представления, исследования, оцен­ки доказательств означает нарушение процессуальных норм, отступление от принципов процесса. Категория «стандарт доказывания» позволяет рассматривать принципы хозяйственного процесса, цели, задачи процессуального доказывания, права и обязанности участников процесса в области доказывания, в качестве взаимосвязанных элементов, определяющих содержание и сущность института процессуального доказывания. В украинском процессе «стандарт доказывания» может обозначать определенную модель процессуального доказывания, а не явля­ется только критерием оценки доказательств, как это принято считать в странах общего права [99, с.134]. Думается, что в теоретическом и практическом плане разработка данной катего­рии представляет интерес.

При разработке нового и совершенствовании дейст­вующего хозяйственного процессуального законодательства, для определения адекватности предлагаемых целей, форм, методов доказывания, тем требованиям, ко­торые могут обеспечить надлежащее осуществление правосудия, целесообразно создать, используя категорию «стандарт доказывания», теоретическую модель до­казывания в качестве эталона.

Основу стандарта доказывания составляют процессуальные принципы. На каких принципах строится стандарт (модель) доказывания в современном хозяйственном процессе Украины?

В соответствии с Конституцией Украины, Законом Украины «О судоустройстве Украины», ст. 4²- 4⁴ Хозяйственного процессуального кодекса Украины к основным принципам дея­тельности хозяйственных судов Украины относятся: принцип закон­ности, независимости судей и подчинение их Конституции и зако­нам, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, принцип языка судопроизводства, гласности, непосредст­венности и диспозитивности.

Каждый из этих принципов имеет определяющее значение для содержания процессуальных прав и обязанностей участников хозяйственного процесса при собирании, представлении, исследовании и оценке доказательств, но принципы состязательности, непосредственности, диспозитивности являются основополагающими принципами института доказывания.

Состязательность связана с обеспечением процесса доказательственным материалом. Главным адресатом принципа состязательности являются лица, участвующие в деле. Этот принцип ведет к разделению труда в процессе, возлагая бремя доказывания фактов предмета доказывания на стороны и других лиц, участвующих в деле, и предоставляя хозяйственному суду право самостоятельно иссле­довать, оценивать доказательства и выносить решение. Хозяйственный процесс можно представить как состязание профессиональных участников хозяйственных отношений. Юридические лица, граждане-предприниматели обладают, в отличие от простых граждан, профессиональными знаниями в сфере осуществляемой ими хозяйственной деятельности, а также большими возможностями для использования помощи профессиональных юристов. Этот фактор весьма ощутимо влияет на ход доказывания в хозяйственных судах. Думается, что в хозяйственном процессе принцип состязательности может быть реализован достаточно полно. Для этого у лиц, участвующих в деле есть и организационные, и финансовые предпосылки. Механизм состязательности может быть задействован, если лица, участвую­щие в деле обладают широкими возможностями по работе с доказательствами. В частности, одним из важнейших условий обеспечивающих реализацию состязательного начала в хозяйственном процессе является механизм обмена лицами, участвующими в деле, состязательными бумагами до начала судебного разбирательства. Такой обмен, во-первых, позволяет уточнить природу спорных правоотношений и определить круг фактов, составляющих предмет доказывания по делу; во-вторых, до разбирательства спора сторона должна ознакомится с доказатель­ствами, высказать соображения об их относимости и допустимости по делу. К сожалению, ныне действующий ХПК Украины не решает этих вопросов. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству регулируется главой 9 статьями 61-65 ХПК Украины. Лица, участвующие в деле в этой стадии на практике не участвуют, а сама стадия совпадает с процессуальными действиями суда по принятию искового заявления к производству. Задача суда – не готовить самостоятельно материалы дела для разбирательства по существу, а обеспечить условия для проведения судебного разбирательства на началах состязательности.

Идея о необходимости заблаговременного ознакомления с доказательствами, представляемыми противоположной стороной нашла свое выражение еще в Уставе торгового судопроизводства (ст. 297). Если объяснение истца на возражения ответчика сопровождались письменными актами и документами, то истец был обязан представить таковые в суд, по крайней мере, за два дня до того заседания, «дабы те акты могли быть предъявлены ответчику при особой повестке» [100, с.106].

Думается, что в ХПК Украины должна быть статья, устанавливающая обязанности лиц, участвующих в деле по обмену состязательными бумагами. Следует вклю­чить в ХПК Украины ст. 65¹ следующего содержания: «Статья 65¹. Действия лиц, участвующих в деле, по подготовке дела к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, в целях подготовки дела к судебному разбирательству обязаны обменяться состязательными бумагами, а именно:

1) ответчик представляет истцу и хозяйственному суду отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения против иска;

2) истец представляет ответчику и хозяйственному суду дополнительные доказательства, которые не приложены к исковому заявлению, либо доказательства, которые отсутствуют у ответчика.

Результаты обмена состязательными бумагами хозяйственный суд заносит в протокол заседания».

Важными процессуальными гарантиями реализации принципа состязательности являются организационные и распорядительные функции суда. Организационные функции суда связаны с соблюдением формальной, внеш­ней стороны процесса. К ним, например, относится обязанность надлежащего уведомления участников хозяйственного процесса о проведении судебного разбира­тельства, в случаях отложения дела – о новом времени и месте его проведения. В таком определении лицам, участвующим в деле предлагается совершить определенные действия по подготовке к рассмотрению спора по существу (ст.65, 66 ХПК Украины).

Распорядительные полномочия хозяйственного суда выражаются в конкретных властных действиях суда, которые направлены на реализацию целей и задач судопроизводства. Такие полномочия суда сведены к минимуму в стадиях собирания и представления доказательств по делу. В соответствии с принципом состязательности, бремя собирания и представления дока­зательств ложится на лиц, участвующих в деле (ст.33 ХПК Украины), суд принимает участие в исследовании доказательств и самостоятельно оценивает их (ст.43 ХПК Украины), выступая как орган правосудия, т.е. орган, применяющий нормы права к спорным правоотношениям.

Судья вправе, но не обязан, побуждать участников спора к надлежащему осуществлению своих прав в ходе процессуального доказывания. Хозяйственный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств (ст.65 ХПК Украины). По ходатайству лица, участвующего в деле, хозяйственный суд при необходимости выдает ему запрос для получения необходи­мых доказательств. Часть 1 статьи 65 ХПК Украины гласит, что в целях обеспечения правильного своевременного разрешения спора при подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает в необходимых случаях определенные действия, в том числе: предлагает лицам, участвующим в деле представить документы и сведения, имеющие значение для дела, проверяет относимость и допустимость доказа­тельств, рассматривает вопрос о назначении экспертизы, совершает другие действия, направленные на обеспечение правильного и своевре­менного разрешения спора. В статье 74 ХПК Украины говорится, что порядок ведения заседания определяется судьей, а в случае рассмотрения дела тремя судьями – судьей, председательствующим на заседании.

Такие полномочия Е.В. Васьковский относил к материальному руководству процессом со стороны суда, именуя их «инструкционным принципом» судопроизводства. Процесс должен строится на принципе состязательности, а инструкционный принцип должен применяться в той мере, в которой это не про­тиворечит принципу диспозитивности. В хозяйственном процессе полномочия суда и процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, в области доказывания дополняют друг друга и направлены к правильному реше­нию спора по существу [19, с.142].

Качество решений вряд ли определяется только соблюдением правил, установленных непосредственно для принятия решения. По существу, качество решения начинает формироваться с самых ранних стадий хозяйственного процесса [101, с.78]. Не исследовав в достаточной мере доказательства на стадии судебного разбирательства, судья не имеет оснований для правильной их оценки. Для судьи, чья функция заключается в руководстве судебным разбирательством, всегда уместны разумные сомнения в том, правильно ли определен предмет доказывания по делу, каковы истинные мотивы поведения сторон и т.д.

Интересно отметить, что Комитетом министров Совета Европы были приня­ты рекомендации по совершенствованию способов осуществления правосудия по гражданским и торговым делам (рекомендации № 81 (7) от 14 мая 1981 года, № 95 (5) от 7- февраля 1995 года) и принципов гражданского судопроизводства (реко­мендация № 84 (5) от 28 февраля 1994 года «Принципы гражданского судопроиз­водства, направленные на совершенствование судебной системы») [102, с.674]. Общее на­правление, выработанных рекомендаций, состоит в упрощении судебных процедур, их доступности, гибкости, оперативности и гарантированности. Вместе с тем, отмечается необходимость сохранения высокого качественного уровня правосудия [103, с.91]. Средством достижения этой цели может служить наделение суда полномочиями вести судопроизводство более эффектив­но. В дополнении к указанной рекомендации основные принципы судопроизвод­ства и мера активности суда в процессе сформулированы так: «Суд должен, по крайней мере, в ходе предварительного заседания, а если возможно и в течение всего разбирательства, играть активную роль в обеспечении быстрого судебного разбирательства, уважая при этом права сторон... Он должен обладать полно­мочиями proprio motu (своими собственными), чтобы требовать от сторон предъявления таких разъ­яснений которые могут быть необходимыми...» [103, с.123].

Таким образом, организационные и распорядительные полномочия хозяйственного суда полностью согласуются с состязательным началом хозяйственного процесса и не противоречат ему.

Важную роль в процессуальном доказывании играет принцип диспозитивности. Его реализация обеспечивает переход из одной стадии процессуального доказывания к другой, а также способна оказать влияние на объем фактов, входя­щих в предмет доказывания по делу, на объем представляемых суду доказа­тельств. Это связано с тем, что истец вправе до принятия решения изменить осно­вание, предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска (ст.78 ХПК Украины). Ответчик вправе признать иск полностью или частично. Для процессуального доказывания принцип диспозитивности является главным движущим началом.

Принцип непосредственности обеспечивает полноценное изучение собран­ного доказательственного материала на стадии исследования доказательств. Выво­ды суда о фактах дела должны основываться на доказательствах, которые воспри­няты и исследованы лицами, участвующими в деле и судом лично.

В государственном арбитраже до формирования системы современных хозяйственных судов принцип непосредственности входил составной частью в принцип объективной истины и состязательности, и не нуж­дался в обособлении. В соответствии со статьей 34 Положения о государственном арбитраже арбитр совместно с представителями сторон лично знакомился со всеми имеющимися доказательствами [104].

В статье 39 ХПК Украины закреплена обязанность хозяйственного суда, при разбира­тельстве дела непосредственно исследовать все доказательства по делу. Если про­исходит замена ненадлежащего ответчика (ст.24 ХПК Украины), отвод судьи (ст.20) или разбирательство дела откладывается (ст.77), то в этих случаях новое рассмотрение дела начинается сначала. Личное восприятие судьями доказательственной информации гарантирует полноту и объективность выводов о до­казанности фактов, имеющих существенное значение для дела [105, с.28].

Важность принципа непосредственности в хозяйственном процессе подтверждается современной хозяйственной практикой. По одному из дел президиум Выс­шего Хозяйственного Суда Украины, отменяя решение суда первой инстанции и направ­ляя дело на новое рассмотрение, среди прочих оснований указал следующее: «Из судебных актов не следует, что подлинный вексель обозревался судом, поэтому этот вексель, представленный с заявлением о принесении протеста, при новом рассмотрении дела подлежит оценке судом, с точки зрения соответствия его фор­мы требованиям Положения о простом и переводном векселе» [91, с.45]. В Постановлении № 02-5/218 от 30.03.95 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Украины указал: «Пе­речисленные и другие документы, имеющиеся в материалах дела, не были пред­метом рассмотрения и оценки арбитражным судом, хотя имеют значение для пра­вильного разрешения дела» [91, с.67].

По другому из дел Президиум Высшего Арбитражного суда Украины, отправляя дело на новое рассмотрение указал, что «Судом, как видно из определения о на­значении дела к слушанию, истребован подлинный договор, однако в решении отсутствуют ссылки на ознакомление с этим до­кументом» [91, с.154].

Реализация принципа непосредственности в хозяйственном процессе требует фактического изучения судом, представляемых сторонами доказательств, и указания в протоколе судебного заседания и в решении на совершенные действия.

ХПК Украины не содержит указание на принцип объективной истины, который мно­гие годы был основным в хозяйственном процессе.

Советское процессуальное (арбитражное и гражданское) законодательство исходило из марксистско-ленинской теории познания, одним из основных положений которой является признание возможным для человеческого сознания про­никать в глубь вещей, воспринимать их такими, какими они являются в реальной действительности. Всеобщность свойств отражения и однотипность общего био­логического механизма воспроизведения действительности у человека, независи­мо от сферы его деятельности и ее специфики, позволяет установить общие зако­номерности отражательных процессов как основу для характеристики судебного познания и доказывания. Из этого возникала возможность и обязательность уста­новления объективной истины по делу [106, с.99]. В связи с этим, основным был подход, рассматривающий истину, полученную в ходе судебного познания, как абсолютную, т.е. полно­стью, объективную и исчерпывающим образом, отражающую познание объективной действительности. В процессе этот подход нашел свое выражение в принципе объективной истины. Его содержание в судебном познании и доказывании вклю­чало в себя не только правильное и полное установление судом фактических об­стоятельств дела, но и их правильную юридическую оценку. При решении вопроса о содержании объективной истины в судебном познании по судебному делу следовало исходить из целей этого познания, из содержания той реальной действительности, которую познает суд, рассматривая и вынося решения по судебным делам [20, с.370-372].

Критерий объективной истины, сформулированный как принцип процессуальной деятельности государственного арбитража, отражался на институте доказывания и определял, во-первых, цель процессуального доказывания, и, во-вторых, содержание процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в де­ле и арбитража при представлении, собирании, исследовании и оценке доказа­тельств. В арбитражном процессе тех лет принцип был выражен следующим образом. На установление объективной истины были направлены как действия арбитража, так и представителей сторон. Порядок ведения заседания определялся председательствующим, исходя, из необходимости обеспечить всестороннее, полное и объ­ективное выяснение всех обстоятельств дела, строгое соблюдение прав и обязан­ностей сторон, выявление причин нарушений законности и недостатков в хозяй­ственной деятельности (ст.68 Правил рассмотрения хозяйственных споров госу­дарственным арбитражем) [107, с.104]. Стороны были обязаны принимать меры к все­стороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела (ст.18). Арбитражу предоставлялись широкие полномочия по восполнению упущений сторон. Он мог выходить за пределы исковых требований, если это необходимо для защиты общегосударственных интересов, а также прав и охраняемых законом интересов предприятий, учреждений и организаций (ст.79 п.1); истребовать от предприятий, организаций, учреждений, в том числе не являющихся сторонами, документы, сведения, необходимые для разрешения спора (ст.66), привлекать к участию должностных лиц, если их объяснения необходимы для вы­яснения объективной истины по делу. По инициативе государственного арбитража могли быть истребованы доказательства (ч.1 ст.34), назначена экспертиза (ст.37). Для арбитража признание одной стороной фактических данных и обстоя­тельств, которые приводились стороной в обоснование своих требований или воз­ражений не являлось обязательным (ч.3 ст.39 Положения). Арсенал процессу­альных средств, которыми располагал государственный арбитраж, должен был обеспечивать установление истины по делу. В тоже время в литературе отмеча­лось, что «говоря о принципе объективной истины, следует учитывать, что он ха­рактеризует процесс в целом, свидетельствует о возможности в порядке арбит­ражного процесса раскрыть действительные права и взаимоотношения сторон. Это вовсе не означает, что при разрешении всех без исключения хозяйственных споров соответствующие органы и лица обязаны проникать в глубь взаимоотно­шений сторон и восстанавливать их нарушенные права. Правовое ре­гулирование предполагает установление такого режима, который обеспечивает наиболее разумные, рациональные меры защиты» [98, с.98-101].

В настоящее время в науке существуют различные мнения относительно актуальности принципа объективной истины.

Сторонники концепции юридической истины считают, что идее достижения объективной истины по делу противопоставлена идея формаль­ной истины [17, с.52]. В основе этого подхода лежит прин­ципиально иная роль принципа состязательности в хозяйственном процессе (Решетникова И.В., Ярков В.В.). Суд должен не устанавливать действительные права и обязанности сторон, а создавать условия для решения спора по существу. Истина формальна, поскольку познание и выводы суда ограничены материалами судебного дела. Из принципа юридиче­ской истины вытекают следующие требования: 1) хозяйственный суд исследует об­стоятельства в пределах доказательственной информации, представленной сторонами; 2) суд не собирает по своей инициативе доказательства; 3) при отказе стороны от представления по требованию хозяйственного суда письмен­ных или вещественных доказательств суд вправе разрешить дело на основании имеющихся в деле доказательств [18, с.56].

По мнению И.В.Решетниковой в современном процессе (гражданском и хозяйственном) отпала актуальность вопроса о принципе объективной исти­ны, после последовательного проведения принципа состязательности. Ориентиры процесса изменились, теперь никто не требует от суда устанавливать истину по делу. Категории вероятности, и достоверности в современных условиях являются новыми критериями, которыми и должен руководствоваться суд при принятии решения по делу. Суд выносит решение на основе исследован­ных в суде относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу, будучи убежденным, что его вывод соответствует обстоятельствам дела. По сути, это и есть вероятностное решение, т.к. убеждение основывается на том, что суд счел доказательства достаточными и достоверными для принятия реше­ния. Возможность вынесения решения по делу на основе вероятности, долгое время отрицавшейся в процессуальной науке, существовала и существует. Наличие правовых презумпций, преюдициальных фактов, ограничение допусти­мости средств доказывания подчеркивает вероятностный характер решений суда [108, с.164].

Важность принципа объективной (судебной) истины была обоснована еще в работах юристов до 1917 года. Исследуя проблемы гражданского (тор­гового) процесса, анализируя задачи и цели судопроизводства, К.И. Малышев подчеркивал, что «истина столь же необходима для суда, как и справедливость. Если бы суд стал ошибочно или ложно признавать действительные факты несущест­вующими, а факты вымышленные действительными, и применять к ним, затем правила закона, такая комедия правосудия указывала бы на глубокую порчу его и была бы страшным бедствием для народа» [15, с.21]. По мнению В.К. Рязановского «суд должен установить право действительно существующее, а не формальное право. Формальная истина есть фикция истины, принимаемая за таковую предписанием закона – при невозможности или крайней затруднительности раскрытия матери­альной истины. Подобное положение допустимо только в редких исключительных случаях, но не может служить основанием организации процесса, как социального института, не может служить фундаментом отправления правосудия» [109, с.32].

Двойное наименование принципа объективная (судебная) истина, которое предлагается рядом ученых (В.Ф. Тараненко, М.С. Шакарян, А.Т. Боннер, О.П. Чистякова), означает следующее: «Говоря об объективной истине как принципе судопроизводства, мы исходим из положений диалектики о взаимосвязи и взаимозависимости явлений природы и общества, о возможности их объективного восприятия, исследования, оценки и познания. Вторая же часть наименования данного принципа должна подчеркнуть специфические цели, методы и пределы познания истины в процессе» [67, с.55].

Эта точка зрения представляется правильной, соответствующей модели доказывания в современном хозяйственном процессе. Цель судебного доказывания состоит в достижении объективного знания, на основании представляемых по де­лу доказательств. При этом нужно исходить из того, что методы достижения этой цели претерпели существенное изменение и опираются на принципы состязатель­ности и распорядительные полномочия хозяйственного суда [110, с.54-60].

Д.А. Фурсов предлагает компромиссный вариант применения принципов объективной и формальной истины. «Целесообразно, не забывая важности обеспечения условий достижения объективной истины, с учетом действующего в ар­битражном процессе диспозитивного усмотрения лиц по использованию своих процессуальных прав сознательно в процессуальном законе предусмотреть возможность достижения формальной истины по делу в тех случаях, когда стороны не проявляют активной позиции (не заявляют ходатайства об истребовании доку­ментов, назначения экспертизы, уклоняются от участия в судебном процессе...). Таким образом, понятие законности судебного акта в арбитражном процессе тесно связано с соотношением активности суда и состязательности сторон, соотношени­ем моментов истины объективной и истины формальной» [111, с.189].

В хозяйственном процессуальном законодательстве сохранились отдельные элементы, характерные для принципа объективной истины.

Например, хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основан­ному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.43 ХПК Украины). Основанием для изменения или отмены решения суда является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значе­ние для дела (ст.104 ХПК Украины). Судья руководит заседанием, обеспечивая выяс­нение обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.65 ХПК Украины).

Анализ ключевых процессуальных принципов позволяет сделать следующий вывод. Современный хозяйственный процесс Украины следует охарактеризовать как состязательно-следственный стандарт доказывания. Состяза­тельное начало проявляется в реализации принципов равенства, состязательности, диспозитивности, непосредственности, которые отражаются в содержании про­цессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Следственное начало выражается в наделении хозяйственного суда организационно-распорядительны­ми полномочиями, которые необходимы для осуществления хозяйственным судом функций органа правосудия и принятия законных и обоснованных судебных ак­тов. Такой стандарт будет являться эффективным инструментом установления истины по судебным спорам в сфере предпринимательских отношений.