Стадии процесса доказывания

Познавательная деятельность лиц, участвующих в деле и хозяйственного суда проводится постепенно, от незнания к знанию, от вероятных суждений к достоверным. С точки зрения процессуального права, стадии доказывания состоят из последовательного ряда действий, которые направлены на формирование предмета доказывания, собирание, представление, исследование доказательств и их правовой оценки. Эти стадии полностью согласованы с законами логики и являются правовыми гарантиями осуществления законов познания в ходе судебного доказывания [20, с.350]. В ХПК Украины выделяют следующие стадии доказательственной деятельности: указание на факты и доказательства (ст.54), представление и истребование доказательств (ст.38), осмотр и исследование доказательств (ст.39), оценка доказательств (ст.43). Невыполнение одного из требований процессуального закона в этой части может привести к возврату искового заявления, неполному исследованию обстоятельств дела, а также неправильной оценке представленных доказательств.

Представлению доказательств в хозяйственном процессе предшествует не менее важная деятельность по их собиранию и закреплению (процедура досудебно­го доказывания). Участникам предпринимательских отношений не следует недо­оценивать роль, например, письменных документов, потенциальных доказательств в процессе доказывания. Их правильное оформление облегчает в будущем деятельность сторон по доказыванию (внесудебное доказывание).

В юридической науке определяются различные составные элементы (стадии) процесса доказывания. Развернутую характеристику стадий доказывания дает М.К. Треушников: утверждение о фактах; указание заинтересованных лиц на доказательства; представление доказательств; истребование доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле; осмотр и исследование доказательств; оценка доказательств судом [27, с.34-43].

В свою очередь, П.П. Гуреев дает более узкую классификацию, в соответствии с определенными процессуальным законом этапами работы с доказательствами. Он считает, что судебное доказывание состоит из трех органически связанных стадий доказательственной деятельности: представление и собирание доказательств; исследование доказательств в судебном заседании; оценка доказательств [20, с.345].

В.В. Молчанов считает, что в процессе доказательственной деятельности могут быть выделены: действия по определению предметного содержания цели доказывания – фактов, имеющих значение для дела; действия по установлению наличия или отсутствия данных фактов, которые в своем развитии проходят три этапа: подготовительный этап (собирание доказательств), этап непосредственного изучения и анализа (исследование доказательств), этап логико-правовой квалификации доказательств (оценка доказательств) [28, с.10].

Ряд авторов, исключали из судебного доказывания такую стадию деятельности суда как оценка доказательств. В науке и практике такое мнение поддержано не было. Исключение такого этапа, как оценка доказательств, из структуры судебного доказывания является не совсем логичным, поскольку цели доказывания могут быть достигнуты только после оценки доказательств - завершающего этапа доказательственной деятельности. Но хотелось бы отметить, что, например, С.В. Курылев вполне обоснованно писал, что такое действие как оценка доказательств пронизывает всю работу с доказательствами, понимая под оценкой именно логическую деятельность, а не стадию про­цессуальной деятельности [14, с.14].

И.В. Решетникова выделяет следующие стадии доказывания: во-первых, это доказывание при подготовке дела; во-вторых, исследование доказательств; в-третьих, окончательный вывод суда, который соответствует стадии вынесения решения. Прикладная на­правленность этой точки зрения, позволяет представить динамику процессуально­го доказывания и с практической точки зрения является весьма полезной [29, с.54].

Следует согласиться с В.В. Молчановым, что выделение в качестве элементов доказательственной деятельности различных по значению и характеру дейст­вий, не может вызвать принципиальных возражений, поскольку все они являются необходимыми составляющими единого процесса доказывания [28, с.17].

Судебное доказывание начина­ется с утверждений сторон, других заинтересованных лиц о фактах, с которыми связывается возникновение, изме­нение или прекращение субъективных прав. На этой стадии доказывания знания о фактических обстоятельствах по делу со стороны суда имеют форму вероятных суждений. Судья предполагает, что факты имели место в действительности в том виде, в каком о них утверж­дает заинтересованное лицо. Вероятное суждение - это путь к истине, не истина подчинена вероятности, а вероятность является одной из форм достижения досто­верного знания [30, с.215].

Методы исследования и оценки доказательств связаны с особым подходом к роли суда в доказательственной деятельности. В настоящее время наблюдается нормативный отход от следственного судопроизводства и переход к состязательному принципу организации процесса на началах равенства сторон. Обязанность суда, собирать доказательства по своей инициативе для объективного выяснения всех обстоя­тельств дела в хозяйственном процессе, заменена функцией суда по содействию лицам, участвую­щим в деле, в получении доказательств путем их истребо­вания от участвующих и не участвующих в процессе лиц. В настоящее время суд рассматривает дело по имеющимся материалам (ст.75 ХПК Украины), осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Если состязательность рассматривать в рамках положения, что судья пассивный участник процесса, а вся доказательственная деятельность осуществляется сторонами, то логичен вывод о невозможности действий суда, дополняющих деятельность сторон по определению фактического состава [31, с.56]. Именно такое направление предусмотрено в ХПК Украины, в соответствии с которым: в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования (п.5 ст.54); доказательства, подтверждающие исковые требования (п.5 ст.54); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений (ст.33); доказательства представляются сторонами и другими участниками процесса (ст.33); суд принимает доказательства, имеющие значение для дела (ст.34); суд обязан истребовать документы и материалы, необходимые для разрешения спора, если предоставленных сторонами доказательств будет недостаточно (ст.38); суд имеет право рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам (ст.75).

Необходимо отметить, что обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие, представляются не только до рассмотрения дела в судебном заседании, но и на более поздних этапах, при условии наличия серьезных причин, обосновывающих невозможность представить доказательства на более раннем этапе.

Исследование доказа­тельств – непосредственное восприятие, изучение судом информации о фактах, извлекаемых из предусмот­ренных в законе средств доказывания. Исследование доказательств состоит: в восприятии судом фактических данных, выяснении условий сохранения информации, факторов, влияющих на достоверность доказа­тельств, в сравнении отдельных доказа­тельств, ликвидации противоречий между ними.

Исследование имеет свою специфику, поэтому в законе, в частности ХПК Украины, должно быть отдельно указано, в каком порядке и каким способом исследуется то или иное средство доказывания.

Исследование доказательств носит закономерный характер, а отражение закономерностей данного процесса в науке, их познание приобретают значение научных закономерностей. В результате исследования доказательств в распоряжении субъекта доказывания оказывается соответствующим образом интерпретированная и доступная по своему смысловому выражению доказательственная информация. Она подлежит оценке, которая предпринимается для того, чтобы выяснить ее допустимость и относимость к делу, связидоказательств между собой, возможности использования в процессе дальнейшего судебного исследования.

Оценка доказательств проходит через все другие этапы доказывания и в то же время завершает весь процесс судебного познания фактических обстоятельств дела. Оценка доказательств как правовая категория имеет древние корни и свойственна законодательству многих стран. Этот принцип закреплен в процессуальных кодексах Франции, Италии, Германии и ряда других стран. Еще в римском праве известны положения: judex bonus nihil ex arbitrio suo facit, nec pronunciet (хороший судья ничего не должен делать по собственному усмотрению или по велению своего желания, он должен выносить решение согласно закону и справедливости) и judicis est judicare secundum allegata et probata (судья обязан принимать решение в соответствии с заявлениями сторон и доказательствами) [7, с.35].

Ряд ученых не включали оценку доказательств в содер­жание судебного доказывания, т.к. оценка доказа­тельств – акт мыслительный, подчиненный не правовому регулированию, а законам мышления, т.е. оценка дока­зательств – это сфера логики, а не права и, суд не выступает в качестве субъекта доказывания, а поэтому и оценка, ко­торую он дает доказательствам, не входит в структуру судебного доказывания [32, с.57].

С этим мнением можно не согласиться, т.к. оценка судебных доказательств – стадия доказывания, завершающая весь познаватель­ный процесс итоговыми выводами. Без оценки процесс доказывания носит незавершенный, бесполезный харак­тер. Оценка доказательств имеет логическую и правовую сторону. Логическая сторона оценки доказательств состоит в совершении мыслительных операций по анализу качественных характеристик доказательств, их взаимосвязи. Правовая сторона проявляется в том, что процесс оценки доказательств подвергается в известных пределах правовому регулированию. Конечно, речь идет не о правовом регулировании мыслительных операций, а в установлении условий, целей, принципов оценки, внешнего выражения в процессуальных документах.

Хозяйственный суд оценивает доказательства с точки зрения их качественных характеристик – относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности. Оценка может иметь предварительный характер – на начальных стадиях доказывания и окончательный – при вынесении решения хозяйственным судом. Следует остановиться на проблемах определения достоверности доказательств и установления их достаточности.

Сомнения в достоверности доказательства могут возникнуть при наличии ряда обстоятельств. Первые из них связаны с источником доказательственной информации. Источник доказательства становится таковым в силу того, что является объектом, воспринявшим в той или иной форме информацию о факте, устанавливаемым судом при рассмотрении дела. На качество восприятия информации источником может оказать влияние ряд факторов. Например, способность к адекватному восприятию информации может быть связана с приобретенными профессиональными навыками. Так, достоверность заключения эксперта зависит, прежде всего, от правильного выбора лица, назначенного в качестве эксперта. Адекватность восприятия может зависеть и от психофизиологических особенностей лица участвующего в судебном процессе, либо от физических свойств предмета, используемого в качестве вещественного доказательства и т.п. Сомнения в достоверности источника письменного доказательства могут возникнуть, например, при наличии дефектов в его оформлении, в частности отсутствии необходимых реквизитов в официальных документах, при нарушении порядка составления, несоответствии установленной форме и т.п. Достоверность доказательств может подвергаться сомнению не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, а, например, в случае существования двух или более доказательств с противоположным содержанием. В данном случае достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

Достаточность доказательств – понятие, относящееся к заключительной стадии судебного доказывания. Цель определения достаточности доказательств – в соответствии с качественными характеристиками произвести отбор доказательств, на основе которых можно сделать истинный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Определить достаточность оснований – это, значит, признать установленным то или иное обстоятельство, имеющее важное значение для решения дела. Вывод о достаточности – итог исследования и окончательной оценки доказательств.

Исследуя проблему достаточности доказательств, необходимо обратить внимание на весьма важное обстоятельство. Формальная ориентация при оценке доказательств с точки зрения их достаточности на требования, которым должно удовлетворять доказательство – относимость, допустимость, достоверность, может привести к судебным ошибкам. Достаточность доказательств не может быть обеспечена механическим суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед судом стоит задача отобрать не любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшим ценностным потенциалом. При том, ценность – свойство любой информации, которая является выражением ее полезности. Для того чтобы установить искомые обстоятельства дела, важно использовать доказательства, обладающие наибольшим объемом информационного содержания, т.е. доказательства, с помощью которых можно получить наиболее исчерпывающие знания о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Очевидно, что у всех относимых к делу доказательств объем информационного содержания может быть неодинаков, а в силу этого при их исследовании и оценке можно получить различные знания о полноте и степени конкретизации. В этой связи первым критерием, определяющим ценностный потенциал доказательства, является количество информации, составляющей его содержание. Вместе с тем, само количество информации может не иметь ценности из-за его недостоверности. Поэтому вторым критерием является степень гарантии достоверности используемой доказательственной информации.

В процессуальной литературе зачастую ставится знак равенства между понятиями «достаточность доказательств» и «полнота доказательств» [33, с.12]. Однако, на наш взгляд, данные категории имеют различное содержательное наполнение. Различие определяется тем, что, во-первых, деятельность по обеспечению полноты и достаточности направлена на достижение различных целей; во-вторых, различен субъектный состав данных видов деятельности, ее содержание и правовой характер; в-третьих, понятия не совпадают по объему. Полнота и достаточность - понятия, относящиеся к различным стадиям доказывания. Полнота - понятие, связанное с подготовительной стадией судебного доказывания - собиранием доказательств [34, с.24]. Целью обеспечения полноты доказательств является создание условий для всестороннего изучения всех обстоятельств дела. Доказательства, составляющие достаточность, отбираются из всего объема доказательственного материала, используемого в процессе судебного доказывания, т.е. из совокупности доказательств, составляющих полноту доказательственного материала. Наличие необходимых качественных характеристик доказательств устанавливается судом в судебном заседании. На основании данных доказательств судом делается окончательный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов.

Закон устанавливает общие правила оценки доказа­тельств (ст.43 ХПК Украины), а также обязанность суда отразить результаты оценки в судебном решении (ст.84 ХПК Украины). Оценка доказательств – это мыслительная деятельность судьи об установлении истинности фактических данных, происходящая в его сознании с начала дела и до его завершения судебным актом. Мышление судей обязано рассматривать все факты во взаимосвязи, движении, развитии [35, с.31]. Оценка доказательств связана с принципом свободной оценки, в основе которого находятся два критерия: а) внутреннее убеждение судьи; б) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. М.А. Фокина с этим принципом связывает два момента: внутреннее убеждение суда и беспристрастность, всесторонность и полноту рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности [34, с.25]. Оценка доказательств, по мнению М.К. Треушникова осуществлялась с соблюдением четырех принципов: первые два соответствуют мнению М.А. Фокиной, третий – законность и правосознание; четвертый – непредустановленность доказательств. С принципом свободной оценки М.К. Треушников связывает только четвертый [27, с.162].

Наиболее верно, на наш взгляд, судебную оценку доказательств рассматривала И.В. Решетникова, которая писала о единстве правовых, психологических и логических аспектов деятельности суда и других субъектов доказательственной деятельности [29, с.200].

Согласно статье 43 ХПК Украины судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению. Б.Т. Матюшин рассматривает внутренне убеждение судьи как собственное отношение к своим знаниям, решениям, действиям [36, с.58]. Внутренне убеждение это, прежде всего метод, применяемый за неимением другого в тех познавательных процессах, где невозможно получение формализованного вывода [37, с.19]. В.К. Пучинский подчеркивает, что внутренне убеждение выступает единственным способом оценки полученных судом сведений, зависящим от многочисленных и разнообразных факторов [31, с.56]. Ранее в литературе подобная точка зрения высказывалась Л.Т. Ульяновой, Г.М. Резником, М.С. Строговичем, Ю.М. Грошевой, причем первые два автора считали, что свобода внутреннего убеждения распространяется не только на результат оценки доказательств, но и на формирование конечного вывода и правовое решение суда [38, с.52; 39, с.23; 40, с.33; 41, с.12].

Исследуя данный вопрос, В.Ф. Бохан, считает судейское убеждение фактором объективным, включающим следующие элементы: знания об исследуемом событии; отношение судьи к содержанию знаний как результату оценки их достоверности, относимости, допустимости и значимости для дела; психическое состояние, выражающееся в чувствах сомнения или уверенности; субъективное отношение судьи к исследуемым явлениям; волевое состояние судьи, его объективная готовность действовать в соответствии со знанием, положенным в основу убеждения [42, с.12]. Внутреннее убеждение имеет сложную многоуровневую структуру и сложное содержание, в которой взаимодействуют объективные и субъективные факторы.

Объективную основу в убеждении судьи составляют обстоятельства рассматриваемого дела, тогда как субъективная основа внутреннего убеждения судей выражается в их уверенности в достоверности установленных фактов, возникающей в процессе интеллектуального напряжения при осознании ими личной ответственности за правильное разрешение дела. Психологическое состояние субъекта, внутренне убеждение формируется на подсознательном уровне. Поэтому процесс этот неконтролируем и со стороны самого познающего субъекта, и тем более со стороны других лиц. Судить о них можно только по каким - либо внешним проявлениям. В процессе доказывания единственной формой такой внешней объективации является обоснование субъектом своих выводов в соответствующем процессуальном документе [43, с.32-35].

Немецкие ученые, считают, что судейская оценка может и должна подвергаться рациональному контролю со стороны других лиц. Задача суда при выяснении вопроса о достоверности представленных доказательств выходит далеко за рамки субъективной оценки, более того судейское убеждение должно иметь объективную основу, которой и руководствуется суд [44, с.114; 45, с.252]. Следует согласиться с С.В. Васильевым который считает, что говоря о психологии восприятия судом исследуемых доказательств, не вызывает каких бы то ни было сомнений воздействие на убеждение судьи различных факторов: общественного мнения, характеристики стороны, чувства ответственности и т.д. все это может отразиться на внутреннем убеждении, которое не поддается точному измерению [46, с.68]. Оценка доказательств – это мыслительная деятельность субъектов доказывания, которая основана на логических законах и правовых нормах и направлена на определение относимости, допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из всего вышесказанного следует вывод, что стадии судебного доказывания – это, согласованные с законами логики, по­следовательные практические действия участников процесса, регулируемые нор­мами хозяйственного процессуального права, обеспечивающие достижение целей судебного доказывания. Следует выделить следующие стадии и подстадии процесса доказывания: 1) доказывание при подготовке дел, в частности: определение предмета доказывания, выявление, сбор доказательств, их представление суду; 2) исследование доказательств в суде: при рассмотрении дела, дополнительном сборе доказательств, изменении предмета доказывания, оценки исследованных доказательств; 3) вынесение вывода для принятия решения по делу, заключение мирового соглашения, отказ от иска, признание иска. Такой подход к стадиям хозяйственного доказывания подчеркивает завершенный характер оценки исследованных доказательств и участие в процессе доказывания всех субъектов, а не только суда.