Глава 1. Субъекты и объекты права на защиту собственности 6 page

Примером первой ситуации может служить решение Европейского суда по вопросу приемлемости по делу "Ложкин против Российской Федерации" <1>, в котором был поставлен вопрос о наличии у заявителя имущества в смысле ст. 1 Протокола N 1.

--------------------------------

<1> См.: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Ложкин против Российской Федерации" (Lozhkin v. Russia) от 2 мая 2007 г. Жалоба N 66058/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.

Заявитель ввез на территорию Российской Федерации подержанный автомобиль, приобретенный им на территории Республики Беларусь. При этом при прохождении таможенного контроля в Кандалакшской таможне ему не предъявлялись требования об уплате каких-либо таможенных пошлин, а таможенным инспектором был поставлен штамп, что таможенный контроль завершен и дальнейшее таможенное оформление не требовалось. Заявитель зарегистрировал автомобиль в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации, однако впоследствии был проинформирован Кандалакшской таможней, что он не прошел таможенное оформление при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации, в связи с чем должен представить автомобиль для таможенного оформления, а также уплатить таможенную пошлину и пени за просрочку.

В жалобе, поданной в Европейский суд, заявитель утверждал о нарушении ст. 1 Протокола N 1, так как обязательство по уплате таможенных платежей и пени после ввоза автомобиля и предоставления освобождения от уплаты таможенных платежей, по мнению заявителя, было непредсказуемым и возлагало на него чрезмерное бремя, а постановка отметки на документах об освобождении от уплаты таможенных платежей позволяла обоснованно полагать о наличии права на такое освобождение.

Европейский суд не согласился с доводами заявителя и указал, что "в соответствии с установленной прецедентной практикой условное требование, которое теряет силу в результате невыполнения условия, не может рассматриваться как "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции... в данном деле, обязав заявителя уплатить таможенные платежи, национальные власти сослались на указание Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28 ноября 1996 г., которое предусматривало условия предоставления освобождения от уплаты таких платежей и действовало на момент ввоза заявителем автомобиля. Заявитель не выполнил данных требований, проходя таможенный контроль. Следовательно, очевидно, что решение о предоставлении ему освобождения было явно ошибочным. Европейский суд не убежден в том, что заявитель мог иметь "законное ожидание" в отношении его освобождения от уплаты таможенных платежей или что первоначальное решение об освобождении его от уплаты таможенных платежей представляло собой его "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции" <1>.

--------------------------------

<1> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Ложкин против Российской Федерации" (Lozhkin v. Russia) от 2 мая 2007 г. Жалоба N 66058/01. § 2 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.

Аналогичный подход к оценке административного акта продемонстрирован Страсбургским судом в деле "Галлего Зафра против Испании" <1>. Заявитель по делу получил разрешение на открытие аптеки, на основании которого им был организован пункт продажи фармацевтической продукции. Однако вскоре после начала работы аптеки заявителя разрешение на ее открытие было оспорено двумя владельцами аналогичных фармацевтических пунктов в связи с тем, что было нарушено одно из условий, необходимых для открытия нового пункта, - численность населения должна быть не менее двух тысяч жителей. Установив нарушение требований плотности населения, Верховный суд страны аннулировал выданное разрешение, отклонив жалобу заявителя. Европейский суд в обстоятельствах дела отметил, что "разрешение на открытие аптеки, являясь административным актом, не представляло собой твердо закрепленного и определенного права человека, поскольку зависело от результатов любых возможных административных жалоб со стороны третьих лиц, добивающихся отмены этого разрешения. На основании данного разрешения заявитель открыл аптеку и руководил ее работой... около десяти лет до ее окончательного закрытия как результата производства по делу об отмене этого разрешения. Вмешательство государства в права человека в данном случае не было диспропорциональным с точки зрения соблюдения всеобщих интересов и с учетом того обстоятельства, что выданное заявителю разрешение имело отзывной характер и его выдача могла быть обжалована третьими лицами" <2>.

--------------------------------

<1> См.: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Галлего Зафра против Испании" (Gallego Zafra v. Spain) от 14 января 2003 г. Жалоба N 58229/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 7.

<2> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Галлего Зафра против Испании" (Gallego Zafra v. Spain) от 14 января 2003 г. Жалоба N 58229/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 7. Ср.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Москаль против Польши" (Moskal v. Poland) от 15 сентября 2009 г. Жалоба N 10373/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 1.

Таким образом, право, основанное на административном акте, бесспорно, является субъективным правом и подлежит защите. Вместе с тем необходимо учитывать, что административный акт может быть оспорен, в том числе в судебном порядке, поэтому основанное на нем право не обладает признаками "законного (правомерного) ожидания" и может быть в одностороннем порядке изменено или отменено. Напротив, окончательное решение суда этими признаками обладает в силу принципа верховенства права, включающего требование правовой определенности.

Основанием "законного ожидания" может служить не только закон и (или) сложившаяся судебная практика, но и условия заключенного договора. В деле "Рише и Ле Бер против Франции" <1> между заявителями-собственниками острова и властями в 1971 г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым заявители сохраняли право на часть земель с правом ее застройки. Однако разработанный в 1978 г. план землепользования в муниципалитете, утвержденный в 1985 г., не учитывал в полном объеме взятые на себя государством обязательства, предусмотренные актами о продаже <2> с заявителями, что аргументировалось властями экологической ценностью острова. Заявители обращались за получением разрешений на строительство, но безрезультатно. Международный правоприменитель, отвечая на вопрос о наличии у заявителей имущества в смысле ст. 1 Протокола N 1, отмечает, что "гарантия, данная заявителям, в соответствии с которой они могли сохранить часть земли, а также сохраняли право возводить определенные строения на ней, была зафиксирована письменно в основных документах, касающихся продажи. В актах о продаже или иных связанных документах не было указано, что возможность строительства зависела от правил городского планирования. Заявителям были предоставлены права на строительство в соответствии с актами о продаже, и они имели законное ожидание в отношении возможности осуществления таких прав на основании согласованных договорных условий. Таким образом, они располагали "имуществом" в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Рише и Ле Бер против Франции" (Richet and Le Ber v. France) от 18 ноября 2010 г. Жалобы N 8990/07, 23905/07 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 5.

<2> В терминологии французского законодательства.

<3> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Рише и Ле Бер против Франции" (Richet and Le Ber v. France) от 18 ноября 2010 г. Жалобы N 8990/07, 23905/07 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 5; см. также: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Узан и другие против Турции" (Uzan and others v. Turkey) от 29 марта 2011 г. Жалоба N 18240/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 9 ("Концессионные договоры между государством-ответчиком и компаниями-заявителями, касающиеся сооружений... для производства, передачи, распределения и продажи электроэнергии, представляли собой имущество для целей статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции").

Достаточно широкое определение понятия законного ожидания дается в Решении Европейского суда по вопросу приемлемости по делу "Любовь Николаевна Кривоногова против Российской Федерации" <1>. Заявитель обратилась с жалобой о нарушении прав, причиной которого послужила незаконная отмена Федеральной службой судебных приставов постановления о наложении ареста на имущество ответчицы в ходе исполнительного производства, проводимого по судебному решению о взыскании задолженности по договору займа.

--------------------------------

<1> См.: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Любовь Николаевна Кривоногова против Российской Федерации" (Lyubov Nikolayevna Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г. Жалоба N 74694/01 // Журнал российского права. 2004. N 10.

Европейский суд, рассмотрев обстоятельства дела, пришел к следующему выводу: "...материальные права заявителя были установлены в судебном порядке. Присуждение суммы долга по судебному решению в ее пользу, окончательному, общеобязательному и подлежащему исполнению, может рассматриваться как "имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Однако заявитель могла обеспечить его исполнение только посредством исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов, и таким образом, владение ею своей собственностью зависело от осуществления широких полномочий органов государственной власти. Принцип того, что права, гарантируемые Конвенцией, должны быть эффективными, требует, чтобы система, в которой выгодоприобретатель по судебному решению полагался на исполнительное производство, осуществляемое государственным органом, влекла за собой ответственность государства в отношении эффективности функционирования его органов. Иными словами, такая система должна включать в себя "законные ожидания", также защищаемые ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский суд приходит к выводу, что в настоящем деле "имущество" заявителя по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции представляет собой материальную сумму, а также законное ожидание того, что служба судебных приставов будет осуществлять свои полномочия по исполнению судебных решений. Европейский суд полагает, что жалоба заявителя не относится к ее праву на получение присужденной ей денежной суммы, которое она никогда не утрачивала. Однако заявитель утверждала, что на ее законные ожидания неблагоприятным образом оказали влияние действия судебных приставов, которые отменили постановление о наложении ареста на имущество ответчицы, которое, по мнению заявителя, в противном случае составляло бы имущество в достаточном для погашения долга объеме" <1>.

--------------------------------

<1> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Любовь Николаевна Кривоногова против Российской Федерации" (Lyubov Nikolayevna Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г. Жалоба N 74694/01 // Журнал российского права. 2004. N 10.

Обширная прецедентная практика по применению ст. 1 Протокола N 1 подтверждает, что в решении по вопросу приемлемости по делу "Любовь Николаевна Кривоногова против Российской Федерации" Европейский суд определил "законное ожидание" с радикальной точки зрения <1>. Во многих других своих постановлениях он занимает более взвешенную и, на наш взгляд, обоснованную позицию, рассматривая то, что в деле "Любовь Николаевна Кривоногова против Российской Федерации" названо "законным ожиданием", в рамках позитивной ответственности государства по ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1.

--------------------------------

<1> Несмотря на радикальный подход, Европейский суд отклонил жалобу заявителя как явно необоснованную. С точки зрения международного правоприменителя "вывод о вмешательстве в право распоряжаться своим "имуществом" зависит от способности заявителя продемонстрировать свои финансовые потери. В контексте защиты права требования, предоставляемой ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, можно утверждать, что выгодоприобретатель по долговому обязательству терпит убытки, если исполнение процедуры взыскания долга стало невозможно гарантировать... указываемый заявителем ущерб основан на предположении... что исполнительное производство в случае, если бы постановление о наложении ареста на квартиру не было отменено, было бы более эффективным. Однако не приведено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали... что снятие ареста с квартиры повлекло последствия в виде ущерба для исполнительного производства в целом. Ни служба судебных приставов, ни национальные суды не поднимали вопрос о том, что имеются препятствия в осуществлении исполнительного производства, поскольку средств ответчика недостаточно или поскольку долг невозможно взыскать по иным причинам" (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Любовь Николаевна Кривоногова против Российской Федерации" (Lyubov Nikolayevna Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г. Жалоба 74694/01 // Журнал российского права. 2004. N 10).

Анализ практики Европейского суда по делам против Российской Федерации в отношении ст. 1 Протокола N 1 позволяет утверждать, что значительную долю обращений составляют иски по поводу неисполнения или значительной задержки в исполнении вступивших в законную силу судебных решений против публично-правовых образований <1>, а также иски в связи с пересмотром вступивших в законную силу решений суда в порядке надзора <2>.

--------------------------------

<1> Большую часть исков составляют иски по выплате пенсий, пособий на детей, пособий в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и потерей кормильца, иски по выплатам военнослужащим и другим "социальным" выплатам.

<2> С аналогичными проблемами сталкивается не только Российская Федерация, но и другие страны-участницы. См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Василопуло против Греции" (Vasilopoulou v. Greece) от 21 марта 2002 г. Жалоба N 47541/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2002. N 3; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ангелеску против Румынии" (Anghelescu v. Romania) от 9 апреля 2002 г. Жалоба N 29411/95 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2002. N 4; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ясюниене против Литвы" (Jasiuniene v. Lithuania) от 6 марта 2003 г. Жалоба N 41510/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 8; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Фраскино против Италии" (Frascino v. Italy) от 11 декабря 2003 г. Жалоба N 35227/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 4; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гальоне и другие против Италии" (Gaglione and others v. Italy) от 21 декабря 2010 г. Жалоба N 45867/07 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 6 (жалоба касалась 475 заявителей!).

Сформировавшаяся позиция Европейского суда свидетельствует, что Конвенция как таковая не гарантирует право на пенсию по возрасту или какое-либо социальное пособие (выплату) в конкретном размере. Однако "требование", даже касающееся пенсии или социального пособия, может составлять "собственность" ("имущество") по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно имеет основания в национальном законодательстве и может быть юридически реализовано, например, если оно подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г. Жалоба N 69529/01. § 37 - 38 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 5; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 г. Жалоба N 63973/00. § 67 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 12; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Васильев против Российской Федерации" (Vasilyev v. Russia) от 13 октября 2005 г. Жалоба N 66543/01. § 38 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 8; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кутепов и Аникеенко против Российской Федерации" (Kutepov and Anikeyenko v. Russia) от 25 октября 2005 г. Жалоба N 68029/01. § 55 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 5; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Юрий Романов против Российской Федерации" (Yuriy Romanov v. Russia) от 25 октября 2005 г. Жалоба N 69341/01. § 45 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 5.

В Постановлении по делу "Булгакова против Российской Федерации" Европейский суд подчеркнул, что "статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не включает в себя право на получение собственности, в частности, на получение социального пособия или пенсии <1>. Она не устанавливает ограничения на свободу Высокой Договаривающейся Стороны принимать решение относительно того, выбирать ли конкретную форму схемы социального обеспечения или выбирать тип или размер выплаты, полагающейся в соответствии с такой схемой. Однако давно установившаяся практика Европейского суда заключается в том, чтобы рассматривать имущественные блага, присуждаемые национальными судами по искам против государства, независимо от оснований этих исков, как "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции... В то время как простое ожидание получать пенсию не защищается Конвенцией, "законное" ожидание влечет за собой защиту статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Ожидание может стать "законным", например, в силу... судебного решения" <2>.

--------------------------------

<1> Грамматическое толкование позволяет заключить, что Европейский суд ставит знак равенства между "получением собственности" и "получением пособия или пенсии", называя последнее частным случаем первого.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Булгакова против Российской Федерации" (Bulgakova v. Russia) от 18 января 2007 г. Жалоба N 69524/01. § 31 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 10.

Вместе с тем в Постановлении Европейского суда по делу "Азинас против Кипра" <1> судьи высказали различные мнения по вопросу определения права на пенсию в качестве "имущества" по смыслу ст. 1 Протокола N 1. Предметом рассмотрения стали требования о нарушении прав в связи с лишением заявителя, государственного служащего, директора Департамента совместного развития государственной службы в г. Никосии, пенсионных выплат. Основанием явилось решение Комиссии государственной службы о возбуждении дисциплинарного производства и увольнении заявителя по причине того, что районным судом Никосии он был признан виновным в воровстве, нарушении обязательств доверенного лица и злоупотреблении властью. Европейский суд признал жалобу заявителя неприемлемой в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты и не рассматривал жалобу по существу, однако мнение судей по данному делу не было единогласным.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Азинас против Кипра" (Azinas v. Cyprus) от 28 апреля 2004 г. Жалоба N 56679/00. ECHR 2004-III // СПС "КонсультантПлюс".

Судья Л. Вильдхабер в Особом мнении, к которому присоединились судьи Х.Л. Розакис и А. Муларони, отметил, что нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции отсутствовало, в том числе потому, что пенсионные права заявителя не составляли существенного интереса собственника по закону. Его пенсионные права как государственного служащего не были предусматривающими взносы и зависели от существования определенных законно установленных условий <1>. Права на пенсию можно лишиться, если гражданский служащий - как в настоящем деле - увольнялся со службы в результате дисциплинарного взыскания из-за серьезного должностного правонарушения (кража, нарушение обязательств доверенного лица и превышение полномочий). При таких обстоятельствах, по мнению судьи Л. Вильдхабера, заявитель не имел "законных ожиданий" на получение пенсии <2>.

--------------------------------

<1> Перефразируя утверждение судьи, можно прийти к выводу, что в противном случае, т.е. если бы пенсионные взносы предусматривались, пенсионные права заявителя составляли ли бы "имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1.

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Азинас против Кипра" (Azinas v. Cyprus) от 28 апреля 2004 г. Жалоба N 56679/00. ECHR 2004-III // СПС "КонсультантПлюс".

К противоположному к выводу о возможности применения ст. 1 Протокола N 1 приходят в Особых мнениях судья Д. Хаджихамбиса и судьи Ж.-П. Коста и Л. Гарлицки. Аргументация судьи Д. Хаджихамбиса сводится к тому, что если бы он считал жалобу приемлемой, то "право заявителя на пенсию было бы равносильно "имуществу" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. По той причине, что, хотя в настоящем деле государственный служащий и не делал взносов по пенсионной схеме, работа в данных обстоятельствах включала общее понимание и соответствующее ожидание, что пенсия будет выплачиваться как составная часть условий службы" <1>. Таким образом, в качестве признака имущества по ст. 1 Протокола N 1 выдвигается критерий всеобщего понимания и ожидания наступления имущественных выгод.

--------------------------------

<1> Там же.

Судьи Ж.-П. Коста и Л. Гарлицки также отмечают, что "статья 1 Протокола N 1 к Конвенции применима... Прецедентное право устанавливает... совершенно верно, что социальное обеспечение, даже при схеме, исключающей взносы, может составлять собственность по смыслу Протокола N 1 к Конвенции... В настоящем деле заявитель, который поступил на государственную службу в 1960 году, знал, что в соответствии с национальным законодательством он имеет право на выгоды при выходе в отставку (сохраняемые при увольнении, которое является редким случаем). Таким образом, он по меньшей мере имел законное ожидание получить когда-нибудь соответствующие выгоды" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. См. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Клейн против Австрии" (Klein v. Austria) от 3 марта 2011 г. Жалоба N 57028/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 9 ("Система пенсий по старости для адвокатов Австрии финансируется за счет обязательных взносов адвокатов в сочетании со взносом государства в качестве компенсации за обязательные услуги, оказываемые адвокатами в порядке освобождения от оплаты юридической помощи... Обязательное участие в системе пенсий по старости, основанной на обязательном для всех членстве в профессиональной организации в период работы по профессии, могло породить законное ожидание права на пенсионные выплаты при прекращении работы и составляло имущество в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции").

В другом Постановлении Европейского суда по делу "Стек и другие против Соединенного Королевства" <1> заявители оспаривали существующую в Великобритании схему социальных выплат в связи с травмой на производстве или профессиональным заболеванием, предполагающую выплату льгот (сокращенных выплат) вплоть до достижения лицом пенсионного возраста. С точки зрения заявителей, существующая система сокращенных выплат с учетом разного возраста выхода на пенсию для мужчин и женщин (65 и 60 лет соответственно) представляла собой дискриминацию в нарушение ст. 14 Конвенции, взятой в совокупности со ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский суд, излагая выводы по обстоятельствам дела, проявил определенную непоследовательность аргументации, на что абсолютно заслуженно обратил внимание судья Х. Боррего Боррего. Международный правоприменитель указал, что "ввиду того, что заявители жаловались на неравенство в сфере социального обеспечения, Европейский суд подчеркнул, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не включает в себя право на приобретение собственности. Он не накладывает ограничения на свободу Договаривающихся Государств решать, использовать или нет какую-либо систему социального обеспечения, а также устанавливать размер льгот в рамках этой системы" <2>. Вместе с тем, как бы "забывая" о том, что ст. 14 Конвенции самостоятельно не применяется, Европейский суд заключает, что, "однако, если государство планирует установить схему льгот либо пенсий, оно должно делать это с соблюдением статьи 14 Конвенции" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Стек и другие против Соединенного Королевства" (Stec and others v. The United Kingdom) от 12 апреля 2006 г. Жалобы N 65731/01, 65900/01. ECHR 2006 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Там же. § 53.

<3> Там же. См. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шерифе Йиит против Турции" (Serife Yigit v. Turkey) от 2 ноября 2010 г. Жалоба N 3976/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 5 ("Хотя статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не включает право получения социальных выплат любого рода, если государство принимает решение о создании системы пособий, оно должно сделать это в порядке, совместимом со статьей 14 Конвенции"); Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Таркоев и другие против Эстонии" (Tarkoev and others v. Estonia) от 4 ноября 2010 г. Жалобы N 14480/08, 47916/08 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 5 ("Хотя статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не возлагает на государства обязанность учреждать систему социального или пенсионного обеспечения, если государство приняло решение об этом, соответствующее законодательство должно рассматриваться как порождающее имущественный интерес, относящийся к сфере действия статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции для лиц, отвечающих его требованиям. Таким образом, статья 14 Конвенции является применимой").

Судья Х. Боррего Боррего, выражая в Особом мнении несогласие с позицией большинства, исходит из того, что "заявители не имели "права владения" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующего защиту права собственности... Европейский суд после изучения практики по данному вопросу, не лишенной определенных неясностей, заявил: "Если Договаривающееся Государство производит в соответствии с внутренним законодательством выплаты в рамках права на пособие - зависимое либо независимое от предварительных отчислений, - эта законодательная норма должна рассматриваться как порождающая имущественный интерес, подпадающий под применение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции для лиц, удовлетворяющих его требованиям" <1>. Следовательно, понятие "имущество" здесь расширено и включает понятие "интерес" и применяется ко всем лицам, включая тех, которые "всю или часть своей жизни полностью зависимы от выплат по социальному обеспечению и из благотворительных фондов. Такое толкование весьма удалено от понятия "имущество" как права граждан "пользоваться на свое усмотрение своим имуществом, прибылью и результатами своего труда и творчества" (статья 16 Декларации прав человека от 23 июня 1793 г.)... Это расширенное понимание "имущества" произрастает... из способа представления этого дела и из тесной связи статьи 14 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции... Элемент "запрета дискриминации" настолько непреодолим, - тем более что дело затрагивало вопрос дискриминации по половому признаку, - что Европейский суд, игнорируя тот факт, что статья 14 Конвенции является второстепенной по отношению к прочим гарантиям и не действует независимо, признал, что не имело места нарушение статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, ставя таким образом акцент на дискриминации, а не на вопросе собственности... толкование Европейским судом статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в настоящем деле излишне широко и лишь усугубляет неразбериху в этой области" <2>.