Глава 1. Субъекты и объекты права на защиту собственности 3 page

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Эвальдссон и другие против Швеции" (Evaldsson and others v. Sweden) от 13 февраля 2007 г. Жалоба N 75252/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 8.

Таким образом, механизм, предусмотренный Конвенцией, рассчитан на ситуации защиты прав граждан и юридических лиц, испытывающих непосредственное нарушение своих прав со стороны государства. Вместе с тем необходимость обеспечения реальности прав, гарантированных Конвенцией, допускает признание лица жертвой нарушения в случае, если в обстоятельствах конкретного дела наличие самого закона достаточно, чтобы лицо испытывало нарушение прав. Такие случаи - исключения, но они подтверждают правило: в вопросе защиты прав и свобод, составляющих в современных правовых системах основу правового статуса личности, судебная власть должна обеспечивать верховенство права <1>, высшим проявлением которого является справедливость <2>.

--------------------------------

<1> См.: Зорькин В.Д. Ценностный подход в конституционном регулировании прав и свобод // Журнал российского права. 2008. N 12. С. 3 - 14. "Право в своем официальном проявлении предстает в субъективном аспекте как свобода (комплекс прав и свобод), урегулированная законом, а в объективном аспекте - как закон, регулирующий свободу. Движущей целью такого регулирования является утверждение верховенства права как нормы свободы, выраженной в равенстве, или справедливости. В обществе, основанном на принципе верховенства права, закон является формой выражения права, а отнюдь не способом возведения в закон произвола власти" (Там же. С. 9).

<2> "Большинство исследователей определяют справедливость через равенство. Использование же равного подхода к равным в юридическом отношении людям, но не равным в физическом, материальном, социальном отношении, было бы несправедливым. Таким образом, справедливость может проявляться не только в равенстве, но и в неравенстве" (Ведяхин В.М., Галузин А.Ф. Конституционный Суд РФ об общеправовых принципах // Российский юридический журнал. 2009. N 1. С. 181).

Страсбургский суд признает свою компетенцию при рассмотрении споров против государств - членов Конвенции. При этом он не связывает возможность применения международного документа с формальными особенностями национального государственного устройства, одинаково признавая ответственность страны-участницы за действия ее органов, наделенных публичными полномочиями, независимо от уровня власти.

Государство отвечает за действия не только носителей публичной власти, но и частных компаний <1> в ситуации, если последние не обладают достаточной организационной, функциональной или финансовой независимостью, в частности, осуществляют общественно значимые функции под эффективным контролем государства или участвуют в реализации властных полномочий.

--------------------------------

<1> Статья 34 Конвенции использует термин "неправительственная организация".

Позитивная ответственность государства подразумевает не прямое вмешательство в права лица, а создание государством условий для их беспрепятственной реализации. В условиях отсутствия возможностей для осуществления прав последние становятся иллюзорными, а механизм защиты - недействующим. Особенно ярко данный вывод проявляется в вопросах обеспечения правовых гарантий защиты нарушенных прав, а также исполнения вступивших в законную силу судебных решений. Позитивная ответственность государства позволяет также за соотношением публичных и частных интересов увидеть баланс частных интересов отдельных лиц, так как "одна из составляющих позитивного обязательства - обязанность государства принимать законодательные и подзаконные акты, чтобы обеспечить на практике соблюдение прав частных лиц, закрепленных в Конвенции... другими такими же лицами" <1>.

--------------------------------

<1> Афанасьев Д. Случаи ответственности государства за деятельность частных компаний и иных юридических лиц (практика Европейского суда по правам человека) // Хозяйство и право. 2009. N 12. С. 23.

Статья 1 Протокола N 1, являясь наднациональной гарантией права собственности, находит свое отражение в конституционном регулировании стран-участниц <1>. Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения <2>; право наследования гарантируется.

--------------------------------

<1> 1. Великобритания. Несмотря на ратификацию Конвенции в 1950 г., до 1998 г. Великобритания не инкорпорировала нормы Конвенции в свое внутреннее конституционное законодательство. С принятием Акта о правах человека 1998 г., который составляет часть "писаной" Британской Конституции, это было исправлено. Пункт 1 ст. 1 Акта гласит: "В настоящем Акте выражение "конвенционные права" означает права и основные свободы, закрепленные в... статьях с 1 по 3 Первого протокола" (Конституции зарубежных государств: Учеб. пособие / Сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 36).

2. Франция. Декларация прав человека и гражданина от 26 августа 1789 г. является составной частью Конституции Французской Республики от 4 октября 1958 г. Статья 17 Декларации содержит следующее положение: "Так как собственность является неприкосновенным и священным правом, то никто не может быть лишен ее иначе, как в случае установленной законом несомненной общественной необходимости и при условии справедливости и предварительного возмещения" (Там же. С. 119).

3. Германия. Статья 14 Основного закона Федеративной Республики Германия от 23 мая 1949 г. гласит: "Собственность и право наследования гарантируются. Их содержание и пределы устанавливаются законами. Собственность обязывает. Ее использование должно одновременно служить общему благу. Отчуждение собственности допускается только для общего блага. Оно может производиться только законом или на основе закона, регулирующего вид и размеры возмещения. Возмещение должно определяться со справедливым учетом общих интересов и интересов сторон. В случае споров о размерах возмещения оно может устанавливаться в судах общей юрисдикции" (Там же. С. 170 - 171).

4. Италия. Статья 42 Конституции Итальянской Республики от 27 декабря 1947 г. устанавливает: "Собственность может быть государственной или частной. Экономические блага принадлежат государству, обществам или частным лицам. Частная собственность признается и гарантируется законом, который определяет способы ее приобретения и пользования, а также ее пределы с целью обеспечения ее социальной функции и доступности для всех. В предусмотренных законом случаях частная собственность может быть отчуждаема в общих интересах при условии выплаты компенсации. Закон устанавливает правила и пределы наследования по закону и по завещанию, а также права государства в отношении наследственных имуществ" (Там же. С. 278).

5. США (не являются участниками Конвенции). Поправка V к Конституции Соединенных Штатов Америки от 17 сентября 1787 г. гласит: "...никакая частная собственность не должна отбираться для общественного пользования без справедливого вознаграждения" (Там же. С. 563 - 564).

6. Япония (не является участницей Конвенции). Статья 29 Конституции Японии от 3 мая 1947 г. содержит следующее положение: "Право собственности не должно нарушаться. Право собственности определяется законом с тем, чтобы оно не противоречило общественному благосостоянию. Частное имущество может быть использовано в публичных интересах за справедливую компенсацию" (Там же. С. 605).

<2> В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июня 2006 г. N 8-П передача в рамках процесса разграничения собственности имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность субъектов РФ, равно как передача имущества, находящегося в собственности субъектов РФ, в федеральную собственность не является допускаемым в силу ст. 35 Конституции РФ принудительным отчуждением имущества для государственных нужд, предполагающим предварительное и равноценное возмещение.

В соответствии с ч. ч. 4 - 5 ст. 125 Конституции РФ и п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1> в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей ее территории только Конституционный Суд РФ уполномочен проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, а также давать официальное толкование Конституции РФ <2>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

<2> О роли Конституционного Суда РФ см.: Верещагин А.Н. Является ли Конституционный Суд "негативным законодателем"? // Закон. 2010. N 1. С. 185 - 192; Ведяхин В.М., Галузин А.Ф. Указ. соч. С. 180 - 186; Коротеев К.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: элемент процесса или норма права // Закон. 2009. N 9. С. 61 - 68.

Хотя формально задачей Европейского суда является разрешение конкретных дел с целью оценки правоприменительной практики государства-ответчика на соответствие нормам Конвенции, а Конституционного Суда РФ - оценки на соответствие нормам Конституции РФ <1>, при осуществлении функций конституционного нормоконтроля Конституционный Суд РФ активно использует решения Европейского суда и выработанные им правовые позиции <2>. Такое положение дел объясняется тем, что механизм защиты основных прав и свобод человека, предусмотренный Конвенцией, является субсидиарным по отношению к национальному, который включает также деятельность Конституционного Суда РФ.

--------------------------------

<1> О единстве правовой природы решений Европейского суда и Конституционного Суда РФ см.: Абдрашитова В.З. Указ. соч. С. 126 - 127.

<2> См. также: Батурин П.В. Международно-правовые положения в формировании правовых позиций Конституционного Суда РФ // Российский юридический журнал. 2006. N 2. С. 54 - 60; Бондарь Н.С. Указ. соч. С. 119 - 127; Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. N 3. С. 3 - 9; Ильиных А.В. Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека: грани соотношения // Российский юридический журнал. 2005. N 3. С. 78 - 83.

Несмотря на то что ст. 35 Конституции РФ располагается в гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" <1>, она равным образом применима не только к физическим, но и к юридическим лицам. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" отметил, что "конституционное право человека и гражданина, закрепленное в статье 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, распространяется на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо" <2>. При этом под защитой конституционных гарантий ст. 35 Конституции РФ, по мнению Конституционного Суда РФ, находятся не только частные собственники, но и законные владельцы <3>, а также не исключается действие правового механизма в отношении государства (Российской Федерации, субъектов Федерации) и муниципальных образований <4>, иностранных физических и юридических лиц и иностранных государств <5>.

--------------------------------

<1> Статья 2 Конституции РФ: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 197; см. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. N 8-П // СЗ РФ. 1997. N 21. Ст. 2542: "Конституционное положение о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, касается частных собственников - физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества, если оно не изъято из оборота"; Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N 6-П // СЗ РФ. 2011. N 19. Ст. 2769.

<3> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П // СЗ РФ. 1998. N 42. Ст. 5211: "В отличие от акционерного общества, обладающего правом частной собственности на свое имущество... государственное унитарное предприятие собственником имущества не является, а обладает правом хозяйственного ведения. Между тем, согласно статье 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности признаются и защищаются равным образом"; Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 12-П // СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3411.

<4> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. N 22-П // СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 264.

<5> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 1999 г. N 12-П // СЗ РФ. 1999. N 30. Ст. 3989; Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. N 8-П // СЗ РФ. 2004. N 18. Ст. 1833.

1.2. Объект защиты: концепция "имущества"

Концепция "имущества" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 предполагает защиту "своего" имущества и как таковая "не гарантирует право приобретения собственности... не предполагает создание нового права собственности на имущество" <1>.

--------------------------------

<1> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Еманакова против Российской Федерации" (Emanakova v. Russia) от 13 сентября 2002 г. Жалоба N 60408/00. § 3 // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года; см. также: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Татьяна Сливенко и другие против Латвии" (Tatjana Slivenko and others v. Latvia) от 23 января 2002 г. Жалоба N 48321/99. ECHR 2002-II. § 121 // РГ. 2002. 16 февр.; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Янтнер против Словакии" (Jantner v. Slovakia) от 4 марта 2003 г. Жалоба N 39050/97. § 34 // СПС "КонсультантПлюс"; решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Фон Мальтцан и другие против Германии" (von Maltzan and others v. Germany) от 2 марта 2005 г. Жалобы N 71916/01, 71917/01, 10260/02. ECHR 2005. § 74 // СПС "КонсультантПлюс".

В Постановлении по делу "Маркс против Бельгии" Европейский суд указал, что "данная статья <1> лишь констатирует право любого лица на беспрепятственное распоряжение "своим" имуществом, а следовательно, эта норма применима только к существующему имуществу конкретного лица и не гарантирует право на приобретение имущества путем наследования по закону и прижизненного распоряжения" <2>.

--------------------------------

<1> Имеется в виду ст. 1 Протокола N 1.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Маркс против Бельгии" (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г. Серия А. Т. 31. § 50 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.

Таким образом, "в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции не возникает право на приобретение имущества; в прецедентном праве Европейского суда... неоднократно устанавливалось, что до смерти соответствующего лица предполагаемый наследник не имеет прав собственности и что его или ее надежда на наследование в случае смерти, таким образом, не приравнивается к "собственности" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Берден и Берден против Соединенного Королевства" (Burden and Burden v. the United Kingdom) от 12 декабря 2006 г. Жалоба N 13378/05. § 45 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 6.

Дело "Маркс против Бельгии" <1>, в котором Европейский суд исключил применение ст. 1 Протокола N 1 в отношении дочери в связи с ограничениями Гражданским кодексом Бельгии прав "незаконного" ребенка при наследовании по закону и завещанию, а также в ситуации прижизненного распоряжения, необходимо отличать от дела "Инце против Австрии" <2>. В последнем речь шла также о наследственных правах, но в ситуации, когда родитель уже умер и сын вступил в наследство, однако в размере меньшем, чем ему бы надлежало наследовать, если бы он был рожден в законном браке. Европейский суд провел различие между обстоятельствами дел и отверг довод властей Австрии о неприменении ст. 1 Протокола N 1 в связи с тем, что если дело "Маркс против Бельгии" касалось ограничений потенциального права наследовать ребенком, рожденным матерью, не состоящей в браке с его отцом, то в деле "Инце против Австрии" заявитель фактически уже унаследовал имущество, только в меньшем размере.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Маркс против Бельгии" (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г. Серия А. Т. 31 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Инце против Австрии" (Inze v. Austria) от 28 октября 1987 г. Серия А. Т. 126; цит. по: Карсс-Фриск М., Жеребцов А.Н., Меркулов В.В., Эртель А.Г. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 1 Протокола N 1. Право на собственность. М., 2002.

Статью 1 Протокола N 1 нельзя рассматривать как гарантию сохранения эквивалента стоимости. В деле "Владимир Михайлович Апполонов против Российской Федерации" <1> заявителем был поставлен вопрос о нарушении ст. 1 Протокола N 1 в связи с тем, что вследствие проводимой в Российской Федерации экономической реформы ценность его сбережений, размещенных в Сберегательном банке РФ, значительно снизилась. При этом, по утверждению заявителя, государство не выполнило своих обязательств по переоценке вкладов для компенсации последствий инфляции, предусмотренных Федеральным законом от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" <2>. Европейский суд в решении по вопросу приемлемости отметил, что "статья 1 Протокола N 1 не вменяет в обязанность государству поддерживать покупательную способность денежных сумм, размещенных в финансовых институтах" <3>.

--------------------------------

<1> См.: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Владимир Михайлович Апполонов против Российской Федерации" (Appolonov v. Russia) от 29 августа 2002 г. Жалоба N 67578/01 // Журнал российского права. 2003. N 7. Ср. с Постановлением Европейского суда по правам человека по делу "Сулягич против Боснии и Герцеговины" (Suljagic v. Bosnia and Herzegovina) от 3 ноября 2009 г. Жалоба N 27912/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 3.

<2> СЗ РФ. 1995. N 20. Ст. 1765.

<3> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Владимир Михайлович Апполонов против Российской Федерации" (Appolonov v. Russia) от 29 августа 2002 г. Жалоба N 67578/01 // Журнал российского права. 2003. N 7; см. также: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Алексей Петрович Сухорубченко против Российской Федерации" (Aleksey Petrovich Sukhorubchenko v. Russia) от 15 января 2004 г. Жалоба N 69315/01 // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года; решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Анатолий Андреевич Пупков против Российской Федерации" (Anatoliy Andreyevich Pupkov v. Russia) от 17 января 2008 г. Жалоба N 42453/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 7; решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Тодоров против Болгарии" (Todorov v. Bulgaria) от 13 мая 2008 г. Жалоба N 65850/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 10.

Позиция Европейского суда в вопросе компенсации последствий инфляции отличалась в деле "Рябых против Российской Федерации" <1>. Он подтвердил свою позицию, что ст. 1 Протокола N 1 не обязывает государство поддерживать покупательную способность денежных средств, размещенных в кредитных учреждениях, однако в отличие от судебной практики по аналогичным делам требование заявителя об индексации сбережений было удовлетворено на уровне национальных судов Российской Федерации, что позволило Европейскому суду признать нарушение ст. 1 Протокола N 1 <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) от 24 июля 2003 г. Жалоба N 52854/99. ECHR 2003 // Журнал российского права. 2004. N 5.

<2> К сожалению, несколько необоснованно, на наш взгляд, указанному различию не было придано правовое значение, что привело к не совсем заслуженным обвинениям Европейского суда по правам человека в непоследовательности позиции в конкретных обстоятельствах дел. См.: Карапетян Л.М. Метаморфозы в решениях Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2005. N 7. С. 107 - 112.

Кроме того, "статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не наделяет иностранцев, владеющих имуществом в другой стране, правом на постоянное проживание в ней в целях использования своего имущества" <1>. В этом проявляется принцип суверенитета государства, предполагающий полную свободу последнего в вопросах внешней и внутренней политики, в частности, при определении условий пребывания иностранных граждан на своей территории <2>.

--------------------------------

<1> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Йилдырым против Румынии" (Yildirim v. Romania) от 20 сентября 2007 г. Жалоба N 21186/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.

<2> См.: Бекяшев К.А. Понятие и классификация основных принципов общего международного права // Lex Russica (научные труды МГЮА). 2008. N 2. С. 433 - 441; Он же. Принцип уважения государственного суверенитета - основополагающий принцип общего международного права // Lex Russica (научные труды МГЮА). 2008. N 4. С. 913 - 928; Он же. Российская Федерация и основные принципы международного права // Lex Russica (научные труды МГЮА). 2008. N 6. С. 1461 - 1467.

В соответствии с позицией Европейского суда "свое имущество" по ст. 1 Протокола N 1 понимается в двух смыслах.

Во-первых, "существующее" и принадлежащее лицу "имущество" (денежные средства <1>, ценные бумаги <2>, транспортные средства <3>, жилые помещения (дома, квартиры) <4>, земельные участки <5>, строения <6>, имущественные комплексы (предприятия) <7>, средства индивидуализации <8>, объекты авторского права <9> и другие блага, имеющие имущественную ценность <10>).

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г. Жалоба N 15021/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 6; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бакланов против Российской Федерации" (Baklanov v. Russia) от 9 июня 2005 г. Жалоба N 68443/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10.

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Совтрансавто Холдинг" против Украины" (Sovtransavto Holding v. Ukraine) от 25 июля 2002 г. Жалоба N 48553/99. ECHR 2002-VII // Журнал российского права. 2003. N 9; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" против Российской Федерации" (Rusatommet Ltd. v. Russia) от 14 июня 2005 г. Жалоба N 61651/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 3; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Присяжникова и Долгополов против Российской Федерации" (Prisyazhnikova andDolgopolov v. Russia) от 28 сентября 2006 г. Жалоба N 24247/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Волокитин против Российской Федерации" (Volokitin v. Russia) от 9 ноября 2006 г. Жалоба N 374/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 4; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Денисов против Российской Федерации" (Denisov v. Russia) от 25 января 2007 г. Жалоба N 21823/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 6; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Политова и Политов против Российской Федерации" (Politova and Politov v. Russia) от 1 февраля 2007 г. Жалоба N 34422/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 10.

<3> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Фризен против Российской Федерации" (Frizen v. Russia) от 24 марта 2005 г. Жалоба N 58254/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Маркин против Российской Федерации" (Markin v. Russia) от 30 марта 2006 г. Жалоба N 59502/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кесьян против Российской Федерации" (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г. Жалоба N 36496/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Коновалов Виктор против Российской Федерации" (Konovalov Viktor v. Russia) от 24 мая 2007 г. Жалоба N 43626/02. ECHR 2001-XI // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 11; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Изламик рипаблик оф Иран шиппинг лайнс" против Турции" (Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey) от 13 декабря 2007 г. Жалоба N 40998/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 6.

<4> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г. ECHR 1996-IV // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии" (Immobiliare Saffi v. Italy) от 28 июля 1999 г. Жалоба N 22774/93. ECHR 1999-V // СПС "Гарант"; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г. Жалоба N 28342/95. ECHR 1999-VII // СПС "Гарант"; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Тулешов и другие против Российской Федерации" (Tuleshov and others v. Russia) от 24 мая 2007 г. Жалоба N 32718/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 11; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Амер против Бельгии" (Hamer v. Belgium) от 27 ноября 2007 г. Жалоба N 21861/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5.