Становление проблем социального познания в общепсихологической теории

Одним из первых, высказавших идею связи познания и обще­ства, был Уильям Джемс. С его точки зрения, человеческая мысль «познает», так как она имеет дело с объектами, независимыми от нее. Причем познание не есть пассивное приспособление к внеш­нему миру: «психика — не зеркало, хотя бы и кривое», познание предполагает интерес. С точки зрения Джемса, «правильное или разумное мыслительное действие состоит в том, чтобы согласно внешним отношениям установить такие внутренние отношения, которые благоприятствовали бы выживанию мыслящего или, по крайней мере, его физическому благосостоянию»

Особенное значение в этом отношении имеет традиция геш-талътпсихологии. Сложившаяся в начале XX в. эта концепция выс­тупила против господствовавшего тогда бихевиоризма с его «ато­мистическим» подходом к психологии. Рассмотрение восприятия как целостного образа предмета, выявление динамики этого образа — возможно­сти центрации поочередно на фигуре и на фоне, а также идея «хороших» фигур в восприятии, — все это предполагало наличие достаточно сложной когнитивной структуры индивида и его ак­тивности в познавательном процессе.

Говоря об общепсихологических теориях, подготовивших по­чву для исследований социального познания, нельзя не упомянуть имя Жана Пиаже. Концепция Пиаже часто называется «генетичес­кой эпистемологией», созданной в противовес «обычной», т.е. традиционной эпистемологии (учению о взаимодействии субъекта и объекта познания). Суть новой идеи, предложенной Пиаже, зак­лючается в том, чтодэазвитие интеллекта или формирование логи­ческого мышления рассматривается в зависимости от нарастаю­щей активности субъекта во взаимоотношениях с внешним миром. < Пиаже ^определяет интеллект в контексте поведения, т.е. особого обмена между внешним миром,и субъектом, причем интеллект обладает адаптивной природой. Поэтому познание не есть стати­ческая копия реальности; суть интеллекта в деятельной природе, его задача — структурирование отношений между средой и орга­низмом. }Уже восприятие предполагает понимание, осмысление, ис­толкование воспринятого, оно покоится на принятии решения и всегда предполагает выбор, в ходе которого человек сопоставляет полученную информацию с некоторыми эталонами, записанны­ми в памяти.

Но если это так, то необходимо отступить от индивидуального субъекта познания: «рамка смысловых связей» складывается толь­ко при общении индивида с другими. Коммуникация и познание даны в единстве, ибо нормы и эталоны познания формируются в совместной деятельности.

Пиаже выделил^четыре основные стадии развития логического мышления, каждая из которых соответствует определенному воз-pacTyjJceHCOMOTOpHyKv, когда ребенок осуществляет координацию движений и восприятий без каких-либо представлений (до двух нет); дроперациональнога интеллекта, характеризуемую сформи­рованной речью, наличием представлений, замещением действия таком, т.е. словом, образом, символом (от двух до семи лет);, конк­ретных операций, когда приобретенные типы мыслительной дея­тельности достигают «подвижного равновесия», приобретают ха­рактер обратимости (от восьми до одиннадцати лет) формальных операций,! когда завершается генезис интеллекта, появляется спо-гобность мыслить теоретически, т.е. оперировать как с предмета­ми, так и с высказываниями. Важно отметить, что особенно в последний период изложения > носи концепции Пиаже подчеркивает связь стадий развития ин-iгллекта со стадиями процесса социализации, отмечая, что «чело-нгческий интеллект испытывает воздействие общества на всех уров­нях развития» [85, с. 210], хотя на разных стадиях развития влия­ние общества осуществляется по-разному.

X. Вит-кина о когнитивном и перцептивном стилях. Под когнитивным стилем понимается способ протекания перцептивной и интеллек­туальной деятельности индивида. Предполагается, что каждому человеку свойственны более или менее устойчивый способ приме­нения познавательных навыков, а также достаточно постоянная система вовлекаемых в процесс восприятия эмоций и установок. Эти стили у различных людей различны, но Виткин предложил характеризовать их по двум, как правило, присутствующим у всех характеристикам, отражающим степень дробности восприятия ок­ружающего мира, — «глобальности» и «артикулированное™». Гло­бальность — это склонность воспринимать окружение в «целом», артикулированность означает, что человек склонен в большей сте­пени отличать «Я» от среды, а в самой среде видеть дифференци­рующие признаки. Применительно к восприятию чаще говорится не о когнитивном, а о перцептивном стиле. В этом случае выделе­ны такие два типа личности: «полезависимые» (зависимые от поля) и «поленезависимые» (независимые от поля). Смысл этих терми­нов заключается в том, что одни люди в большей степени воспри­нимают вещи и предметы как таковые, другие имеют тенденцию «привязывать» их к полю. «Полезависимые» более неопределенны в оценках различных событий и обстоятельств. Эти оценки зависят у них в большей степени от окружения и окружающих. «Поленеза­висимые» демонстрируют большую степень самостоятельности в суждениях, часто игнорируют мнения других.

Существует «нормальный» путь овладения названными стилями, когда в ходе когнитивного развития ребенок переходит от глобальности к артикулированное™. Но ско­рость и глубина этого перехода, свойственного каждому ребенку, но мнению Виткина, обусловлены влиянием социокультурных факторов, в частности тем, предоставлена ли ребенку в ходе его социализации возможность быть самостоятельным, независимым (от матери), и тем, как вообще оцениваются взрослыми импуль­сивные действия ребенка.

Другой вариант идеи когнитивного стиля предложен Дж. Кел->ш, автором теории «личностных конструктов» [136]. Ее анализ — цело специального исследования, однако некоторые фундамен-i ильные идеи Келли целиком вписываются в традицию изучения социального познания. По мысли Келли, человек, действуя в мире, •шляется по существу пленником своих интерпретаций этого мира: человеку часто важен не столько сам объективный факт, сколько шачение, ему придаваемое. Именно в этом смысле можно гово­рить о том, что человек конструирует, творит мир. В процессе сво­ей жизни индивид вырабатывает для себя целую систему «конст­руктов». «Конструкт — это то, чем два или несколько объектов сходны между собой и, следовательно, отличны от третьего объекта мни нескольких других объектов» [цит. по: 105, с. 35]. При помощи i онструктов человек сравнивает между собой явления и процессы миъективного мира. Поскольку у каждого человека своя собствен­ная система конструктов, это сравнение осуществляется по раз­ным основаниям. Так же как культурой предписана разная значи­мость тех или иных объектов, так и для отдельного человека суще-ггиует своя иерархия значимых признаков: для одних важнее i р;шпивать людей по признаку «умный—глупый», для других — по признаку «жадный—добрый». Конструкт, таким образом, направ- анализ воспринимаемого.

Другая идея Дж. Келли также имеет отношение к социальному танию, а именно его утверждение о том, что люди различают-

ся между собой по количеству конструктов, которые они вырабо­тали. Люди, обладающие большим количеством конструктов, — «когнитивно сложные». Они видят мир многомерно, во всех его противоречиях и оттенках. Люди, обладающие небольшим количе­ством конструктов, — «когнитивно простые». Они воспринимают мир в делении на «черное—белое» и не умеют адаптироваться к реальным противоречим и «неувязкам».

Специфической формой обсуждения проблем социального по­знания является достаточно широко представленная в общепсихо­логической проблематике идея связи познавательных процессов и культуры. Впервые этот подход был предложен Люсъеном Леви-Брю-лем в его монографии о первобытном мышлении [58]. Основной те­зис заключался в том, что при исследовании мышления индивида необходимо анализировать культуру, к которой этот индивид при­надлежит. Сама же культура характеризуется совокупностью суще­ствующих в ней общих взглядов, или «коллективных представле­ний». Последние и обусловливают мышление принадлежащих к дан­ной культуре индивидов.

Важный вклад в разработку этой пробле­мы был внесен работами Л. С. Выготского. Предложенная Выготс-кимдоограмма исследования высших психических функций была разработана на базе основной идеи, утверждающей4збщественно-исторический характер высших психических функций,, В русле этой идеи сложилось представление о том, чтоцсультурно обусловлены не только изменения в содержании мышления, но и в самих про­цессах./Это объясняется специфическим механизмом возникнове­ния высших психических функций: «...всякая функция в культур­ном развитии ребенка появляется на сцене дважды, в двух планах, сперва — социальном, потом — психологическом, сперва между людьми, как категория интерпсихическая, затем внутри ребенка, как категория интрапсихическая... За всеми высшими функциями, их отношениями генетически стоят социальные отношения, ре­альные отношения между людьми».

Принцип культурно-исторической детерминации психических процессов!предполагал реализацию идеи о социальных детерми­нантах процесса восприятия] т.е. как минимум обеспечивал пер-мую часть программы анализа социального познания. Его же идеи относительно роли культурной среды служили этому же подходу. Нельзя забывать, что суждения, Выготского о «двойном» существо­вании психических функций вводили в проблематику социально­го познания феномен общения, 'что позже получило более деталь­ную разработку. Основная идея концепции Выготского о^культур-i ю-исторической детерминации психики при ее последовательном развитии) подводит к выводу о вплетенности процесса познания в коммуникативный процесс, а тем самым — в ткань общественных связей и отношений.

Еще более определенно эта мысль проводится в рамках психо­логической теории деятельности. При исследовании познаватель­ных процессов (в частности мышления) в общей психологии в последнее время упоминается и о такой сфере познания, как «по-II 1ание человеком человека». О. К. Тихомиров считает, чтодляпра-нильного соотнесения традиционной психологии мышления и со­циального познания (отражения «мира предметов» по сравнению с отражением «мира людей») необходимо иметь в виду следующее, выражение «познание людьми друг друга» по существу условно: •• Речь идет обычно не о любом познании, а лишь об эмпиричес­ком познании, не основывающемся на использовании научных понятий и методов»

В рамках теории деятельности психосемантика акцентирует внимание не только на том лкак осуществляется непосредственная «работа» со значением каждым конкретным индивидом^ но и на генетическом аспекте значения, т.е. на том, как за языковыми зна­чениями «скрываются общественно выработанные способы (опе­рации) действия, в процессе которых люди и познают объектив­ную действительность».

Огромный выигрыш человека, обладающего развитым языком, заключается в том, что мир удваивается. С помощью языка, кото­рый обозначает предметы, он может иметь дело с предметами, которые непосредственно не воспринимаются и которые не вхо­дят в состав его собственного опыта. «Человек имеет двойной мир, в который входит, и мир непосредственно отражаемых предметов, и мир образов, объектов, отношений и качеств, которые обозна­чаются словами» [68, с. 37]. Как справедливо замечает В. Ф. Петрен­ко, значение, выраженное словом, обогащает его «совокупным социальным опытом» [84, с. 10]. Таким образом, развитая в рамках теории деятельности психосемантика закрепляет идею социаль­ной детерминации процесса познания.

Исследо­ваний, которые можно рассмотреть как предтечу психологии со­циального познания, занимает исследование А. Р. Лурии, прове­денное в 30-е гг. в Узбекистане и имеющее целью выявить разли­чия в познавательных процессах у групп людей, находящихся на разных этапах освоения нового типа отношений. На основании многочисленных данных Лурия сделал имеющий принципиальное значение вывод о том, что£гип культуры, уровень ее освоения оказывают огромное влияние не только на содержание представлений о внешнем мире, но и на сам характер познаватель­ных процессов.

Другое дело, lip у каждого индивида при построении образа мира, отдельных его явлений складывается своя категориальная схема (система понятий, в которых этот мир описывается). Как она соотносится с тем, что «выработано» обществом, группой, — требует в каждом случае особого изучения.