Глава 9. Раздельное питание

Хорошо, что при сотворении человека обходились только законами природы, а не фантазиями.

Друзьяк

Если сыроедение стало почти религиозным движением, то раздельное питание скромно осталось уделом тихих единиц. Ясно помню: прочтя заразительные книги Надежды Семёновой, мы начали увлечённо клизмиться и чистить печень, оставив раздельное питание на потом. Оно и понятно: тут почистился – «заново родился», а там надо всю жизнь себя дисциплиной мучить…

Вообще, идея раздельного питания вполне логична: белкам для переваривания нужна, де, кислота, а углеводам – щёлочь; их смешение мешает перевариваться и тем и другим; желудок вынужден нарабатывать «двойное количество ферментов», а пища остаётся недопереваренной – отсюда и все проблемы в кишечнике, и каловые камни, ив общем всё плохо. А почему? Потому что, де, в природе звери белки с углеводами не смешивают, наедаются чем-то одним – что нашли.

Против практики РП я ничего не имею. Правда, если облопаться одной кашей без масла или употребить полторы курицы с зеленью, но без хлеба, тяжесть в животе ничем не отличается от «нераздельной». А вот с теорией РП проблема: тут за действительное выдана куча желаемого.

Прежде всего, звери в природе никогда не едят углеводы, отделённые от белков. Они бы, может, и ели, да взять негде: не бывает такой пищи! Даже зелень листьев содержит до 20% белков – как мясо. Зелёными коктейлями Вика Бутенко восполняет как раз нехватку белков. В белковом молоке полно углеводов и жиров. Орехи и зёрна – смесь белков, углеводов и жиров близко к «пропорции маточного молочка», а часто почти поровну. По этой причине Шелтон, основатель и первый гуру РП, счёл бобовые неприемлемой для нас пищей. Орехи и семечки почему-то не счёл.И теперешние авторы путаются, к какой же группе их отнести.

Химическая несуразность и упрямство вышеупомянутых семян, видимо, и породила споры среди раздельно питающихся. Кто-то ограничивался главным: не ешьте белки с углеводами. Кто-то добавлял: и с жирами. Кто-то отделил ещё и молоко, хотя кефир счёл прекрасным белковым продуктом. Сам Шелтон приводит девять правил несовместимости, отделив и дыню.Что же мне было делать? Отделял, хотя на дыню никогда не жаловался. Но эффекта так и не получил: как ни разделяй, но властвует аппетит! Меньше жрать так и не удавалось, скорее наоборот.

И вот перечитываю Шелтона, тут же вникая в современную биохимию пищеварения двух разных авторов. Им можно верить: у них всё доказывается экспериментально. И вижу: порой Шелтон исходил из ложных данных – просто потому, что многое тогда не было известно. Поэтому иногда противоречил сам себе. Видимо, сама основа и суть РП-теории – конфликт щелочной слюны и кислого сока желудка – в реальности не существует. Рассказываю.

Во-первых, слюна не щелочная. В среднем – рН 6,6. Треть слюны имеет рН 5.8, ещё половина 6,4. И только для нейтрализации резких кислот, острот или горечей выделяется много жидкой слабощелочной слюны с рН до 7,8. Ферменты слюны – α-Амилаза (её много) и мальтаза (очень мало) – оптимально работают соответственно при рН 6,7 и 6,0. Щелочная слюна как раз и помогает создать эту слабокислую среду, если во рту какой-нибудь незрелый фрукт.

Во-вторых, слюна вовсе не обязана переваривать углеводы. Амилаза просто рубит крахмал на куски – на глюкозу она его крошить не умеет. В желудке наша булочка пропитывается кислотой не сразу, и амилаза успевает помахать топором, но не долго. Хлебнув солянки, она инактивируется. Других углеводных ферментов в желудке нет. Кислота частично гидролизует сложные сахара, но 80% углеводов проходят в тонкий кишечник целенькими.

Шелтон сетует:«Кислота, выделяемая в желудке для переваривания белков, препятствует усвоению крахмалов».Увы, тут нет проблемы: крахмалы перевариваются в кишечнике. Там их ждёт куча специальных ферментов. А где же им быть? Именно кишечник – орган окончательного расщепления и всасывания простых молекул. Желудок вообще всасывает немного веществ из самых простых. Даже белки разрушает лишь первично и немного. И это в третьих.

И вот что особенно характерно:о кишечном пищеварении Шелтон почти не говорит. Он целиком сосредоточен на слюне, желудке и желудочном соке. Именно к желудку он постоянно относит слово «усвоение», будто поджелудочной железы не существует и кишечник занят тупым выбрасыванием остатков. Может, в сороковых годах так и полагали?..

Но сейчас полагают иначе. По всем биохимическим процессам желудок – место складывания, размягчения и санитарной обработки пищи, а место расщепления и усвоения – кишечник. Вообще, главная роль слюны, пищевода и желудка – обезвредить то, что входит внутрь. Патогенные микробы гибнут именно в кислой среде.

Пытаясь обосновать идею «пищевого конфликта», Шелтон явно не находит достаточно подтверждений, и потому не в силах избежать неувязок. «…Неверно, что желудочный сок всегда резко кислый. Иногда он сильно кислый, а иногда слабокислый в зависимости от характера потребляемой пищи». Но слабокислый – вовсе не «щелочной для крахмалов». «… В процессе переваривания крахмала мы имеем почти нейтральный желудочный сок. Затем, после завершения усвоения крахмала, для усвоения белка выделяется очень кислый желудочный сок». Выходит, желудок сразу заметил крахмалы, а белки не заметил?.. А если съесть один крахмал, то – заходите, ботулизмы добрые, берите, что хотите! «Если пшеница потребляется отдельно, будет выделяться сок с низким содержанием соляной кислоты, но с богатым содержанием пепсина». Если так, то пепсинам (а их целая группа) будет нечего делать – они работают только в самом «очень кислом соке», при рН 1,5 – 2,0.

В общем, не запутаться трудно. Шелтону, видимо, это не удалось. В одном я согласен без оговорок: «То, что скомбинировала сама природа, природа же и может усвоить. Но то, что может скомбинировать человек, она часто находит неусвояемым». Уж это точно: мы такого накомбинировать можем – родная мама не раскомбинирует!

Вот ещё интересные данные.

В соке желудка много чего кроме кислоты, и он концентированнее плазмы крови. Его осмотиче­ское давление выше, поэтому из него не всасываются, а скорее выдавливаются в кровь простые вещества типа органических кислот, аминокислот, глюкозы, спирта.

Синтез соляной кислоты – процесс аэробный, требующий много кислорода, и при гипоксии он прекращается. У нас – постоянная частичная гипоксия из-за щелочной крови. Не отсюда ли наши проблемы с желудком?.. К ним мы ещё вернёмся.

В нижней части желудка, на выходе, вырабатывается очень слизистый и нейтральный секрет. Это «аналог слюны», нужный для облегчения«глотания» порции химуса в двенадцатиперстную кишку. Он уменьшает кислоту химуса. А окончательно его ощелачивает секрет поджелудочной железы, в основе коего сода (NaНСОз).

Интересно, как сложно и тонко регулируется секреция кислоты и ферментов в желудке. Сначала она определяется общим видом, приятностью и соблазнительностью трапезы, причём довольно жёстко. Это – «мозговая фаза пищеварения». Ох, зря, зря мы её недооцениваем.Любой облом и разочарование – ну, там, муха в борще или курящая соседка – тут же резко останавливают секрецию! «Спасибо, уже не хочется…» А уж раздражение, обида или гнев просто блокируют пищеварение напрочь. Висцеральщик вам наглядно покажет: от обиды поджелудка просто спазмируется – твердеет. А от постоянного напряга спазмируются и печень, и желчный, и желудок. Это я знаю не теоретически: люблю покряхтеть под руками висцеральщика.

Вторая и третья фазы – желудочная и кишечная – связаны вместе и нервами, и гормонами, и химией самой еды.Тут всё постоянно управляет всем. Железы желудка «осматривают» пищу и подстраиваются, корректируют свою работу. Мало того: желудком управляет и кишечник. Не понравилась желудочная «продукция» - командует наверх усилить или ослабить синтез кислоты и ферментов. Особенно тормозится синтез кислоты, если в кишечник попадает слишком кислая пища – из-за недоработки «обиженной» поджелудочной.

Вспомним: желудочные ферменты адаптируются к определённой пище. Почему бы также не адаптироваться и кишечным? У нас в загашнике море неиспользованных генов! И вот это могло бы стать смыслом РП. Да только на адаптацию к пище нужен месяц, а не четыре часа между завтраком и обедом. Так что, хваля опыты Павлова, Шелтон продолжал довольствоваться средне-общей адаптацией своих пищевых реакций.

Здесь намного эффективнее живые коктейли Вики Бутенко, если питаться именно ими. Может быть, как раз эта биохимическая адаптированность и виновата в главных эффектах приверженцев блендерного сыроедения?.. Но это уже не РП, а почти что моноедение – питание однотипным продуктом. Ох...Можно, я пропущу эту тему?..

Итак, мы видим: теория РП базировалась на неверных представлениях. Но свои плюсы в нём есть. Кое-кто дотошный всё-таки станет лопать меньше, потому что одинокая каша далеко не столь обворожительна, как каша с салатом, курочкой-гриль, соусом, булочкой и кофе. Но главную пользу этот раздельноед получит, отказавшись от молочного. И хотя всё это можно делать и без РП, но РП заставляет думать о своём здоровье – и за это ему особое спасибо. Спасибо всем теориям, которые заставляют нас искать свои пути здоровья!