Эпикур указывал, что логически объяснить существование зла возможно с помощью трех версий

Первая - Бог может, но не хочет избавить мир от несчастий.

Вторая - Бог хочет, но не может избавить мир от несчастий.

Третья - Бог не может и не хочет это сделать.

Плутарх изложил четыре причины, из-за которых боги допускают существование зла. Первая причина заключена в том, что боги дают грешнику время исправиться. Вторая причина говорит о том, что ожидание наказания увеличивает его переживание. Третья состоит в ожидании богами, когда наказание будет наиболее эффективным. Четвертая причина объемлет предыдущие и гласит, что понятие времени у богов и людей не совпадает.

Истинная свобода человека отождествляется с подчинением божественной воле (в католицизме также церковному предписанию), а зло трактуется как извращенное, неправильное употребление свободы, своеволие и гордыня - наглое притязание на подобие божественному всемогуществу (Втор, 29; 19). Гордость составляет согласно христианству психологическую основу греха. (Сир, 10; 7, 14 - 15).

Как порождение "гордости", себялюбия и эгоизма зло рассматривается как противоположность абсолютному добру - Богу. В отличие от абсолютного добра зло не первично и не самостоятельно потому, что оно существует только в товарном мире, причем вследствие акта свободной воли субстанциальной личности. Злые акты воли совершаются под видом добра, в составе зла всегда есть добро.

В.С. Соловьев в книге "Оправдание добра: Нравственная философия" <2> ставит этическую проблему, "оправдывая" добро, - стоит ли жить, если в мире царит зло, и в чем же заключается смысл жизни. Соловев рассматривает зло исключительно через этические категории <3>.

--------------------------------

<2> Соловьев В.С. Оправдание добра: Нравственная философия. М., 1996.

<3> Корогодова Е.П. "Теодицея по Вл. Соловьеву" // Диспут. 1992. N 2. С. 43 - 53.

Бердяев утверждает, что Свобода угодна Богу, но в то же время она - не от Бога. Существует "первичная", "несотворенная" свобода, над которой Бог не властен.

Древнерусские метафизические представления различали два вида бытия - духовное бытие и физическое бытие. В этих двух формах проявляется зло. Природа зла начинается в духовной сфере и затем проявляется в физическом бытии в форме физических страданий, болезней, бедствий и смерти.

Свобода выбора обнаруживает повод для проявления природы зла.

Разрушая одно и давая тем самым бытие другому, зло только разрушение и гибель. Зло не только несет ложный бытийственный статус, но и является ложным знанием и ошибочным пониманием.

Русский нравственный мир - это мир активного противления злу, упреждения действий зла, удержания зла.

По замечанию К. Крылова, "главным источником зла считается потакание злу, готовность смириться с ним, потворствование ему (чем бы это ни объяснялось)".

В этике человек, который не защищает свой идеал (добра, правды, истины), - сам не добр, не правдив, не истинен.

Д. Менделеев писал: "Законы, сколь бы ни были они прозорливы и разумны, не только всего предусмотреть не могут, но и пишутся, в сущности, ради устранения зла, а возбуждать добра не могут ни при каких законодателях". "Благо же народное, ради которого существуют правители, определяется суммой добра, и во имя его "положительно" может действовать одна администрация". Она может содействовать добру в "круге свободных действий граждан".

М.М. Сперанский писал: "...законы без нравов не могут иметь полного действия, ибо законы должны покровительствовать свободе, а не уловлять ее подозрениями".

Право должно показать человеку, что государство считает добром, а что злом. В законодательстве перечислены следующие виды зла: уголовные преступления; административные правонарушения; причинение вреда в имущественных отношениях; дисциплинарные нарушения. В мире появляются все новые виды зла, и государство должно указать народу на них, включив эти злодейства в уголовный кодекс. Добро - это все, что полезно человеку. Зло - это все, что вредно человеку.

Распространено устойчивое представление о том, что право существует только до тех пор, пока есть некие ориентиры общественного согласия по вопросам "что такое хорошо и что такое плохо", "что такое добро и зло". Противоположный взгляд исповедуют сторонники морального релятивизма (этический релятивизм). Это - принцип, согласно которому не существует абсолютного добра и зла, отрицаются обязательные нравственные нормы и объективные критерии нравственности. Моральный релятивизм является противоположностью моральному абсолютизму.