Оценка опричнины в отечественной исторической науке

Эта концепция как нельзя более, кстати, пришлась сталинскому режиму. Всемерно подчеркивая прогрессивный характер опричнины, фигуры Ивана Грозного, Сталин оправдывал свой собственный террор. Гальванизировал культ мудрого вождя. Беспощадно сметающего на своем «правильном» пути многочисленных и коварных изменников.

Опричнина, которая стала кульминацией царствования Ивана Грозного, всегда вызывала неоднозначную оценку исследователей.

Начиная с Андрея Курбского, написавшего после бегства в Литву «Историю князя московского» (1573), и авторов «Хронографа» (начало XVII в.), многие русские историки - Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский и др. - придерживались концепции «двух Иванов»: «доброго» правителя в 40-50-е гг. XVI в. и злобного тирана в 60-80-е гг. опричнина 1565-1572 гг. трактовалась как прихоть полубезумного деспота, лишенная государственного смысла.

В середине XIX в. в русской историографии ведущим направлением стала государственная школа. Ее представители, прежде всего корифей «государственников» - С. Соловьев, рассматривали исторический процесс с точки зрения становления государственности. Все, что способствовало упрочению государства, признавалось положительным, т.к. в государственной власти С. Соловьев и его последователи видели движущую силу истории.

Деятельность Грозного, по мысли Соловьева, сводилась к замене старых «родовых, семейных начал» новыми, «государственными». Однако Соловьев осуждал жестокость Ивана Грозного.

Последователи Соловьева полностью отбрасывали моральные оценки личностей XVI в. как «ненаучные» и «неисторические» и оправдывали опричные репрессии как необходимые, по их мнению, для становления великого государства.

Выдающийся историк конца XIX - начала XX вв. С. Платонов считал, что содержанием царствования Ивана I являлась борьба царя и дворянства с главным тормозом на пути централизации - боярством. Реформ 50-х гг. XVI в. было недостаточно, потребовалось организованное в масштабах страны насилие - опричнина.

Этот взгляд развивали все отечественные историки 50-х гг. XX в. - М. Покровский. И. Смирнов, С. Бахрушин, а в последующие годы - В. Корецкий, Р. Скрынников и др.

Личность Ивана Грозного импонировала Сталину. Этого было достаточно, чтобы в 30-50-е гг. данная теория оставалась господствующей.

Однако еще до Великой Отечественной войны молодой историк Г. Бибиков нанес удар в сердце «платоновской теории». Он выяснил, что в опричнину вошли не боярские вотчинные земли, что было бы логично предположить, а уезды, заселенные преимущественно рядовыми служилыми людьми.

Продолжить сои исследования Бибиков не сумел: он погиб на фронте. Пересмотр старых концепций об Иване Грозном уже в 60-е гг. возглавил А. Зимин. В книге «Опричнина Ивана Грозного» он опроверг тезис о том, что опричный террор был направлен против боярства - противника централизации страны, и о прогрессивности опричнины.

В те же годы С. Каштанов подчеркнул роль опричнины в утверждении крепостного права.

В 70-80- е гг. большой знаток XVI в. В. Кобрин в ряде работ доказал, что боярство не являлось аристократической оппозицией централизаторским силам. В отличие от западноевропейских графов, герцогов и прочих крупных феодалов русские бояре не имели замков и компактно расположенных в одной местности владений. Принадлежавшие им деревни и села были разбросаны по 5-6 уездам, и возврат к удельному сепаратизму серьезно угрожал бы хозяйственным интересам бояр. Потомки удельных и владельческих князей - бояре-княжата были «выведены» из княжеств их отцов во времена Дмитрия Донского и Ивана III. В XVI в. они мало чем отличались от верхов коренного московского боярства.

Кобрин также заметил, что все централизаторские реформы XV-XVI вв. совершались «по приговору Боярской думы», т.е. были разработаны монархом в союзе с верхами боярства. Следовательно, и политически боярство было заинтересовано в централизации.

И, наконец, вопрос о направленности опричного террора. В XVI в. помещиками и вотчинниками являлись бояре и дворяне. Изучив земельные владения опричнины и земщины, Кобрин пришел к выводу, что они мало чем различались. Причем массовых выселений бояр, даже объявленных в указах Ивана IV, не осуществлялась. Во главе опричнины, в частности опричной Боярской думы, стояли также бояре. По подсчетам историка С. Веселовского, на одного казненного боярина приходилось 3-4 казненных родовых дворян и детей боярских преимущественно из центрального приказного аппарата, а на одного «служилого по Отечеству» - с десяток простолюдинов.

Заключение

В нашей истории царствование Иоанна Васильевича (1530-1584), составляющее половину XVI столетия, является одной из самых важных эпох, содержащих в себе ключевые моменты становления Государства Российского: расширение территорий, подконтрольных Москве, изменения вековых укладов внутренней жизни.

Преобразования Петра I носили всеобъемлющий ха­рактер; они затронули все сферы общественной жизни: экономику, поли­тику, культуру и быт. В этом главное отличие петровских реформ от предшествующих и последующих. Россия не только «прорубила окно в Европу», но и попыталась сделать прорыв в цивилизованном развитии. Поэтому столь неоднозначными, противоречивыми были как содержание, методы осуществления преобразований, так и их результаты.

Давая оценку деятельности Петра I, не следует забывать, что целью ее было служение России, благу государства, как понимал его сам царь-реформатор. Служа сам, он требовал того же от всех сословий. Резуль­татом его самоотверженного служения стало обретение Россией статуса морской державы, создание крупной промышленности, что позволило стать равноправной среди европейских государств. Петр I заложил основы светской культуры. Но реформирование «сверху» сопровождалось усиле­нием деспотических начал. Результатом политических преобразований становится утверждение российского абсолютизма, во многом отличного от западного. Произошло тотальное огосударствление всей общественной жизни. Создание Петром I огромного государственного сектора в про­мышленности было главным препятствием для формирования рыночных отношений. Распространение системы крепостничества на сферу про­мышленности затормозило процесс становления капитализма в России.

Российский вариант модернизации первой четверти XVIII в. был своеобразным переплетением западного и восточного путей развития. И дело здесь не столько в «азиатских» методах осуществления реформ, сколько в их содержании. Европеизация не только в культуре, но и в экономике, политической и социальной организации общества носила во многом поверхностный характер. Прорыв в Европейскую цивилизацию осуществлялся «по-азиатски», подчас усиливая элементы восточного типа цивилизации. Сдвиг в сторону модернизации произошел лишь в образе жизни дворянского сословия.

Результатом реформ Петра I становится цивилизационный раскол русского общества, который существует и ныне. Он неизбежно ставит общество перед выбором путей развития - западного или восточного.

Литература

1. История России с древнейших времен до конца 18в. / Под ред. Б. А. Рыбакова. – М.: Высшая школа, 2005. -56с.

2. Новосельцев А.П. История России древнейших времён до конца 17 века, Москва: АСТ, 2001 г. - 576 с.

3. История государства российского. Книга первая. 9-16вв. / Под ред. С.В. Бушуева, Г.Е. Миронова.- М.: Книжная палата, 2001. - 44с.

4. Зимин А.А. - "Опричнина Ивана Грозного", г. Москва,1964г. - 89с.

5. Кобрин В.Б. - "Иван Грозный", г. Москва,1989г. – 118с.

6. Рыжов К. - "Все монархи мира", г. Москва, "Вече" 2000 г. -288с.

7. Устинов В.М. История России г.Москва изд.Норма 2000г. – 60с, 91с.

8. Юрганов А.Л. история России XVI - XVIII вв. г.Москва 1994 г. с 18-31.