Синтаксич

Понятие о языке как о системе, четко подразделяемой на уровни служит основой для структурализма.
Попробуем посмотреть, как разные структуралисты описывают разные уровни.

I ФОНЕМАТИЧ. УРОВЕНЬ
Отлично поддается описанию.

1) Пражский лингв. кружок:
Фонема - это идея, ее нельзя произнести.
На фонетич. ур-не есть:
- иерархия
- оппозиция
+ Каждая фонема выполняет опред. ФУНКЦИЮ.
Функцию можно вывести, только исходя из всей системы (т.к. оппозиция и иерархия)

Трубецкой: Фонема - ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ пучок диффер. признаков.

2) Американск. дискр. лингв-ка:
Ключевое понятие - дистрибуция, поэтому
Фонема - ряд аллофонов, имеющих опред. сходство и характеризующ-ся определенным типом дистрибуции.

Дистрибуция - совокупность всех контекстов, в кот. встреч-ся единица.

Если две ед-цы встреч-ся в одном контексте и имеют различн. смысл - то это две разные фонемы.
(Если смысл один - то это своб. варьир-е)

II МОРФЕМНЫЙ УРОВЕНЬ
Вроде все нормально, более-менее поддается описанию

* Морфема - минимальн. значим. ед-ца языка.
ДИСКРИПТИВИСТЫ: В яз. амер. индейцев корень не всегда передает осн. лексич. значение.
+ Даже в русском аффикс мб важнее.
=> по американцам нельзя опираться только на лексич значение => опять всплывает понятие дистрибуции:
Если большой дистр. класс - то это словообр. морфема
Если оч большой - то словоизменительн.

III СИНТАКСИЧ. УРОВЕНЬ
!!! А вот тут уже структурализм бессилен!!!

В России Фортунатов сформировал формальный подход, его ученики пытались с пом. него описать уровень синтаксиса и у них не вышло.
Формалный синтаксис не осмыслил предикативность.

Бенвенист: синтаксис - не уровень языка, а речь!

Однако были все же попытки проанализировать синтаксис с точки зрения структурн. анализа (Хомский это не одобрял).
(Напр. Реформатский объеденил словосочетания и предложения и назвал их синтагмами. Т.о. предикативная синтагма по Реформатскому - это предложение)

Еще Фортунатов заметил, что синтаксис не очень поддается формальному анализу - поэтому возник функциональный (коммуникативный) синтаксис (Всеволодова/Золотова).

Итого если говорить о структурализме, то лучше всего системному описанию поддается фонематический уровень благодаря ограниченному числу единиц и четко прослеживаемой взаимосвязи между ними. Попытки структуралистов описать синтаксис не удались, так что теперь понятно, почему структурный подход в свое вермя завел лингвистику в тупик (а потом Хомскианская революция - Хомский не любил структуралистов, о том же, что Хомский такого сделал, смотрим прошлый семестр). Тем не менее синтаксис синтаксисом, а фонетику мы до сих пор учим по структуралистам (МФШ, етс). Так что понятие уровня языка полностью нивелировть нельзя.