Подходе к Шекспиру, есть и упреки, некоторые из них

Кажутся принципиально спорными. Критик упрекает театр,

Исполнителей в излишней, мелкой, бытовой характерности

(≪В. Стржельчик —Хотспер заикается, С. Юрский —Генрих

пришепетывает, —к а ж д ы й держится характерности≫), он хотел

бы видеть в спектакле ту ≪театральность конца прошлого века,

В борьбе с которой вырос театр Ибсена, Чехова. Ее-то нам сейчас

в Шекспире и не хватает≫.1

≪Да,—продолжает к р и т и к,—если бы к правде сценических

Действий, которой так владеют наши нынешние мастера, прибавить

несколько столь же искусной сценической ≪лжи≫!≫.2

Справедливо указав на то, что спектакль порывает с романтической

Традицией в истолковании Шекспира, Д. Урнов дает

Совет вернуться к той театральности, которая и была романтическим

Эквивалентом актерского искусства старого театра.

Это противоречие показательно еще и потому, что некоторая

Неудовлетворенность актерским стилем спектакля вполне понятна

И справедлива. Действительно, между строгой стилистикой

Замысла, ясной стройностью его внутренних ходов и актерским

Уровнем ощущается зазор. Чего-то не хватает. Но чего — вот вопрос. По ходу репетиций, по дальнейшим теоретическим

Размышлениям Товстоногова, которые он высказывал в статьях

(см. ≪Поговорим о перевоплощении≫), и замечаниям на занятиях

Режиссерской лаборатории ясно, что и сам постановщик

Не совсем удовлетворен актерским строем спектакля. Однако

При этом его мысль идет в ином, нежели у критика, направлении.

Товстоногов прекрасно понимает, что за счет старых

Средств нельзя подновить современный театр, что, следовательно,

Необходимо искать новое.

Движение к Шекспиру реально-историческому прошло свои

важные этапы в сценической практике: романтический Шекспир

Советской сцены, выявивший высокий гуманизм нашего искус-

1 ≪Театр≫, 1969, № 9, с. 19.