Ибо то, чтобы посылать Святой Дух достойным, равно принадлежит Отцу и Сыну от века, и Каждый из Них, а лучше сказать — Оба, посылают Его во времени, когда подобает. 2 page

32. Ну и затем меня удивляет чрезмерность латинского умопомешательства (?????????), принимая во внимание, что при том, что Дух во всех вышеуказанных смыслах называется [Духом] Сына, и лишь в одном — никогда, они все те [смыслы] злочестиво презрев и отвергнув, а тот, в котором это никогда не говорилось, выставляя (и то злочестиво!), стали учить, будто Дух имеет бытие от Сына, поскольку Он есть и называется Сына. Но чтобы на верном основании утвердить свои мысли об этом, засвидетельствуем их яснейшим и богодухновенным словом. Иоанна знаешь, воссиявшего из Дамаска и всю вселенную озарившего светом богопознания? Не говорит ли сей очевиднейшим об{стр. 118}разом, что Духа называем [Духом] Сына, но не говорим, что Он — от Сына ^[312]? «Да, — говорит [латинянин], — и я не могу сказать, что он не сказал так, но имею сказать, что это в отношении первой Причины не говорится [что Дух] от Сына».

Ох! Значит, у тебя есть иная причина божественности, кроме Первой? Это ведь сказано отцами о нас — сотворенных, и в этом лишь смысле [понимается слово] «первая» в отношении Причины, поскольку и Сын и Дух являются совиновниками [нашего бытия]. Поэтому и великий Василий назвал Отца непосредственно предшествующей Причиной (????????????????????). И как Отец есть в собственном смысле слова [Отец] Единородного, но называется также и [Отцом] нас, не рожденных, а сотворенных Им, так и Первая Причина в собственном смысле слова является [таковой] для нас, но называется [так] богословами также и там, как приемлющая ипостась Отца, но не так, как если бы и Сын был совиновным в отношении [происхождения] божественности.

33. Итак, не по отношению к безначальному Духу [Отец есть] предшествующая и первая Причина, — прочь от такового богохульства! — но по отношению к принявшим начало во времени, по отношению к которым и Сын является совиновником Отцу. Но, конечно, по отношению к тем, для кого Отец является в собственном смысле слова первой Причиной, то есть — творений, не благочестиво будет говорить, что мы называем тварь [творением] Сына, но не называем ее [сущей] от Сына. Стало быть, если бы и по отношению к нетварному Духу Отец был первой Причиной таким образом, как если бы и Сын был совиновником, то было бы злочестиво говорить, что мы не говорим «от Сына».

{стр. 119}

Поскольку же говорящий так ^[313] — не только благочестив, но и причисляется ко святым, то, значит, злочестив называющий Сына совиновником Отцу по отношению к Духу и поэтому называющий Отца первой Причиной по отношению к высочайшей Троице. Ибо Отец так называется из–за нас, сотворенных через Сына, почему и Каждый является нашим Творцом, поистине же и Отцом. И хотя и по отношению к нам говорится об одном Творце и Отце — Отце с Сыном, но это потому, что Они изобилуют одной и той же творческой силой. А там целиком и полностью один Отец, один Виновник, ибо свойство рождать не присуще Обоим, но одна только Источная Божественность — Отец. Где же там вовсе место для первой причины, как и для того, чтобы Обусловленный причиной был совиновником? Нечестивая это мысль: да идет она к воронам, чтобы не сделать тебя сопричастником мысленных воронов.

Как же тогда этот как никто другой мудрый в божественном Иоанн, и к тому же точно излагая незыблемое учение о Боге, представил бы без уточнения то, что требует уточнения? Что бы из безумно сказанного злославными не имело места, если согласимся уточнять неопределенно сказанное о Триипостасном Божестве? Поскольку Дух есть Бог, то и Каждое из Трех по отдельности называется Духом. Если, стало быть, какой–нибудь новшествующий сказал бы, что Сын есть от Духа, поскольку Сын есть Бог и от Бога, а Бог является Духом, тогда мы бы возразили, что Бог–то называется Духом, и Дух — Божиим, а что Бог от Духа — не говорится. Смог бы он сказать, что [это] не говорится [только] применительно к Первой Причине? Отнюдь.

34. А если бы дерзнул кто сказать, будто Сын не является Создателем, то оправдали бы мы его, говоря, что это по сравнению с первой Причиной он говорит, что Сын не яв{стр. 120}ляется Создателем? Прочь! А когда мы в свою очередь благочестиво говорим, что «не было, когда не было Сына» ^[314], если кто–нибудь, уточняя, сказал бы, что–де это [говорится] только по отношению ко времени, а не к вечности, как если бы этим словом [«когда»] охватывалось бы только время, а не и вечность тоже, то не услышал бы [таковой] сразу от нас: «то, что ты говоришь, человече, есть явное отложение исповедуемого и искажение благочестиво установленного»? Таким образом уточнять без уточнения сказанное богоносными отцами нашими есть предлог и начало, и корень, и источник всякого злочестия, и почти одно это из всего смешивает несмешиваемое и совмещает, так сказать, несовместимое и противное друг другу, — благочестие и нечестие, — и придерживающихся того и другого показывает никак не сопротивляющимися заблуждению. Латиняне же настолько этим злоупотребляют, что и слыша святых, без уточнения богословствующих, что один лишь Отец — Начало, Корень и Источник божественности, они все это уточняют (вернее, посредством уточнения коварно учат противно тем), хотя бы и подобало им согласовываться со всеми изречениями богоносных богословов, в одних случаях говорящими, что Дух — от одного Отца, почему и Отец называется единым Виновником и Источником божественности, а в других — что [подобает] от Сына сводить Дух воедино и благочестиво помышлять Святой Дух [исходящим] от одного Отца, а не и от Сына.

35. А связывающие вместе [одно с другим] или выдвигающие [в качестве оправдания слово] «первая» [Причина] нарушают и то и другое, говоря, что как иногда говорится, что единственным истинным Богом является Отец, — хотя и Сын есть истинный Бог и Благой, — так и один Отец называется Источником и Причиной божественности как {стр. 121} Первый, и ничто не мешает быть и Сыну причиной божественности. И не видят, что тем самым и Сына, — а тем более и Духа Святого, — низводят до уровня твари. Ибо когда мы говорим, что один Отец есть истинный Бог, то не вводим противопоставления нетварных [Ипостасей] Друг Другу, и не просто тогда [имеем в виду] Отца, но противопоставляем созерцаемую в трех Ипостасях природу тварям. Итак, если таким же образом говорим, что один Отец — Причина божественности, каким говорим о нем, что Он один Благ, то Святой Дух, — Который и по их мнению не является причиной божественности, — будет сопричтен к тварным [существам].

И конечно, по отношению к тем, для которых первой и предшествующей Причиной иногда называется один Отец, — так как и Сын является совиновником и общником Отцу в том, что касается их, — не только Отец иногда называется единственным истинным Богом и единственным Творцом, и единственным Благим и тому подобное, но иногда и Сын может быть назван одним; и не один только Сын, но и Дух. Потому что ведь это [слово] «один» противопоставляет несозданную природу созданным, а несозданная природа является триипостасной и вся нераздельно созерцается в каждой из трех Ипостасей, и по какой из трех сращенных Ипостасей ты ее ни назовешь, ты будешь говорить о всей триипостасной природе.

36. Итак, разве подобно тому, как мы благочестиво говорим, что един есть Христос ^[315], Иже над всеми Бог ^[316], {стр. 122} мог бы кто–нибудь сказать, и более того — разве слыхано, чтобы когда–нибудь кто–либо говорил, будто один Сын — причина и источник божественности Духа? Или что и Сам Дух один [есть] причина и источник божественности, когда Он и согласно латинянам никоим образом не является причиной божественности? Хотя и это было бы в границах дозволенного, если бы в таком смысле Отец назывался единственной причиной божественности, что и Сын был бы совиновником.

Таким образом, ясно, — лучше же сказать: совершенно ясно, — что «единственный», будучи сказано по отношению к ипостасным [признакам], не тварное противопоставляет нетварному, но какую–то Одну из нетварных Ипостасей — Другим. Кто же не знает того, что причинность является по отношению к божественности ипостасным признаком? Следовательно, если один только Отец — Причина и единственное Начало и Источник божественности, то никакая другая из божественных Ипостасей не является причиной, началом и источником божественности. Тем не менее, если при том, что причина божественности созерцается, согласно латинянам, в двух Лицах, ничто не мешает называть одного лишь Отца Причиной божественности; то и несмотря на то, что обусловленное причиной созерцается в двух Лицах, ничто не помешает говорить, что один лишь Дух Святой является обусловленным, или один только Сын, чего никто даже из еретиков никогда не дерзал сказать.

Впрочем, если дозволим уточнять сказанное святыми без уточнения, то это небрежно делалось бы всяким желающим; но таковой немедленно подпал бы, если бы не раскаялся, анафеме, ибо аще кто, — глаголет [апостол], — благовестит паче еже благовестихом, анафема да будет ^[317]. Что же [такое] говоришь ты, называющий Духа [ис{стр. 123}ходящим] и от Сына и ради этого уточняющий сказанное святыми богословами без уточнения и посредством [этого твоего] уточнения коварно противоречащий богословствующему, что не подобает называться Духу [исходящим] и от Сына? Можешь ли доказать, что ты не являешься почти во всем подобным этому повинному [анафеме]? «Могу тебе показать, — говорит [таковой], — многих из богословов, противоречащих этому богословию Дамаскина и позволяющих понимать, что [свойство] изводить [Духа] принадлежит Сыну».

37. Ах! Разве вообще существует между богословами, — и особенно в вещах необходимейших, от которых зависит и вся наша вера, — противоречие? Можно ли вовсе быть богословием противоречивым [мнениям], и богословами — обеим сторонам, придерживающимся их? Отнюдь. Стало быть, либо этого [то есть Дамаскина], либо тех исключим, согласно тебе ^[318], из круга православных. Что же, если так говорится в евангельских и апостольских речениях и так они разъясняют относящееся к Духу, как мы показали, то не будем ли всеми [возможными] способами согласовывать с явленным ими благочестивым пониманием то, что кажется [ему] противоречащим? Если же нечто от отеческих словес и не сможем обратить к этому разумению, то не оставим ли это, как не смогшие понять, и не пребудем ли ничуть не меньше придерживающимися общеизвестного благочестия? Всем ведь ясно, что мы всеми способами будем внимать провозглашенным евангельскими и апостольскими речениями понятиям благочестивой веры.

Давай же, однако, попытаемся показать единомысленными с ними предлагаемые латинянами в защиту своего мнения отеческие высказывания. И если нам удастся достаточно разрешить кажущееся противоречие, то благо{стр. 124}дарение Богу, подавшему и нам, пребывающим в крайнем невежестве и далеко отстоящим от бесстрастной жизни, ведение, говорящее согласно с [заключающейся] в Нем Самом истиной. Если же не сможем вполне изъяснить это, то кто совершенен во Христе и мудр в вещах божественных и духовных, пусть сам от себя, одобрив наше произволение ^[319], научит лучшему слову [нас] вожделеющих и стремящихся учиться как можно более и, восполнив наш недостаток, совершенно постыдит пытающихся собрать из этих [божественных и духовных словес] противное благочестию.

38. Скажи же, кого [из богословов] и что ими сказанное [ты имеешь в виду], ибо относится к разряду невозможного то, чтобы все богоносцы не соглашались друг с другом и со Христом, — Богом богоносцев, — притом что у них [всех] одно вдохновение от одного Духа Христова. К тому же и после почти всех них находится оный Дамаскин, и научился он от всех них, и сам свидетельствует о своем с ними согласии, говоря не «я говорю», но «мы говорим», и через себя их представляет нам нигде не говорящими, будто Дух существенно (???'???????) [происходит] и от Сына. Вы же, мне кажется, не постигая высоты и величия их мысли, думаете о них таковое. Действительно, и Первой Причиной всеми называется Отец, но ты слышал [от нас], как [именно] называется; и великий Афанасий сказал, что Святой Дух воссиявает от Сына ^[320], но ты слышал, как он сказал; и мы называем Сына образом Отца, а Духа — [образом] Сына, но ты слышал, как мы это говорим; и многое другое из того, что {стр. 125} вам кажется, ясно сказано так, что это согласуется с нами, а не с вами. Даст же Дух и далее слово во отверзение уст наших ^[321].

Но кто говорит, что и Сыну присуще изводить? Сам, — говорят они, — Григорий, имеющий свое прозвание от богословия, ибо он говорит: «всем, что принадлежит Отцу, обладает Сын, кроме нерожденности» ^[322]. Итак, поскольку Он обладает всем принадлежащим Отцу, кроме одной только нерожденности, то как же не будет Он обладать и свойством изводить? Воистину, [говорящие так] не суть Святого Духа, глаголющего в нем, ибо если бы они были [таковы], то не лгали бы такое на святого, который говорит: «а что Сыном говорится о Святом Духе уничижительного, то надобно возводить к первой Причине, чтобы было явно, от Кого [Он]» ^[323]. Кто же эта первая Причина? Не один ли Отец? «Но и всё, — говорит он, — что имеет Отец, принадлежит Сыну, кроме причины, то есть кроме того, чтобы и Ему быть причиной божественности» ^[324]. Ибо он всегда проповедует относительно Бога одну Причину и одно Начало — нерожденного Отца, и признает это божественное [свойство] уникальным ^[325]. И поэтому он говорит: «У нас один Бог, ибо к Единому возводятся Те, что от Него» ^[326], не говоря ни «от Них», ни что к Двоим возводится Одно, и вторым от Отца называя и Духа, равно как и Сына, но [еще] и Богом от Бога называя Сына и Богом от Бога — Святого Духа. А осуществляющимся посредством Бога от Бога полагает не Бога, — прочь от такового богохульства, — а тварные [сущности]. Согласно с этим {стр. 126} и первой Причиной поставляет Отца, говоря во «Втором слове о мире», что «насколько досточестнее Бог тварей, настолько великолепнее для первой Причины быть началом божественности, а не тварей и посредством божественности нисходить к тварям» ^[327].

39. Ты же, латиномудрствующий, — о! какое богохульство, — говоришь, будто через посредство Сына — или, что то же самое, через посредство божественности Сына — Отец пришел к приведению [в бытие] Святого Духа, из–за того что этот богослов говорит к прибывшим из Египта, что Сын обладает всем, что принадлежит Отцу, кроме только нерожденности. Ибо здесь тебе надлежит принимать слово «только», хотя бы оно и не произносилось, почему я его тебе и привожу явно.

Но скажи мне, этот же богослов не прибавляет ли, что и все принадлежащее Сыну, принадлежит и Духу, кроме сыновства ^[328]? Итак, если и Сыну принадлежит изводить, то это будет принадлежать и Духу, ибо изводить не есть [атрибут] сыновства. Ведь тогда и Отец был бы сыном, поскольку и Он обладает свойством изводить. Сам же он и в своем «Слове о Святом Духе» говорит о Том же Святом Духе: «Чего же не может Он из великого и свойственного Богу? Каким не именуется из свойственных Богу [именований]?» Стало быть, и изводителем назовем Духа? По–твоему же, и свойством изводить Он обладает подобно Сыну, а, следовательно, — и вдвойне по сравнению с Ним; ибо Он будет обладать не только свойственным Отцу, но также и Сыну, согласно твоему о Нем учению. Видишь во сколько нелепостей впадет слышащий, что Сын обладает всем, что принадлежит Отцу, и не понимающий, что речь идет {стр. 127} только об относящемся к природе, но смешивающий относящееся к ипостасным [признакам] с природными.

40. Конечно нет нужды в дальнейших словах об этом, когда ты и так уже изобличен, но ради удовольствия и чтобы кто–нибудь не нанес упрека безукоризненному, покажем и дальше, что изречение святого — прекрасно; а [если и] понимается худо — [то] по невежеству латиномудрствующих. Думаю же, что [дальнейшее] слово немало посодействует и самому предлежащему [нам намерению]. Требуется, однако, особенное внимание.

Одно и то же — сказать о Боге, что Он нерожден и что Он беспричинен; поэтому, хотя бы ты открыл и все богословские книги, ты нигде не найдешь, чтобы Святой Дух назывался нерожденным, как, впрочем, и рожденным. Богоносный же Дамаскин, сказав в восьмой главе своей Догматики, что «все, что имеет Отец, принадлежит и Ему, [то есть] Духу, кроме нерожденности» ^[329], показал [этим], что не только нерожденность тождественна беспричинности, но и беспричинность применительно к Богу тождественна причине, ибо применительно к Богу беспричинность совпадает с причиной — я имею в виду Причину божественности Сына и Духа. Итак, желая сказать, что Дух обладает всем, что принадлежит Отцу, кроме того, чтобы быть беспричинным и того, чтобы быть причиной в смысле рождения и изведения, он сказал [что Дух обладает всем] за исключением одной лишь нерожденности, так как она объемлет собой все, что является свойственным исключительно Отцу.

Итак, Бог нерожден и беспричинен; беспричинный же Бог — причина божественности. Таким образом, будучи причиной природного богатства (???????????{стр. 128}???), Сам не нуждаясь ни в чем, Он явился бы предателем Самого Себя, когда бы был причиной одного–единственного и таким образом соделывая для Самого Себя богатство бедностью. К тому же и несовершенно то, что абсолютно и во всех смыслах одно, почему оно и было доступно пониманию несовершенных в богопознании иудеев. Но и будучи причиной единосущной Двоицы, — одно рождая, а другое производя по образу исхождения, — Он, грубо говоря, не проявился бы сильнее, и тем более — заключая в Себе Самом и Тех, что от Него, всю бесконечность. К тому же и не существует иного тропоса природного (???????) существования, ибо то, что сверх этого — не божество, а отпадение от божественности; таковым является и многобожие безбожных эллинов.

41. Но при том, что Единица подвиглась к Двоице и дальше не пошла, то есть соделывающий все (??????????) Бог Отец [подвигся] к рождению и выступлению Сына — Творца (??????????) всяческих — и все совершающего (????????????????) ^[330] [Духа], ни Сын [не рожден] через Духа (ибо Он был бы не совершенным [рождаясь] от Отца, если бы рождался при посредстве совершающего Духа), ни Дух [не исходит] через Сына. Ведь тогда в добавок к тому, что был бы несовершенным [исходя] от Отца Тот, Кто совершает все, Он был бы еще и одним из сотворенных, ибо они пришли в бытие через Него, а Дух — познался через Сына. И во свете — Духе — мы видим Свет ^[331] — Сына, — говоря по пророчески и вместе по–отечески, — дабы знать [Их] не только сущими от одного Начала, но и неразлучными Друг от Друга, и Друг в Друге присущими, и Друг Друга обнаруживающими, и Друг через Друга являющимися, а не сущими Друг через Друга или Друг от Друга, или принадлежащими Друг Другу, ибо То, от Которого — одно.

{стр. 129}

Итак, богословствующий о том, что Сын обладает всем, что принадлежит Отцу, кроме только нерожденности, сказал, что Он обладает всем, кроме причины, как он это ясно определил и в другом месте своих писаний. Если же Сын обладает всем, что принадлежит Отцу, кроме того, чтобы быть причиной, — то есть, [причиной] божественности, а причиной является Отец, не только рождая Сына, но и изводя Духа, [то значит] Сын обладает всем, что принадлежит Отцу, кроме того, чтобы рождать Сына и изводить Духа, что является [принадлежностью] одного лишь Отца, и о чем свидетельствует [слово] «нерожденность». Поэтому и Дамасский богослов в главе «О Святой Троице» говорит: «по причине Отца, то есть, по причине [Его] бытия Отцом, имеет Сын и [также] Дух все то, что имеет, — то есть, потому что Отец имеет это, — кроме нерожденности, рождения и исхождения» ^[332].

42. Если же «нерожденность» применительно к Богу всегда и везде указывает на причину, то «рождение» по всей необходимости будет указывать на то, что Рожденное никоим образом не может быть причиной божественности, как и «исхождение» — на Существующее от Отца по образу исхождения. Если же никоим образом Сын не является причиной божественности, то как Дух будет от Него? И как будет для Него первой причиной Отец, а затем и Сын, как полагают, что нужно считать, латиняне, безумствуя, как мне кажется, и извращая отеческие речения? Ведь не говорит ли оный Богослов, знаменательно так прозванный, что Сын обладает всем, что принадлежит Отцу, кроме нерожденности, что то же самое, что сказать: «кроме причины»; а это все равно, что сказать: «кроме того, чтобы рождать и изводить»? Ибо поэтому [то есть, по причине рождения и изведения] Причина является причиной.

{стр. 130}

И все, что имеет Сын, принадлежит и Духу, кроме сыновства ^[333] или, если угодно, рождения; ибо мы не испугаемся [назвать Его] не беспричинным, хотя бы Он и казался причиной, не обладая рождением; ибо Он не является и беспричинным, хотя и не рожден. Ибо Что как беспричинное не обладает рождением, То и является Само по Себе абсолютно беспричинным, и всяко есть причина божественности. Так мы говорим в согласии с богословствующими в Духе, и так обличаем говорящих несогласно, показывая, что они приводят свидетельства от Писаний ^[334] [которые на самом деле суть] против них же самих.

43. Ибо и то из этого богослова, что латинский род думает приводить в защиту своего учения, [то есть] что Господь, показал таинникам Свое собственное достоинство, сказав: Сам Аз вам послю Духа Святаго ^[335], они приводят, не понимая того, против себя самих. Поскольку ведь и в самом деле посылать Духа — это велико и более чем велико, и принадлежит одному Богу (ибо, прежде сказав, что Отец посылает Духа, Он затем [лишь] говорит, что де «Сам Аз пошлю», показывая собственное достоинство, словно для того чтобы само это дело, как бы испуская великий глас, возвещало [сие], а тезоименитый богословию [Григорий] истолковал бы). Если Господь знал [Духа Святого] исходящим и имеющим бытие не от одного только Отца, но и от Себя Самого, то как же не прибавил этого, сказав: «Иже от Отца и от Меня исходит»? Ибо тогда Он не уничижительные слова говорил о Себе, чтобы ради этого опустить, утаиваясь, только это [«от Меня»]. Итак, ясно, как говорят, и слепому, что не от Сына исходит Дух Святой.

{стр. 131}

Итак, великое достоинство — обладать [свойством] посылать (???????) божественного Духа, и настолько великое, что единоприродным и даже равночестным Отцу показывает Сына, как равно и Духа единосущным и равночестным Отцу представляет то, чтобы не от одного Отца, но и от Самого Духа быть посылаемым (?????????????) Сыну. Однако это достоинство является божеским и природным, а не ипостасным; ведь если бы ипостасным было [свойство] посылать (???????????), то не было бы общим [достоянием] Отца, Сына и Духа. Итак, Бог истинный иной Утешитель: как же тогда не будет Богом истинным посылающий Его? Если же и от Себя Самого приходящего как самовластного посылает Сын Утешителя, то как не будет Он одной с Ним воли и власти? Если же Он одной с Ним воли и власти, то как не будет и одной природы?

44. Видишь, как послание божественного Духа устанавливает единое изволение и единосущие Посылающего и Посылаемого, что есть великое достоинство, прекрасно и боголепно присущее Трем, так что оно показывает и самовластие таким образом посылаемого? А называющий это достоинство не божеским (??????), а относящимся к произведению (???????????) ^[336], во–первых, не только Сына показывает причиной божественного Духа, но также и Духа — [причиной] Сына. К тому же и самопроизвольность пришествия Каждого из Них к нам так или иначе худо отлагает, уча, что послание к нам является [делом] не произволения, но природы, а стало быть и безначальным. Ибо то, что не по произволению, а по природе от Бога, является предначальным, а не начавшимся.

{стр. 132}

И в самом деле, тезоименитый богословию [Григорий] говорит считающим Сына меньшим, поскольку Он послан Отцом, что послание есть доказательство отеческого благоволения ^[337], а не предвечного существования. Так что безумно латиняне приводят послание Духа от Сына в качестве доказательства Его предвечного от Него существования. Но, говорит он, «написано и что Он воздвигнут [от мертвых] и вознесен Отцом, но также и что Сам воскрес и вознесся: первое по благоволению, а второе — по власти» ^[338]. Итак, поскольку и Дух Святой, хотя и от Сына послан, но и Сам от Себя пришел к нам, то про одно следует говорить, что это по благоволению, а про другое — что по власти, а не бессмысленно вводить на основании этого новый тропос существования божественного Духа.

45. Кроме же сего, тезоименитого богословию, и великий Василий нигде не обретается говорящим, будто и от Сына [исходит] Дух. Если же в главах к евномианам о божественном Духе он и говорит, что Он — от Отца через Сына, то в тех же самых главах, став истолкователем себя самого, четко разъяснил, что говорит это о преподаянии, написав: «что Дух — от Бога, о том ясно возвестил апостол, говоря: прияхом Духа, иже от Бога ^[339]. И что Дух явился через Сына, он сделал ясным, наименовав Его Духом Сына, как и [Духом] Божьим, и к тому же назвав умом Христовым, как и Божьим Духом — наподобие [дыхания] человеческого» ^[340].

Видишь, что от Бога, то есть, от Отца, Он имеет бытие, а через Сына имеет подаваться и являться? И как Дух {стр. 133} Сына именуется и умом, но не [сущим] от Сына, как и [ум] человека [не от него самого]? Ибо и у сего [то есть, человека] есть собственный его дух и ум, но не [исходящий] от него, если только не по действию. Это же самое проясняя еще лучше, этот великий [учитель] в другом месте говорит: «Дух связан с Сыном, неразрывно с Которым Он воспринимается, а бытие имеет происходящим от причины Отца, от Которого и исходит, то имея отличительным признаком Своего ипостасного существования, что Он после Сына и вместе с Ним познается и от Отца осуществляется. А Сын, через Себя и вместе с Самим Собою делающий известным и исходящего от Отца Духа, один лишь единородно воссияв от нерожденного Света, ничего в плане отличающих [Ипостаси одну от другой] признаков не имеет общего с Отцом и Святым Духом» ^[341].

Слышишь ли об отличительном признаке ипостаси Святого Духа, что он состоит в том, чтобы познаваться через Сына, а не обладать бытием от Него, но от Отца осуществляться? И Сам ведь Господь, говоря в Евангелиях: Егда же приидет Утешитель, Егоже Аз послю вам от Отца, Дух истины, иже от Отца исходит ^[342], не показал ли, что отличительным признаком Духа является исходить, а Отца — изводить, потому что оба эти [признака] для Них суть ипостасные, а ипостасное является отличающим? Итак, не имея, согласно великому Василию, ничего общего с Отцом в том, что относится к отличающим Его признакам, Сын не будет обладать и свойством изводить.

46. По этой причине он же снова говорит [в Слове] к Евномианам о Святом Духе: «Сын Божий — плод святой от {стр. 134} Святого, присносущий от Присносущего, Духа Святого податель ко осуществлению и образованию твари» ^[343]. Видишь, что Сын — податель Духа, а не осуществитель? И что подаяние от Сына [бывает] по [определенной] причине, дабы Духом осуществить и образовать тварь? Обрати же внимание и на следующее: «Отъемлющий Сына, — говорит он, — отъял начало сотворения всяческих, потому что в начале существования всего стоит Слово Божие, Которым вся быша ^[344]» ^[345]. Ты видишь? Прежде существования (??????????) всяческих, но не [прежде] ипостаси Святого Духа стоит Божие Слово, и является началом сотворения всяческих, а не существования (????????) Духа. Как же великий Василий, желая здесь возвеличить Сына, если бы можно было назвать Его началом божественного Духа, как через Него имеющего бытие, не назвал бы [Его так], но лишь раздаятелем Его, а началом — одной лишь получившей через Него бытие твари?

47. Но, говорят [латиняне], что Златоустый богослов говорит: «пришел Христос к нам, дал нам от Себя Дух и воспринял наше тело» ^[346]; а также: «поелику тело Христово стало на земле храмом божественной силы, стань и ты храмом по подобию Его: ведь ты приемлешь посылаемый от Него Дух. Ведь как, познав Христа, ты познал Бога, так же и, прияв Дух Христов, ты приял Бога» ^[347].

{стр. 135}

Итак, отсюда же [становится] ясно и о познании, а о послании и даянии мы сказали еще прежде. Подобает же, впрочем, и здесь прежде понять, что именно называет Златоустый отец подаваемым и принимаемым Духом — саму ли сущность и ипостась Духа или же благодать и энергию? Но чтобы не трудиться, разыскивая [ответ], приведем самого этого золотого богослова в качестве истолкователя рассматриваемого нами теперь [вопроса]; ведь он говорит в «Слове о Духе»: «дар посылается (????????), а Дух не посылается (????????????)» ^[348]. Слышав же Иоанна, Предтечу и Крестителя, как он говорит о Христе, что не мерою бо дает Отец Духа, но вся даде в руце Его ^[349], он, изъясняя это, говорит: «Духом он здесь называет энергию, ибо она есть разделяемая. Ведь все мы мерою прияли энергию Духа, а Сей всецелой приял всю энергию; а если энергия Его неизмерима, то тем паче сущность» ^[350]. И в другом месте, предлагая к истолкованию оное псаломское [речение]: излияся благодать во устнах Твоих ^[351], «видишь, — говорит, — что о домостроительстве [здесь идет] речь? И немного спустя: о благодати он говорит здесь — о нисшедшей на плоть…. Ибо вся благодать излилась в этот Храм ^[352], ибо не мерою дает Ему Духа Отец. Мы же имеем некую малую часть и каплю оной благодати, ибо от исполнения Его, {стр. 136} — глаголет [Писание], — прияхом ^[353], [или] как сказал бы кто — от переливающегося через край от избытка [в нем влаги сосуда]. И еще: «Не сказал "дам Духа", но излию от Духа моего на всяку плоть ^[354]. И во стольких частях света подаваемая благодать есть некая часть дара и обручение. Ибо давый, — глаголет [апостол], — обручение Духа в сердца наша ^[355]. Часть он [здесь] подразумевает энергии, ибо Утешитель, конечно же, не делится на части» ^[356].