Устав князя Ярослава

165 Памятники

русского права.

Вып. первый,

с. 257-285.

Памятники

русского права.

Вып. первый,

С 257.

Щапов Я. Н. Редакции Устава

кн. Ярослава Владимировича. — Проблемы источ­никоведения. Т. 1. М., 1963, с. 481-

513; Он же. Церковь в системе государственной власти Древней Руси,— Древне­русское государ­ство и Ђio между­народное значе­ние. М, 1965, с. 279-352; Он же.

Устав

кн Ярослава и вопрос об отно­шении к визан­тийскому насле­дию на Руси в середине XI в.—

Византийский временник. Т. 31. М., 1971, с. 71-78.

I68

Древнерусские

княжеские уставы

XI-XV вв.

Щапов Я. Н. Княжеские

уставы и церковь.., с. 301-302.

Щапов Я. Н. Указ. соч, с. 257.

Законодательство

Древней

Руси

использовал в качестве основы один из старейших (начала XIV в.) списков Краткой редакции — список Крестининского вида из Кормчей из собрания Плигина в Библиотеке АН СССР (публикуется ниже в качестве основного списка Крат­кой редакции).

Концепция Я. Н. Щапова получила признание не только в отечественной науке, но и за рубежом. Недавно (в 1980 г.) вышла работа американского историка права Даниэля Кайзера «Развитие права в средневековой России»¹⁷², автор которой разделяет основные взгляды Я. Н. Щапова на Устав кн. Ярое-лава¹⁷³.

В заключение следует отметить, что Устав кн. Ярослава представляет собой памятник русского церковного права, зна­чительно отличающийся от византийских церковно-правовых образцов — номоканонов, а также и от светских законодатель­ных сводов. Это отличие проявляется в нескольких направле­ниях: во-первых, многие преступные, согласно Уставу, деяния в Византии карались светскими законами. Правда, наряду со светскими санкциями применялись и собственно церковные наказания. На Руси же перечисленные в Уставе деяния отне­сены непосредственно к церковной юрисдикции, и некоторые из деяний, вероятно, прежде вообще не преследовались кня­жеской властью. Во-вторых, в Устав были включены новые составы преступлений, не известные византийскому праву. В-третьих, — и это, пожалуй, главное, — церковь на Руси, ка­рая непреступные с точки зрения обычаев русского народа деяния, стала применять обычные имущественные наказания, а не членовредительные византийские санкции и тем более не смертную казнь, принятую в Византии. Все это свидетель­ствует о стремлении церкви учитывать национальные особен­ности Руси путем приведения чуждых языческой Руси цер­ковно-правовых требований в соответствие с русской действи­тельностью.

Ниже приводятся Краткая редакция Устава, известная бо­лее чем в 60 списках, и Пространная редакция, известная в 19 списках.

КРАТКАЯ РЕДАКЦИЯ Введение

Устав князя

Ярослава.

Краткая

редакция

В основе издания Краткой редакции — список из Кормчей первой четверти XVI в. из собрания Плигина в Библиотеке Академии Наук СССР — БАН, 21.5.4, собр. Плигина №14, лл. 481 об. — 483. Нумерация статей и буквенный шифр спи­сков даются в соответствии с изданием: Древнерусские кня­жеские уставы XI-XV вв. (издание подготовил Щапов Я. Н.) (М., 1976).

Указаны существенные смысловые разночтения по спискам 5 изводов: извода Кормчих, Фроловского, Академического, Бальзеровского, Белозерского.

I. Извод Кормчих объединяет списки трех видов: Крести­нинского, Овчинниковского и Уваровского.

а) Из списков Крестининского вида использованы:

1. СлД — ГПБ, собр. Соловецкого монастыря № 475, треть­ей четверти XVI в., лл. 440—441 об.

2. ИИ — ГИМ, Музейское собр. №3471, 1591/1592 г., лл. 452—453 об.

3. Рж — ГБЛ, Рогожское собр. №251, XVII в., лл. 448—450 об.

4. X — ГИМ, собр. Хлудова Д. 154, XVII в., лл. 535 537.

5. Кс — ЦНБ АН УССР, собр. Киево-Софийского собора №223 (52), XVII в., лл. 608—610 об.

6. Р — ГБЛ, собр. Румянцева № 238. XVII в. (между 1620

И 1661 Г.),ЛЛ.ЗО8 Об. — 310.

б) Из списков Овчинниковского вида использованы:

7. ЕА — ГБЛ, собр. Егорова № 472, кон. XV - нач. XVI в., лл. 527—529.

8. Ус — ГИМ, собр. Успенского собора №21/1072, кон. XVI в., лл. 466—468.

9. У I — ГИМ, собр. Уварова № 296, XVII в., лл. 604— 607

10. 3 — ГИМ, собр. Забелина № 236/399, XVII в., лл. 412 об. —414 об.

в) Из списков Уваровского вида использованы:

11 у П— ГИМ, собр. Уварова № 11, XVII в., лл. 266 об. —271.

12. ПК — ГПБ, собр. Погодина №237, XVII в. (не позже I664 г.). лл. 597 об.— 599 об.

П. Из списков Фроловского извода использованы:

13. ДП — ЦГАДА, ф. 135, отд. V, рубр. I, №2, 1621/1622 г., лл. 8 об. — 12 об.

Законодательство

Древней

Руси

14. Тт —ГПБ, собр. Титова №3756/1687, XVII в., лл. 7—10.

15. Е — ГБЛ, собр. Егорова № 254, перв. пол. XVI в., лл. 455—456.

III. Академический извод известен в одном единственном списке:

16. Ак — ГБЛ, Синодальное собр. № 363, нач. XVI в., лл. 155—157.

IV. Из списков Бальзеровского извода использован один список:

17. АрБ — ЛОИИ СССР, собр. Археографической комис­сии № 23, втор. пол. XV в., лл. 102 об. — 104 об.

V. Из списков Белозерского извода использован один список:

18. Белоз — ГПБ, собр. Кирилло-Белозерского монастыря №9/1086, 1470-х годов, лл. 106—110 об.

Текст

/^|74. Се яз, князь великыи Ярослав, сын Володимерь, по данию отца своего с.гадал есмь с митрополитом с Ларио-ном ⁷, сложил есмь греческыи номоканун; аже не подоба-еть сих тяжь судити князю и бояром, дал есмь митрополиту и епископъм те суды, что писаны в правилех, в номакануне, по всем городом и по всей области, где християнственое^17Я.

2¹⁷⁹. Аже кто умчить'^ы девку или насилить, аже боярь-ская дчи, за сором ей 5 гривен золота, а епископу 5 гривен золота; а менших бояр гривна золота, а епископу гривна золо­та; добрых людей за сором 5 гривен серебра, а епископу 5 гри­вен серебра¹⁶²; а на умычницех по гривне серебра'*³ еписко­пу, а князь казнить их¹⁸⁴.

3. Аще кто пошибаеть боярьскую дщерь или болярскую жену, за сором ей 5 гривен золота, а епископу 5 гривен золо-та'^Й5; а менших бояр — гривна золота, а епископу — гривна золота; а нарочитых людей 3 рубли, а епископу 3 рубли'^я6; а простои чади 15 гривен'⁶⁷, а епископу 15 гривен, а князю казнити'^м.

4. Аже пустит болярин велик жену без вины, за сором ей 300¹⁸⁹ гривен¹⁹⁰, а епископу 5 гривен золота; а нарочитых людии 3 рубли, а епископу 3 рубли'⁹'; а '⁹²простои чади'⁹³ 15 гривен, а епископу 15 гривен, а князь казнить¹⁹⁴.

5. Аже у отца и у матери дчи девкою'⁹⁵ детяти добу- деть'⁹⁶, обличив, ю поняти в дом церковный.

6. Тако же и женка, ^|97а чилсь¹⁹⁸ ю род окупить.

7. Аже девку умолвить к себе кто и дасть в толоку, на умолвьнице'⁹⁹ епископу 3 гривны серебра, а девце за сором 3 гривны серебра²⁰⁰; а на толочнех по рублю, а князь каз­нить.

8. Аже муж от жены блядеть, епископу в вине, а князь каз­нить.

9. Аже муж ожениться иною женою, с.старою не²⁰' роспус-

тився, муж тъи епископу в вине, а молодую в дом церковный, а с старою жити.

10. Аже жене лихии недуг болить, или слепота, или долгая болезнь, про то ее не пустити.

11. Тако же и жене нельзе пустити мужа.

12. Аже кум с кумою створить блуд, епископу гривна золо-

204 204

та, и во опитемии.

13. Аже кто зажжеть двор, или гумно, или что иное, епи­скопу 100 гривен, а князь казнить.

14. Аже кто с сестрою сырешить, епископу 100 гривен а во опитемии и в казни по закону.

15. Аже ближний род поиметься, епископу 80 гривен²⁰⁶, а их разлучити, а опитемию да примут.

16. Аже две жене кто водить, епископу 40 гривен²⁰⁷, а ко­торая подлегла, та поняти в дом церковный, а первую дер-

опо 9 1 П 911 9 9

Устав князя Ярослава. Краткая редакция

П 9

лихо водити

ю, казнию

жить по закону. А иметь

казнити его

17. Аже муж с женою по своей воли роспуститься²'⁴, епи­скопу 12 гривен²¹⁵, а буде не венчалныи, епископу 6 г_Ривен²'^ь.

18. Аже кто сблюдить с черницею, епископу 100 гривен, а с животиною 12 гривен, а во опитемию вложить.

19. Аже свекор с снохою сблудить, епископу 100 гривен²¹⁷, а опитемия по закону.

20. Аще кто с двема сестрома падеться, епископу 30 гривен²'*.

21. Аже девер с ятровью падеться, епископу 30 гривен.

22. Аже кто с мачехою сблудить епископу 40 гривен²'⁹.

23. Аже два брата будуть²²⁰ со одиною женкою²²', еписко­пу 100 гривен²²², а женка в дом²²³.

24. Аже девка не восхочеть замуж, а отець и мати силою дадут, а что створить над собою — отець и мати епископу в вине, а истор има платити. Тако же и отрок.

25. Аже кто зоветь чюжу жену блядию великих бояр, за сором ей 5 гривен золота, а епископу 5 гривен золота, а князь казнить; а будеть менших бояр, за сором ей 3 гривны золота, а епископу 3 гривны золота; а буде городцких людии, за со­ром ей 3 гривны серебра, а епископу 3 гривны серебра²²⁴, а селских людии за сором ей гривна серебра, а епископу гривна серебра²²⁵.

26. Аже пострижеть²²⁶ голову²²⁷ или²²⁶ бороду²²⁹, епи­скопу 12 гривен²³⁰, а князь казнить.

27. Аже муж иметь красти конопли, или лен, и всякое жито, епископу в вине с князем наполы. Тако же и женка, аже иметь то красти.

28. Аже муж крадеть белые порты²³', или полотна, и пор-тища, поневы²³, тако же и женка, епископу в вине с кня­зем наполы.

170 29. Свадебное и сгородное²³⁴ бои и убийство, аже что учи-

Законодательство питься и душегубьство, платят виру князю с владыкою Древней наполы.

Я). Аще мужа два бьетася женскы, или укусить, или

одереть, епископу три гривны

31. Аже муж биеть чюжу жену, за сором ей по закону²³⁷, а пискупу 6 гривен²³^.

32. Аже сын бьеть отца или матерь, да казнять его волос-телскою казнию, а епископу в вине.

33. Аже девка восхощеть замуж, а отець и мати не дадят, а что створить, епископу в вине отець и мати. Тако же и отрок.

34. Аже чернец, или черница, или поп, или попадия²³⁹, или проскурница впадуть в блюд, тех судити епископу оприсно ми­рян и во что их осудить волен.

35. Аще поп или чернець упиются без времене, епископу в вине.

36. Аще чернец или черница рострижеться²⁴⁰, епископу в вине, во что их обрядить²*¹.

37. А что дееться в домовных людех, и в церковных, и в самех манастырех, а не вступаются княжи волостели в то, а ть ведают их пископли волостели и безатщина их пископу пои-деть.

38. А кто уставление мое порушить, или сынове мои, или внуци мои, или правнуци мои, или от рода моего кто, или от бояр кто, а порушать ряд мои и вступяться, в суды митропо-личи, что есмь дал митрополиту и церкви и пископьям по всем градом по правилом святых отець, судивше, казнити по за-, кону.

39. А кто иметься в тыя суды в церковныя вступатися,, християнско имя не наречется на том, а от святых отець > 318²⁴² да будеть проклят²⁴³. j

РАЗНОЧТЕНИЯ

Е в начале А се уставь князя Ярослава сына Владимира

глава;

на поле другой рукой Суд митрополит;

175—176 СлД, У 1, Увар., Рж Иларионом;

177 СлД, Рж разложил;

Увар кристьяньствьно есть,

Ус, У I, У II христианьство

есть;

179 Овчин, Увар А се о судех;

180 АрБ умучить;

Увар десять;

Ак далее а князь казнить;

183—184 Овчин князю казнить умычника;

Ак далее а князь казнить;

Ак далее а князь казнить;

187 Белоз далее серебра;

188—194 ПК статьи 4 нет;

189 АрБ, Белоз 3;

190 X далее золота;

215 ИИ далее а в опитемию

вложить; Ак далее сребра, а князь казниiи

216 Ак далее злата, а князь казнить

Устав князя Ярослава. Краткая редакция

Ак далее а князь казнить; Ак далее сребра, а князь казнить;

192—193

3 простых людии;

195—196 Ак дитя родить;

197—198 Белоз или пакы;-

199 Овчин умолвьце;

200 Ак далее а князь казнить;

201 ПК нет;

202 Ак далее а князь казнить;

203—204 Ак а князь казнить;

205 Ак далее золота;

206 Ак далее а князь казнить;

207 Ак далее сребра, а князь казнить;

208 Р, ЕА подлеглая;

Ус держати;

210—211 ПК ли ходити;

212 Ус а князю;

213 Кс их;

214 ПК розпистятся;

218 Ак далее злата;

Ак далее сребра, а князь казнить;

220 Ус, 3, У I влудятъ;

221 Рж женою испр. в женкою;

222 Ак далее сребра, а князь казнить;

У II далее церковный;

224 Ак далее а князь казнить;

225 Ак далее а князь казнить;

226 Белоз далее кто кому;

У II далее жена; Белоз далее за посмех;

228 У II далее муж;

229 ДП далее свою;

230 Ак далее сребра;

231 Тт ризы;

232—233 Белоз нет;

Законодательство

Древней

Руси

По данию

— в соответствии с установлением.

Неволин К. А.

О пространстве

церковного суда...

с. 300 и ел.

Щапов Я. Н. Княжеские

уставы I церковь.., с. 306

Е городное;

235 Ак жет ких; Бе лоз женкъ

236 Ак далее золота, а князь казнить;

Белоз далее 6 гривен сребра;

Ак далее серебра, а князь казнить;

242 Белоз 300 и 18 иже в Никси;

Бглоэ далее и в си век и в и всех святых. Аминь.

КОММЕНТАРИЙ Статья I

Статья содержит указание боярам, а также собственное обяза­тельство князя не вмешиваться в дела, отданные на рассмотре­ние митрополиту и епископам. Данный Устав был разработан в соответствии с Уставом кн. Владимира. Указание на митро­полита Илариона как на соавтора Устава позволяет определить время возникновения памятника. Согласно Повести временных лет, Иларион возглавил русскую православную церковь в 1051 г. Ярослав же умер в 1054 г. Следовательно, Устав был составлен в период между 1051 и 1054 гг. Сложнее объяснить упоминание в данной статье греческого номоканона. С одной стороны, оно должно было служить авторитетным обосновани­ем того, что нижеперечисленные дела отдавались на рассмотре­ние церкви. С другой стороны, знакомство с системой наказа­ний Устава кн. Ярослава убеждает в том, что она противоре­чит византийскому церковному праву. На это противоречие впервые обратил внимание К. А. Неволин. Помимо приме­нения не свойственной Византии системы наказаний, Устав от­носил исключительно к церковной юрисдикции дела, которые по византийским законам были подсудны светским властям. Правда, светские законы в Византии были сами по себе наск­возь пронизаны церковным духом. Византийская же церковь карала преступников собственно церковными наказаниями: епитимиями, отлучением от церкви. В Уставе кн. Ярослава наряду с епитимиями указываются денежные взыскания в по­льзу епископов, а также в пользу пострадавших, что роднит Устав кн. Ярослава с Русской Правдой, применявшей почти исключительно меры имущественной ответственности. Сущест­венное отличие Устава кн. Ярослава от византийских источни­ков права позволило Я. Н. Щапову высказать предположение о том, что фраза сложил еемь греческыи номоканун может оз-начать «отверг греческий номоканон». 1 ак или иначе, но система уголовных и гражданско-правовых мер ответственнос­ти, закрепленная в Уставе, действительно существенно отлича-

ется от византийской и представляет собой традиционно рус­скую систему денежных взысканий. Возможность закрепления в законе типично русской системы наказаний открылась благо­даря тому, что митрополичью кафедру возглавил русский по происхождению Иларион. Вряд ли подобная акция могла быть осуществлена раньше, когда русскую православную церковь возглавляли воспитанные на образцах византийской правовой мысли греческие митрополиты. Возможно, именно поэтому в Уставе кн. Владимира отсутствуют указания на меры ответст­венности за деяния, перечисленные в его ст. 9. Византийская система наказаний оказалась непригодной на Руси, а закре­пить в законе обычно правовую русскую систему не позволя­ли, по-видимому, убеждения митрополитов из Византии и их зависимость от константинопольского патриарха. Но, стремясь укрепить свои позиции в русском обществе, церковь вынужде­на была пойти на ряд компромиссов с русской действительнос­тью: карая непреступные с точки зрения обычного права пос­тупки, церковь применяла наказания, соответствующие русско­му обычному праву.

Статья 2

Статья направлена против языческого брачного обычая умыкания невесты. В ней предусматриваются, по-видимому, два случая: добровольное умыкание и насильственное умыкание.

Обращает на себя внимание то, что добровольное умыкание приравнивается к насильственному по тем последствиям, кото­рые наступают для жениха, причем на женщину возлагается роль союзницы церкви в борьбе с языческими браками, так как в любом случае женщина получала вознаграждение, рав­ное сумме штрафа в пользу епископа. Анализ этой и других норм Устава показывает, что церковь ставила задачу воспита­ния новых психологических установок, способствующих усвое­нию взгляда на законность лишь церковного брака. Церковная санкция носит здесь имущественный характер, причем взыска­ния налагаются не только на жениха, но и на соучастников умыкания, которые обязывались платить по гривне серебра епископу.

Слова а князь казнить их очень трудны для понимания. По мнению В. О. Ключевского, под казнию следует понимать простое телесное наказание²⁴⁶. В частности, такое наказание следовало применять, согласно Правилам митрополита Иоанна И (1080—1089 гг.), к волхвам, которых надлежало яро казни-ти навъзбраненье злу, но не до смерти убивати, ни обрезати сих телесе ⁴⁷. К. А. Неволин расценивал их как свидетельство двойного наказания за церковные преступления: денежные взыскания, обозначенные в статье, налагались епископом, а князь или устанавливал по своей воле денежное наказание вдобавок к церковному, или судил на основании греческих за­конов, на которые делается ссылка в ст. 1²⁴⁸. Последнее мало-

Устав князя Ярослава. Краткая редакция

У мнить

— похитит для вступления

в брак.

Дни

— дочь.

Сором

— срам.

Умычницех

- соучастниках похищения.

Ключевский В. О. Соч., т. 1, с. 256.

РИБ, т. VI, Спб., 1908, стб. 331-332.

Неволин К. А.

О пространстве

церковного суда..,

с. 301.

Законодательство

Древней

Руси

Древнерусские

княжеские

уставы,

с. 144.

Неволин К А.

О пространстве

церковного суда..,

с. 304

См.: Щапов Я. Н. Княжеские

уставы и церковь.., с. 298-299.

Там же, с. 268-269.

вероятно, если вспомнить неудавшийся опыт отца князя Ярос­лава с введением на Руси византийской системы наказаний. А в подтверждение того, что князь налагал денежные взыска­ния, можно сослаться на многие списки извода Кормчих (в частности, во всех списках Овчинниковского вида), в которых указывается, что князь применял по отношению к умычнику казнь в виде штрафа размером в гривну серебра. Правда, в других списках, число которых не меньше количества списков Овчинниковского вида, прямо говорится, что эта гривна сереб­ра должна уплачиваться епископу. Таким образом, предполо­жение К. А. Неволина остается лишь предположением. В по­льзу этой версии может служить уставная грамота смоленского князя Ростислава Мстиславовича церкви Богородицы и епи­скопу. В ст. 11 этой грамоты говорится: Аже уволочет кто девку, што возметь князь с епископом наполы, или посадник '

249 V

что възметь свои тяжи, то с епископом наполы. гч.ак видно из этой грамоты, уволочка вообще относилась здесь к юрис­дикции князя или посадника. Последующие авторы стали рас­ценивать слова а князь казнит как указание на двойную под­судность дел епископу и князю, причем князь тоже налагал денежные взыскания. Сам К. А. Неволин, однако, не считал свое объяснение достаточно убедительным и возлагал надежды на других исследователей.

Действительно, такое понимание плохо согласуется с нака­зом князю, его потомкам и боярам не вершить суд по делам, отданным церкви. А ведь этот наказ содержится как в Уставе князя Ярослава, так и в Уставе князя Владимира. Видимо, все-таки законодатель расценивал некоторые деяния заслужи­вающими не только церковного, но и княжеского наказания, что должно было свидетельствовать о единстве усилий церкви и князя в деле установления нового порядка. Но возможно, что слова а князь казнит указывают лишь на то, что исполне­ние решений епископа о денежных взысканиях возлагалось на государственный аппарат князя, поскольку церковь своим ап­паратом не обладала²⁵¹.

Размер денежных взысканий, обозначенных в ст. 2 Устава, устанавливался в зависимости от социального положения жен­щины, причем женщины только свободного состояния. В дан­ной статье не упоминается дочь родителей из простой чади, о которой говорится в следующей статье. Видимо, такая умыч-ка расценивалась бы как посягательство на собственность го­сподина. Обращают на себя внимание непомерно высокие став­ки денежных взысканий. Я. Н. Щапов, специально исследо­вавший денежный счет Устава, выявил, что гривна золота равна по ценности слитку золота весом в 160 граммов²⁵². По предположению В. О. Ключевского, денежные взыскания взи­мались лишь в том случае, если умычка не сопровождалась церковным браком. Обоснованием этого взгляда В. О. Клю­чевский считал появление ст. 7 Пространной редакции Устава кн. Ярослава, в которой говорится аже девка засядет, т. е. не выйдет замуж за своего похитителя. В случае же завершения

истории с умычкой церковным браком умычник и его жена наказывались только епитимией, занеже не по закону божию съчеталася, как об этом говорится в Поучении духовенству новгородского архиепископа Ильи — Иоанна (XII в.)²⁵³.

Бояре и меньшие бояре — по мнению А. А. Зимина, это члены болгарского Боярского совета и рядовые бояре²⁵⁴.

Неясно, однако, почему Устав князя Ярослава, рассчитан­ный на действие на Руси, должен защищать от умычки доче­рей болгарских бояр. Более рационально мнение В. О. Клю­чевского, согласно которому это члены старшей и младшей княжеской дружины.