Статья 105

Статья продолжает изложение норм, связанных с той же ситуацией. Если второй муж во время пользования наследс­твом первого утратит что-либо из него, то сын — наследник его обязан по показанию свидетелей восполнить своим свод­ным братьям утрату и не может претендовать на наследование имущества первого мужа своей матери.

Статья показывает, что наследование по древнерусскому праву предполагает не только получение имущества, но и пере­ход на получившего наследство обязательств, не выполненных умершим. Эта норма зафиксирована и в договоре Смоленска с Ригой 1229 г.: Аже латинин дасть княжю холопу в заем или иному добру человеку, а умреть не заплатив, а кто емлеть его

ОС]

останок, тому платити немчину.

Статья 106

Статья содержит дополнительные уточнения к нормам ст. 103. Мать имеет право оставить свое имущество по завеща­нию без ограничения любому из детей, сыну или дочери, как от первого, так и от второго брака, руководствуясь только от­ношением к ней детей.

Статья 107

Кроме пошлин, которые платились осужденными, в XII в. были введены еще дополнительные пошлины с выиграв­ших процесс. На это указывают слова кому помогут, если их понимать так, что судебные чиновники осуществляют своеоб­разную помощь в процессе между истцом и ответчиком. Вели­чина таких дополнительных пошлин значительно меньше, чем собираемых с осужденного, однако конкретный размер их не­ясен. С виры в 40 гривен указано 9 кун, т. е. примерно 1/200, а с преступления, облагаемого продажей в 12 гривен,— 30 кун, т. е. 1/20. Возможно, что в первом случае надо видеть описку; там скорее должны были стоять 2 гривны (100 кун). Возмож­ность такой описки подтверждают списки Пушкинской и Ка-рамзинской групп, которые сохранили текст, вероятно, более близкий к архетипу, где 9 кун пошлин и 9 кун векош метель-нику отнесены также к делу по освобождению челядина. Если 9 кун составляют 1/20 продажи по этому делу, то сама прода­жа должна составлять 3 гривны 30 кун. Возможно, что описка в архетипе возникла в результате случайного перенесения на пошлины от виры ставок пошлин за освобождение челядина. Принадлежность чтений Пушкинской и Карамзинской групп к архетипному тексту Пространной Правды подтверждает со­ответствие их судебным делам (ст. 109) по всем спискам (бортная, ролейная земля, освобождение челядина).

Нарушение собственности на пашенную землю (от ролейной земли), судя по величине пошлины с выигравшего процесс, наказывалось также продажей в 12 гривен. При удовлетворе­нии иска челядина о свободе, пошлину по нему платил сам ос­вобожденный. Об отпуске челяди на волю говорят также ст. 61 (применительно к закупу), ст. 98 (применительно к робе — сожительнице свободного) и ст. 109, но этим, вероятно, случаи отпуска не ограничивались.

В некоторых списках ст. 107 (как и ст. 109) опущена. Это может свидетельствовать о том, что в XIV — XV вв. она уже не отражала действовавшего права в тех местах, где переписы­вались соответствующие рукописи.