Некоторые другие идеи

Многие ученые понимают, насколько мала вероятность самопроизвольного зарождения жизни; стоит ли удивляться поэтому, что в научной среде появился целый ряд альтернативных концепций, но, подобно приведенным выше примерам, все они находятся на грани возможного. Здесь можно упомянуть следующие гипотезы: (а) Жизнь возникла на основе особой информации, заложенной в атомах. Свидетельств тому нет никаких. (б) В начале жизнь существовала в гораздо более простой форме, от которой уже возникла жизнь в ее нынешнем виде. Свидетельств в пользу этой гипотезы не намного больше. (в) Положить начало жизни могла самогенерирующая циклическая система из белков и РНК. При этом нужные молекулы получить очень сложно, и они быстро распадаются. Особенно проблематичным представляется тот факт, что в этой РНК нет обширной библиотеки генетической информации (ДНК), необходимой даже для простейших организмов. (г) Жизнь могла зародиться в горячих источниках в океанских глубинах. Это крайне ограниченная среда, где высокая температура могла легко разрушить хрупкие молекулы; кроме того, она не обеспечивает широкого спектра генетической информации, необходимой для живых систем. (д) Жизнь могла возникнуть, взяв за образец для сложных молекул строение минералов, таких, как пирит, или глинистых минералов. Эти минералы имеют упорядоченное расположение атомов, но расположение это повторяет себя снова и снова и не может дать разнообразной сложной информации, необходимой для жизни. К сожалению, ученые нередко путают строгий порядок, обнаруживаемый в глинистых минералах, и сложное строение, обнаруживаемое в ДНК. Это все равно что наткнуться на книгу, весь текст которой от начала до конца состоит из бесконечных повторений трех букв АБВ, в поисках Оксфордского толкового словаря, заполненного ценной информацией. (е) Существует популярная идея, будто жизнь возникла в виде РНК, потому что РНК обладает некоторыми ферментными свойствами и некоторым намеком на репликацию. Если умелый химик может получить РНК в лабораторный условиях, это еще не значит, что это было возможно в условиях первобытной Земли до появления на ней каких-либо форм жизни. Биохимик Джеральд Ф. Джойс, специализирующийся в этой области и отдающий предпочтение модели возникновения жизни в виде РНК, предупреждает: «Вам потребуется немалая ловкость ума, чтобы показать, что РНК была первой жизнеспособной биомолекулой»⁴³. Более того, как и в случае с прочими перечисленными выше гипотезами, откуда все-таки взялась информация, необходимая для появления жизни? (ж) Если возникновение жизни на Земле столь проблематично, то, может быть, она прибыла на нее извне, из космоса, на комете или пылевой частице? Пользы от такой гипотезы не так уж много, потому что она лишь сдвигает имеющиеся проблемы в иную сферу. Ведь вероятность возникновения жизни где-то в глубинах космоса по большому счету не выше, чем на Земле. И проблемы, с которыми столкнулась бы жизнь при своем зарождении, что там, что здесь примерно те же. Все эти семь концепций имеют серьезные недостатки, и ни одна из них не объясняет происхождение огромных объемов информации, заложенные в ДНК, которые столь важны для надлежащего функционирования и репродукции даже самых простых самостоятельных живых организмов.

Не так давно в мире науки произошло событие, которое потрясло все научное сообщество. Легендарный британский философ Энтони Флю, написавший более двадцати книг по философии, в течение нескольких десятилетий служивший олицетворением атеизма и признанный наиболее влиятельным философом-атеистом нашего времени, признал, что существуют очень убедительные научные свидетельства в пользу существования Бога. Он переменил свои атеистические взгляды и стал придерживаться мнения, что без Бога научные открытия последнего времени объяснить невозможно. По его словам, ему «пришлось признать очевидное». Он указывает, что «недавние научные открытия самым убедительным образом свидетельствуют о существовании Бога». Он ссылается на тонкую настройку Вселенной и особенно на репродуктивную функцию живых организмов, подчеркивая, что эволюционистам «так или иначе придется дать ей какое-то объяснение». Более того, он утверждает, что «находки, сделанные за полвека исследования ДНК, дают нам все основания считать, что жизнь возникла в результате разумного замысла»⁴⁴. И хотя Флю не придерживается какой-то религии в традиционном смысле, он отказался от атеизма под тяжестью научных доказательств.

Несколько слов в заключение

Один из самых фундаментальных вопросов, с которыми нам приходится сталкиваться, это вопрос о происхождении жизни. Пастер доказал, что жизнь может родиться только от другой жизни. С тех пор целая армада ученых стремится доказать обратное — что жизнь возникла сама по себе; но все их усилия так и не принесли заметных плодов. Мы видим, что «простая» клетка устроена гораздо сложнее, чем представлялось ранее, и у нас впереди еще много открытий.

Ученые добились определенных успехов в синтезе простых органических молекул, таких, как аминокислоты, в условиях, которые предположительно существовали на первобытной Земле. Однако насколько точно эти лабораторные эксперименты соотносятся с тем, что действительно могло произойти на необжитой, пустой Земле, по большому счету неизвестно. Помимо этого сомнительного успеха есть еще уйма непреодолимых затруднений, стоящих перед химической эволюцией. Геологическая летопись не содержит никаких указаний на «первичный бульон». Молекулы, необходимые для зарождения жизни, слишком хрупки, чтобы выжить в суровых условиях примитивной Земли. Эксперименты по получению простых биомолекул не дают требуемой оптической конфигурации, а производят целую смесь ненужных и даже вредных молекул. Каким образом в свое время произошел отбор нужных молекул? Да и источников специфической информации, необходимой для больших молекул, таких, как белки и ДНК, тоже не обнаружено.

Многие взаимозависимые факторы, присутствующие, скажем, в генетическом коде, синтезе ДНК и контролируемых биохимических путях, ставят под сомнение концепцию, согласно которой они могли развиваться постепенно, приобретая ценность для эволюционного выживания на каждом отдельном этапе, до тех пор, пока не появились все необходимые факторы. Альтернативные модели далеки от реальности либо не отвечают требованиям и упускают из виду тот факт, что для жизни необходим большой объем согласованной информации. Далее возникает вопрос о формировании всех частей клетки и их репродукции. Математические подсчеты показывают, что самозарождение жизни практически невозможно. Исследователь Дин Оверман так описывает эволюционную дилемму: «Можно, конечно, как в религию поверить в теорию самоорганизации жизни, но такая вера будет основана на метафизических посылках, а не на науке и математической вероятности»⁴⁵.

Неспособность химической эволюции предоставить рабочую модель самозарождения жизни, и упорство, с которым ученые пытаются-таки ее создать, ставят под серьезное сомнение текущую научную практику. Почему столь многие ученые верят в модели происхождения жизни, обусловленные множеством практически невероятных событий, но при этом не желают брать в расчет возможность разумного замысла? Есть ли у современного научного сообщества предвзятое отношение к Богу? Мешает ли оно науке в поисках полноты истины? Пожалуй, их мировоззрение действительно искажено.