D. Обстоятельства произошедшего несчастного случая c Денисовым М.А.. Фабрикация материалов расследования несчастного случая работодателем

14.69. 24.12.10 Денисов М.А. прибыл на рабочее место к 9-30. В период времени с 12-00 до 14-00 поставив в известность и/о начальника ОКР Спирина С.А. о том, что направляется в Калужскую область. После этого он поехал в г. Киров и г. Людиново Калужской области для выполнения своих функциональных обязанностей. Поехал Денисов М.А., на автомобиле СЕАЗ 11113 государственный регистрационный номер С583ОК71, которым на тот момент управлял по генеральной доверенности и неоднократно на протяжении нескольких лет использовал данный автомобиль для исполнения служебных обязанностей. Более того, между Денисовым М.А. и банком 5.02.08 именно на данный автомобиль был заключен договор аренды, который в дальнейшем в начале 2009 года был расторгнут.

14.70. Когда Денисов М.А. проехал г. Калугу ухудшились погодные условия, и соответственно снизилась скорость движения. Отработав два адреса в г. Кирове, не застав кого либо в доме, им было оставлено в почтовый ящик требование о надлежащем исполнении обязательств, с указанием своего номера рабочего телефона. Далее он поехал в г.Людиново, где так же не застав кого либо дома, оставил соответствующие документы в почтовом ящике. Из г.Людиново он тронулся, около 23.00. В, связи с тем, что на обратной дороге были плохие погодные условия, в том числе сильный туман, он, возвращался домой со скоростью, не превышающей 50-60 километров в час.

14.71. В Тулу Денисов М.А. въехал, 25.12.10 около 6 часов утра. Последнее, что Денисов М.А. помнит, как подъезжал к «Мясновскому авторынку» по ул. Чмутова г. Тулы, Прейдя в сознания, он обнаружил, что часть машины находилась на проезжей части, а другая на обочине. Рядом стоял мужчина на вид, около 30 лет. Он предложил толкнуть машину, что бы Денисов М.А. выехал, Денисов М.А. Решив, что просто заснул и съехал на обочину, согласился и без труда выехал.

14.72. Проехав, несколько сот метров он обнаружил, что с головы течет кровь. Когда он вернулся на место, где пришел в сознание и обнаружил на обочине дороги следы своей автомашины, свидетельствующие о том, что машина, съехав с проезжей части, двигалась в сторону фонарного столба водительской стороной. Лишь, несколько сантиметров(не более 10 от столба) следы шин на снегу резко поменяли траекторию на 90 градусов в сторону проезжей части на несколько метров. По всей видимости, какое-то препятствие под снегом, возможно, бордюр изменило траекторию движения автомобиля. Так же он обнаружил на столбе небольшой скол, а на автомобиле повреждение бампера.

Денисов М.А., чувствовал, что у него сильно болела шея, грудь и голова и сразу же стал звонить Спирину С.А., и в ГИБДД. До Спирина С.А. он смог дозвонится не сразу, но после того, как он до него дозвонился, Спирин С.А. сказал, что на место приедет главный специалист Пономаренко Ю.Г. Также, Денисов М.А. сообщил о произошедшем своему брату Денисову О.А.

Сотрудники ГИБДД приехавшие на место, произвели осмотр места происшествия и составили документы, в которых Денисов М.А. расписался. Он им сказал, что будет обращаться в больницу, так как ему становилось хуже. Он, поставил сотрудников ГИБДД в известность, что сейчас приедет его брат. Они попросили приехать его в ГИБДД.

После того, как уехали сотрудники ГИБДД, на место приехал брат Денисова М.А., и стал записывать на видеокамеру место происшествия. В, этот момент приехал Пономоренко Ю.Г., которому Денисов М.А. рассказал, что ехал из г. Людиново и попал в аварию, так же Денисов М.А. ему сказал, что самочувствие ухудшается, и он будет обращаться в больницу.

14.73. После этого брат Денисова М.А. отвез последнего, сразу же в ГИБДД, где Денисову М.А. провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам, которого наличия алкоголя в крови обнаружено не было, затем он отвез Денисова М.А. в НУЗ Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД», где по полису добровольного медицинского страхования часть сотрудников банка, в том числе и Денисову М.А. с Санковым А.М. оказывалась медицинская помощь.

Так как был выходной день, Денисова М.А. не приняли, после этого его брат отвез в БСМП им Ваныкина г. Тулы. Где Денисов М.А. был осмотрен дежурными врачами. Ему было сделано повторное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое так же не показало наличия алкоголя в крови. В, связи с тем, что на тот момент какого либо хирургического вмешательства не требовалось, каретой скорой помощи, Денисова М.А. перевезли во вторую городскую больницу.

В связи с тем, что Денисова М.А. перевозили с пьяной женщиной, которая так же обратилась за оказанием медицинской помощи, и при приеме в больницу там так же сильно шумел пьяный мужчина, которого госпитализировали, а голова у Денисова М.А.очень сильно болела даже от незначительных звуков. Последний решил отказаться от госпитализации, что бы через день уже обратиться в НУЗ Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД» с лучшими условиями оказания медицинской помощи, где и был госпитализирован 27.12.10.

14.74. 27.12.10 к Денисову М.А. в больницу приехал советник по безопасности Бирюков И.В., и в устной форме стал опрашивать по поводу произошедшей с Денисовым М.А. аварии. При этом разговоре присутствовал Санков А.М., который на тот момент уже несколько дней находился в больнице с обострением хронических заболевании(панкреатит и внутричерепного давления), о чем было изложено выше.

14.75. Денисов М.А., подробно рассказал Бирюкову И.В., обстоятельства произошедшего с ним в период с 24 по 25.12.10. В, ходе разговора Бирюков И.В., стал утверждать, что не знал, что мы работаем в выходные и праздничные дни, несмотря на то, что присутствовал на ежедневных совещаниях у директора, о которых изложено выше.

При этом, когда Санков А.М., спросил о том, что «тогда у нас 8 часовой рабочий день с двумя выходными»?. Бирюков ответил «но у вас особые условия работы, понимаете ».

Он не сказал, что в этот день было начато расследование несчастного случая, и, что он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая. В, этот день он лишь сказал Денисову М.А., «у меня нет оснований тебе не доверять, но у других людей наверняка возникнут основания тебе не доверять, поэтому у тебя должны быть вещественные подтверждения», на вопрос Денисова М.А.: «почему я, что-то должен доказывать?» он ответил, «потому, что служебное расследование будет 100%, а как мы работаем, мы за свою работу должны все время отчитываться», после чего им было сказано, что «есть такие специальные службы, которые могут усомниться в твоих правдивых показаниях, согласись со мной», при этом, не разъяснив, что за специальные службы и в чем они должны были усомниться. После того, как мы стали ему говорить о неправомерных действиях главного специалиста Пономоренко Ю.Г., действия, которого ставят под угрозу наше здоровье, Бирюков И.В. ответил, что «его можно понять честно, он хочет деньги заработать», на возражение Денисова М.А., что «деньги можно зарабатывать как правомерным путем, так и не правомерным», он ответил, что «правильно, правильно, но он хочет получать зарплату, поэтому как он привык работать, так и работает».

Так же Бирюков Ю.Г., говорил, что со слов Пономаренко Ю.Г. на месте ДТП вообще никаких «следов не было ни на столбе ни на снегу». Однако сам Пономаренко Ю.Г. в том числе в материалах расследования несчастного случая пояснял обратное. О производимой аудиозаписи данного разговора советник по безопасности Бирюков И.В. был осведомлен. В приложении материалов расследования – объяснение).

14.76. 30.12.10 на пятый день после аварии, вечером, в больницу приехал главный специалист Пономаренко Ю.Г., он предоставил требование о предоставлении с Денисова М.А. объяснения( ГД 2-907/11 том 2 страница 109 приложение №48). В, ходе разговора присутствовал и Санков А.М., которого Пономаренко Ю.Г. впоследствии удалил (он этого не отрицал и в ходе дачи показаний по ГД 2-907/11, о чем будет подробнее изложено далее).

Однако, в связи с тем, что Денисову М.А., было, проблематично излагать письменно обстоятельства произошедшего он письменно в требовании попросил, дать ему возможность его предоставить после выздоровления. Особенно учитывая то обстоятельство, что в устной форме он дал подробное объяснение 27.12.10 Бирюкову И.В.

Так же Пономаренко Ю.Г. дал Денисову М.А. выписку статьи 229 ТКРФ(далее представители работодателя утверждали, что это было уведомление о начале расследования несчастного случая, которое по их утверждению, было начато 27.12.10. ( ГД 2-907/11 том 2 страница 110-11 приложение №48)

В связи с тем, что Денисову М.А. было проблематично читать и понимать содержание данной статьи, в том числе в связи с тем, что размер текста составлял, почти две печатные страницы, Денисов М.А. попросил подробно разъяснить ему права, на, что Пономаренко Ю.Г. лишь спросил «расписываться будете?». В, связи, с чем в документе Денисов М.А. лишь сделал отметку, что ему не понятно содержание данной статьи.

После этого, Денисов М.А. написал, короткую служебную записку, на имя председателя правления банка Левина Д.О. В ней, он просил «установить лиц, из руководящего состава, которые из личной заинтересованности, поставили меня в тяжелейшие условия труда, в результате которых я чуть не погиб»(смотреть приложение. Данную служебную записку Пономаренко Ю.Г. получил от под роспись, но в дальнейшем она пропала. ( ГД 2-907/11 том 2 страница 108 приложение №48) Опрошенный по данному факту в качестве свидетеля по ГД 2-907/11 Пономаренко Ю.Г., на вопрос Денисова М.А. «какова судьба служебной записки 30.12.10», пояснил, что «я не знаю, она могла затеряться. Денисов М.А. шантажировал меня этой запиской. Он, сказал, что возьмет мой комплект документов, только, если я возьму у него эту записку»(протокол судебного заседания от 8.09.11 стр.76 см. приложения). Данный факт опровергается аудиозапись разговора. Более, того, в действительности в протоколе судебного заседания слова Пономаренко отражены не полно, а именно Пономареко Ю.Г. было сказано следующее «не знаю, затерялась в бумагах, я вам сразу сказал, есть почта, отправляйте почтой. На, что вы забрали мой комплект документов и сказали: я вам его верну, только, когда возьмете эту записку. Вы меня шантажировали, я, точно так же по-шантажировать вас». Подтверждается аудиозаписью судебного заседания производимого в рамках ГПК.

14.77. Более в больницу, к Денисову М.А. ни кто не приезжал, так же как и в дальнейшем с ним не связался ни один из руководителей организации. 11.01.11 он был выписан со стационарного лечения и переведен на амбулаторное лечение в той же больнице.

14.78. В, связи с требованием от 30.12.10 о предоставлении объяснения, Денисов м.А. 20.01.11 изложил подробно в письменной форме обстоятельства произошедшего и по дороге в больницу зашел в ОО «Тула№1», что бы его предоставить. В, это время в нашем отделе находились: и/о начальника ОКР Спирин С.А.; советник по безопасности Бирюков И.В.; главный специалист Пономаренко Ю.Г.; а так же начальник отдела продаж Лунин Д.В..

Последний, в разговоре не участвовал, но как выяснилось позднее, именно он являлся Председателем комиссии по расследованию несчастного случая. Данные лица были осведомлены, что Денисов М.А. производит аудиозапись разговора.

14.79. В ходе разговора, Денисов МА. спросил у Спирина С.А., «была ли проведена, какая либо проверка по факту ДТП?», он ответил, что «все документы направлены в Москву и теперь от тебя нужно объяснение» и далее сказал, что «пока ты на больничном было приостановлено», то же самое сказал и Пономаренко Ю.Г. «вы 30, что написали, как с больничного выйдете. Все отложено до вашего выхода».

После того, как Денисов М.А. предложил принять от него объяснение, они отказались это делать. Так, например Бирюков И.В. говорил, что «ты сейчас находишься на больничном, значит с тебя в данный момент нельзя с тебя брать, когда ты находишься на больничном объяснение». Подобное высказал и Спирин С.А., «ты написал, что ты выйдешь это самое и дашь объяснение по выходу с больничного».

14.80. В, дальнейшем, о чем более подробно будет изложено ниже, Денисов М.А. узнал, что проверка имела место быть с 27.12.10 по 13.01.11 и закончилась составлением акта о расследовании несчастного случая, копия которого ему была предоставлена лишь 20.04.11 (ГД 2-907/11 стр. 104-106 см. приложение№ 49) С, оригиналом до настоящего времени он не ознакомлен и даже в ходе рассмотрения Гражданских дел, что является нарушением ст.230 ТКРФ, которая гласит, что «работодатель(его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю, или иному доверенному лицу». Так же, были проигнорированы требования п.21 постановления №73 от 24.10.2002 г. «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях»(далее Постановление №73), в соответствии с которым: «члены комиссии организуют встречи с пострадавшими, их доверенными лицами и членами семей в целях ознакомления их с результатами расследования, при необходимости вносят предложения по вопросам оказания им помощи социального характера, разъясняют порядок возмещения вреда, причиненного здоровью пострадавших, и оказывают правовую помощь по решению указанных вопросов».

14.81. Более того, исходя из содержания копии данного акта, которая использовалась в ходе проверок государственными инспекциями труда, органами прокуратуры, а так же на основании, которой были вынесены судебные решения по ГД 2-907/11 и 2-1108/11; показаний членов комиссии по ГД 2-907/11 и 2-1108/11, а так же аудиозаписей разговоров с ними, и иных документов, которые использовались при расследовании несчастного случая работодателем, а так же можно сделать вывод, что работодателем вообще не было проведено расследование в период с 27.12.10 по 13.12.11 о чем подробнее изложено далее, а сам акт подложен.

14.82. В ответе на обращение Денисова М.А. из «РОСТРУДА» от 21.03.11(см. приложение №50), указано, что «из материалов, представленных из ГИТ в ТО, усматривается, что расследование несчастного случая с легким исходом произошедшего с вами было проведено комиссией работодателя, в порядке установленном ст. 227-231 ТКРФ, а так же на основания Постановления№73, По результатам несчастный случай квалифицирован, как несчастный случай не связанный с производством», что в свою очередь подтверждает, что расследование проводилось в соответствии с данными нормативными актами.

В ответе ГИТ по ТО от 25.02.11 (см. приложение №50) указано, что «по результатам расследования составлен акт формы 4», так же как и в акте проверки органа государственного контроля(надзора) юридического лица от 3 марта составленного после окончания проверки работодателя по нашим обращениям в ГИТ по ТО, так же указано, что «по результатам расследования составлен акт формы 4» (страница 3 акта. см. приложение №50).

В, ответе ГИТ по ТО от 15.03.11, так же отражено, что «комиссией предприятия несчастный случай расследован в установленном порядке и 13.01.11 составлен и подписан акт о расследовании несчастного случая, установленной формы(форма №4)». (страница 3 ответа. см. приложение №50).

В, запросе Прокуратуры Зареченского района г. Тулы работодателю от 17.08.11, подписанным Прокурором Зареченского р-на Лопуховым С.В., копия которого находится в надзорном производстве 119-ж-11 Прокуратуры Зареченского районе(без описи). Данное надзорное производство приобщено к ГД 2-907/11, указано: «прошу предоставить в Прокуратуру района следующую информацию(документы): копия акта расследования несчастного случая(дорожно-транспортного происшествия 25.12.09) (форма№4) ». (см. приложение №51).

Ответ от 19.08.11 Прокуратуры Зареченского р-на г. Тулы(стр.1 ответа см. приложение №51) на обращение Денисова М.А., свидетельствует так же о том, что был составлен акт именно по форме №4 (см. приложение №51).

Однако в настоящее время в надзорном производстве работодателем была предоставлена копия акта, которая вообще не соответствует какой либо форме, предусмотренной Постановлением №73.

14.83. Акт расследовании несчастного случая по форме №4,согласно постановлению №73, п.28 составляется в следующих случаях: «по результатам расследования каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом (за исключением несчастных случаев с профессиональными спортсменами во время тренировочного процесса или спортивного соревнования, либо в результате аварий в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты) составляется акт о расследовании группового несчастного случая(тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом по форме 4».

14.84. Но, произошедший с Денисовым М.А. несчастный случай мог быть признан тяжелым(в результате которого он получил тяжкие телесные повреждении), лишь после медицинских обследований в период с 20 января по февраль месяц (включительно) 2011 года, и соответственно, выявления последствий травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно расследование тяжелого несчастного случая с дальнейшим составлением акта по форме 4, должно было иметь место после нашего обращения в Государственную инспекцию труда 27.01.11 на неправомерные действия работодателя.

О, том, что работодателем не проводилось какое либо расследование в период с 27.12.10 по 13.10.11, свидетельствует тот факт, что 20.01.11, руководители Спирин С.А., и Пономаренко Ю.Г., как в дальнейшем выяснилось в присутствии членов комиссии, отрицали завершения проверки и отрицали составлении, какого либо акта вообще, ссылаясь на приостановлении проверки, о чем подробнее было изложено в п.п.14.78-14.79 стр. 26).

14.85. Опрошенный по данному факту по ГД 2-907/11 руководитель нашего отдела на момент несчастного случая Спирин С.А., на вопрос Денисова М.А. «20.01.11 я спрашивал, составлен ли акт, вы мне говорили, что проверка приостановлена?», Спирин С.А. ответил «я не могу это пояснить, я не входил в состав комиссии»(копия протокола судебного заседания от 8.09.11 стр. 68 см. приложения). Однако аудиозапись разговора от 20.01.11 свидетельствует о том, что Спирин С.А. и Пономаренко Ю.Г. в присутствии Лунина Д.В.(согласно акта – председатель комиссии) и Бирюкова (согласно акта - член комиссии ), утверждали мне, что расследование приостановлено.

14.86. О. том, что расследование несчастного случая не было проведено и до 4.02.11, свидетельствуют следующие обстоятельства. 4.02.11 по дороге в больницу, Денисов М.А. зашел в ОО «Тула№1», что бы отдать запрос из больницы, и, под роспись передал его Начальнику отдела кадров Ковалевой Е.С.. В дальнейшем ему стало известно, что она входила в состав комиссии.

14.87. Однако в этот день о расследовании несчастного случая Ковалева Е.С. ему не сказала вообще ни слова, и он её видел первый раз после аварии. По, данному факту в суде по ГД 2-1108/11 на вопрос Денисова М.А.: «по какой причине я не был ознакомлен с актом по результатам расследования несчастного случая в предусмотренном законодательством в трехдневный срок», она ответила, что «я не помню уведомляли ли мы его в трехдневный срок», на вопрос Денисова М.А.: «почему вы меня не уведомили даже 4 февраля 2011 года, когда непосредственно прибыл к вам в офис о расследовании несчастного случая?», она ответила: «вы находились на больничном». После очередного уточняющего вопроса судьи Борисовой Е.А. она уже ответила: «я не помню день 4 февраля». После вопроса Денисова М.А.: «вы меня лично видели, почему вы меня не стали знакомить с материалами»(при этом Денисов показал участникам процесса документ, согласно, которого Ковалева приняла запрос из больницы)», Ковалева уже ответила, «потому, что вы говорили, что плохо себя чувствовали, вы ещё что-то говорили, что кого-то хотите с собой привести, что плохо себя чувствуете а пришли вы один и знакомится самостоятельно не могли»(определение от 21.09.11 см. приложение).

Однако, помимо вышеизложенного ею в ходе допроса, так же было далее сказано следующее, на вопрос Денисова М.А.: «а тот момент я не зал, что даже расследование проведено, на тот момент, я узнал об этом 25 февраля в Государственной инспекции труда. Вы не сказали, что расследование проведено, что в состав комиссии входили», она ответила: «значит вы не спрашивали», однако это не было отражено ни в протоколе судебного заседания, ни в определении на замечание к протоколу, но подтверждается аудиозаписью судебного заседания производимого в рамках ГПК РФ. Тем самым, так же возможно подтверждая тот факт, что расследование не производилось даже на тот момент, а так же по крайней мере, что работодателем нарушались права Денисова М.А. «на личное участие в расследовании несчастного случая произошедшего с пострадавшим» предусмотренное в ст. 229 ТКРФ, и право на ознакомление с материалами расследования, так же закрепленное в этой статье ТКРФ.

14.88. В материалах расследования имеется запрос в НУЗ Отделенченскую больницу на ст. Тула ОАО РЖД, за подписью директора Сусакина Л.Н. от 29.12.10 в котором он просит «в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.02.05 №160 просим Вас дать заключение о тяжести травмы полученной в результате несчастного случая, произошедшего 25.12.10 с работником банка Денисовым Максимом Анатольевичем, 1981 года рождения»(копии материалов проверок ГИТ стр. 130 см. приложение №52).

Но, допрошенный в качестве свидетеля по ГД 2-907/11 директор Сусакин Л.Н. на вопрос представителя работодателя Крупчатниковой М.В.: «что вам известно о ДТП, которое произошло с Денисовым М.А?», пояснял, что «ДТП произошло 25 декабря 2010 года. С 25 по 27 декабря я находился на больничном, в комиссии не участвовал. По поводу ДТП могу пояснить только то, что мне стало известно от других сотрудников. В 7 часов утра 25 декабря 2010 года Денисов столкнулся с обочиной. Он связался с сотрудниками банка, которые выехали на место происшествия. В понедельник была создана комиссия, и установлено, что ДТП произошло в нерабочее время»(стр. 47 протокола судебного заседания от 8.09.11 смю приложения).

Таким образом, это свидетельствует о подложности запроса использованного в ходе расследования. Помимо этого, можно очередной раз сделать вывод о том, что расследование несчастного случая в этот период работодателем не производилось, поскольку, неясно кем данный акт, должен был утверждаться на тот момент, если даже директор ОО «Тула№1» Сусакин Л.Н., не изучал материалов расследование несчастного случая. Особенно учитывая тот факт, что лишь один день 27.12.10 его обязанности исполнял председатель комиссии Лунин Д.В. и на момент составления акта 13.01.11, уже не являлся таковым.

14.89. В, соответствии с Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ст. 17. п.2 п.п.6 «страхователь обязан: в течение суток со дня наступления страхового случая сообщать о нем страховщику». Однако в копии сообщения о страховом несчастном случае, который использовался при расследовании несчастного случая, отсутствует дата направления сообщения, а проставлено лишь время (стр. 141 материалов проверки в ГИТ см. приложение №52), что опять же в свою очередь ставит под сомнение проведении проверки в указанный работодателем в этот период.

14.90. Копия акта, составленного работодателем, свидетельствует, что акт составлен вообще не в соответствии с какой либо формой предусмотренной Постановлением №73. Он даже не утвержден работодателем, и отсутствует печать, а так же содержит очевидно ложную информацию.

14.91. В, состав комиссии входили исключительно работники банка, а именно председатель комиссии – И/о директора Лунин Д.В. Н.; Начальник службы персонала «ОО Тула№1» Ковалева Е.С.; Советник по безопасности «ОО Тула№1» Бирюков И.В. Учитывая тот факт, что Бирюков И.В. непосредственно осуществлял контроль нашей работы, о чем изложено в п.14.39(страница 14). А, так же учитывая тот факт, что он присутствовал на ежедневных совещаниях, на которых мы предоставлял отчеты о проделанной работе, он не имел права входить в состав комиссии. Так как это нарушает, нарушает п.9 Постановление №73, который гласит, что «лица осуществляющие(осуществлявшие) непосредственный контроль за работой пострадавшего в состав комиссии не включается».

14.92. В, соответствии со ст. 229 ТКРФ, «для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек». Однако в копии акта отражено, что нарушив положении ст. 229 ТКРФ расследование началось 27.12.10, то есть спустя 2 дня, после произошедшего несчастного случая, несмотря на то, что на месте ДТП присутствовал главный специалист Пономаренко Ю.Г.

14.93. В, соответствии с п. 21 Постановления№73 «В ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно - распорядительными документами (коллективными договорами, уставами, внутренними уставлениями религиозных организаций и др.), в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия».

Однако, осмотр места происшествия не осуществлялся. Опрошенная по ГД 2-1108/11 член комиссии Ковалева Е.С. на вопрос Денисова М.А.: «Вы участвовали в расследовании несчастного случая», поясняла, что «я участвовала в составлении акта, если состояла в комиссии по расследованию несчастного случая», затем на вопрос: «вы сами расследовали?», она ответила, что «я не расследовала, я не председатель», на вопрос: «что непосредственно вы делали», она ответила, что «лично я принимала участие в рассмотрении документов, которые предоставлялись нам, документы эти перепрашивала, перенаправляла, принимала участие в составлении акта, подписывала». На вопрос: «то есть ваша работа, образно говоря, то, что вы делали в рамках расследования, состояла исключительно, вот в подготовке документов и составлении документов», она ответила: «да»(стр.3 определение на замечание от 21.10.11 см. приложение).

Так же и член комиссии Бирюков И.В. опрошенный по ГД 2-907/11 в качестве свидетеля пояснял, что «я не знаю было ли предметом исследования то, откуда он ехал. Я, не занимался расследование ДТП.»(страница 56 протокола судебного заседания от 8.09.11 см. приложение). Аналогичные показания им были даны по ГД 2-1108/11 на вопрос «вы принимали участие в расследовании несчастного случая? Почему вы приезжали в больницу и отбирали у меня пояснения». Он ответил «я не принимал участия в расследовании несчастного случая. Я приезжал к вам в больницу, поскольку таково было распоряжение руководства» (протокол судебного заседания от 21.09.11 без нумерации страниц см. приложения).

14.94. В, акте составленного членами комиссии указывается, что «объяснение по факту произошедшего Денисов давать отказался». Что опровергается изложенными обстоятельствами в п.п.14.75(страницы 24-25).,14.76-14.77 (страница 26). На вопрос Денисова М.А.: «27.12.10 я вам давал подробные устные пояснения, почему в акте отражено, что я отказался давать пояснения», Бирюков И.В. ответил «согласно трудового кодекса я не мог от вас отбирать объяснения», на вопрос: «на основании какой статьи» Бирюков И.В. ответил «номер статьи я назвать не могу»(протокол допроса судебного заседания от 8.09.11 стр.стр. 57-58 см. приложение).

Однако такого запрета на получении объяснения в трудовом кодексе РФ, а так же Постановлении №73 не предусмотрено. Опрошенная по ГД 2-1108/11 член комиссии Ковалева Е.С. на вопрос председательствующего: «опрашивали ли Вы Денисова по поводу несчастного случая?», поясняла «лично я нет, однако на место происшествия и в больницу к нему выезжал Пономаренко и Бирюков. Денисов М.А. ничего не писал, пояснения давал устно»(стр. 11 протокола судебного заседания от 21.09.11 без нумерации см. приложение). Следовательно, в акте отражена ложная информация о том, что Денисова М.А. объяснения отказался.

14.95. В, акте указано, что «обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении, которой произошел несчастный случай – не проводилось. Проверка знаний по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - не проводилась»(стр.1-2 копии акта расследования несчастного случая см. приложение).

В предоставленном, работодателем копии указания по ГД 2-907/11, от 6.07.10 в п.6 указывается, что «руководителям подразделений не допускать работников к работе, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда». В, ст.212 ТКРФ закреплено, что «работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда» (ГД 2-907/11 стр. 408. См. приложение № 53)

Таким образом, руководством нарушалось требование данного пункта указания и ст.212 ТКРФ, особенно учитывая в каких условиях, требовалось выполнения функциональных обязанностей.

14.96. Более того, в ходе рассмотрения ГД2-907/11, а так же при проведении проверок надзорными органами, работодателем предоставлялась копия карты аттестации рабочего места №41 от 25.03.09 (ГД2-907/11 л.д.219-221 см. приложение №54) по предыдущей должности. Должность же Денисова М.А. – ведущий специалист по сбору группы (г. Калуга) ОО «Тула№1» ЗАО «Банк Русский Стандарт» была введена лишь в январе 2010 года, о чем было подробнее изложено в п.п. 14.16-14.17(страница 7). Следовательно, рабочее место Денисова М.А. на момент несчастного случая не было аттестовано вообще, что является нарушением ст. 212 ТКРФ, которая гласит, что «работодатель обязан обеспечить: проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда».

14.97. В, копии акта отражено, что комиссии при расследовании несчастного случая использовала следующие документы: методику по работе с проблемной задолженностью(Приказ№1957), так например в акте указано, что «на основании утвержденной в ЗАО «Банк Русский Стандарт» «Методикой по работе с проблемной задолженностью», ведущие специалисты по сбору самостоятельно планируют свои действия на каждый рабочий день»; расшифровку передвижения, а так же реестры клиентов.

Так как в акте отражено, что «согласно полученной расшифровки мобильных переговоров со служебного телефона Денисова М.А. 24.12.10 года, он находился в районах, в которых у него не было договоров в работе согласно сформированного реестра». Однако, прошенный по ГД2-907/11 в качестве свидетеля член комиссии Бирюков И.В. на вопрос Денисова М.А. «согласно расшифровки контроля передвижения, указано, что у меня не было реестров. Откуда такие данные?» он ответил: «я не получал такие данные, я не знаю, кто их получал» далее на вопрос «вы лично устанавливали тот факт, имел ли я реестры?» он ответил «нет, я не устанавливал»(стр58-59 протокола судебного заседания от 8.09.11см. приложение). На вопрос Денисова М.А.: «в ходе проведения проверки, вы изучали «методику»?» он ответил: «нет не изучал».

Так же допрошенная в качестве свидетеля по ГД 2-1108/11 член комиссии Ковалева Е.С. на вопрос Денисова М.А.: «кто вам предоставил данные расшифровки, то есть, которые находятся в материалах расследования», она ответила «мне не должны были предоставить ваши расшифровки» и она не смогла объяснить, откуда берутся данные расшифровки передвижения.(стр. 4 определения от 21.10.11 на замечания на протокол судебного заседания см. приложение)). На вопрос Денисова М.А. «как вы установили, что у меня в работе не было точнее договоров, согласно сформированного реестра, если вы е изучали данного рода информацию?» она ответила «потому, что 25 числа у вас не могло быть никаких договоров, это выходной день. В, субботу и воскресенье выходные дни у всех сотрудников, ничего в субботу не распределяется, ежедневно в рабочий день.». На вопрос представителя Замятиной НЮ.: «вы знакомы с методикой и приказом о котором сейчас говорит Денисов М.А[методика по работе с проблемной задолженностью]», Ковалева Е.С. ответила, что «нет»( страница 8 определения на замечание к протоколу судебного заседания от 21.10.11 см. приложение).

14.98. Изложенное в вышеуказанном пункте, свидетельствует о том, что в нарушении п. 23. Постановления №73, который гласит, что «на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством». Члены же комиссии даже не изучали документы, на основании которых ими был сделан вывод о том, что несчастный случай не связан с производством, в том числе ссылаясь на то, что он произошел вне рабочее время.

14.99. В, акте комиссия банка, квалифицируя несчастный случай как не связанный с производственно деятельностью ссылается на то, что он произошел во вне рабочее время. Так же как и допрошенные члены комиссии, в ходе судебных заседаний. В, акте отражено, что «в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Денисову М.А. установлена 5-ти дневная(40 часовая) рабочая неделя с 9-30 по 18-30 с двумя выходными днями».

Однако, это противоречит приказу №1957, в соответствии с которым: п. 11.1 «последовательность действий на каждый рабочий день, ведущих специалистов 3 – ей ступени сбора, определяется самостоятельно, в зависимости от количества и распределения клиентов по территориальному признаку, что не реже одного раза в неделю ведущие специалисты 3 – ей ступени сбора обязаны прибывать в офис»; Пункт.3.3 «Для каждой ступени сбора в ПО «DEBT COLLECTION», ежедневно автоматически формируются реестры Договоров, по которым Клиенты допустили нарушения сроков оплаты по кредиту, которые распределяются равномерно, межу сотрудниками соответствующих ступеней сбора»; Пункт. 3.29.1 «сотрудникам 3 ступени сбора контакты с и попытки дозвона клиентам и окружению клиента могут осуществляться в рабочие дни в период с 6.00 до 22.00 выходные и праздничные дни с 10.00 до 22.00»; Пункт.9.9. «В случае не установления контакта с клиентом, во время выезда к Клиенту, сотрудники 3 –й ступени сбора:- По комментариям сотрудников 1-й и 2-й ступеней сбора с клиентом был установлен хотя бы один телефонный контакт – переходят к работе в режиме дозвона по всем имеющимся контактным телефонам (по аналогии со 2 – ой ступенью сбора);, а согласно пункта 7.6 Время суток, рекомендуемое для осуществления звонков. Если пытки первоначального дозвона, в соответствии с п. 7.4, настоящей Методики осуществлялись в дневное (с 9-00 до 18-00) время, то повторные попытки дозвона, в соответствии с п. 7.4. настоящей Методики должны осуществляться в вечернее (с 18 – 00 до 22 – 00) время и наоборот»; п. 9.11. «После наступления контрольного срока за 7 (семь) календарных дней до даты оплаты Требования /Счета – выписки, сотрудники 3 – й ступени сбора осуществляют контроль поступления средств на счет клиента»(см. приложение).

14.100. Таким образом, методика по работе с проблемной задолженностью, регламентирует работу с клиентами в выходные и праздничные дни, закрепляет обязанность в определенных случаев осуществлять дозвон к клиента в период с 18-00 до 22-00. А, так же осуществление контроля поступления денежных средств за 7 дней, независимо от того, является данный день рабочим или нет.

14.101. Распределение договоров работодателем в работу, по территориальности, не учитывало, что чисто физически невозможно выполнять функциональные обязанности в 8 часовой рабочий день. А, именно, учитывая среднюю скорость передвижения в РФ(по данным СМИ 40-60 километров), которая в зимнее время, ввиду погодных условий, когда рано темнеет, не может превышать 30 – 40 километров в час(учитывая, что для выполнения функциональных обязанностей, необходимо ориентирование при поиске адресов в незнакомых населенных пунктах, заторы, светофоры ). Тем самым в день при 8 часовом графике работы, Денисова М.А. не мог проезжать более 240-320 километров. При этом необходимо так же время для беседы с клиентами, с их родственниками, соседями. Выезда осуществлялись по нескольким клиентам сразу. При это часть клиентов проживала на расстоянии более 300 километров от ОО «Тула№1», то есть некоторые выезда превышали 600-700 километров за одну поездку. Средняя удаленность места жительства клиентов, как указывалось в п.14.33 составляла свыше 150 километров, и в месяц необходимо было отрабатывать на выездах около 200 адресов, расположенных в различных местах Калужской области, без учета работы в офисе.

14.102. О, халатном отношении работодателя, в том числе руководителей Спирина С.А., Пономаренко Ю.Г. и директора Сусакина Л.Н. к условиям труда своих работников свидетельствуют и их показания в судебных процессах, при этом все вышеуказанные руководители имеют водительские права.

Так например: опрошенный по ГД 2-907/11 Спирин С.А., на вопрос Денисова М.А.с: «согласно «методики» первый выезд по адресу регистрации, как возможно проехать 700 километров с 9-30 до 18-30», Спирин ответил: «отсчет начинался от г. Калуга, я не могу пояснить это, я не специалист»(страница 69 протокола судебного заседания от 8.09.11 см. приложение).

Опрошенный по этому же делу Пономаренко Ю.Г. утверждал, что «Из г. Людиново. Оттуда ехать примерно 2 часа, учитывая погодные условия»(стр.74 протокола судебного заседания от 8.09.11 см. приложение).

Однако учитывая расстояние от г. Людиново до г. Тулы, около 300 километров, соответственно скорость движения, что бы преодолеть за 2 часа должна быть в среднем 150 километров в час. Но, максимально разрешенная скорость движения между вышеуказанными населенными пунктами составляет 90 километров в час, со множеством населенных пунктов, и опять же с учетом зимнего времени, погодных условия, состояния дорожного полотна, средняя скорость гораздо меньше.

Опрошенный так же по ГД 2-1108/11 директор Сусакин Л.Н. на вопрос Денисова М.А.: «возможно ли проехать 600 километров за 8 часовой рабочий день», ответил: «я вам могу сказать одно, что, если отрабатывать определенное количество договоров, то это возможно»(определения на замечание к протоколу судебного заседания от 21.10.11 стр.4).

14.103. Таким образом работодатель, требовал исполнения того объема функциональных обязанностей, который в 8 часовой рабочий день с двумя выходными днями очевидно невозможно выполнить.

14.104. Об осведомленности руководства, что сотрудники нашего отдела вынуждены были работать с переработками ещё с 2009 года, свидетельствуют предоставленные работодателем копии маршрутных и путевых листов, Санкова А.М. по ГД 2-997/11. Данные документы подписаны главным специалистом Астаховым, а так же составленными на основании их актов сдачи-приемки работ по договору аренды транспортного средства, подписаны директором Сусакиным Л.Н..

А, именно: копии маршрутных листов за 7.02.09, 14.02.09, 7.03.09, свидетельствуют о выполнении трудовых обязанностей в субботу (гд2-997/11 том.3 стр. 147,151,169 соответственно); копии маршрутных листов за 1.02.09, 1.03.09, 15.03.09; 22.03.09, свидетельствуют о выполнении трудовых обязанностей в воскресенье (ГД2-997/11 том.3 стр. 142,168,170, 171); копии маршрутных листов за 6.02.09, 13.03.09, 10.04.09, 29.05.09, 10.07.09, 7.08.09, 16.10.09, 18.12.09 свидетельствуют о выполнении трудовых обязанностей в сокращенный день в пятницу до 17-30, свыше положенного времени (ГД2-997/11 том.3 стр. 146,162,176,186,199,207,236, 245 соответственно); копии маршрутных листов за 1.10.09, 6.10.09, 7.010.09; 12.10.09, 16.10.09, 18.12.09, 21.12.09, 22.12.09, 23.12.09 свидетельствуют о выполнении трудовых обязанностей вне рабочее время вплоть до 21-30 (ГД2-997/11 том.3 стр. 228,231,232,234,236,245,246,247,248 соответственно см. приложение №56).

При этом, предоставленные работодателем данные маршрутные листы имеют выборочный характер, о чем свидетельствуют номера данных маршрутных листов. Вообще не были предоставлены маршрутные листы Санкова А.М. за ноябрь 2009 года. По ГД 2-907/11, так же как не были предоставлены маршрутные листы Денисова М.А. в период ноябрь-декабрь 2009 года.

По поводу подобного предоставления данных документов, в суде представитель работодателя Крупчатникова М.В. по ГД 2-907/11 поясняла, что «маршрутные листы и путевые листы за период с 20 января 2009 г. по 22.09.09. Больше листов не могу представить, поскольку они не сохранились, были частично уничтожены»(протокол судного заседания от 29.08.11 стр., 3-4. (См. приложение № 57), а так же аудиозапись судебного заседания).

Однако, в дальнейшем без ведома Денисова М.А. к гражданскому делу были приобщены маршрутные листы за 20.10.09 и 21.10.09 (том №2 стр. 303 и 304 соответственно), что очередной раз может свидетельствовать о том, что имело место фабрикация Гражданского дела № 2-907/11, работодателем совместно с судом целью укрыть работодателя от ответственности(о чем подробнее будет изложено далее).

Так же по ГД 2-997/11 представитель работодателя Крупчатникова М.В. поясняла: «у нас нет обязанностей по хранению маршрутных листов, и таким образом у нас нет и не может быть приказа регламентирующего порядок их уничтожения»(протокол судебного заседания от 6.09.11 стр.5 см. приложение), что опять же в свою очередь свидетельствует о том, что данные документы имеют выборочный характер и не предоставленные маршрутные листы так же свидетельствовали об исполнении нами трудовых обязанностей в нерабочее время и осведомленность руководителей ОО «Тула№1», о данных условиях труда.

14.105. Работодателем, для подтверждения доводов о том, что у нас был строго 8 часовой рабочий день с двумя выходными днями, были предоставлены табеля учета рабочего времени, за период январь 2009 года по январь 2011 года(табеля Денисова М.А.ГД 2-907/11 стр. 237-261., табеля Санкова А.М. стр. 18-65) ГД 2-997. В данных табелях отражено, что за весь этот период у нас был строго 8 часовой рабочий день с двумя выходными днями, что в свою очередь опровергается предоставленными работодателем маршрутными листами, о которых было изложено в п.п. 14.104. К, то муже, о подложности данных табелей свидетельствуют следующие обстоятельства. Табель учета рабочего времени за декабрь месяц, который использовался при расследовании несчастного случая, подписан исключительно, а соответственно составлен членом комиссии Ковалевой Е.С. 27.12.10. Таким образом, она непосредственно осуществлял контроль работы Денисова М.А. в этот период, тем самым, она не имела права входить в состав комиссии. Так как это нарушает, нарушает п.9 Постановление №73, о котором изложено в п.п. 14.91).

Наиболее примечательным является тот факт, что данный табель был составлен и подписан ей 27.12.10, то есть в день начала расследования, и в нем уже была отражена информация о том, что с 28.12.10 по 31.12.10 Денисова М.А. будет находиться на больничном( см. приложение материалов расследования несчастного случая). Если, комиссией изначально, данный несчастный случай не был признан тяжелым, о чем свидетельствует состав комиссии, а первый запрос из больницы был предоставлен, лишь 29.12.10, неясно каким образом Ковалевой Е.С. 27.12.10 стало известно, что с 28.12.10 по 31.12.10 Денисова М.А. будет находиться на больничном листе.

Опрошенная по ГД 2-1108/11 Ковалева Е.С. на вопрос Денисова М.А.: «я так понимаю, учет рабочего времени и табеля составляете вы, так?», она ответила, что «учет рабочего времени у нас ведется в Москве. Я, отправляю посредством электронной почты сообщение о присутствии и отсутствии сотрудников»(определение от 21.10.11 на замечание к протоколу судебного заседания стр. 2 см. приложение).

На вопрос Денисова М.А.: «как вы учитывали, что я работаю с 9:30 до 18:30?», она ответила, что «этим занимается непосредственный ваш руководитель, составляется табель, я лично не могу следить за каждым». На вопрос: «где документально закреплено, что учет рабочего времени осуществляется со слов их руководителя», она ответила: «это ни где не закреплено у вас фиксированный рабочий день с 9:30 до 18:30, если вы отсутствуете на работе в это время, вы информируете об этом своего непосредственного руководителя»(протокол судебного заседания от 21.09.11(без нумерации см. приложение).

Однако опрошенный в качестве свидетеля в этот же день по ГД 2-1108/11 непосредственный руководитель Пономаренко Ю.Г., на вопрос Денисова М.А.: «вы предоставляли Ковалевой Е.С.период работы информацию о количестве отработанного мною времени», ответил: «нет»( определение от 21.10.11 на замечания в протоколе судебного заседания стр. 4 см. приложение).

Таким образом, составленный и подписанный Ковалевой Е.С., противоречит требованиям «Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» - Утверждены Постановлением Госкомстата от 05.01.2004 № 1(далее постановление Госкомстата №1), согласно которым: «Табеля учета рабочего времени, составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию». Таким образом, будучи не уполномоченным лицом на составление подобного рода документации, она не имела права составления табеля учета рабочего времени за декабрь 2010 года, который использовался при расследовании несчастного случая.

В, ходе ознакомления с надзорным производством прокуратуры Зареченского р-на 119-ж-11, приобщенного к ГД 2-907/11(без нумерации), была выявлена ксерокопия иного табель учета рабочего Денисова М.А. времени за декабрь 2010 года, который был составлен уже сотрудником в Москве Косторновой. ИГ (см. приложение материалов расследования несчастного случая). В, данном табеле отсутствует дата составления, что является нарушением формы, предусмотрено Постановлением Госкомстата №1, а период с 25-26 декабря 2010 года, как и в составленной Ковалевой Е.С. проставлен как выходные дни, а период с 27-31 декабря 2010 года значится, как неизвестная причина.

Учитывая показания Ковалевой Е.С., о которых было сказано в предыдущем пункте, можно сделать вывод, о том, что комиссией по расследованию несчастного случая в декабре месяце не доводилась информация до руководства в г. Москве, о том, что с Денисовым М.А. произошел несчастный случай, и он находился в больнице. Что, в свою очередь подтверждает тот факт, что расследование в этот период не проводилось. И, тем более ссылка членов комиссии, на то, что несчастный случай не связан с производственной деятельностью произошел во вне рабочее время, установленной работодателем является необоснованной. А, так же тот факт, что учет рабочего времени в организации имеет исключительно формальный характер.

Неясно, каким образом комиссия по расследованию несчастного случая, использовала расшифровку передвижения, копия, которой для ознакомления была предоставлена Денисову М.А. лишь 17.05.11. Данная расшифровка, не заверена кем либо, отсутствуют какие либо оттиски печатей. В, ней указаны лишь даты запроса и местоположения 24.12.10, но отсутствует время запроса местоположения и проставлены 0.00( ГД 2-907/11 том 1 стр. 92 см. приложение материалов расследования несчастного случая). И, каким образом, комиссия определяла, где Денисов М.А. находился в конкретное время неизвестно, хотя как выше было изложено, опрошенные члены комиссии, утверждали, что не видели данные расшифровки вообще.

При этом сама же расшифровка подтверждает тот факт, что, в этот день Денисов М.А., как и говорил, был в г. Кирове, расположенного, около 20-30 километров от г. Людиново Калужской области, что подтверждает факт выполнения им в этот день функциональных обязанностей. Однако, в копиях материалов расследования несчастного случая, которые находятся в материалах проверок ГИТ (стр.119 см. приложение материалов расследования несчастного случая), в расшифровке передвижения, время запросов и время местоположения проставлено и по всей видимости соответствует, действительности и подтверждает, тот факт, что в 20.00 Денисов М.А. действительно находился в г. Кирове Калужской области, а так же подтверждает реальный маршрут следования к данному населенному пункту.

А, соответственно тот факт, что Денисов М.А. попал в ДТП по возвращению из служебной поездки и соответственно данный несчастный случай, произошел в результате выполнения трудовых функций, так как ст. 227 ТКРФ гласит: «Расследование и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками….. при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручения работодателя(его представителя), а так же при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах …Расследование в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения(травмы) …, если указанные события произошли:… в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора»

14.106. По ГД 2-907/11, представители работодателя Замятина Н.Ю., и Крупчатникова М.В., утверждали, что оригиналы расследования несчастного случая, соответствуют копия, которые находятся в материалах проверок ГИТ, каких либо других копий материалов расследования несчастного случая в ходе рассмотрения дела они не предоставляли. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1108/11, они уже утверждали, что комиссия по расследованию несчастного случая использовала расшифровки передвижения без указания времени. О, чем подробнее изложено далее.

По данному поводу представитель Крупчатникова М.В. на вопрос Денисова М.А. «из какой организации были получены данные по моему передвижению, почему в одном экземпляре время указано, как 00:00:00?», она ответила: «договор заключен с «МТС», я не могу пояснить, почему в одном экземпляре проставлены ноли, поскольку документ издавался не банком. А лишь получен по запросу.». И на вопрос: «каким образом, в таком случае комиссия ссылаясь на этот акт?», она ответила: «комиссия в своем расследовании ссылается не только на этот акт, к том уже есть ещё один экземпляр, где даты и время проставлены»(протокол судебного заседания от 21.09.11 без указания страницы. См. приложение)При этом, как было уже было изложено в п.п. 14.97(страница 31), опрошенные члены комиссии поясняли, что данных документов не видели.

14.107. В, акте комиссия, квалифицируя несчастный случай как не связанный с производственно деятельностью, ссылается в том числе на то, что несчастный случай имел место быть на личном автомобиле. Однако, выполнение функциональных обязанностей в период с начала трудовой деятельности с 2007 года сотрудники нашего отдела осуществлялось либо на служебном либо на личном автотранспорте, о чем был осведомлен член комиссии Бирюков И.В., который в ходе допроса по ГД 2-907/11 на вопрос Денисова М.А. «почему в акте сказано, что я попал в ДТП на личном автомобиле? Вы знали, что я ездил на личном автомобиле?», Бирюков И.В. ответил «да, я знал»(протокол допроса судебного заседания от 8.09.11 стр. 58 см. приложение). Допрошенный по ГД 2-907/11 директор Сусакин Л.Н. на вопрос представителя работодателя Крупчатниковой М.В. «сотрудник Денисов М.А.ездил на личном автомобиле?», ответил «в 2007 году все сотрудники, в том числе и Денисов М.А., ездили на автомобилях банка. Потом стали ездить на личных автомобилях»(стр. 47 протокола судебного заседания от 8.09.11 см. приложение).

14.108. Таким образом, ссылка комиссии, на то, что несчастный случай произошел на личной автомашине, является несостоятельной.

14.109. В, акте расследования несчастного случая, указано, что освидетельствование на нахождение Денисова М.А. в состоянии алкогольного и наркотического опьянения Городской больницей медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина г. Тулы не проводилось. Данный факт, опровергается справкой из Городской помощи им Д.Я. Ваныкина, предоставленной Денисову М.А. после медицинского осмотра, в которой указывается, что на 12часов 15 минут 25.12.10 результаты алкотеста 0.00%. Копия данной справки была приобщена к ГД 2-907/11,. (том.2 Стр.82 см. приложение документы связанные с расследованием несчастного случая). Медицинское освидетельствование, проведенное в ГИБДД 25.12.10, так же подтверждает, что в 9 часов 03 минуты 25.12.10, результаты алкотеста были 0.000 (материал 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО Тульской области по факту ДТП №17724 от 25.12.10 приобщенных к ГД 2-1108/11 см. приложение материалы расследования несчастного случая).

Опрошенный по данному факту член комиссии Бирюков И.В. по ГД 2-907/11 на вопрос Денисова М.А.: «в материалах дела содержится информация о том, что показания алкотеста равны 0. Почему в акте проверки указано, что исследование не проводились?», Бирюков И.В. ответил: «мне никто никакие справки не предоставлял. В акте сказано, что вы не проходили освидетельствование», на уточняющие вопросы председательствующего он ответил: «к моей прерогативе проведение освидетельствование не относится. Сведений об отказе или об освидетельствовании у нас не было. В акте указано, что освидетельствование не проводилось. Я не могу ответить, находился ли Денисов в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения или нет»(стр. 58 протокола судебного заседания от 8.09.11 см. приложение).

Опрошенная по ГД 21108/11 член комиссии Ковалева Е.С., на вопрос Денисова М.А.: «Каким образом было установлено, моё нахождение в состоянии алкогольного опьянения в городской больнице не проводилось им. Ваныкина», она ответила: «я не могу ответить на этот вопрос»(подтверждается аудиозаписью судебного заседания производимой в рамках ГПК, в протоколе судебного заседания, данное обстоятельство не отражено).

14.110. Таким образом, исходя из изложено в п.п. 14.74-14.109, свидетельствует о подложности составленного работодателем акта расследования несчастного случая, о подложности самих материалов расследование. О, том, что само расследование работодателем не производилось, а составленные им документы носят лишь формальный характер.

14.111. Несмотря на то, что 2.02.11, предполагая, что расследование было проведено, Денисов М.А., но устно руководители отрицали данный факт, о чем было изложено в п.п. п.п.14.78-14.79 (стр. 25) путем направления телеграммы с уведомлением о вручении. В, телеграмме Денисов указывая свой номер телефона, просил предоставить ему экземпляр акта расследования несчастного случая. В, другой телеграмме он просил разъяснить, в связи с чем, осуществлялся за ним контроль передвижение, аналогичная телеграмма была направлена и Санковым А.М., так же с указанием наших номеров сотовых телефонов.

Однако, на это по месту регистрации по прошествии двух недель Денисовым М.А. было получено письмо от работодателя за подписью директора Московского регионального центра Быстрая Э.А. в которой указывалось следующее: «В, с вязи с тем, что нет возможности удостоверить тот факт, что направленные в наш адрес телеграммы исходят именно от Вас, просим Вас лично обратиться в ОО «Тула №1» с заявление о предоставлении необходимых Вам документов. Документы будут предоставлены в установленные законом сроки»(см. приложение обращение к работодателю).

Данное заявление от него было принято Ковалевой Е.Е. 21.03.11 Однако, копия акта расследования несчастного случая ему была предоставлена лишь 20.04.11. А, материалы для ознакомления лишь 17.05.11, несмотря на то, что 12.05.11 после болезни и установления ему 3 группы инвалидности он вышел на работу и все дни находился на работе. Таким образом, работодателем нарушалось так же его право на получение экземпляра акта расследования предусмотренного ст. 230 ТКРФ, а так же на право ознакомления с материалами расследования, предусмотренного 229 ТКРФ.