Что бы, двоих из нас не уволили, мы были вынуждены, согласится, к тому же со слов руководства данная мера должна была носить временный характер

14.11. Расстояние между областными центрами г. Тулой и г. Калугой составляет 110 километров. Большая часть клиентов проживала в районных городах и сельских населенных пунктах. Часть клиентов Калужской области, к которым приходилось осуществлять выезда, проживали на расстоянии свыше 300 километров от ОО «Тула№1», расположенного в г. Тула.

14.12. Так, как на каждого из нас в работу помимо договоров Тульской области стали распределяться договора Калужской области, количество которых на тот момент оставляло около трети всех выдаваемых в работу договоров. Большую часть рабочего времени, для выполнения трудовых функций тратилась на разъездной характер работы.

В среднем в период с октября 2009 года, в работу распределялось 160-170 договоров. Учитывая тот факт, что помимо выезда по адресу регистрации клиентов, часть выездов имела место быть по почтовым адресам и по месту работы клиентов. То, среднее количество выездов за период месяца составлял приблизительно 200 адресов, средняя удаленность, которых превышала 100 километров. Таким образом, помимо работы в офисе, на которую тратилось около 2 часов работы в день, для выполнения функциональных обязанностей необходимо было осуществлять выезда, в среднем на 6 адресов в день, в том числе в выходные и праздничные дни.

14.13. Многие адреса располагались в малонаселенных пунктах, с плохими дорогами к ним. Часть времени так же затрачивалась на поиск малоизвестных населенных пунктов и адресов мест регистрации и жительства клиентов. При этом так же работодателем не учитывались плохие погодные условия, зимние условия управления автотранспортом, а так же вождение в темное время суток. В. связи с этим, работники нашего отдела, были вынуждены осуществлять свои трудовые функции со значительными переработками, а так же без выходных и праздничных дней.

14.14. В, дальнейшем, соглашением от 30.12.09 с 1.01.11 нам в соответствии с соглашением был установлен разъездной характер работы с ежемесячной выплатой персональной надбавки за разъездной характер работы в размере 8200 рублей (смотреть приложение №22). До установления разъездного характера работы, выполнение трудовых функций было, либо на служебном автомобиле, либо на собственном автотранспорте по договору аренды транспортного средства без экипажа. В случае использования личного транспорта оплата производилась зависимости от пройденного километража за период месяца, и даже в 2008 году достигала свыше 18000 рублей, при пробеге свыше 4500 километров (смотреть в приложении №23 ). С увеличением зоны обслуживания затраты на автотранспорт, используемый для выполнения функциональных обязанностей соответственно увеличились.

14.15. С, целью незначительно компенсировать затраты на использование личного автотранспорта, которые значительно превосходили компенсацию за разъездной характер работы выплачиваемой работодателем. Руководством отдела Ганиным А.М., Астаховым Е.Н., а так же директором ОО «Тула №1» Сусакиным Л.Н., заявителям и другому работнику отдела - Быкову Д.В., было предложено официально закрепить за одним из нас отработку договоров всей Калужской области(до этого отработка договоров в Калужской области, вообще документально не регламентировалась).

Так как на данной должности надбавка за разъездной характер работы составляла 11000 рублей. То, есть на 2800 рублей больше, чем по Тульской области. Данную разницу в 2800 с вычетом 13%% подоходного налога мы должны были делить на троих. Мы согласились. Сотрудником, за которым по «жребию» закрепили отработку договоров Калужской области, стал Денисов М.А..

14.16. 28.01.10 работодателем со Денисовым М.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно, которого с этого момента он официально был закреплен за отработкой договоров г. Калуги(смотреть приложение №24). По устной договоренности с руководством работодателя распределение договоров Калужской области осуществлялось на всех трех работников нашего отдела. А, разницу, указанную в пункте 14.13 мы делили между собой поровну.

14.17. Тем самым, в период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года включительно, мы втроем отрабатывали договора, как по Тульской области, так и по Калужской области. Однако, после произошедшего с Денисовым М.А. несчастного случая руководители ОО «Тула №1» ЗАО «Банк русский стандарт»(далее работодатель), утверждали, что лишь Денисов М.А. один на протяжении всего времени отрабатывал договора Калужской области.

Допрошенный, в качестве свидетеля по ГД 2-997/11 директор Сусакин Л.Н.(который давал многочисленные ложные показания о чем будет подробнее изложено далее) на вопрос представителя работодателя Крупчатниковой М.В. «передавались ли сотруднику Санкову в отработку договора Калужской области?», ответил: «нет, до момента закрепления за Калугой специального сотрудника, все договора отрабатывались главным специалистом дистанционно». На вопрос Санкова А.М. «почему на меня распределялись договора Калужской области» директор Сусакин Л.Н. ответил, что «я уже говорил, что на Вас договора Калужской области не распределялись, по крайней мере у меня такой информации нет. За калужским направлением сотрудник был закреплен только в феврале 2011 г., в период с декабря 2009г. По январь 2011 г. До появления группы по отработке Калужского направления все договора Калужской области отрабатывались дистанционно»(протокол судебного заседания от 17.08.11 стр.21-22., смотреть в приложении).

То есть со слов директора, до момента закрепления за Денисовым М.А. с февраля 2010 г. Территорию Калужской области, её отработку осуществлял главный специалист Астахов Е.Н. путем дозвона клиента по телефону и направления обычных писем.

14.18. Однако, допрошенный в качестве свидетеля директор Сусакин Л.Н., по ГД 2-907/11 уже на вопрос Денисова М.А. «кто-либо кроме меня осуществлял отработку Калужской области?»,ответил «с октября 2009 года Денисов М.А. обслуживал Калужскую область. Я, лично не распределял договоры. Договоры на Калужскую область распределялись на сотрудника Денисова М.В.»( протокол судебного заседания от 8.09.11 стр.52. см. в приложении).

Допрошенный по данному же делу и/о Начальника ОКР Спирин С.А. на вопрос Денисова М.А.:«как давно была вменена отработка калужской области?» ответил «точно не знаю, примерно в октябре 2009 года»(протокол судебного заседания от 8.09.11 стр.69 см. в приложении).

14.19. О, том, что Санковым А.М. осуществлялась отработка Калужской области с конца 2009 года, свидетельствуют маршрутные листы от 21 и 22 декабря 2009 г.Маршрутные листы, подписаны главным специалистом на тот момент Астаховым Е.Н. и были предоставлены самим работодателем по ГД 2-997/11 (том 3, л.д.246-247. См. в приложении).

В, данных маршрутных листах Санковым А.М., указывались конкретные населенные пункты, а та же номера договоров Калужской области, в которые на тот момент он осуществлял выезда. На основании данных маршрутных листов был составлен акт сдачи - приемки работ по договору аренды транспортного средства б/н от 30.12.09(том 3 л.д. 239 смотреть в приложении) и подписан директором Сусакиным Л.Н.. В связи с чем он не мог не знать, что Санков А.М. в тот период осуществляет выезда в Калужскую область.

Что подтверждает ложность показаний директора Сусакина Л.Н., о которых будет изложено далее.

14.20. О, том, что Денисовым М.А. помимо договоров Калужской области, осуществлялась и отработка договоров Тульской области, свидетельствует отчет по клиенту с местом регистрации в г. Тула с договором №6603-3928, копия которого имеется в материалах проверки ГИТ(стр.199-201) и, данная копия отчета была предоставлена самим работодателем (смотреть в приложении №28). В, отчете отражено, что Денисовым М.А. дважды осуществлялся выезд к клиенту в г. Туле 22.03.10 и 5.04.10 в г. Тула. Напрямую о том, что отработка данных договоров осуществлялась тремя сотрудниками отдела, свидетельствуют и аудиозаписи разговоров на совещаниях у директора, о чем подробнее будет изложено далее. При этом одна из аудиозаписей была все таки приобщена к материалам одного из Гражданских дел(2-1108/11) и прослушана в ходе судебного заседания.

В. Установление противоправного контроля передвижения работодателем, нарушившим право на неприкосновенность частной и семейной жизни, а так же вынесение дисциплинарных взысканий на основании подложных документов.

Принудительные требования работодателя осуществления трудовых функций в опасных условиях труда со значительными переработками связанных с управлением источника повышенной опасности. Дискриминация в ходе осуществления трудовой деятельности у работодателя.

14.21. Несмотря на условие работы, в которых мы находились в период с октября 2009 года, связанных со значительными переработками. Руководители нашего отдела Астахов Е.Н., и Ганин А.М., каким либо образом не пытались улучшить наши условия труда. Более того, Астахов Е.Н., вопреки нашим с Санковым А.М. интересам, предоставлял преимущества в работе Быкову Д.В., который длительное время являлся его знакомым, и, которого он рекомендовал на работу в наш отдел.

Например, Астахов Е.Н. распределял Быкову Д.В. в работу клиентов банка, проживающих в менее отдаленных населенных пунктах, и с большей вероятностью оплаты. Тем самым, на исполнение функциональных обязанностей Быкову Д.В. приходилось тратить меньше времени, чем нам. Так же это влияло на сумму премиальных выплат по итогам ежемесячных и квартальных премий, при этом затрачивая меньшие денежные средства на использование личного автотранспорта.

14.22. Премиальные выплаты, являлись основным источником доходов. Так как оклад и надбавка за разъездной характер работы, в общей сумме у Денисова М.А. составляли 26000 рублей, а после вычета подоходного налога в размере 13%, общий размерсоставлял 22620 рублей. После того как Денисов М.А. отдавал Санкову А.М. и Быкову Д.В. около чуть менее 1900 рублей у него оставалось 20700 рублей. У Санкова А.М. 19450 рублей с вычетом подоходного налога общий размер составлял 16922 и с учетом 900 рублей, которые ему давал Денисов М.А. у него составлял 18000 рублей.

Данные суммы тратились на осуществление трудовых функций. Как уже ранее отмечалось ещё в 2008 году при отработке, только Тульской области большим количеством сотрудников, и соответственно с меньшим размером территории затраты достигали свыше 18000 рублей при гораздо меньшем пробеге..

Данный факт, подтверждается отчетами о проделанной работе, за подписями руководителей Астахова Е.Н., и Спирина С.А., в период с 30 ноября 2010года по 23.12.10 - период меньше месяца(смотреть приложение). В них указывались затраты исключительно на бензин, за период менее месяца у Денисова М.А. составили 17822 рублей. В данной сумме не учитываются какие либо иные затраты на автомобиль, помимо заправки бензином. Данный факт подтверждается и показаниями главного специалиста ОО «Тула №1» Пономаренко Ю.Г., который на момент произошедшего с Денисовым М.А. несчастного случая был непосредственным нашим руководителем. Так, в ходе рассмотрения ГД2-907/11 пояснял, что «многие сотрудники так ездят. Получилось сэкономить, сэкономил плюс, не получилось компенсация от премии ». (определение от 10.10.11 на замечание к протоколу судебного заседания судебного заседания от 8.09.11 стр.1 смотреть в приложении).

14.23. За весь период работы, работодателем нарушались требования предоставления ежегодных отпусков продолжительностью 28 календарных дней предусмотренных статьей 115 ТКРФ, предоставлялись, лишь отпуска по 14 дней, это было связано с загруженностью работы нашего отдела, так как в случае ухода одного сотрудника в отпуск, его обязанности возлагались на двоих оставшихся сотрудников. Нарушался порядок предоставления данных отпусков, так как мы работодателем, не извещались под роспись о начале отпуска «… за две недели до его начала», как требует статья 123 ТКРФ.

Опрошенный директор Сусакин Л.Н. по ГД 2-907/11(по иску Денисова М.А. к работодателю) на вопрос Денисова М.А.: «с октября 2009 года по ноябрь 2010 года существовали уведомления об отпуске?», он ответил: «В, данный момент я не могу сказать, были уведомления на отпуск у Денисова М.А. или нет, так же как и о других сотрудниках». При этом графики отпусков составлялись работодателями с нарушениями требований ГПК РФ, о чем более подробно отражено в п.п. 14.212. В графике отпусков за 2011 год даже отражалась, очевидно, ложная информация, свидетельствующая о подложности данного документа(смотреть приложение №32).

14.24. Летом 2010 в течении 2 месяцев мы работали в климатических условия опасных для здоровья, т.к. офисное помещение на семь человек, где находились наши рабочие места, не было оборудовано кондиционером. в нарушении требований СанПиН 2.2.4.548–96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», средняя температура воздуха постоянно превышала максимальных, предусмотренных данным нормативным актом для всех категорий работ. Даже при самой легкой категории максимально допустимая величина составляет не более 32.5 градусов при работе не более часа. В этот же период данная величина достигала 39 градусов, а средняя величина все равно превышала максимально допустимую величину( согласно средств массовой информации – сайт официальный сайт РБК архив погоды ГД 2-907/11 том 2 стр. 123-128 см. приложение №55 ).

В, суде же работодатель ссылался, на наличие вентиляторов, а так же на наличие окон - можно открыть вполне было достаточно. Так же и на наличие достаточного количества вентиляторов ссылалась Государственная инспекция труда по Тульской области(далее ГИТ по ТО) в своем ответе от 11.08.11 на наши обращения с просьбой проверить условия труда у работодателя(смотреть в приложении №33). В, результате работы в подобных условиях с Денисовым М.А. в июле 2010 случился тепловой удар, о чем в известность ставился директор Сусакин Л.Н., По данному факту Денисов М.А. не обращался за медицинской помощью. Так как в случае официального заболевания распределение бы договоров происходило уже на Санкова А.М. и Быкова Д.В., ещё более ухудшив их условия труда, и он один день отдохнул дома.

Несмотря на то, что руководство было поставлено о данном факте в известность, вместо установки кондиционера в наш кабинет, директор Сусакин Л.Н. установил второй кондиционер в помещении, в котором располагался его кабинет, и ему достаточно было лишь открывать дверь для проветривания своего кабинета.

В, ходе допроса по ГД 2-907/11 на вопрос Денисова М.А. :«на совещании я обсуждал вопрос о том, что мной был получен тепловой удар. В связи с чем, несмотря на то, что вас ставили в известность о произошедшем, вы отреагировали?», на, что он в начале ответил: «не могу ничего пояснить по факту теплового удара. При происшествии я не присутствовал. Во всех помещениях имеются окна и вентиляторы. В комнатах, где проходит прием граждан, и происходят совещания, установлены кондиционеры. Помещения, в которых работают сотрудники с разъездным характером деятельности, не было необходимости в установке кондиционера, Сведений о том, что у истца был тепловой удар ничем не подтверждены, и не определены причины теплового удара. Необходимости в проведении проверки по данному поводу не было». Однако далее на вопрос Денисова М.А.: «Вы как-то отреагировали по данному случаю», он ответил: «были дополнительно закуплены вентиляторы»( страница 53 протокола судебного заседания от 8.09.11 смотреть приложение). Тем самым подтверждая тот, что он был осведомлен, о произошедшем с Денисовым М.А. тепловым ударом.

К тому же в нашем кабинете так же осуществлялся прием граждан. Согласно одной из функциональных обязанностей(см. приложение): «организация личного приема граждан в случае необходимости», однако кондиционер всё равно установлен не был.

14.25. Помимо этого, в работодателем нарушалось требование статьи 223 ТКРФ, которая гласит: «обеспечение санитарно-бытового и лечебно –профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи…».

Однако, в ОО «Тула №1» не было комнаты для приема пищи (по крайней мере нам не было о ней, что либо известно). После того, как работодателем сократилась площадь арендуемого помещения в 2008 году. В связи, с чем непосредственное руководство, так же как и мы были вынуждены принимать пищу в неположенном месте, в том числе непосредственно на рабочем месте.

Более того, постоянно, в особенности в послеобеденное время, непосредственные руководители, либо в нашем кабинете, либо в соседнем употребляли по нашему мнению алкогольную продукцию, так как мы заставали их с бутылками из под водочной продукции (какая жидкость именно находилась в этих бутылках утверждать не можем, так как экспертизы не проводили) и стаканчиками емкостью 100-200 грамм разложенными на столе. О приеме, алкогольной продукции так же свидетельствовало не совсем адекватное поведение наших руководителей, которые мешали нам осуществлению трудовых функций в офисе. Один, раз данный факт, в течении рабочего дня, на рабочем месте был зафиксирован на фото, которое было продемонстрировано Денисовым М.А. в ходе судебного заседания 27.07.11 по ГД 2-907/11 (не отражено в протоколе судебного заседания, но подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

14.26. В результате осуществления трудовых функций со значительными переработками, без выходных дней, в опасных климатических условиях, без возможности приема пищи в надлежащих условиях, в августе 2011 года у нас ухудшилось состояние здоровья, и мы обратились за медицинской помощью. После проведенных обследований у Санкова А.М. был выявлено хронический панкреатит, и хронический гастрит, в дальнешем внутричерепное давление, и у Денисова М.А. был выявлен хронический гастрит.

14.27. В, августе-сентябре 2010 года, мы обращались к директору ОО «Тула№1» Сусакину Л.Н., по фактам неправомерных действий Астахова Е.Н., который своими действиями, изложенными в п.14.21, нарушал ст. 3 Трудового кодекса РФ(далее ТКРФ). Данная статья гласит: «никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности и непринадлежности к общественным объединениям, а так же других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника».

14.28. В соответствии с трудовыми договорами, «работник обязан незамедлительно сообщить непосредственному руководителю (если вопрос не касается его лично). Директору представительства и руководителю профильного, самостоятельного подразделения в г. Москве, путем направления сообщения или служебной записки о возникновение ситуации представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя, или если работодатель ответственен за сохранность данного имущества, а так же известных ему случаев причинения вреда деловой репутации или материального ущерба банку»(п.3.2.12).

В, связи, с чем д о руководителей Ганина А.М., и директора Сусакина Л.Н. была доведена информация о том, что Астахов Е.Н., своими действиями, возможно, способствует уклонению некоторых клиентов банка от исполнения обязательств перед банком, тем самым своими действиями он, возможно, наносил материальный ущерб банку.В действиях данных клиентов, усматривались противоправные деяния деяний. Одним, из клиентов был родной брат Астахова Е.Н. Помимо этого, директору, Сусакину Л.Н. предоставлялась и иная информация о неправомерных действиях в отношении самого работодателя. За это с Санкова А.М. даже было истребовано по непонятным причинам объяснение советником по безопасности Бирюковым И.В., на бланке схожим с бланком объяснения, который используют сотрудники милиции(см. приложение №. 37)