Теория коммуникации

Общей чертой федерализма и функционализма была установка на преодоление или сдерживание национального государства. Сторонники теории коммуникации не ставили перед собой столь радикальных целей. Они стремились найти способ стабилизировать систему государств-наций, не ломая ее.

Одним из основоположников этого направления был Карл Дейч. Впервые в западной науке он дал социологическое истолкование национального государства и системы международных отношений, показал необходимость учета отношений не только между государствами, но и между обществами и народами. За однообразным фасадом государства-нации К. Дейч видел существенное различие между «юридическим государством» и «социологической нацией». Он подчеркивал, что социальные коммуникации составляют тот «строительный материал», из которого созидаются местные общины, рождающие в процессе поступательного общественного развития национальное государство.

К. Дейч утверждал, что сходные процессы развертываются в международной сфере, когда государства пытаются строить «сообщества безопасности» – международные образования, в рамках которых государства пытаются минимизировать опасность войны. Как считали К. Дейч и его сторонники, достижение этой цели возможно лишь в том случае, если государства-участники становятся «интегрированными». Под «интеграцией» они подразумевали «создание в пределах определенной территории «чувства сообщества», а также достаточно сильных и широких институтов и практических инструментов, способных обеспечить возникновение среди населения ожидания «мирных изменений» на достаточно длительную перспективу» (Political Community and the North Atlantic Area: International Organization in the Light of Historical Experience. – Princeton, 1957. – P. 5).

Неофункционалисты различали два вида «сообществ безопасности» – соединенные и плюралистические. Первые возникают в результате юридически оформленного объединения составных частей в рамках более крупного целого (например, федерации). Вторые предполагают сохранение самостоятельной правосубъектности составляющих частей и возникновение «интеграции» без институционального слияния или создания верховной власти.

Плюралистические сообщества представлялись неофункционалистам более жизнеспособными. Для их возникновения было достаточно трех условий: совместимости основных ценностей, существующих в государствах-участниках; способности политически активных групп реагировать на действия друг друга, не прибегая к насилию; «взаимной предсказуемости соответствующих аспектов политического, экономического и социального поведения» (Deutch К. W. The Analysis of International Relations. – Englewood Cliffs, 1968. – P. 195). Возникновение «чувства сообщества» К. Дейч и его сторонники считали качественным скачком в развитии международных отношений. Они ставили его выше формальных договоров, пактов и союзов между разобщенными государствами, которые по природе своей являются непрочными.

Таким образом, в достижении цели исключения войны сторонники теории коммуникации, как и функционалисты, делали акцент на развитии взаимопонимания на уровне общества. Однако, в отличие от функционалистов, они не исключали государства из «уравнения миротворчества». Напротив, они отводили государствам чрезвычайно важную роль. Они лишь подчеркивали определяющее значение общественных условий в достижении согласия между государствами. «Чувство сообщества» между государствами, считали они, является функцией уровня коммуникации между ними.

Теория коммуникации раскрыла важнейшие закономерности развития современных международных отношений, без которых теоретическое познание европейской интеграции было бы невозможным. Однако в концепции К. Дейча и его сторонников были существенные пробелы, которые, естественно, отмечали ее критики.

Во-первых, эта концепция оставляет без ответа важнейший вопрос о формах перехода от плюралистических к амальгамированным, институционализированным сообществам, от психологических и концептуальных изменений на уровне народов и политических элит к перестройке властных полномочий государств. Сторонники теории коммуникации не учитывают фактора, который занимает центральное место в системе взглядов их идейных противников – «реалистов»: национальные государства, оказывающие определяющее влияние на средства массовой информации, имеют в своем распоряжении достаточные средства для того, чтобы нейтрализовать разрозненные психологические импульсы объективных общественных процессов. Вторым недостатком теории коммуникации является утверждение, что рост социальной коммуникации оказывает автоматическое воздействие на сознание людей и опосредованно – на систему межправительственных отношений. На самом деле, объективное общественное развитие является противоречивым, содержит как центростремительные, так и центробежные тенденции. Традиционные ценности, связанные с государством-нацией, имеют высокую инерционность, способную в значительной степени нейтрализовать идейное влияние возросшей социальной коммуникации.