Сложившийся порядок

Система цен конечно же не была продуктом сознательного проекта, более того - «люди, направляемые им, обычно не знают, что их заставляет делать то, что они делают» (там же). Это наблюдение приводит Хайека к очень характерному замечанию, опровергающему централизованное планирование с самых общих позиций.

Те, кто громогласно требуют «сознательного управления» и не могут поверить, что нечто, развившееся без чьего бы то ни было замысла (даже без нашего понимания этого), могло бы решать проблемы, которые бы мы были неспособны решать сознательно, – должны помнить: проблема именно в том, как сделать сферу нашего пользования ресурсами шире сферы, подконтрольной чьему бы то ни было разуму; и, следовательно, как обойтись без необходимости сознательного контроля и обеспечить стимулы, которые заставят индивидов осуществлять желаемое без чьих-либо указаний, что же им надлежит делать (Hayek, 1945, с. 527).

Хайек обобщает свою точку зрения, ссылаясь на другое «подлинно общественное явление» - язык (который также никто не разрабатывал). Опровергая идею, что сознательно разработанные системы по определению лучше сложившихся естественным путем, он цитирует А.Н. Уайтхеда: прогресс цивилизации измеряется расширением «числа важных действий, которые мы в состоянии выполнять, не думая о них» (Hayek, 1945, с. 528). Затем он продолжает:

Система цен – как раз одно из таких образований, которые человек научился использовать... после того, как он натолкнулся на нее, не имея о ней ни малейшего понятия. С ее помощью стало возможным не только разделение труда, но и скоординированное употребление ресурсов, основанное на равномерно разделенном знании... Никто еще не преуспел в построении альтернативной системы, где можно было бы сохранить определенные черты системы существующей, дорогие даже для тех, кто яростнее всех на нее нападают, – и, в частности, ту степень свободы, с какой индивид может избирать себе занятие и, соответственно, использовать свои собственные знания и мастерство (там же).

Нам кажется, что из этого краткого изложения понятны аргументы Хайека. Теперь мы готовы приступить к нашей критике, которая состоит из следующих частей. Сначала мы подвергнем сомнению субъективистскую философию, лежащую в основе концепции информации по Хайеку. Затем мы предложим альтернативный взгляд на природу проблемы, стоящей перед плановой системой экономики и обсудим утверждения Хайека о преимуществах децентрализации. Из этого последует критика идеи рынка как эффективной системы телекоммуникации. Наша критика будет подкреплена формальной моделью обмена информацией, требуемой при рыночной и плановой экономике. В предпоследнем разделе нашей работы рассматривается идея особой важности перемен; и в заключительном – вопрос рынка как «естественно сложившейся» системы.

3. Субъективизм Хайека: критика

На субъективистское представление Хайека о социальных наук можно возразить, что наличие его главной составляющей – рационального субъекта – отнюдь не очевидно. Как указывал Лоусон (Lawson, 1992), множество психологических и социологических исследований показали, что поведение человека крайне автоматизировано и координируется в основном бессознательными функциями мозга. Как сообщает Деннет (Dennet, 1991), эксперименты в нейропсихологии продемонстрировали, что люди сначала действуют, и только потом осознают свое намерение действовать. В более узкой сфере экономики рассматриваемые «субъекты» - явление скорее юридическое, чем физическое. В экономике действуют главным образом фирмы, а не люди-индивидуумы. Действия фирм несводимы к внутренней личной жизни их управляющих. В любой большой фирме ее действия являются результатом сложного набора практик, анализа и процедур принятия решения, в которых участвует множество человек. Процедуры ничуть не менее важны, чем личности, занимающие конкретные должности.

На ранних этапах капитализма различие между физическими и юридическими субъектами еще плохо осознавалось. Агентом практических действий в экономике выступала личность капиталиста или предпринимателя, а не фирма. Но с точки зрения современного состояния развития экономики видно, что рациональный рассчитывающий субъект есть максимизирующий прибыль юридический субъект. Если некоторыми юридическими субъектами в системе собственности являются конкретные человеческие существа, экономическая теория указывает, какие действия с их стороны будут рациональными. Но предположение, что эти существа действительно участвуют в таких рациональных действиях, - скорее акт веры, чем эмпирический научный результат. Отталкиваясь от этой веры, Хайек приходит к признанию экономики в сущности разновидностью моральной философии, не считая ее наукой. Но как только мы рассматриваем категорию экономического субъекта в том виде, как она существует, не как эмпирически наблюдаемое свойство человеческого ума, а как нечто приписываемое ему структурами языка и юридическими понятиями (Althusser, 1971), тогда исключение науки из исследования общества становится неприемлемым. Субъективистская философская точка зрения Хайека сильно влияет на его аргументы против социалистического планирования, поскольку эти аргументы основываются на понятии субъективной информации. Несмотря на то, что «Контрреволюция в науке» была выпущена уже после создания научной теории информации Шеннона и Вивера (Shannon and Weaver, 1949), представление Хайека об информации остается решительно донаучным. Естественно, нужно время, чтобы открытия одной науки проникли в другие. В середине 50-х годов идея объективности информации еще не распространилась далеко за пределы теории связи. Но сейчас, когда она совершила революцию в биологии, легла в основу наших главных отраслей и начала преобразовывать наше понимание социальных идеологий (Dawkins, 1982), ее отсутствие в рассуждениях Хайека отменяет все его доводы. Для Хайека информация – явление субъективное; это знание, хранящееся в умах людей. Таким образом перед нами встает проблема: как информация, рассеянная по умам многих, может путем рыночных операций быть собрана для общей пользы? После принятия этой субъективистской позиции внимание уводится в сторону от самых практических и важных вопросов технической поддержки информации. Уже невозможно воспринимать производство и обработку информации как технологию и отдельный процесс труда, развитие которого действует в качестве ограничителя возможности экономических отношений. В любой экономике, кроме самой примитивной, экономические отношения зависели от развития техник превращения информации в объект. Возьмем для примера отношения между помещиком и арендатором, выплату ренты. Они могут установиться только после того, как общество овладеет средствами записи прав на владение и контрактов аренды, будь то письменные документы или камни на границах заложенной земли, столь ненавидимые крестьянами Аттики. Развитие системы цен опирается на технологию учета и расчетов, которая в коммерческом обществе никогда не может быть чисто умственной операцией. Расчеты требуют материальной поддержки, камешков древних римлян или монет и счетных столов поздней античности и средневековья. Экономическая рациональность – это алгоритмический процесс, поддерживаемый оборудованием для вычислений и хранения информации. Тот факт, что до недавних пор это оборудование было простым и ручным – счеты, коробка для монет или гроссбух – позволял экономическим теориям его игнорировать. Но средства рациональности так же важны для экономических отношений, как и средства производства. Торговля без технологии расчета и записи так же непрактична, как сельское хозяйство без инструментов возделывания почвы. Если учесть эти аспекты теории информации и информационной технологии, на проблему экономической информации, поставленную Хайеком, могут быть даны совсем другие ответы.

4. Централизованно или нет?

Мы обосновали в другом месте (Cottrell and Cockshott, 1993), что классические «дебаты о расчетах при социализме», проходившие в начале века, велись на территории неоклассических критиков социализма, а не его марксистских защитников. Это повлияло на структуру постановки проблемы. В неоклассическом варианте постановка вопроса началась с предпочтений индивидуальных агентов и их производственных возможностей. Такая формулировка уязвима для критики Хайека, поскольку предпочтения индивидуумов ни в каком смысле не могут быть «переданы» в орган планирования. Но экономисты-марксисты не могут согласиться, что эти индивидуальные предпочтения имеют какое-либо осмысленное независимое существование 3; следовательно, они не относятся к данному вопросу. Практическая проблема – привести производственные возможности в соответствие с характером общественных потребностей, определенных комбинацией демократических политических решений (например, в случае соответствующего уровня общественного здравоохранения) и совокупных потребительских закупок. При наличии разумной системы сбора данных, сообщающей о соотношениях продажи потребительских товаров, и предполагая, что система цен основывается на трудовых стоимостях (Cottrell and Cockshott, 1993), расчет целевого вектора чистого выпуска продукции не требует особых телепатических способностей планирующей системы. Собрать информацию о производственных возможностях, вероятно, сложнее. Обсуждение Хайеком централизованных в противовес децентрализованным систем управления должно быть помещено именно в этот практический контекст.

4.1. «Единственный ум»

Австрийские оппоненты социализма почему-то считают, что социалистическое планирование должно проводиться одним человеком. Мизес (Mises, 1949) называет его «директором». Хайек продолжает эту метафору, уверяя, что «данные, от которых отправляется экономический расчет, никогда не бывают, с точки зрения всего общества, даны какому-то отдельному уму». Как тогда, спрашивает он, можно предполагать, что один ум способен улучшить совместный результат размышлений миллионов (как это достигается рынком)? Определенно только страдающий манией величия или ослепленный научным высокомерием может предлагать такие идеи. Конечно же, ни у одного отдельного человека не хватит силы ума понять все взаимопереплетения экономики, но когда же социалисты утверждали такую глупость? Даже самые ярые поклонники культа личности не считали, что Сталин сочиняет пятилетние планы в одиночку. Социалисты предлагают замену рыночной обработки информации обработкой экономической информации в планирующей организации. В прошлом планирование проводилось разделением умственного труда между большим количеством людей. В будущем обработка информации скорее всего будет выполняться в основном вычислительными машинами.

Ни в том, ни в другом случае – и тут вновь вступает в игру субъективизм Хайека – информация не концентрируется в одном уме. В первом случае она определенно не находится в уме одного работника, и даже не в умах коллектива работников. Она хранится главным образом в их записях, формах, бухгалтерских книгах и т.д. Они и составляют необходимые средства управления. С самых древних храмовых цивилизаций Шумера и Нила развитие экономического управления зависело от развития средств расчетов и записи. Человеческий разум участвует в нем как первоначальный источник информации, а затем как обработчик записанной информации. С помощью процедур расчетов строки символов считываются и после преобразований записываются назад. Символы – будь это арабские цифры, зарубки на палочках или веревочные узлы – представляют физические количества товаров; их преобразования моделируют действительные или возможные перемещения этих товаров. Ставя вопрос в терминах концентрации всей информации в одном уме, Хайек возвращается ко временам, которые существовали до наступления цивилизации, абстрагируясь от реальных процессов, которые делают возможными любые формы управления. Если же он возражает, что ни одна система управления не может, вероятно, иметь мощность обработки информации, необходимой для этой задачи, то на это можно ответить, что информационные технологии совершили переворот, резко увеличив количество информации, которой можно управлять.