Русские как следующая ступень развития Homo Sapiens: «безумная» гипотеза Константина Крылова

Пытаясь разобраться в причинах нашего поражения в ХХ веке, нащупывая пути к русскому воскрешению, наши лучшие интеллектуалы не знают покоя. Современный аналитик и публицист Константин Крылов в мае 2004 года предложил свою теорию, по которой русские — это особый народ, лучше всего приспособленный к миру, который открывается за уходящей индустриальной эпохой. Более того, мы — это следующая ступень развития человека. И отталкивается Крылов от теории великого советского историка Бориса Поршнева…

— Мы в самом деле отличаемся от прочих народов, — доказывает Крылов. — На протяжении своей истории русские возводили очень странные социальные конструкции. Самой известной и самой экзотической из них стала «советская власть», но и всё остальное тоже было далеко от скучных стандартов — что европейских, что азиатских, что любых прочих.

Глядя на причудливые социальные «вавилоны», которые нагромождала русская история, и в самом деле можно подумать, что мы уникальны своей способностью покорно и безропотно становиться деталью любых, даже самых уродливых, социальных конструкций. Давно известно, что русские практически не умеют сопротивляться «нахальству» — то есть даже самому незначительному давлению, и в большинстве случаев предпочитают уступить. С другой стороны, они совершенно не умеют — и уж, конечно, не любят — подчиняться. Поэтому «начальство», со всеми его насилиями и угрозами, как правило, неспособно заставить русских делать то, что ему нужно — разве что непосредственной угрозой для жизни и имущества. Но как только эта угроза исчезает, русские перестают выполнять приказы. При этом русские не считают своё поведение «сопротивлением» или «протестом». К планам властей они относятся не возмущённо, а скорее презрительно. «Мало ли что там эти идиоты наверху придумали» — вот типично русское отношение к «верхам».

Многие подозревают русских в склонности к анархизму и отрицанию всякой организованности. Однако каждый, кто имел дело с русским коллективом, знает, что управлять русскими можно, хотя и достаточно сложно. Русские могут демонстрировать редкостное трудолюбие, изобретательность и дисциплинированность. Но для этого нужна совершенно особая мотивация и специфические условия труда. Не обязательно, кстати, «хорошие» в обычном смысле этого слова, но именно — особенные, обеспечить которые можно не всем и не всегда. В ином случае теряется не только работоспособность, но и элементарная управляемость коллектива. Русских можно завести, но только каким-то особым ключиком.

Точно такие же проблемы возникают, когда речь идёт о способности русских к самоорганизации. С одной стороны, русское отсутствие солидарности (особенно этнической), неспособность к организованному действию, неумение образовывать этнические мафии или хотя бы общины, откровенная беспомощность при столкновении с нахрапистыми инородцами уже стали притчей во языцех. С другой — те же русские поддерживают особую сеть неформальных отношений, чрезвычайно комфортных эмоционально. Речь идёт о так называемой «русской дружбе» и связанным с ней стилем жизни, в чём-то неудобном, но очень притягательным, причём не только для самих русских.

Та же странная оборачиваемость наблюдается и в вопросе об ассимиляции. Русские легко растворяются среди других народов. Но и представители других народов растворяются в русской среде — процесс «обрусения» известен и хорошо описан. На огромном пространстве от Калининграда до Владивостока живёт один и тот же народ.

Наконец, русская культура обладает всё теми же свойствами. С одной стороны, трудно назвать другую культуру, более склонную к заимствованиям и подражаниям. Русский язык, в отличие, скажем, от японского или финского, с необыкновенной лёгкостью принимает всевозможные заимствования и неологизмы, начиная от англицизмов и кончая почти непроизносимыми аббревиатурами. Это уникальное явление, не имеющее аналогов в других культурах, настроенных, как правило, на скорейшее перемалывание чужих смыслов и говоров под свои нормы.

Однако, при всём том язык и культура удивительным образом сохраняют своё единство. «Говоры» и «диалекты» в русском практически не возникают, а жаргоны — либо быстро распространяются, либо быстро исчезают. Что касается словарного состава, то украинский и белорусский языки по меркам любого европейского языка (скажем, немецкого) — всего лишь «местные говоры». Опять та же картина: на всём необъятном пространстве расселения русских распространена одна и та же культура, основанная на унифицированном русском языке, очень близком к литературной норме. С точки зрения европейцев — это фантастика.

Не являемся ли мы народом будущего? Во всяком случае, в лице не опустившихся личностей? Для такого утверждения есть серьезные основания…

«Недоразвитое животное»

По мнению Константина, чтобы разобраться в уникальности русских, нужно сперва вникнуть в удивительный феномен человека — этого «недоразвитого животного».

У человека по сравнению с животными гораздо менее развиты инстинкты. Подавляющее большинство живых существ сильнее, быстрее, приспособленнее человека. Если понимать ум как способность решать практические задачи, то в каких-то вопросах животные бывают «умнее» человека — благодаря своим инстинктам. Крыса, загнанная в угол, пулей летит в совершенно непредсказуемом направлении. Кошка виртуозно приземляется на четыре ноги. Удар львиной лапы необычайно точен. Пчёлы строят сложнейшие конструкции из воска. Лисы и хорьки придумывают разные хитроумные способы, чтобы подобраться к жертве.

Однако человек обладает разумом: в отличие от животных, он умеет не только решать практические задачи, но и ставит их! Способность ставить перед собой задачи — то есть заниматься проблемами, не стоящими перед нами на самом деле, проблемами вымышленными в самом прямом смысле этого слова — и есть то, что выгодно отличает разум от инстинкта. Разум позволяет человеку решать некоторые проблемы раньше, чем они встанут перед нами на самом деле. Что и обеспечивает человеку эволюционное преимущество перед животными: он способен реагировать на то, чего нет — и в том числе на то, чего ещё нет. Обретя разум, человек, однако, заплатил за него утратой важных инстинктов. С точки зрения животных он — «неправильное», недоразвитое животное, которое выжило невесть как. Если щенок или котёнок рождаются уже с готовым набором программ в голове, которые нужно лишь «активировать», то человека нужно долго и нудно учить тем вещам, которые котятам и щенятам достаточно напомнить или показать разок. А некоторым вещам его вообще нельзя выучить.

— Вряд ли так называемый «разум» — непонятно откуда взявшийся — вытеснил своей тяжестью инстинкты. Тем более, что у ребёнка никакого особого «разума» нет. Скорее, наоборот — слабость инстинктов сделала возможным появление разума. В таком случае получается, что человек — это недоразвитое на голову существо, — смеется Крылов. — У природы есть закон: живые существа, поднимаясь на более высокую ступень развития, утрачивают очень полезные качества, присущие более низким формам. Так, животные утратили волшебную способность растений — питаться солнечным светом и высасывать полезные вещества прямо из почвы. Человек, возвысившись над зверями, утратил множество инстинктов.

А русские люди шагнули еще дальше. Они лишились социальных инстинктов…

Итак, люди утратили инстинкты не полностью. У них есть особый слой инстинктов, связанных с общественным, социальным поведением человека.

— Основа человеческого общества — примитивная иерархическая пирамида, характерная для обезьян-приматов, — говорит К.Крылов. — На протяжении всей своей истории люди воспринимали социальные отношения как нечто неестественное и тягостное. Жалобы на «угнетение», «неравенство», «несправедливость» общества раздаются столько же времени, сколько существует само это общество. Не прекращаются попытки организоваться как-нибудь по-другому. Все они неизменно проваливаются. Более того, именно те общества, в которых таких попыток (революций) предпринимается меньше, оказываются более живучими.

Есть еще одна особенность человеческого общества — внутривидовая агрессия. Человек способен воспринимать другого человека в рамках отношений «хищник — жертва», что практически не встречается во внутривидовых отношениях у животных. Львы и медведи не убивают друг друга в таких количествах. Человек же легко уничтожает себе подобных, причем встраивает принцип «хищник-жертва» в отношения «власть-подвластные». На эту особенность человеческого общества обратил внимание выдающийся советский историк и философ Борис Поршнев (1905-1972 гг.). Он-то доказывал, что наши предки были трупоедами и людоедами, и в орде протолюдей сильные особи в лихую годину пожирали слабых. Именно такие сильные и сформировали элиту властителей. Крылов же дополняет: именно слабость инстинктов у человека позволяет увидеть в ближнем «чужого», «зверя», «жертву» или «врага». Отсюда — и такие «слишком человеческие» занятия, как войны, насилие и т.п. С другой стороны, схватка между людьми обычно заканчивается порабощением побеждённых — то есть отношения хищника и жертвы конвертируются в отношения господства и подчинения. Что делает возможным рабство, эксплуатацию и т.п. Это постоянно происходящее наложение двух пирамид — пищевой и иерархической — и делает человеческое общество столь уникально устойчивым и одновременно столь невыносимым.

…Итак, человек сохранил инстинкты власти и подчинения. Понятно, какими преимуществами обладает человек с душой «самой главной гориллы в стаде горилл» — он же «прирождённый лидер». Такие люди быстро выдвигаются наверх, поскольку им не нужно думать, что для этого делать. Их ведёт инстинкт. Они чувствуют (не «знают», а именно чувствуют), когда можно и нужно рыкнуть, когда — скривить губу, когда — уступить и отвести взгляд. Они способны сплотить и повести за собой — или, наоборот, обломать и разогнать одним жестом целую толпу. Другие люди подчиняются им — тоже инстинктивно, «чуя хозяина». Вот — сущность и современного человечьего общества.

— Теперь мы, кстати, можем ответить на один распространённый вопрос, который время от времени задают себе все интеллектуалы мира: почему люди, находящиеся на вершине социальной пирамиды, зачастую производят впечатление идиотов? Ответ прост: они, как правило, и есть идиоты. Для того, чтобы инстинкты проявлялись на полную мощность, разум должен быть достаточно слаб. Поэтому на самых верхних этажах социальной пирамиды выживают в основном кретины с тяжёлой челюстью и обезьяньи-хитрыми глазками, — доказывает наш аналитик. — Легко обнаружить, например, что некоторые народы в массе своей склонны к «хищному» поведению, а некоторые — к «рабскому». Есть разные хитрые случаи, когда, например, инстинкты подчинения настолько модицифируются и утончаются национальной культурой, что становятся ключом к тайному господству — и, наоборот, трансформированное «хищничество» оборачивается законопослушанием и жёсткой иерархией. Разнообразие вариаций здесь очень велико.

Важен сам принцип: в социальной сфере человек, как правило, руководствуется в большей степени инстинктами, нежели разумом. В этом плане известнейшее определение Аристотеля — «человек есть общественное животное» — приобретает неожиданный смысл. Человек сам по себе, наедине с собой, является именно человеком. Но «человек общественный», «клеточка социального организма», является именно что животным, «зверьком». Причём, как правило, довольно паршивым.

Это относится ко всем народам Земли. Кроме … русских.

Крылов считает русских народом со слабыми социальными инстинктами. В обществе их можно заставить жить лишьчисто биологическими «регуляторами» (чувством голода, чувством холода и чувством боли от удара палкой) и рациональными соображениями (прежде всего — пользы и вреда). А то место, которое у других народов занимают социальные инстинкты, русские закрывают особого рода конструкциями, созданными разумом — то есть так называемыми убеждениями (начиная от политических и кончая нравственными). Впрочем, послушаем самого автора гипотезы:

— Русские, как правило, не чувствуют социальной проблематики, не видят в ней пользы или хотя бы необходимости. Они, разумеется, понимают, что в обществе нужен какой-то порядок, и готовы терпеть тех, кто его поддерживает — но всё равно не могут взять в толк, зачем при этом играть в иерархические игры, «царевать да насиловать», — считает наш собеседник. —Из этого следует очень многое. Остановимся на первых, самых очевидных следствиях.

Во-первых, отсутствие социальных инстинктов — это слабость русских. Инстинктивное действие всегда точно, быстро и не вызывает сомнений. Действие разумное — медленно, сомнительно и неточно. Инстинкты не обсуждаются: народ, ведомый инстинктом, действует «как один человек». Убеждения — предмет обсуждаемый: на всякий довод найдётся контрдовод, и прекратить подобные споры можно только сведением дела либо к прямому насилию (той самой «боли от удара палкой»), либо неопровержимыми доводами (которые всё равно могут оказаться ложными: мало ли что считается «неопровержимым»). Поэтому русские — социально бездарный народ.

По той же причине русских можно «уболтать», «убедить в чём угодно». Например, русская революция начала ХХ века была следствием распространения в России так называемых «революционных учений», прежде всего марксизма. Ни в одной стране мира эти учения не стали достаточно популярными, чтобы одержать победу в масштабах государства. Близка к этому была только Германия, недаром пользующаяся репутацией «самой интеллектуальной страны Европы». Все остальные народы Европы отвергли марксизм — причём безо всяких обсуждений и рассуждений, на инстинктивном уровне. Русские же, отнюдь не будучи записными интеллектуалами, отнеслись к марксизму как к источнику убеждений и высшей правды.

Но именно эта самая «социальная бездарность» обеспечивает русским колоссальную социальную пластичность. По сути дела, русские готовы быть организованы и построены любым способом, лишь бы он не был слишком идиотским и не представлял угрозу для жизни нации. Правда, и эти два условия можно обойти — например, внушив русским, что те или иные социальные эксперименты ведут ко благу. Доверие к «разумным доводам» — которые другие народы отвергают на уровне инстинкта — сплошь и рядом оказывается ахиллесовой пятой русских. То, что другие просто не слушают, русские начинают обсуждать, да ещё и соглашаться.

У русских нет природного иммунитета против идей! В результате Россия превратилась в «поле экспериментов», проводимых более защищёнными в этом смысле народами. Так, западники могут придумать коммунизм — но пробовать его построить способны лишь мы. Мы легко программируемся.

Сцепление русского народа с властью никогда не было слишком сильным. Лишённые инстинктов подчинения и господства, русские в принципе не понимают самой идеи «начальствования». На иерархические игры они смотрят как на вредную глупость, а на само «начальство» — как на людей вредных и немного сумасшедших. Исключением являются экстремальные ситуации (например, война), когда у любого живого существа пробуждаются инстинкты. Тогда русские начинают понимать свои «верхи». «Начальство» в России это, к сожалению, тоже понимает — и поэтому охотно использует «экстрим» для повышения управляемости.

Однако в слабости социальных инстинктов кроется и невероятная сила русских. Только русские в самом деле могут — по крайней мере, теоретически — построить совершенное общество, свободное от животного наследия. Нас связывают воедино не инстинкты, а наша самобытная культура. Отдельные черты «общества разума» уже проявляются в малых коллективах русских. И пресловутая русская «дружба», и отношения в наших коллективах, основанные не столько на иерархии господства и подчинения, сколько на синергии, синхронизации усилий, резонансе умов и воль — всё это существует уже сейчас. Вопрос только в том, как это сделать в глобальном масштабе.

Русских по терминологии Бориса Поршнева следует именовать неоантропами, новыми людьми — последним вариантом так называемого «человека разумного».

Это объясняет, в частности, ту странную ненависть, которую питают по отношению к русским так называемые «просвещённые народы» и в особенности их элиты. Последним, скорее всего, давно известно всё то, о чём здесь сказано. И то, что русские представляют собой следующую ступень эволюции. Разумеется, им это не нравится. «Социально бездарные» русские проигрывали другим народам в индустриальную эпоху, когда все стояло на иерархически организованных заводах, корпорациях и армиях. Но теперь во всем мире наступает время разрушения иерархических структур ради сетевого бизнеса, основанного на творчестве малых групп и гениальных одиночек. И это — идеальная среда для русских. Они выигрывают у людей-«винтиков» социальных «машин». Поэтому желание уничтожить неоантропов и закрыть эту перспективу — естественная (хотя и очень неприятная для русских) реакция «общественных животных».

В той ситуации, в которой мы оказались, наилучшим выходом было бы использование наших естественных преимуществ. Хватит заниматься копированием и освоением алгоритмов поведения наиболее успешных народов! Это нас не изменит — у нас нет того, что могло бы измениться. Нужно подумать о новых социальных проектах, которые осуществимы только здесь и только с нашим участием.

Что касается дальнейшего, то, как мне кажется, не стоит забывать известный лозунг — «кто был ничем, тот станет всем». Во всяком случае, человечеству как виду это удалось. Возможно, подвиду русских неоантропоидов это удастся тоже…