Вопрос 185

Может ли различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе свидетельствовать об отсутствии нарушения права на фирменное наименование?

Ответ.

Не может, и ответ на данный вопрос однозначно сформулирован в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2011 г. N ВАС-12778/11.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 23.07.2004 с полным наименованием - Общество с ограниченной ответственностью "Ревдинский метизно-металлургический союз", сокращенным - ООО "Ревдинский метизно-металлургический союз", место нахождения - г. Екатеринбург.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 19.03.2010. Полное наименование ответчика - Закрытое акционерное общество "Ревдинский метизно-металлургический союз", сокращенное - ЗАО "РММС". Место нахождения организации - г. Екатеринбург.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал недоказанным тождественность фирменных наименований истца и ответчика или сходность их до степени смешения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фирменные наименования сторон являются различными, поскольку содержат указание на разные организационно-правовые формы созданных юридических лиц и, несмотря на наличие в наименованиях одних и тех же слов, позволяют индивидуализировать указанные юридические лица.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, установив, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца. Учитывая, что стороны осуществляют аналогичную деятельность, что затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте, а также то, что право истца на фирменное наименование зарегистрировано ранее права ответчика, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды учитывали также п. п. 13, 16, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в которых разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.