Вопрос 38

Как часто в судах рассматриваются споры между правообладателями товарных знаков и владельцами промышленных образцов?

Ответ.

Такие споры возникают не часто, но каждый спор требует отдельного исследования. В качестве одного из таких споров приведем извлечение из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А03-4667/2009.

Предприниматель Лунев А.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Эль-Пиво" (далее по тексту ООО "Эль-Пиво", общество) об обязании прекратить использование словесных и графических обозначений "BLAGBACHER", сходных до степени смешения с зарегистрированным за ним товарным знаком "BLADBACHER БЛАДБАХЕР", исключительное право на которые принадлежит ему на основании свидетельства N 339476 и N 307854. На основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать общество изъять из оборота и уничтожить неиспользованные этикетки, ярлыки для товара - пиво "BLAGBACHER", "BLADBACHER БЛАДБАХЕР", а также рекламные материалы, содержащие словесные и графические обозначения "BLADBACHER БЛАДБАХЕР", "BLAGBACHER". На основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ООО "Эль-Пиво" опубликовать судебное решение в газете "Алтайская правда" в целях восстановления деловой репутации истца с использованием шрифта Times New Roman Cyr размером не менее 14, а также взыскать с ООО "Эль-Пиво" в пользу предпринимателя Лунева А.А. денежную компенсацию в размере 5000000 рублей за незаконное использование принадлежащего истцу зарегистрированного товарного знака, а также обозначений, схожих до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, а, кроме того, взыскать с общества стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей и государственную пошлину.

Решением от 10.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные предпринимателем А.А. Луневым требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением от 18.02.2010 взысканы с ООО "Эль-Пиво" расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Эль-Пиво" просит отменить решение и дополнительное решение и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса и отказе в назначении повторной экспертизы. Компенсация взыскана с общества без учета всех фактических обстоятельств по делу, причинение значительного материального ущерба предпринимателю Луневу А.А. не доказано.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами N 339476 и N 307854 Хлыстову Александру Евгеньевичу принадлежит исключительное право на товарный знак "BLADBACHER БЛАДБАХЕР".

На основании договора от 15.02.2008 индивидуальный предприниматель Хлыстов А.Е. уступил предпринимателю Луневу А.А. исключительное право на указанные товарные знаки в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах.

Установив, что ООО "Эль-Пиво" используется графическое и словесное обозначение пива, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "BLADBACHER БЛАДБАХЕР", предприниматель Лунев А.А. обратился в арбитражный суд о защите нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части обязания ООО "Эль-Пиво" прекращения использования словесных и графических изображений "BLAGBACHER", "BLADBACHER БЛАДБАХЕР" сходных до степени смешения с зарегистрированным за предпринимателем Луневым А.А. товарным знаком "BLADBACHER БЛАДБАХЕР", обязании опубликовать в газете "Алтайская правда" решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, изъятия и уничтожения неиспользованных этикеток, ярлыков для товара - пиво "BLADBACHER БЛАДБАХЕР", "BLAGBACHER", а также рекламных материалов, содержащих словесные и графические изображения "BLAGBACHER", "BLADBACHER БЛАДБАХЕР", и взыскав с общества в пользу предпринимателя Лунева А.А. компенсацию за незаконное использование товарного знака, а также обозначений, схожих до степени смешения с товарным знаком, в размере 500000 рублей, арбитражный суд признал доказанным факт использования обществом словесного и графического обозначения товара - пива, сходного до степени смешения с зарегистрированным за Луневым А.А. товарным знаком "BLADBACHER БЛАДБАХЕР". В удовлетворении остальных требований отказано.

Дополнительным решением от 18.02.2001 с общества взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

Кассационная инстанция, оставляя решение арбитражного суда без изменения, исходит из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Эль-Пиво" использовалось графическое и словесное обозначение товара - пива, схожего до степени смешения с зарегистрированным за предпринимателем Луневым А.А. товарным знаком "BLADBACHER БЛАДБАХЕР", на аналогичный товар - пиво.

В материалах дела имеются заключения эксперта, которым подтверждается сходство до степени смешения словесного и графического изображения, используемого обществом, с товарным знаком, зарегистрированным за предпринимателем Луневым А.А.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности.

Из материалов дела следует, что определенный с согласия сторон эксперт имеет соответствующие знания на оказание данного вида услуг, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при назначении экспертизы и определении вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также материалов, предоставляемых на исследование, каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, о том, что при проведении экспертизы необнаружение перевода слова "BLAD" является существенным нарушением, повлекшим недействительность заключения, документально не подтвержден.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований считать заключение экспертов недостоверным доказательством у суда не имелось.

Получение 16.06.2009 ООО "Эль-Пиво" патента на эмблемы в 2-х вариантах не является обстоятельством, подтверждающим законность использования словесного и графического обозначения товара - пива, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, которое имело место до получения патента.

Кроме этого, патент на словесное обозначение товара, используемого обществом, на момент рассмотрения дела в суде не получен.

В ходе экспертизы исследовался вопрос о схожести до степени смешения, обозначения товара, в совокупности словесного и графического изображения.

Определяя сумму компенсации, подлежащей взысканию с ООО "Эль-Пиво", суд с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных представленными счетами-фактурами, товарными накладными, с учетом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании 500000 рублей.

Доводы общества, изложенные в жалобе, в этой части направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял законное и обоснованное решение.

Доводы ООО "Эль-Пиво", изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил решение от 10.02.2010 и дополнительное решение от 18.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4667/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.