Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
ПКС от 26 июня 1997 года
1 В данном постановлении КС РФ рассматривается пассивное избирательное право; срок проживания гражданина в субъекте РФ в качестве условия для избрания депутатом законодательного органа субъекта РФ, высшим должностным лицом субъекта РФ; принцип равенства и регулирование права граждан РФ избирать и быть избранными в органы государственной власти (активное и пассивное избирательное право); регулирование прав и свобод человека и гражданина; разграничение полномочий между Российской Федерацией и её субъектами
2 Поводом к рассмотрению дела явился запрос Президента РФ, в котором ставится вопрос о несоответствии Конституции РФ положений статей 74 (часть первая) и 90 Конституции Республики Хакасия.
3 Основанием рассмотрения дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор, не вступивший в силу международный договор,
4 В запросе Президента РФ оспариваются положения Конституции Республики Хакасия, согласно которым депутатом Верховного Совета Республики Хакасия может быть избран гражданин Республики Хакасия, постоянно проживающий в Республике Хакасия не менее пяти лет (статья 74, часть первая), а Председателем Правительства Республики Хакасия может быть избран гражданин Республики Хакасия, проживающий в Республике Хакасия не менее семи лет до выборов (статья 90).
5 Заявитель просит КС РФ признать положения о сроках проживания гражданина в Республике Хакасия в качестве условия для избрания депутатом Верховного Совета или Председателем Правительства Республики Хакасия не соответствующими статьям 19 (часть 2), 32 (часть 2), 71 (пункт "в"), 76 (часть 5) Конституции РФ.
7 Признать не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 2), 32 (часть 2), 71 (пункт "в") и 76 (часть 5), положение статьи 74 (часть первая) Конституции Республики Хакасия, устанавливающее требование о сроке постоянного проживания (не менее пяти лет) как условии избрания гражданина Республики Хакасия депутатом Верховного Совета Республики Хакасия; положение статьи 90 Конституции Республики Хакасия, устанавливающее требование о сроке проживания (не менее семи лет) до выборов как условии избрания гражданина Республики Хакасия Председателем Правительства Республики Хакасия.
8 1. Конституция РФ относит к основам конституционного строя РФ положение о том, что каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ (статья 6, часть 2).
Принцип равенства в полной мере относится и к регулированию права граждан РФ избирать и быть избранными в органы государственной власти (активное и пассивное избирательное право), предусмотренного статьей 32 (часть 2) Конституции РФ. Закрепление в статьях 74 (часть первая) и 90 Конституции Республики Хакасия иных условий приобретения гражданами пассивного избирательного права, чем это установлено Российской Федерацией, является нарушением этого принципа.
Следовательно, положения статей 74 (часть первая) и 90 Конституции Республики Хакасия, как противоречащие федеральному закону, нарушают статью 76 (часть 5) Конституции РФ и не соответствуют вытекающему из Конституции РФ разграничению полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами. Тем самым нарушается и статья 15 (часть 1) Конституции РФ, согласно которой Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ; при этом законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.
4. Поскольку установление срока проживания в качестве условия пассивного избирательного права является непосредственным содержанием как норм статей 74 (часть первая) и 90 Конституции Республики Хакасия, так и части четвертой статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ", проверка оспариваемых норм по их содержанию фактически означала бы и оценку содержания названного Федерального закона, что недопустимо. Поэтому в настоящем деле КС РФ проверял конституционность указанных норм Конституции Республики Хакасия лишь с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, установленного Конституцией РФ.
9. Особое мнение судьи КС РФ
Н.В. Витрука:
Субъекты РФ могут вводить требование проживания на территории субъекта РФ для кандидатов в депутаты и на выборные государственные должности, а могут и не вводить. Установление такого условия, как и определение сроков обязательного проживания на территории субъекта РФ, входит в исключительную компетенцию субъектов РФ.
Установление дополнительного условия для кандидатов в депутаты и на выборные государственные должности, связанного со сроком их проживания на территории субъекта РФ, не является нарушением принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства, установленного статьей 19 (часть 2) Конституции РФ, так как это требование предъявляется в равной мере ко всем российским гражданам
Он считает что, положение статьи 74 Конституции Республики Хакасия, устанавливающее требование о сроке постоянного проживания (не менее пяти лет) как условии избрания гражданина Республики Хакасия депутатом Верховного Совета Республики Хакасия, и положение статьи 90 Конституции Республики Хакасия, устанавливающее требование о сроке проживания (не менее семи лет) до выборов как условии избрания гражданина Республики Хакасия Председателем Правительства Республики Хакасия, соответствуют Конституции РФ
29) ПКС от 27 апреля 1998 г. N 12-П
1 В данном Постановлении КС РФ пассивное избирательное право; возрастной избирательный ценз; избирательный ценз владения государственным языком; избирательный ценз оседлости; условия реализации гражданином РФ пассивного избирательного права при выборах главы исполнительной власти субъекта РФ, связанные с достижением определенного возраста и продолжительностью проживания на территории субъекта РФ; ограничение прав и свобод человека и гражданина; принцип равенства прав граждан на всей территории РФ; принцип равенства прав граждан независимо от языка, втом числе при осуществлении гражданами избирательных прав
2 Представитель Государственной Думы как сторона, направившая запрос в КС РФ, - кандидат юридических наук А.И. Александров
3 Основанием для рассмотрения дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор, не вступивший в силу международный договор,
4 проверка конституционности отдельных положений части первой статьи 92 Конституции Республики Башкортостан, части первой статьи 3 Закона Республики Башкортостан "О Президенте Республики Башкортостан" (в редакции от 28 августа 1997 года) и статей 1 и 7 Закона Республики Башкортостан "О выборах Президента Республики Башкортостан" в связи с запросом Государственной Думы.
5 По мнению Государственной Думы, эти положения противоречат статье 6 (часть 2) и статье 19 (часть 2) Конституции РФ, в соответствии с которыми каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ
7 1. Прекратить производство по делу в части, касающейся проверки конституционности статей 1 и 7 Закона Республики Башкортостан "О выборах Президента Республики Башкортостан".
2. Признать положения части первой статьи 92 Конституции Республики Башкортостан и части первой статьи 3 Закона Республики Башкортостан "О Президенте Республики Башкортостан" (в редакции от 28 августа 1997 года) не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 3 (часть 3), 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2) и 55 (часть 3).
3. Исходя из нерешенности вопроса о правовом статусе государственного языка Республики Башкортостан и отсутствия в связи с этим предпосылок для оценки КСРФ в данном деле положений части первой статьи 92 Конституции Республики Башкортостан и части первой статьи 3 Закона Республики Башкортостан "О Президенте Республики Башкортостан" (в редакции от 28 августа 1997 года), устанавливающих такое требование к кандидату на должность Президента Республики Башкортостан, как владение башкирским и русским языками, прекратить производство по делу в части, касающейся проверки конституционности названных положений.
До урегулирования вопроса о правовом статусе государственного языка (языков) Республики Башкортостан в надлежащем порядке правоприменительные органы должны обеспечивать в ходе избирательного процесса реализацию избирательных прав граждан вне зависимости от требований к знанию языка.
8 1. В период подготовки дела к слушанию в заседании КС РФ в законодательстве Республики Башкортостан произошли изменения.
Между тем согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", если акт, конституционность которого оспаривается, к началу рассмотрения дела утратил силу, начатое КСРФ производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта нарушены конституционные права и свободы граждан.
Эта норма, однако, не препятствует прекращению производства по данному делу в части проверки конституционности положений статьи 1 Закона Республики Башкортостан "О выборах Президента Республики Башкортостан", касающихся требований к возрасту кандидата, продолжительности его проживания на территории Республики Башкортостан, владения башкирским и русским языками, поскольку те же положения содержатся в других оспариваемых Государственной Думой актах Республики Башкортостан, которые являются предметом проверки КС РФ по данному делу.
2. Конституция РФ непосредственно не устанавливает условия реализации гражданином РФ пассивного избирательного права при выборах главы исполнительной власти субъекта РФ, связанные с достижением определенного возраста и продолжительностью проживания на территории субъекта РФ.
Положения части первой статьи 92 Конституции Республики Башкортостан и части первой статьи 3 Закона Республики Башкортостан "О Президенте Республики Башкортостан", которыми применительно к выборам Президента Республики Башкортостан в качестве условий приобретения гражданином пассивного избирательного права установлены требования к возрасту и продолжительности проживания на территории субъекта РФ, расходящиеся с условиями, установленными Российской Федерацией, или выходящие за рамки предоставленных органу законодательной власти субъекта РФ полномочий, противоречат статье 55 (часть 3) Конституции РФ и в силу этого не согласуются с конституционным принципом равенства прав граждан на всей территории РФ (статья 6, часть 2; статья 19, часть 2, Конституции РФ).
Таким образом, оспариваемые положения части первой статьи 92 Конституции Республики Башкортостан и части первой статьи 3 Закона Республики Башкортостан "О Президенте Республики Башкортостан" не соответствуют Конституции РФ.
3. КС РФ в соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", давая оценку оспариваемому акту, обязан исходить не только из его буквального смысла, но и из его места в системе правовых актов. При отсутствии в Республике Башкортостан необходимых правовых предписаний, позволяющих определить статус государственного языка (языков) и связанные с ним правовые последствия, в производстве по данному делу нельзя осуществить такую оценку в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" и, следовательно, невозможно установить, конституционно ли требование к знанию языка, содержащееся в части первой статьи 92 Конституции Республики Башкортостан и части первой статьи 3 Закона Республики Башкортостан "О Президенте Республики Башкортостан".
Следовательно, в настоящее время в ходе избирательного процесса государственными органами, включая правоприменительные, должна обеспечиваться реализация избирательных прав граждан вне зависимости от требований к знанию языка.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 43, статьей 68, частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 86 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", КС РФ
9 ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КС РФ В.Г. СТРЕКОЗОВА:
В пункте 3 резолютивной части этого Постановления КС прекратил производство по делу в части, касающейся проверки конституционности положений части первой статьи 92 Конституции Республики Башкортостан и части первой статьи 3 Закона Республики Башкортостан "О Президенте Республики Башкортостан", устанавливающих такое требование к кандидату на должность Президента Республики Башкортостан, как владение башкирским и русским языками.
В данных положениях мотивировочной и резолютивной части решения КС осуществлена подмена предмета спора.
Статья 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" законодательно закрепляет требования, предъявляемые к решениям, принимаемым КСпо рассматриваемому делу. Несоблюдение этих требований может свидетельствовать о неправомерности или неполноте решения КС, но не может служить основанием для прекращения производства по делу.
Закрепление в статье 92 Конституции Республики Башкортостан и в статье 3 Закона Республики Башкортостан "О Президенте Республики Башкортостан" требования о владении кандидатом в Президенты Республики Башкортостан башкирским и русским языками, по нашему мнению, противоречит ряду положений Конституции РФ.
Основным аргументом представителей законодателя Республики Башкортостан в защиту конституционности оспариваемых норм явилась ссылка на статью 68 (часть 2) Конституции РФ, которая закрепляет право республик, находящихся в составе РФ, устанавливать свои государственные языки. Данная статья Конституции РФ устанавливает возможность употребления этих языков в органах государственной власти наряду с государственным языком РФ, но не устанавливает необходимость владения государственным языком республики в качестве обязательного условия для формирования системы государственных органов республики, в том числе для избрания ее высшего должностного лица.
Исходя из изложенного, полагаю, что часть первая статьи 92 Конституции Республики Башкортостан и часть первая статьи 3 Закона Республики Башкортостан "О Президенте Республики Башкортостан", устанавливающие такое требование к кандидату на должность Президента Республики Башкортостан, как владение башкирским и русским языками, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 3 (части 2 и 3), 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 32 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3), 60.
ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КС РФ Н.В. ВИТРУКА:
Согласно букве и духу Конституции РФ отношения, связанные с содержанием активного и пассивного избирательного права граждан и избирательной системы в целом по выборам органов государственной власти субъектов РФ, в их полном объеме составляют предмет правового регулирования самих субъектов РФ.
Следовательно, субъекты РФ могут (но не обязаны) устанавливать условия приобретения и реализации пассивного избирательного права граждан на выборах (по возрасту, относительно проживания на территории субъекта РФ, в том числе и по срокам такого проживания, знания языка (языков) и др.)
По предмету ведения субъектов РФ конкретизация условий реализации пассивного избирательного права граждан составляет исключительную компетенцию законодателя субъекта РФ. И такая конкретизация не есть ограничение пассивного избирательного права российских граждан.
В силу вышеизложенного положения части первой статьи 92 Конституции Республики Башкортостан и части первой статьи 3 Закона Республики Башкортостан "О Президенте Республики Башкортостан" (в редакции от 28 августа 1997 года) о требованиях к кандидату на должность Президента Республики Башкортостан о возрастных порогах и продолжительности его проживания на территории Республики Башкортостан следует признать соответствующими Конституции РФ.
Относительно требования знания башкирского языка наряду с русским языком к кандидату на должность Президента Республики Башкортостан: нет прямой, непосредственной зависимости между закреплением башкирского языка в качестве государственного и требованием знания башкирского языка наряду со знанием русского языка, предъявляемым к Президенту Республики Башкортостан.
Это требование не связано с национальной принадлежностью главы Республики, но оно необходимо для выполнения возлагаемых на Президента Республики Конституцией РФ и Конституцией Республики Башкортостан обязанностей.
Поэтому нельзя признать правомерным прекращение дела производством по проверке конституционности положений статьи 92 (часть первая) Конституции Республики Башкортостан и статьи 3 (часть первая) Закона Республики Башкортостан "О Президенте Республики Башкортостан" (в редакции от 28 августа 1997 года), установивших требование владения кандидатом на должность Президента Республики Башкортостан башкирским и русским языками.
Если КС РФ не проверил на соответствие Конституции РФ указанные выше положения Конституции и Закона Республики Башкортостан, то действует презумпция их конституционности.
30) ПКС от 30 октября 2003 г. N 15-П
1 В данном Постановлении КС РФ рассматривается институт предвыборной агитации и информирования избирателей; баланс права на свободные выборы и свободы слова и информации; свобода выражения мнений для представителей средств массовой информации; выражение предпочтения и выражение мнения; юридическое равенство и принцип соразмерности устанавливаемых ограничений прав конституционно одобряемым целям; свобода массовой информации и право граждан на получение информации
2 Поводом к рассмотрению дела явились запрос группы депутатов Государственной Думы и жалобы граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова, в которых оспаривается конституционность отдельных положений статей 45, 46, 48, 49, 50, 52 и 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".
3 Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые заявителями законоположения.
4 проверка конституционности отдельных положений статей 45, 46, 48, 49, 50, 52 и 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".
5 Заявительтребуетпризнать неконституционнымиотдельные положения статей 45, 46, 48, 49, 50, 52 и 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".
7 1. Признать положения подпунктов "б", "в", "г", "д", "е" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" не противоречащими Конституции РФ.
2. Признать пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" не противоречащим Конституции РФ.
3. Признать положение подпункта "ж" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 29 (части 4 и 5), 32 (части 1 и 2) и 55 (часть 3.
4. Конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 45, подпунктов "б", "в", "г", "д", "е" пункта 2 и подпункта "ж" пункта 7 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, а также любое иное истолкование аналогичных им положений других нормативных правовых актов.
5. Положения нормативных актов, содержащих такое же положение, какое пунктом 3 настоящего Постановления признано не соответствующим Конституции РФ, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами и подлежат отмене в установленном порядке.
6. Прекратить производство по делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 46, пункта 5 статьи 48, пункта 2 статьи 49, пункта 11 статьи 50, пункта 5 статьи 52 и пункта 6 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".
7. Дела граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова подлежат пересмотру в обычном порядке с учетом настоящего Постановления, если для этого нет других препятствий.
8 2. В целях гарантирования свободных выборов и референдумов федеральный законодатель - по смыслу статей 3, 29, 32 во взаимосвязи со статьями 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции РФ - вправе устанавливать порядок и условия их информационного обеспечения. Вместе с тем выборы могут считаться свободными, только когда реально гарантированы право на информацию и свобода выражения мнений. Поэтому законодатель обязан обеспечивать права граждан на получение и распространение информации о выборах и референдумах, соблюдая применительно к данному предмету регулирования баланс конституционно защищаемых ценностей - права на свободные выборы и свободы слова и информации и не допуская неравенства и несоразмерных ограничений (статьи 19 и 55 Конституции РФ; пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; пункт 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах).
3. Устанавливаемое Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" отграничение информирования избирателей от предвыборной агитации направлено на обеспечение формирования свободного волеизъявления граждан и гласности выборов и отвечает требованиям статей 3 (часть 3), 29 (части 1, 3, 4 и 5), 32 (части 1, 2 и 3) Конституции РФ, поскольку только когда реально гарантированы право на объективную информацию и свобода выражения мнений, выборы могут считаться свободными. Применительно к средствам массовой информации свободу выражения мнений нельзя отождествлять со свободой предвыборной агитации, к которой не предъявляются требования объективности. Поэтому в целях защиты права на свободные выборы, являющиеся одной из основ конституционного строя, в том числе в целях обеспечения свободного волеизъявления избирателей, свобода выражения мнений для представителей средств массовой информации, как следует из статей 3 (часть 3), 17 (часть 3), 29 (часть 5), 32 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ, может быть ограничена федеральным законом.
Особенно важно, чтобы всякого рода информация и мнения могли циркулировать свободно в период, предшествующий выборам; тем не менее при некоторых обстоятельствах эти два права могут вступить в конфликт, и тогда может быть сочтено необходимым, чтобы до или во время проведения выборов были установлены определенные ограничения свободы слова, которые в обычных условиях были бы неприемлемы; их цель - обеспечить свободное выражение мнений народа при избрании законодательной власти.
4. Подпункты "б", "в", "г", "д", "е" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" во взаимосвязи с положениями статьи 45, подпунктом "а" пункта 2 и подпунктом "ж" пункта 7 статьи 48 - исходя из их конституционно-правового предназначения и смысла - не допускают расширительного понимания предвыборной агитации применительно к ее запрету для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности, т.е. без учета того, что противозаконной агитационной деятельностью (нарушающей предписание подпункта "ж" пункта 7 статьи 48) может признаваться только совершение ими предусмотренных в пункте 2 статьи 48 действий, преследующих специальную агитационную цель, - в отличие от информирования избирателей, в том числе во внешне сходной по форме с агитацией профессиональной деятельности, предусмотренной пунктом 5 статьи 45.
Положение пункта 5 статьи 45, согласно которому в информационных программах телевидения и радио не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату, избирательному объединению или блоку, относящееся к нормам, регулирующим именно порядок информирования (а не агитации), во взаимосвязи с пунктом 2 данной статьи, статьей 48 и пунктами 1 и 2 статьи 52 не может толковаться как запрещающее представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, высказывать собственное мнение, давать комментарий за пределами отдельного информационного блока, поскольку только в таком блоке не должно содержаться комментариев и не должно отдаваться предпочтение кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку по времени освещения предвыборной деятельности, объему печатной площади и соотношению ее предоставления бесплатно и за плату. Иное было бы неоправданным ограничением прав, гарантированных статьей 29 (часть 4) Конституции РФ.
Конституционно-правовой смысл указанных положений пункта 5 статьи 45, подпунктов "б", "в", "г", "д", "е" пункта 2 статьи 48 во взаимосвязи с подпунктом "ж" пункта 7 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", выявленный в настоящем Постановлении, в силу статьи 6, части второй статьи 74 и части второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
5. Тем самым создается возможность недопустимо широкого усмотрения правоприменителя при квалификации информационной деятельности представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, как нарушающей установленный для них подпунктом "ж" пункта 7 статьи 48 данного Федерального закона запрет проводить предвыборную агитацию. Это также несовместимо с юридическим равенством, ограничивает свободу массовой информации и право граждан на получение информации, необходимой для формирования свободного волеизъявления на выборах.
Таким образом, положение подпункта "ж" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" во взаимосвязи с положением пункта 4 его статьи 2 не соответствует Конституции РФ, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 29 (части 4 и 5), 32 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).
9 МНЕНИЕ СУДЬИ КС РФ Г.А. ГАДЖИЕВА:
В части 3 статьи 55 Конституции РФ федеральному законодателю предоставляется возможность вводить путем принятия закона ограничения прав и свобод человека и гражданина, но только в той мере, в какой это необходимо в целях 1) защиты основ конституционного строя, 2) нравственности, 3) здоровья, 4) прав и законных интересов других лиц, 5) обеспечения обороны страны и 6) безопасности государства.
Специфика конституционного права свободно выражать мнения такова, что оно может быть ограничено в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и национальной безопасности. Что же касается такой цели, как защита основ конституционного строя, то возникают серьезные сомнения по поводу возможности ограничения свободы мнений для ее достижения. Основы конституционного строя - это перечень основополагающих принципов конституционного права РФ. Один из них - принцип народовластия (статья 3 Конституции РФ). Ссылка на необходимость защиты принципов, образующих основы конституционного строя, в частности принципа народовластия (а не свободных выборов), не кажется мне необходимой для оправдания ограничения права на свободное выражение мнений. Принципы основ конституционного строя обычно в практике КС РФ используются не в правоограничительных, а в правоохранительных целях.
В частности, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает, что право свободно выражать свое мнение может быть ограничено законом, если это необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Поэтому: в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в целях защиты принципов, образующих основы конституционного строя, а не любых положений, включенных в главу 1 Конституции РФ; не все шесть целей, указанных в части 3 статьи 55, могут быть использованы при введении ограничений права свободно выражать свое мнение.
ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КС РФ А.Л. КОНОНОВА
Все возможные и оправданные ограничения свободы средств массовой информации перечислены в статье 4 Закона РФ "О средствах массовой информации". Совершенно очевидно, что в период предвыборной кампании обостряется потребность избирателей получать и распространять любую информацию о кандидатах, партиях и избирательных блоках, высказывать собственное мнение и иметь представление об общественных предпочтениях. Печать, телевидение и другие массовые коммуникации как раз и являются здесь необходимым средством реализации права на свободу выбора, и при этом СМИ не теряют своей самостоятельной и независимой роли в обществе. Абсурдно звучит тезис об ограничении свободы слова во имя свободы выражения мнения избирателей, особенно на фоне наименования главы VII Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" о гарантиях прав граждан на распространение информации.
Принцип соревнования политических сил не может применяться таким образом, который ограничивает основные права человека в противоречии с Конституцией. В демократическом обществе интересы политических партий не должны защищаться за счет нарушения прав граждан, особенно если они являются избирателями.
По нашему мнению, практически все оспариваемые нормы главы VII Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" не выдерживают критерия определенности, ясности и способности к однозначному истолкованию, что, как известно из многих решений КС, ведет к их произвольному применению, а значит, нарушению принципа равенства (статья 19 Конституции РФ), и влечет признание их неконституционными.
Понятия мнения и агитации совпадают по сути. В настоящем деле КС также указывает, что агитация является разновидностью выражения мнений, хотя в противоречии с этим в другой части мотивировки утверждает, что свободу выражения мнений нельзя отождествлять со свободой предвыборной агитации.
Предложенный КСкритерий определения агитации по наличию прямого умысла и специальной (?) агитационной цели по сути не добавляет ничего нового, поскольку намерение и цель уже обозначены в тексте закона как необходимые признаки правонарушения. По нашему мнению, эти критерии на практике не могут дать эффективной гарантии от произвола правоприменителя и отграничить агитацию от оценочного мнения.
ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КС РФ В.Г. ЯРОСЛАВЦЕВА
1. Реализация выборов как свободных возможна лишь при свободном волеизъявлении граждан, что достигается возможностью варианта выбора и возможностью беспрепятственного выражения своих предпочтений посредством свободного выражения своего мнения в отношении определенного кандидата, избирательного объединения.
В результате каждый свободен реализовывать свое право на поиск, получение, передачу и распространение информации в любых формах и из любых источников в пределах, установленных законодательством РФ. Единственное и неоспоримое качество информации по ее содержанию - объективность и достоверность, т.е. информация должна быть заведомо не искаженная и соответствующая истине. Это требование к содержанию информации носит универсальный характер, а потому не только не находится в противоречии, а наоборот, сопутствует подлинно свободным выборам, способствуя их реализации.
2. Следовательно, в отсутствие какой бы то ни было неотложной общественной потребности в период, предшествующий выборам, разрешается распространять всякого рода мнения и информацию свободно, в том числе ту информацию, в которой может отдаваться предпочтение какому-либо из кандидатов. Кроме того, следует отметить, что информация - уже в силу своей объективности и достоверности - побуждает граждан посредством свободного волеизъявления к принятию решения голосовать за или против того или иного кандидата даже и вопреки заявленному в информации предпочтению.
С учетом изложенного положения пункта 5 статьи 45 содержат несоразмерные ограничения закрепленных статьей 29 Конституции РФ прав, поскольку граждане, в частности, лишаются возможности распространить имеющуюся у них информацию о кандидатах и своих предпочтениях в средствах массовой информации, которые, в свою очередь, лишены возможности обеспечить конституционные права граждан на распространение и на получение информации ввиду прямого запрета, установленного этой нормой. Тем самым средства массовой информации не могут выполнить свое предназначение в обществе, так как лишены права на свободу выражения своего мнения, включающего свободу искать, получать, передавать, публиковать и распространять информацию и идеи (статьи 2 и 3 Резолюции 428 (1970) Парламентской Ассамблеи Совета Европы относительно Декларации о средствах массовой информации и права человека от 23 января 1970 года).
Таким образом, положения пункта 5 статьи 45 Закона не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 3, 29 (части 1, 3, 4 и 5), 32 (часть 2) и 55 (части 2 и 3).
3. Совокупность положений, указанных в подпунктах "а" - "ж" пункта 2 статьи 48 рассматриваемого Федерального закона, по своей сути представляет собой "выражение предпочтения", которое является не чем иным, как разновидностью выражения мнения, основанного на объективной и достоверной информации.
Таким образом, запрет на выражение предпочтения является и ограничением свободы выражения мнения, что противоречит Конституции РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод, что положения подпунктов "б" - "ж" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 29 (части 1, 3, 4 и 5), 32 (часть 3) и 55 (части 2 и 3).
31) ПКС от 24 ноября 1995 г. N 14-П
1 В данном Постановлении КС РФ рассматривается право граждан быть включенным в список избирателей; равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от различных обстоятельств и условий, в том числе места жительства; компетенционная природа обеспечения избирательных прав граждан; ограничение активного избирательного права граждан.
2 Поводом к рассмотрению дела, согласно части первой статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", явился запрос Правительства Ингушской Республики с требованием признать не соответствующей Конституции РФ указанную норму Закона Республики Северная Осетия "О выборах в Парламент Республики Северная Осетия - Алания".
3 Основанием к рассмотрению дела, согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемая норма Конституции РФ.
4 проверка конституционности части второй статьи 10 Закона Республики Северная Осетия от 22 декабря 1994 года "О выборах в Парламент Республики Северная Осетия - Алания".
5 Правительство Ингушской Республики требует признать не соответствующей Конституции РФ указанную норму Закона Республики Северная Осетия "О выборах в Парламент Республики Северная Осетия - Алания".
7 Признать часть вторую статьи 10 Закона Республики Северная Осетия от 22 декабря 1994 года "О выборах в Парламент Республики Северная Осетия - Алания" соответствующей Конституции РФ, поскольку данная норма предусматривает включение в списки избирателей граждан, обладающих избирательным правом и имеющих постоянное место жительства на территории соответствующего избирательного участка, и не препятствует включению в списки избирателей этих граждан в случае их временного пребывания за пределами Республики Северная Осетия.
Признать часть вторую статьи 10 Закона Республики Северная Осетия от 22 декабря 1994 года "О выборах в Парламент Республики Северная Осетия - Алания" постольку, поскольку она препятствует внесению в списки избирателей граждан РФ, преимущественно проживающих на территории Республики Северная Осетия, не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 72 (пункт "б" части 1) и 76 (часть 2).
Решение Центральной избирательной комиссии по выборам депутатов Парламента Республики Северная Осетия от 2 февраля 1995 г. N 4 "Об участии беженцев и военнослужащих в выборах Парламента Республики Северная Осетия - Алания" с момента провозглашения настоящего Постановления не подлежит исполнению и должно быть пересмотрено.
2. Парламенту Республики Северная Осетия на основании настоящего Постановления надлежит привести часть вторую статьи 10 Закона Республики Северная Осетия "О выборах в Парламент Республики Северная Осетия - Алания" в соответствие с Конституцией РФ и Федеральным законом от 6 декабря 1994 года "Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ".
3. Подлежат пересмотру решения соответствующих избирательных комиссий о признании полномочий тех депутатов Парламента Республики Северная Осетия, для избрания которых положение о критериях включения граждан в списки избирателей, содержащееся в части второй статьи 10 Закона Республики Северная Осетия "О выборах в Парламент Республики Северная Осетия - Алания", имело решающее значение и в отношении которых оно повлияло на результаты выборов.
8 1. Центральная избирательная комиссия по выборам депутатов Парламента Республики Северная Осетия в своем решении от 2 февраля 1995 г. N 4 "Об участии беженцев и военнослужащих в выборах Парламента Республики Северная Осетия - Алания" установила, что граждане, не проживающие на территории Республики Северная Осетия и находящиеся за ее пределами, независимо от причин отсутствия в списки избирателей не включаются. Тем самым вместо разъяснения порядка применения оспариваемой нормы Закона Центральная избирательная комиссия по выборам депутатов Парламента Республики Северная Осетия своим решением ввела не предусмотренные этим Законом ограничения избирательных прав граждан.
2. Вопрос об обеспечении избирательных прав относится к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, что предусмотрено статьей 72 (пункт "б" части 1) Конституции РФ и, следовательно, подлежит регулированию федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ (статья 76, часть 2, Конституции РФ).
3. Часть третья статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 1994 года "Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ" устанавливает, что основанием для включения гражданина РФ в список избирателей на конкретном избирательном участке является его проживание на территории этого избирательного участка, определяемое в соответствии с федеральным законом, устанавливающим право граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории РФ.
Свобода выбора места жительства является конституционным правом гражданина РФ. Вместе с тем Закон возлагает на него обязанность регистрироваться и по месту пребывания, и по месту жительства. Это распространяется и на граждан, признанных вынужденными переселенцами. В соответствии с частью первой статьи 5 данного Закона временное пребывание за пределами места жительства не влечет за собой снятия с регистрационного учета по месту постоянного или преимущественного проживания. В силу этого наличие регистрации должно рассматриваться в качестве одного из оснований для включения гражданина в список избирателей по месту жительства, что относится и к вынужденным переселенцам. Сам по себе факт отсутствия гражданина на момент составления списков избирателей по месту постоянного или преимущественного проживания не может служить основанием для отказа ему во включении в список избирателей на соответствующем избирательном участке.
Оспариваемая норма Закона Республики Северная Осетия "О выборах в Парламент Республики Северная Осетия - Алания" по своему буквальному смыслу не устанавливает правовых ограничений для внесения в списки избирателей граждан, обладающих статусом вынужденных переселенцев и не избравших иное место жительства. Невключение гражданина в список избирателей может служить основанием для обжалования в соответствующую избирательную комиссию или для обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке. Если же ко дню выборов вынужденный переселенец избрал другое постоянное или преимущественное место жительства, то участковая избирательная комиссия правомерно не включает его в список избирателей.
4. Рассматриваемая норма в части, ограничивающей активное избирательное право граждан, преимущественно проживающих на территории избирательного участка, но находящихся на момент составления списков избирателей за его пределами, противоречит статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 32 (части 1 и 2) Конституции РФ, которые устанавливают право граждан РФ на участие в свободных выборах, равенство прав и свобод человека и гражданина, а также право на свободу передвижения и выбор места жительства. Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя, она не содержит предписаний, ограничивающих избирательные права граждан в зависимости от национальности, языка и других обстоятельств.
9 ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КС РФ Н.В. ВИТРУКА: Стороны, участвовавшие в деле, как до, так и в ходе судебного заседания, широко оперировали институтом гражданства Республики Северная Осетия - Алания и Республики Ингушетия.
С точки зрения обеспечения и защиты конституционных прав и свобод граждан РФ, в данном случае избирательных прав российских граждан, не имеет принципиального значения, к гражданству какой республики принадлежит лицо.
Конституция РФ не предоставляет возможности введения собственного гражданства в краях, областях, городах федерального значения, в автономной области и в автономных округах.
Часть 2 статьи 6 Конституции РФ устанавливает: "Каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ". В принципе уже в настоящий период республики могли бы отказаться от института собственного гражданства. Однако такой тенденции нет. Наблюдается иная тенденция, которая не соответствует положениям действующей Конституции РФ, а по ряду вопросов прямо противоречит ей.
Сохранение и культивирование института гражданства республик в составе РФ может провоцировать распространение деления этого института на другие субъекты РФ, что не отвечает принципам реальной федерации и положениям действующей Конституции РФ.
Приведенные выше юридические аргументы послужили основанием к тому, что КС РФ в своем Постановлении по делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Закона Республики Северная Осетия от 22 декабря 1994 года "О выборах в Парламент Республики Северная Осетия - Алания" говорит о гражданах РФ и не прибегает к использованию категорий граждан Республики Северная Осетия - Алания и граждан Республики Ингушетия.
32) ЗАКЛЮЧЕНИЕ от 23 марта 1993 года О СООТВЕТСТВИИ КОНСТИТУЦИИ РФ
ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ ПРЕЗИДЕНТА РФ Б.Н. ЕЛЬЦИНА, СВЯЗАННЫХ С ЕГО ОБРАЩЕНИЕМ К ГРАЖДАНАМ РОССИИ 20 МАРТА 1993 ГОДА
| Тема и правовые категории в решении КС РФ | Основы конституционного строя. Система государственных органов РФ. Президент РФ. Референдум. - особый порядок управления; - принцип разделения властей; - свобода волеизъявления граждан на референдуме; - разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами; - компетенция субъектов РФ. | |
| Субъект обращения в Суд | судьи КС РФ Г.А. Гаджиев и В.О. Лучин, а также запрос Верховного Совета РФ. | |
| Основание рассмотрения дела Судом | ||
| Предмет рассмотрения | действия и решения Президента РФ, связанные с его Обращением к гражданам России 20 марта 1993 года. | |
| Позиция субъекта обращения | ||
| Позиция противоположной стороны | ||
| Итоговый вывод Суда, содержащийся в резолютивной части решения | Обращение Президента РФ к гражданам России 20 марта 1993 года, в котором он обнародовал свои действия и решения по введению в стране особого порядка управления до преодоления кризиса власти, в ряде своих положений, отмеченных выше, не соответствует частям первой и второй статьи 1, части первой статьи 3, части второй статьи 4, статье 5, части третьей статьи 81.5, части пятой статьи 104, статьям 132.2, 136.4 Конституции РФ, а также Федеративному договору (статье VII Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами власти суверенных республик в составе РФ). | |
| Мотивы принятого Судом решения | Руководствуясь статьей 165.1 Конституции РФ, пунктом 3 части второй и частью четвертой статьи 1 и статьями 74, 77 Закона о Конституционном Суде РФ, КС РФ установил: Президент объявил о принятом им решении, а именно о том, что он подписал Указ об особом порядке управления до преодоления кризиса власти. Конституцией и законодательством РФ не предусмотрена возможность введения особого порядка управления. Особые формы управления могут быть введены лишь в условиях чрезвычайного положения на основаниях и в порядке, предусмотренных законом. Президент подтвердил в Обращении свою обязанность обеспечить соблюдение основ конституционного строя. Однако избранные им средства противоречат этой цели. По его мнению, сотрудничество с федеральными органами законодательной власти и ныне действующим депутатским корпусом невозможно. Заявление Президента о том, что в условиях особого порядка управления не имеют юридической силы любые решения органов и должностных лиц, которые направлены на отмену и приостановление указов и распоряжений Президента и постановлений Правительства ведет к разрушению принципа разделения властей. Президент предусмотрел провести одновременное голосование о доверии Президенту и вице-президенту, о проекте новой Конституции РФ и проекте закона о выборах федерального парламента. Вынесение Президентом названных законопроектов на всенародное голосование противоречит статье 5, части пятой статьи 104 Конституции РФ и Закону РСФСР от 16 октября 1990 года "О референдуме РСФСР". Президент решил, что выносимые им на всенародное одобрение проекты Конституции и закона о выборах вступают в силу, если граждане России поддержат Президента и вице-президента. Тем самым граждане будут поставлены перед необходимостью на три самостоятельных вопроса дать только один ответ: "за" или "против". Это ограничивает свободу волеизъявления граждан и противоречит статье 28 Закона РСФСР "О референдуме РСФСР". Введение особого порядка управления означает нарушение установленного Федеративным договором разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами. Решение Президента означает одностороннее изменение Федеративного договора, что создает реальную угрозу целостности РФ. Исходя из изложенного и на основании статьи 165.1 Конституции РФ, статьей 74 и 79 Закона о Конституционном Суде РФ, КС пришел к заключению: Обращение Президента РФ к гражданам России 20 марта 1993 года, в котором он обнародовал свои действия и решения по введению в стране особого порядка управления до преодоления кризиса власти, в ряде своих положений, отмеченных выше, не соответствует частям первой и второй статьи 1, части первой статьи 3, части второй статьи 4, статье 5, части третьей статьи 81.5, части пятой статьи 104, статьям 132.2, 136.4 Конституции РФ, а также Федеративному договору (статье VII Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами власти суверенных республик в составе РФ). | |
| Особое мнение) | ОСОБОЕ МНЕНИЕ Н.В. ВИТРУКА 1. Речь идет лишь об одном действии, которое выразилось в публичном выступлении по телевидению в форме обращения к соотечественникам. Поэтому нельзя говорить о проверке конституционности "действий и решений" Президента Б.Н. Ельцина, связанных с его Обращением к гражданам России 20 марта 1993 года. Предмет заключения КС должен быть существенно ограничен. 2. Публичное выступление Президента как высшего должностного лица и главы исполнительной власти есть политическая акция, а не юридический акт либо документ, которые могут быть оценены с точки зрения их соответствия Конституции РФ. Поэтому юридически некорректно высказывание Президента о намерениях рассматривать в качестве предмета заключения КС в специальной процедуре, предусмотренной Законом о Конституционном Суде РФ. 3. Содержанием объективной стороны состава конституционного правонарушения должны выступать реальные действия и поступки в виде издания нормативных актов, конкретных распоряжений, мер, предпринятых органами исполнительной власти, и т.д. Ничего из того, что позволяло бы судить о введении в стране "особого порядка управления для преодоления кризиса власти", предпринято не было. 4. Необходима более глубокая юридическая оценка понятия "особый порядок управления". В заключении КС "особый порядок управления" жестко связан лишь с чрезвычайным положением, против чего выступил сам Президент, обращаясь к народу. 5. Процедура подготовки и вынесения решения по данному виду конституционного судопроизводства не расписана в Законе о Конституционном Суде РФ. Не является юридически корректной и резолютивная формула заключения КС РФ в силу того, что в ней констатируется лишь несоответствие Конституции "ряда положений" Обращения и не указаны те "действия и решения", которые Конституции соответствуют. Таким образом, в оценке "действий и решений" Президента допущен обвинительный уклон. ОСОБОЕ МНЕНИЕ Т.Г. МОРЩАКОВОЙ 2. Оценка предложенной высшим должностным лицом государства системы действий с точки зрения их соответствия Конституции не может быть построена на тех же принципах, что и оценка правовых решений, поскольку намерения не обладают такой же правовой формальной определенностью. Их юридическая оценка была бы возможна лишь в случае, если бы в них в свою очередь содержались нарушения правовых запретов, провозглашенных в Конституции или других законах. 3. Президент вправе предложить проведение голосования по всем названным им в Обращении вопросам. При этом должна быть лишь соблюдена предусмотренная законом процедура проведения голосования. В Обращении Президента не раскрываются, и, очевидно, не могли бы быть раскрыты детали этой процедуры. Намерение Президента обратиться к народному голосованию нельзя расценить как ограничение волеизъявления граждан. Это - реализация принципа народовластия. 4. В Обращении Президента подчеркивается, что не подлежат исполнению любые решения, которые посягают на основы конституционного строя. В соответствии с этим тезисом следует толковать и непосредственно предшествующее ему положение о том, что не имеют юридической силы решения органов и должностных лиц, которые направлены на отмену и приостановление указов и распоряжений Президента и постановлений Правительства. Это безусловно верно в отношении таких актов Президента и Правительства, которые приняты в пределах конституционных полномочий, соответствуют Конституции и не отменены правомочнными на то органами. Президент в Обращении подчеркнул незыблемость прерогатив судебной власти. Таким образом, из содержания Обращения нельзя сделать вывод, что Президент объявил об изменении закрепленного Конституцией разграничения компетенции между высшими органами государственной власти РФ. 5. В Обращении Президента подчеркивается значение вертикального подчинения глав исполнительной власти, правительств субъектов РФ непосредственно Президенту и Правительству России. Президенту действительно принадлежит исключительное право досрочного освобождения от должности по данному основанию, без решения Президента это невозможно. 6. В Обращении Президента говорится о введении "особого порядка управления". Ничем не подтверждается, что речь идет здесь о порядке управления в условиях чрезвычайного положения, об ущемлении прерогатив других ветвей власти или о выходе за рамки конституционных полномочий Президента. 7. Таким образом, содержание Обращения Президента не позволяет сделать однозначного вывода о неконституционности предлагаемых им мер. Заключение КС о соответствии Конституции РФ действий высших должностных лиц дается лишь в тех случаях, когда неконституционность действий может служить основанием для отрешения от должности или иных форм ответственности. Возложение ответственности недопустимо, если невозможно достоверно установить необходимые для этого основания. 8. Рассмотрение Обращения Президента в процедуре, предусмотренной статьями 74 - 79 Закона о Конституционном Суде РФ для дачи заключения о соответствии Конституции действий и решений высших должностных лиц, служит процессуальным препятствием для последующей оценки конституционности указа Президента, о подписании которого он сообщил в своем Обращении. Логически также последовательно и ясно, что сначала должна быть проведена проверка нормативного акта, в данном случае указа Президента, об издании которого было объявлено. Оценка соответствия правового акта Конституции должна быть положена в основу заключения о характере действий издавшего его высшего должностного лица. ОСОБОЕ МНЕНИЕ Э.М. АМЕТИСТОВА в связи с упомянутым делом и в ходе его рассмотрения был допущен ряд существенных нарушений Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде РФ, которые излагаются ниже. по своему содержанию и целям Обращение является политической декларацией о намерениях. Приняв к рассмотрению указанное Обращение и дав свое заключение по нему, КС нарушил часть третью статьи 1 Закона о Конституционном Суде РФ, согласно которой КС не рассматривает политические вопросы. По этому же основанию был нарушен пункт 3 части первой статьи 77 Закона о Конституционном Суде РФ, устанавливающий, что КС отказывает в рассмотрении запроса о даче заключения в случае, если запрос касается политического вопроса. Непосредственно после телевизионного выступления Президента РФ Председатель КС от имени судей КС выступил на пресс-конференции в здании Верховного Совета РФ с изложением мнения относительно Обращения Президента. Затем он повторил свое выступление в 0.30 21 марта 1993 года по Центральному телевидению. Фактами этих выступлений была нарушена часть 3 статьи 20 Закона о Конституционном Суде РФ, в соответствии с которой судья не имеет права где-либо, кроме заседания КС, публично высказывать свое мнение о вопросе, изучаемом или принятом к рассмотрению Конституционным Судом, до принятия им решения по данному вопросу.В соответствии с частью третьей статьи 27 Закона о Конституционном Суде РФ судья обязан заявить самоотвод. КС дал свое заключение на основании двух материалов - фонограммы телевизионного выступления Президента и документа, представленного судьям как проект указа Президента РФ об особом порядке управления до преодоления кризиса власти. Таким образом, КС фактически рассматривал и дал свое заключение в значительной мере на основе непринятого нормативного акта, что является нарушением части шестой статьи 32 Закона о Конституционном Суде РФ, запрещающей Суду высказывать суждения о конституционности несовершенных действий. Участники заседания КС по рассматриваемому делу не были своевременно уведомлены о заседании, им не были направлены в установленный срок соответствующие документы, чем была нарушена часть четвертая статьи 36 Закона о Конституционном Суде Российской Федераци. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 74 Закона о Конституционном Суде РФ, которой руководствовался Суд, принимая свое решение по рассматриваемому делу, КС дает заключения о соответствии Конституции РФ действий и решений Президента РФ, если согласно Конституции неконституционность их действий и решений служит основанием для их отрешения от должности или приведения в действие иного специального механизма их ответственности Часть третья статьи 74 Закона о Конституционном Суде РФ устанавливает, что Конституционному Суду запрещается давать заключения по вопросам, которые могут быть предметом рассмотрения в его заседании по делу о конституционности нормативного акта или обыкновения правоприменительной практики. Суд, дав свое заключение по соответствующим вопросам, нарушил тем самым указанную норму Закона о Конституционном Суде РФ. Отмеченные выше нарушения Закона о Конституционном Суде РФ не позволили обеспечить полноту и всесторонность разбирательства дела о соответствии Конституции РФ действий и решений Президента РФ Б.Н. Ельцина, связанных с его Обращением к гражданам России 20 марта 1993 года, как того требует часть вторая статьи 35 указанного Закона. При осуществлении производства по рассматриваемому делу КСбыла существенно нарушена часть вторая статьи 4 Конституции РФ..Заключение КС РФ по данному делу принято с нарушением статьи 184 Конституции РФ. Все сказанное не позволяет мне как судье КС РФ согласиться с заключением КС РФ по существу рассматриваемого вопроса и побуждает изложить свое особое мнение в соответствии со статьей 45 Закона о Конституционном Суде РФ и частью первой статьи 66 Временного регламента КС РФ. |
Заключение КС РФ от 21.09.93г. о соответствии Конституции РФ действий и решений Президента РФ Б. Н. Ельцина, связанных с его Указом от 21 сентября 1993 года
Date: 2015-08-24; view: 705; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА... |