Городское правительство и городское управление

332 В англоязычных дискуссиях о городской политике различа­ют городское правительство (urban government) и городское управление {urban governance'). Первый термин — городское правительство — подчеркивает, что традиционно управление городом велось из единого центра, который сам был встроен в иерархию вышестоящих правительств и воплощал верти­кальный принцип управления.

332 Второй термин куда более сло­жен, им обозначают процесс управления городам, в который

333 вовлечены разнообразные партнерства.

333 Он относится к «се­тям», вовлеченным в принятие решений и достижение консен­суса. Если управление городской жизнью, ведущееся городс­ким правительством, исходит из одного центра, иерархично и предполагает директивный стиль, то управление городской жизнью со стороны партнерств полицентрично и горизон­тально. Другое отличие, которое фиксируют эти термины, зак­лючается в том, что городское правительство более или менее одинаково повсюду, тогда как в рамках городского управления конкретное сочетание институтов, которые городское пра­вительство привлекает к принятию решений и от которых просто зависит, может меняться, В любом случае тенденция, которую маркирует само это терминологическое различие, заключается в расширении числа инстанций, участвующих в управлении городом: бизнеса, некоммерческих организаций, массмедиа, наднациональных институтов (например, Европей­ского союза) и так далее. Эти инстанции действуют в целом спектре масштабов.

333 С одной стороны, среди них могут быть внутригородские организации, например добровольные орга­низации и школы, а также вузы с элементами самоуправления. С другой стороны, транснациональные корпорации могут об­суждать с городским правительством организацию обучения или получения концессий при оговоренном объеме их инве­стиций.

333 Показателен пример взаимодействия властей испанс­кого города Толедо и корпорации «Даймлер-Крайслер». Кор­порация была освобождена от налога на недвижимость, а 16 местных компаний и 87 семей были переселены, чтобы об­разовалось пространство, достаточное для ее расширения.

333 Теоретики городского управления — британские географы Марк Гудвин и Джо Пэйнтер — считают, что у истоков этой тенденции целый ряд масштабных экономических и полити­ческих процессов, которые можно проанализировать с помо­щью теории регуляции, разработанной группой парижских экономистовв 1970— 1980-егоды [см.: Goodwin,Painter, 1996].

333 В фокусе этой теории — социальные и институциональные

334 попытки справиться с противоречиям и кризисными тенден­циями, связанными с накоплением капитала.

334 Тип регуляции — центральное понятие этой теории, пытающейся понять, как развитие капитала можно сделать стабильным. Тип регуля­ции — это, во-первых, сложное сочетание социальных норм, условностей, традиций и законов, помогающих «нормализо­вать» процесс накопления капитала; во-вторых, институты и практики местного управления. Выделяют фордистский и постфордистский типы регуляции.

334 В рамках фордистского типа (который в Англии был рас­пространен в течение 1950— 1970-х годов) местное прави­тельство, во-первых, строило большие жилые массивы для ра­бочих, что давало им возможность участвовать в массовом потреблении товаров и тем самым поддерживать рост произ­водства; во-вторых, выделяло масштабные социальные льготы. Экономический кризис, происшедший в 1970-е годы в Англии (как и в США), обусловил серьезные перемены в управлении городами. Национальное правительство в поиске причин кри­зиса возложило вину именно на городские правительства (см. также раздел «Институциональные теории»), что обусловило утрату ими автономии. Если прежде они сами регулировали городское развитие, то отныне стали объектами государствен­ного регулирования. Государство изменило характер городс­кого управления: отныне оно не исходило уже из единого цен­тра. Необходимость предоставлять горожанам услуги, льготы, жилье — все, что прежде составляло ответственность городс­кого правительства, — теперь была распределена между госу­дарственными, частными и некоммерческими организациями. Избираемое городское правительство как главный агент управ­ления перестало существовать, уступив место множеству ин­станций городского управления.

334 Привлекательность разработанной 1удиином и Пэйнтером теоретической рамки в том, что они склонны в каждом конк­ретном случае исследовать, произошел ли действительно сдвиг к принципиально иному (постфордистскому) типу регуляции,

335 а также необратим ли сам переход от городского правитель­ства к городскому управлению. Английские городские геогра­фы Роб Имри и Майк Рако на примере городов Кардифф и Шеффилд показывают, что между традиционным правитель­ством и новым управлением гораздо больше преемственности, чем хочется думать сторонникам «тотально» децентрализован­ного горизонтального городского управления [см.: Imrie, Raco, 1999]. К примеру, недостаток прозрачности столь же присущ новым формам управления, сколь он был присущ и прежним.

335 Приведем таблицы из работы Гудвина и Пэйнтера. В первой (см. таблицу 2) использованы идеи и тезисы как из выступле­ний управленцев, так и из академических статей. Гудвин и Пэйнтер с ее помощью пытаются оценить размер и характер воздействия на города, вызванного разрушением фордистского типа регуляции.

335 В таблице 3 они конкретизируют эту задачу, формулируя исследовательские вопросы для изучения город­ского управления. Особенно существенно, что вопросы сфор­мулированы так, чтобы оценить степень, в какой протекающие изменения взаимодействуют друг с другом и друг друга усили­вают, Вместо абстрактного постулирования «идеального» по- стфордистского типа регуляции географы призывают к глубо­кому качественному и каузальному анализу ситуации в каждом городе.

335 Как видно из таблиц 2 и 3, исчезновение фордистского типа регуляции не единственный фактор, приводящий к поиску других принципов городского управления. Невозможность продолжения фордистского управления, в свою очередь, вызы­вается глобализацией. Правительства часто сами всячески по­ощряют соревнование между городами за ресурсы, вызывая тем самым явление «нового локализма», когда местные власти готовы как угодно продвигать свои территории на националь­ном и глобальном рынках.

335 Если в рамках фордистского типа регуляции социальные льготы были связаны с правом каждого индивида на минимальные жизненные стандарты, то при «постфордизме» они увязаны с успешностью экономического

336 Таблица 2