Современные научные подходы к пониманию цивилизации

В социальной философии, в дисциплинах историко-культурного круга давно идет спор о том, чему отдать предпочтение: общему взгляду на социальную эволюцию, позволяющему говорить о единстве чело­веческой истории, или подходу, подчеркивающему обособленность и несвязность отдельных цивилизаций и культур. Идея единства истории активно защищалась Карлом Ясперсом, тезис об отсутствии общей эволюционной логики и разобщенности культур убежденно отстаивал Освальд Шпенглер. Этот же спор включен в непрекращающиеся дискуссии о судьбе России. Сторонники общего взгляда на мировую историю отыскивают аргументы, например, для политики реформ, в общечеловеческой практике и соответствующих ориентациях на будущее. Сторонники особенного пути России подчеркивают непригодность универсального историзма и социальной теории для описания российской специфики, для определения сил и перспектив, ее сохраняющих. К этому иногда добавляется соображение о непригодности общих социально-исторических схем для трактовки истории Запада и Востока.

У каждой из этих позиций в споре есть свои сильные и слабые стороны. Однако решить его исход логическим способом не представляется возможным. Социально-историческая практика не укладывается в его логику; и первые попытки внимательно отнестись к ней намекают на то, что спор не решается выбором одной из точек зрения и не ликвидируетсяих эклектическим увязыванием.

Современная социальная философия ставит под вопрос сами понятия общности исторического развития разных социальных систем и их особенного, самобытного, уникального бытия. Более того, под вопросом оказываются как попытки логического противопоставления, так и попытки логического связывания понятий универсальности и уникальности, общности и особенности социальных систем, культур, цивилизаций.

Понятие «цивилизация» возникло в XVIII веке в тесной связи с понятием «культура» и первоначально означало определенный уровень материальных и духовных достижений общества. Со временем термин «цивилизация» изменял свое значение. В XVIII столетии «цивилизованным» человеком называли того, кто образован, обладает хорошими манерами и гуманизированным нравом. В XVIII в. этнограф Льюис Морган создал схему культурно-исторической периодизации, согласно которой цивилизация – это относительно высокая стадия экономического и социального развития (дикость, варварство, цивилизация). Она приходит на смену примитивному обществу. Существование цивилизации более долговечно и благополучно, нежели бытие примитивных народов, которые могут быть насильственно уничтожены при столкновении с цивилизацией. В трудах философов XVIII в. цивилизация ассоциировалась с прогрессом, с обществом, развивающимся на основе разума и справедливости.

Что же представляет собой цивилизация как этап, фрагмент исторического процесса? К сожалению, в социально-философской науке сегодня нет общепринятого понятия цивилизации. Думается, совершенно справедливо писал Г.Г. Дилигенский: «Цивилизация» принадлежит к числу тех понятий научного и обыденного языка, которые не поддаются сколько-нибудь строгому и однозначному определению. Если попытаться как-то объединить различные его значения, мы, очевидно, получим скорее некий интуитивный образ, чем логически выверен­ную категорию».²⁴

Современный философский энциклопедический словарь трактует понятие цивилизации в духе Моргана. «Цивилизация (от лат. civic – гражданин) определяется как ступень культуры, следующая за варварством и которая постепенно приучает человека к плановым, упорядоченным совместным действиям с себе подобными, что создает важнейшую предпосылку культуры». Таким образом, цивилизация предшествует культуре.

Однако такая интерпретация цивилизации явно не устраивает исследователей. В истории социально-философской мысли существует большое разнообразие подходов к пониманию сущности цивилизации.

Унитарный или всемирно-исторический подход предполагает, что существует единая общечеловеческая культура и цивилизация является идеалом прогрессивного развития материальной и духовной культуры. Этот подход наблюдается в трудах Карла Ясперса.

К. Ясперс утверждает, что человеческая история – это единый мировой процесс, основанный на «духовной составляющей» человеческого бытия. Единство выражается в следующем: несмотря на множество культур, находящихся на разной стадии развития, «человечество, по-видимому, возникло из единых истоков, выйдя из которых, оно развивалось в бесконечной изолированности, а затем стало стремиться к воссоединению». Единство становится целью человека и смыслом истории.

Стадиальный подход предполагает рассмотрение этапов цивилизации как стадий движения к прогрессу. Согласно данной методологии, мировая история представляет собой однонаправленный процесс, одну линию прогресса, по которой с разной скоростью продвигаются все народы. Например, «устная, письменная, книжная и экранная» типы цивилизаций. Или «традиционная и современная» цивилизации. А также «антропогенная, техногенная, информационная» цивилизации.

Одной из версий историко-стадиального похода является концепция общественно-исторических формаций К.Маркса, закон «трех стадий развития нравственности» Гегеля, стадиальное развитие истории О. Конта и др.

Локально-исторический подход рассматривает множество разнообразных локальных этнических цивилизаций, либо цивилизаций как частей всемирной истории. В нем используется методология «культурно-исторических типов», основанная на отрицании единой человеческой цивилизации. С этих позиций представляется, что каждый исторический тип культуры (цивилизации) существует автономно. Основоположником учения о национальных цивилизациях, культурно-исторических типах является Н.Я. Данилевский. Он определяет культурно-исторические типы или «самобытные цивилизации», каждая из которых развивалась самостоятельным путем, в зависимости от «духовной природы» народов и «особенных внешних условий жизни, в которые они были поставлены». В трактате «Россия и Европа» Данилевский выделяет 12 культурно-исторических типов цивилизации: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) аравийский, 10) германо-романский или европейский, 11) мексиканский и 12) перуанский, которые погибли, не успев развиться. В качестве оснований для признания культурно-исторических типов он выделяет: 1) общность языка, 2) политическую независимость, 3) самобытность. Каждый народ вносил свой вклад в «общую сокровищницу». В ходе истории одни культурно-исторические типы сменяются другими, так как ни один из них «не одарен привилегией бесконечного прогресса», а каждый народ «изживается». Насильно навязанная цивилизация приводит к конфликту культур и терпит крах. Это подтверждается многими примерами, особенно наглядными в эпоху широкого распространения колонизации.

Позже концепцию культурно-исторических типов разрабатывали Н. Бердяев, О. Шпенглер, А. Тойнби.

О. Шпенглер в мировой истории выделил ряд культур. Это: китайская, вавилонская, египетская, индийская, «аполлоновская» (греко-римская), арабская, «фаустовская» (западноевропейская), майя и славянская. Все перечисленные культуры прошли однотипные стадии, от зарождения к расцвету и, наконец, к заключительному этапу цивилизации. Продолжительность существования каждой культуры определяется Шпенглером приблизительно в 1000 лет.

А. Тойнби насчитывает около 20 прошедших и современных ему локальных цивилизаций.

Во второй половине ХХ века взгляд на проблему цивилизации претерпел существенные изменения. Сторонники технократического подхода выделяют следующие цивилизации: аграрная (доиндустриальная), промышленная (индустриальная) и информационная (постиндустриальная) (У. Ростоу, Д. Белл, О. Тоффлер).

Индустриальная цивилизация связана с ростом и развитием городов, научно-техническим прогрессом, развитием тяжелой промышленности и изменением социальной структуры общества.

Постиндустриальная цивилизация порождает культ потребления, поэтому приоритетными отраслями здесь становятся производство товаров массового потребления и услуг.

Помимо представленных существует и ряд других подходов, таких как социологический, космогенный, антропогенный и т.д. В литературе сегодня встречается разделение цивилизаций на локальные, цивилизации Запада, Востока, Юга, традиционные, техногенные цивилизации, современные планетарные цивилизации и т.п. Нет сомнения, что цивилизационный подход является важным аспектом понимания общества

Очевидно, что перечисленные особенности предполагают большое разнообразие цивилизационных структур общества. Более того, цивилизационный подход из-за множественности исходных принципов, нацеленности на конкретные особенности общества, видимо, в принципе исключает признание какого-то конечного числа цивилизаций.

Следует отметить, что, несмотря на разнообразие подходов к определению понятия цивилизации, все они имеют ряд общих свойств. Во-первых, цивилизация содержит указания на определенную высоту, зрелость развития общества. В этом контексте сопоставляются дикость, варварство, цивилизация как этапы человеческой истории.

Во-вторых, цивилизация не связана с жестким обоснованием единственного критерия в качестве ее основы, как, например, способа производства, который в марксистской философии рассматривается в качестве определяющего фактора жизни общества. Цивилизация основана на более широком круге выделяемых основ общественной структуры, или, как отмечал Маннгейм, центров систематизации.

В-третьих, цивилизация связывается с особенностями всемирно-исторических изменений XX в., характеризующих общие тенденции всех стран на современном этапе.

В-четвертых, при определении типа цивилизации все подходы сходятся в одном: налицо тенденция к вычленению в качестве основ общества культурологических факторов. Цивилизация фиксирует более конкретно-эмпирический пласт общественной жизни, ее особенности и взаимосвязи, нежели формация.