Неоклассическая школа

В 30-50-х гг. XX в. на Западе получила распространение «неоклассическая» школа, возникшая вследствие того, что классическая школа в недостаточной степени учитывала человеческий фактор как основной элемент эф­фективности организации. Однако в рамках «классической» школы организации и управления впервые поставлены вопросы о роли и природе социальной организации в управленческих системах, сфор­мулированы принципы формальной организации в административных системах.

Человек рассматривался как специфический и ценный для управленца социальный ресурс, хотя ему и отводилась роль соци­ального механизма в сложной организационной машине. Созданная представителями классической школы модель рациональной админи­стративной организации полностью основывалась на принципах формализации отношений и, как правило, на иерархических меха­низмах власти. К важнейшим достижениям классической школы следует отнести:

• попытку осознания природы административных и производст­венных организаций, а также роль и природу власти в организации;
• постановку вопроса о критериях эффективности организации;
• определение путей рационализации и интенсификации трудо­вой деятельности;
• рассмотрение управления человеческими ресурсами в качестве центральной проблемы управления;
• формирование принципов формальной организации в админи­стративных системах;
• осознание роли и установление принципов специализации про­стого исполнительского труда;
• признание необходимости разделения управленческого труда на управленческий труд и труд функциональных специалистов;
• решение проблемы стимулирования мотивации человеческой деятельности;
• попытку определения специфики административной деятельно­сти, принципов руководства и управления;
• постановку вопроса о контроле и координации деятельности;
• создание первых научно обоснованных управленческих струк­тур и выделение управленческих функций.

Несмотря на последовательную резкую, но иногда справедливую и обоснованную критику ряда положений классической школы зна­чимость этой школы как фундамента современной науки об органи­зации и управлении сохраняется и сегодня.

Классическая теория организации получила продолжение и разви­тие в работах Хикса Дж. и Робинсон Дж.

Для Хикса теория фирмы (организации) — это теория капитала, его формирования и распределения. Он, а затем и все дальнейшие представители неоклассического направления используют парал­лельный метод анализа фирмы как частный случай оптимизацион­ного поведения индивида. Хикс проводит практически полную ана­логию между поведением индивида как потребителя (первый слу­чай) и поведение индивида как представителя фирмы (второй случай):

• заменяя функции полезности в нервом случае функциями при­были (и выпуска) — во втором;
• заменяя цены на товары в первом случае ценами на ресур­сы — во втором;
• заменяя предельную норму замещения в первом случае пре­дельной нормой трансформации — во втором.

Если целью индивида как потребителя является максималиизация совокупной полезности при заданном бюджетном ограничении, то цель фирмы — максималиизация прибыли при ограничении на издержки производства. Фирма, таким образом, представляется не более чем индивидом. Не существует никаких дополнительных ха­рактеристик, которые отличали бы фирму от индивида в поведенче­ском плане. Как и в случае поведения потребителя, в теории фир­мы Хикса предполагаются стабильность и единственность равнове­сия оптимизирующего агента — фирмы.

Огромный вклад в неоклассическую теорию фирмы внесла Ро­бинсон. Она в основном анализирует фирму, действующую в усло­виях несовершенной конкуренции, что расширяет возможности ана­лиза по сравнению со случаем свободного конкурентного рынка и позволяет выявить новые характеристики фирмы как экономическо­го агента. Робинсон признает многообразие поведенческих характе­ристик фирм. Среди них не только конкуренция и монополия (как считалось до этого), но и некоторые другие варианты борьбы нарынке — конкуренция между производителями дифференцированного продукта и ценовая дискриминация. К заслугам Робинсон можно причислить разработку параметров конкурентного поведения фирмы на рынке. Если раньше считалось, что конкуренция — это только це­новая конкуренция, то Робинсон выдвигает и другие варианты кон­курентного поведения фирм — регулирование транспортных расхо­дов, уровня качества продукции, особенности обслуживания клиен­тов, сроки кредита, репутацию фирмы, роль рекламы. Так, поведение фирмы обретает многомерность, а рынок — многообразие исходов функционирования. Кроме того, теория фирмы обогащается новыми чертами: фирма теперь — это не только производящий агент, действующий по своим правилам, но и потребляющий агент, пове­дение которого можно проанализировать.

Исследовательскую традицию Робинсон продолжили Чемберлин Э. (теория монополистической конкуренции) и Шумпетер И. (концепция предпринимательской фирмы). По Шумпетеру «пред­принимательская фирма» — это особый экономический агент, конку­рирующий посредством внедрения новых товаров, новых техноло­гий, новых источников сырья или новых типов организации. Пред­принимательская фирма может быть как конкурентом, так и монополистом. Важно, что отличает подобную фирму от прочих,— ее стратегическая ориентация на выбор места или объекта конкурен­ции. Целью данной фирмы выступает не максимализация прибыли через минимализацию издержек, а поиск стратегического преимуще­ства на основе продуктовых, технологических или организационных инноваций.

Своеобразным направлением развития неоклассической теории фирмы стали управленческие теории. Наиболее известными являются теория Баумоля У. и теория Марриса Р. Баумолъ отошел от классического представления цели фирмы как максимализации прибыли. В его понимании современная фирма управляется менеджерами, которые в условиях асимметрии инфор­мации видят всю картину дел на фирме, а значит, способны и опре­делять ее цель. В качестве таковой, по мнению Баумоля, выступает максимализация совокупной выручки. Он исследует изменение по­ведения фирмы в направлении роста совокупного выпуска вместо роста совокупной прибыли на основе той же технологической кон­цепции, которая была выработана в неоклассической теории фирмы. В то же время Маррис использовал все те же неоклассические предпосылки анализа, но выдвинув другую версию цели менедже­ров. Он исходит из того, что целью менеджеров и, следовательно, фирмы является максимализация темпов роста фирмы.

Таким образом, неоклассической теорией удалось объяснить роль цены и механизма ценообразования в распределении ресурсов в де­централизованной экономике. С этой точки зрения фирма выступает как главный способ решения подобной задачи. А ее ведущие пове­денческие характеристики — производственная технология и цепыиспользуемых ресурсов — оказываются инструментами оптимизации общественного благосостояния. Если в экономике действует совер­шенная конкуренция, выступающая фундаментальным условием нео­классической теории, то механизм рынка, в том числе и через функционирование фирмы, автоматически ведет к максимальному благосостоянию и потребителей, и производителей.

Неоклассическая теория организации, в рамках которой фирма фактически рассматривается как способ рационального распределе­ния и соединения ресурсов (или точнее как способ рациональности экономических субъектов и решения проблемы рыночного равнове­сия) на уровне организационно-экономической единицы, предполага­ет следующие постулаты:

• ограниченность ресурсов;
• рациональное поведение экономических субъектов;
• бесплатность рыночных трансакций для производителя.

Фактически эти постулаты, взятые вместе, предопределяют рас­смотрение фирмы на базе технологического подхода, когда она ста­новится некой материализованной формой существования производ­ственной функции. Фирма выступает в виде «черного ящика» с за­тратами на входе и выпуском продукции на выходе. Все внимание сосредоточено здесь не на том, что происходит внутри этого «черно­го ящика», а на том, что происходит на его границе с внешней сре­дой. В рамках такого подхода и основные организационные вопросы (основные вопросы теории организации) также решаются технологи­чески. Производственная функция позволяет решить проблему опре­деления размеров и границ фирмы (организации) как задачу экстре­мум, а точнее, как задачу определения оптимального распределения ресурсов, обеспечивающего максимальную прибыль производителю.

Таким образом, решая проблему равновесия производителя, оп­ределяется тот объем производства, при котором фирма может по­лучить максимум прибыли. Этот объем производства и будет соот­ветствовать оптимальному распределению ресурсов, оптимальному размеру фирмы (организации).

Следует заметить, что размер организации — это:

• важная характеристика внутренней среды организации;
• базовая ситуационная (контекстуальная) переменная, производ­ная от численности персонала организации.

Размер организации во многом (хотя и не жестко) предопределя­ет иерархическое строение организации, границы горизонтального и вертикального разделения труда в ней, степень формализации отношений и стандартизации деятельности, тип и способ распределения власти, формы организационного контроля и др., а также накладыва­ет ограничение на способы коммуникации. В организационной тео­рии обычно выделяют малые, средние и крупные организации, разли­чающиеся по способности адаптации к внешней среде, интеграции, степени гибкости реагирования на внешние изменения, открытости, уровню диверсификации и др. Размер организации также обусловли­вает пределы интеграции в организации, степень автономии ее струк­турных подразделений, способы строения. Наконец, размер организа­ции — это важный фактор, характеризующий механизм реагирования организации на динамику внешней среды.

Таким образом, перенос центра тяжести в управлении (и органи­зации) с выполнения задач на отношения между людьми является основной отличительной характеристикой школы человеческих отно­шений, которая подвергала критике концепцию «экономического че­ловека», считавшую главным стимулом человеческой деятельности (поведения) лишь материальную заинтересованность, настаивала на необходимости анализа психологической деятельности индивида и выдвинула требование «человек — главный объект внимания».