Интервью с Робертом лукасом-младшим. Государственных интервенций (в том числе те, о которых шла речь), и шоки,

государственных интервенций (в том числе те, о которых шла речь), и шоки,

которые требуют валютного регулирования и валютного контроля.

Маккаллум: Как вы считаете, можно ли рассматривать жесткость цен

как важный экономический феномен?

Лукас: Да. На практике дефляционные процессы проходят более болез-

ненно в современной экономике, чем мы ожидаем, исходя из монетарист-

ской теории. Поэтому я сторонник того, что мы подразумеваем под «жест-

костью цен».

Маккаллум: Среди монетаристов существуют разногласия в отношении

главных целей Европейского центрального банка, важнейшими из них назы-

вают инфляцию и рост денежной массы. Что вы думаете по этому поводу?

Лукас: Это классический вопрос для любого центрального банка. Мне

нравится политика, которую вы озвучили в вопросе, — формулирование

цели с точки зрения номинального объема ВНП и затем использование

правила постепенной реакции для монетарной базы, чтобы система про-

должала двигаться к поставленной цели. Если вы захотите заменить «но-

минальный ВНП» на «уровень инфляции», такая политика будет выглядеть

привлекательно, но уже меньше. Если же вы замените «монетарную базу»

на «денежный агрегат М1», то такая политика, как мне кажется, будет вы-

глядеть еще более привлекательной.

Если же вы замените «монетарную базу» на «краткосрочную процентную

ставку», то получите версию той политики, которая сегодня, видимо, нра-

вится всем. Я сторонник всего, что касается стабильности цен, но я не по-

нимаю, как конкретно эта система работает. Кроме того, меня, как и Вик-

селля и Питера Хауитта, беспокоит плохая динамика.

Маккаллум: Вы на самом деле считаете, что социальные расходы при

циклических колебаниях невелики, как описано в вашем выступлении на

Янссоновских чтениях (Jahnsson Lectures)? Насколько верны эти цифры?

Лукас: Я не пишу сказок! Я никогда ничего не пишу, чтобы просто кого-

то спровоцировать! Может быть, те цифры, о которых вы говорите, слишком

малы, но если это на самом деле так, то это моя ошибка, а не заведомо

спланированная провокация, чтобы привлечь внимание к проблеме. Цифры,

которые я приводил, касаются периода колебаний потребления в США в

послевоенные годы, с учетом всех характерных рисков. Как уже говорилось

в ходе чтений, расходы во время кризиса 1930-х гг. были значительно вы-

ше, поскольку в те годы отсутствовало страхование от безработицы и

многое другое, что есть в современной системе соцобеспечения.

Причина, по которой эти расходы не столь велики, заключается в том,

что они распределены в соответствии с колебаниями потребления, которые

в послевоенные годы в США были незначительны. Как можно увеличивать

расходную часть при условии, что уровень потребления почти не меняется?

Не говоря уже о нерасположенности к огромным рискам. Конечно, такая