Управление самостоятельной работой студента

Консультации

Лекция 6.

Тема 6.Зарождение и формирование теорий и школ менеджмента (первая половина ХХ в.)

Тип лекции: лекция – визуализация.

Структура:

· Школа научного управления (рационалистическая) как этап в развитии менеджмента.

· Административная (классическая) школа в управлении.

· Школа человеческих отношений и поведенческие науки (бихевиоризм).

· Школа науки управления или количественный подход.

Рассмотрим особенности формирования и развития школы научного менеджмента (1885 – 1920).

Первые попытки теоретического обобщения накопленно­го опыта были ответом на потребности развития в условиях промышленной революции. Механизация производственных процессов, развитие инфраструктуры (железнодорожный транспорт, телеграфная и телефонная связь) способствова­ли росту размеров предприятий. В ситуации ненасыщенных рынков ключевым фактором успеха функционирования предприятия являлись объемы продаж и доступность цены. Предприятия-гиганты испытывали острую необходимость в рациональной организации труда и производства, в четкой и взаимосвязанной работе подразделений и служб. Именно поэтому управление мощными корпорациями, ориентиро­ванными на рынки большой емкости, с позиций эффектив­ного распределения и использования ресурсов, в том числе и человеческих, стало основной проблемой менеджмента на рубеже XIX и XX вв.

У истоков школы «научного менеджмента» стояли Ф. Тей­лор, супруги Ф. и Л. Гилберты, Г. Гант.

Первый крупный шаг к рассмотрению менеджмента как на­уки управления был сделан американским инженером Ф. Тей­лором (1856-1915), который возглавил движение научного управления. Областью профессиональных интересов стала проблема роста производительности труда в организации.

Основоположником школы признан Ф. Тэйлор. Основные труды Ф.Тейлора: «Управление фабрикой» (1903г.), «Принципы научного менеджмента» (1911г.). Его идеи изучения движений и использования хронометра­жа в повышении эффективности труда заложили основу организаци­онно-технологического подхода в теории и практике менеджмента. Он первым из исследователей подошел к изучению отношений, склады­вающихся внутри производственного коллектива, как к системе «че­ловек — машина». Затратил на исследования 26 лет, провел больше 50 тыс. опытов, предложил несколько инновационных инженерных решений, за которые получил признание американского научного со­общества еще в 1900 г. Через три года после признания его как инже­нера-мыслителя он отходит от технических аспектов производства и представляет новую концепцию организации производственного про­цесса. В этой концепции он по-новому определял сущность организа­ции, выделял в производственном процессе человека как основную движущую силу и занимался изучением движений для повышения производительности труда.

Предложения об унификации всех деталей, элементов и нормати­вов приводят к изменению функций администрации, а впоследствии и к введению самостоятельных подразделений, осуществляющих не­традиционную для того времени функцию распределения.

Предложение Ф. Тэйлора по установлению системы доставки све­дений регулярно, через каждые полчаса, для собирания и распределе­ния обычных донесений, записей и сведений по всему заводу без осо­бой суеты изменило традиционные функции, структуру управления производственным процессом и наметили контуры иерархии произ­водственной и управленческой информации.

Опыт внедрения своих предложений помог Ф. Тэйлору прийти к революционной идее научного управления Она сводилась к следу­ющему. В каждое новое предприятие вливаются работники других предприятий, отраслей, регионов страны и других стран. Каждый из работников является носителем знаний, умений, навыков и представ­лений о лучших методах работы и вознаграждении за труд, полученных на других предприятиях. Поэтому на предприятии концентриру­ются различные представления о труде, производительности и эффек­тивности. Если предоставить рабочим полную инициативу в выборе производительности, то разные представления могут привести к пло­хим результатам.

Для того чтобы достичь общей эффективности, управление пред­приятием должно основываться на научных методах: выработать за­коны и правила, которые заменят индивидуальные мнения рабочих, установить письменные регламенты организации труда на каждом ра­бочем месте, обучить трудящихся в соответствии с разработанными нормами, разделить ответственность за производительность между рабочими и администрацией (рис.7.). В результате внедрения на­учного управления, по мнению Ф. Тэйлора, производительность долж­на была удвоиться.

Рисунок 7.

Формирование моделей планирования процесса распределения продукта¹.

			Цель – оптимизация затрат на доставку продукции

ограничениях

¹История менеджмента. Учебник для вузов.-СПб.:Питер,2004.- 90с.

Ученик Ф. Тэйлора — Г. Гантт сделал следующий шаг в научном управлении, от отдельных операций и движений он пришел к измере­нию производственного процесса в целом.

Разрабатывая вместе с Ф. Тэйлором систему сдельной оплаты тру­да, Г. Гантт заметил, что причиной низкой производительности неред­ко бывает плохая организация. И, поскольку он обладал неординарной способностью к обобщениям, его заинтересовало все, что было связа­но с планированием работ. Изучая то, как выполняется нагрузка тру­дящихся, он предложил планировать и контролировать не только загрузку материалов и оборудования, но и время, и резервы вы­полнения работ. Для удобства планирования и контроля он составлял компактные записи по всем объектам и времени выпол­нения работ. Данные накапливались последовательно и систематиче­ски и помогали проводить анализ хода выполнения работы за отдель­ные промежутки времени и за весь период в целом. Так Г. Гантт привел научное управление от статики к динамике.

Благодаря введению в процесс управления системы плановых гра­фиков (графики Гантта) появилось оперативное и календарное планирование.

Ф. и Л. Гилбрет также использовали принципы Ф. Тэйлора разде­ления движений на элементарные части, но расширили область их ис­пользования. Ф. Гилбрет разрабатывал идею выработки нормативов времени на элемент операции для разработки стандартных технологи­ческих процессов как составляющих элементарных операций и их со­четания. Так была разработана идея универсальности микродвижений и технологических процессов. Впоследствии эта универсальность была использована в конструировании автоматизированных и сборочных линий и робототехники. В дальнейшем Ф. Гилбрет разработал ме­тодику изучения движений, провел их классификацию и сформули­ровал принципы экономии движений. Они позволили оптимизировать движения и затрату энергии на производство самых разных про­дуктов.

Важным вкладом Ф. Гилбрета в науку было доказательство эффек­тивности использования определенных методов работы в проектиро­вании технологического процесса. Л. Гилбрет продолжила исследова­ния мужа, но имеет собственный вклад в науку. Глубокие знания психологии помогли ей развить мысль об элементах, их измерении и объединении в процесс — в формулу: цель — не что иное, как хорошо продуманный процесс измерения и синтеза (рис. 8.). Таким обра­зом, «задание» для рабочего, которое на начальных этапах становле­ния научного управления (схема 4.) составляло самостоятельный объект иссле­дования, Л. Гилбрет превратила в эмпирическую реальность цели. Наука управления получила развитие от управления по заданию к формулированию целей организации.

Рисунок 8.

Роль функции «планирование» в менеджменте организации.¹

¹История менеджмента. Учебник для вузов.-СПб.:Питер,2004.-94с.

Схема 4.

Школа научного управления как этап в развитии менеджмента.¹

Школа научного управления (1885-1920) связана с работами Ф.Тейлора, Ф. и Л.Гилбрет,Г.Гантта.

Методология

Отношение к человеческому фактору

Отделение функций управления от работы

Создатели школы считали, что, используя наблюдения, замеры, логику и анализ, можно усовершен­ствовать многие операции ручного труда

Школа научного управ­ления выступала за отделе­ние управленческих функ­ций обдумывания и плани­рования от фактического выполнения работы

Недостаточное внимание к человеческому фактору. Желание заставить чело­века работать в режиме ма­шины   Отсутствие интереса к социально -психологическим аспектам управления

¹Менеджмент в структурно-логических схемах: Учебное пособие/В.В.Лукашевич – М.Изд.«Экзамен»,

2003.- 206с.