Не все так гладко

Однако со временем стали накапливать­ся работы, результаты которых не под­тверждали отдельных теоретических поло­жений теста либо в корне им противоречи­ли. Не обнаружилось отчетливой связи между целостными ответами и теоретиче­ским мышлением. Выявилось, что целостные ответы могут служить значимой характери­стикой интеллекта только в том случае, когда они соответствуют очертаниям пятна и не являются общераспространенными. Наоборот, большое количество целостных ответов с плохой формой встречается при ряде психических заболеваний и у здоро­вых детей в возрасте до 5 лет. У послед­них они никак не могут быть проявлением «сложной ассоциативной деятельности». Та­кие ответы отражают свойственный этому возрасту грубый способ целостного восприя­тия окружающего без выделения отдельных деталей, сходный с расплывчатым видением близоруких.

Было замечено, что мелкие детали в пят­нах нередко выделяют люди, которых нель­зя отнести ни к педантам, ни к мелочным. Выяснилось, что ответы на фрагменты бело­го фона не имеют никакой связи с «оппо­зиционными тенденциями».

Подтвердилось, что цветовые ответы не­которым образом отражают состояние об­щего эмоционального фона испытуемых, но между ними не было найдено четких за­кономерностей. Дали противоречивые ре­зультаты попытки проверки положений Роршаха о том, что соотношение ответов по движению и цвету зависит от опреде­ленного типа личности.

Со временем обнаружили, что только в редких случаях содержание ответов дейст­вительно отражает проблемы, волнующие испытуемого. Не получили никакого под­тверждения гипотезы, приписывающие от­дельным таблицам и некоторым категориям содержания определенные символические значения. Подверглась критике и сама кон­цепция психоаналитиков о том, что созна­тельный отчет нельзя считать достоверным и что надо не спрашивать испытуемого о его интересах и желаниях, а вскрывать их при помощи теста.

Все это в значительной степени подорва­ло доверие к творению Роршаха. Самый суровый приговор вынес ему английский психолог Г. Айзенк. Он пришел к выводу, что большинство постулированных взаимо­связей между показателями теста и лично­стными чертами и интеллектуальными свойствами остаются недоказанными, что методика Роршаха создает лишь «иллюзию клинической полезности» и не может счи­таться приемлемой в научном плане.

В ответ на подобные обвинения защитники теста стали сравнивать его с многоголо­вой гидрой: потеря одной головы-гипотезы не может погубить всего организма. Они заявляли, что каждый отдельный показа­тель в каждом отдельном наблюдении име­ет свое симптоматическое значение, кото­рое меняется от случая к случаю в связи с общей картиной. Но при таких условиях работа с тестом все более теряла научный характер и превращалась в своего рода искусство, требующее большого практиче­ского опыта и особой «специфической» ода­ренности.