Обзор источников и историографии

Важным источником являются мемуары главного героя нашей работы – кайзера Вильгельма II. В нашей стране они были переведены на русский язык и изданы в 1923 году в Петрограде. В своих воспоминаниях бывший император всячески пытается обелить себя и не признает за собой никакой вины. Например, он считает, что в развязывании Первой мировой войны виноваты страны Антанты и даже приводит ряд доказательств (в основном, обличающие действия русского министра иностранных дел Сазонова, агрессивные планы России, подстрекательство Англии, деятельность масонских лож…)[4]. Вильгельма можно в чём-то понять: находясь в изгнании в г. Доорн он внимательно изучал мемуары своих бывших министров и канцлеров: Бисмарка, Гогенлоэ, Вальдерзее, Бюлова, Тирпица и др. В них он представал в образе беспомощного кретина или барина-самодура и всегда в качестве главного виновника поражения Германии в мировой войне[5]. Это вызывало у кайзера естественное стремление обороняться от нападок. В мемуарах можно найти важные сведения, дающие представления о мировоззрении Вильгельма: как он относился к тем или иным канцлерам, какими принципами руководствовался при принятии того или иного решения, как рассматривал международную обстановку. При всём при этом нужно учитывать субъективизм воспоминаний и уже упомянутую попытку самооправдаться.

Ярким источником, характеризующим личную дипломатию Вильгельма, является его переписка с Николаем II, изданная в СССР в 1923 году под редакцией М.Н. Покровского. Кайзер с самого начала пытался установить с русским царём дружественные отношения, в этом ему способствовало их близкое родство (они приходились друг другу кузенами), а также то, что Россия была самодержавной монархией, что импонировало Вильгельму. Он стремился увести Россию от европейских проблем и обратить внимание Николая на Дальний Восток, постоянно говоря ему о желтой угрозе в лице агрессивной Японии. Апогеем его дипломатии стал Бьёркский договор, через который Вильгельм хотел установить континентальный русско-французско-германский союз, направленный против Англии. Кайзер любит ссылаться на принципы монархической власти, объединяющей Россию и Германию: «На нас, христианских королях и императорах, лежит священный долг, возложенный на нас небом, именно – поддерживать принцип «божьей милостью»[6]. Вильгельм снисходительно относится к своему кузену, любит давать ему советы не только в сфере внешней, но и внутренней политики. Так, в августе 1905 года он одобрил приказ Николая о созыве Государственной Думы и предлагал ему дать ей право решения вопроса о продолжении войны с Японией, таким образом переложив всю ответственность на представительный орган[7]. Переписка продолжается вплоть до 1914 года, когда монархи тщетно пытались предотвратить Первую мировую войну.

III том мемуаров Бисмарка, где он довольно остро критикует внутреннюю и внешнюю политику Вильгельма, должен был, по воле канцлера, выйти после смерти императора. Однако он вышел уже вскоре после Ноябрьской революции (1918 год) как самостоятельное издание[8]. Русское издание увидело свет в 1941 году под редакцией профессора А.С. Ерусалимского. Бисмарк, несогласный с политикой молодого и активного монарха, подвергает критике стиль его правления, в частности, его отношения к министрам: «Император предпочитает иметь в качестве министров людей второстепенных… не министры дают советы монарху и берут на себя инициативу, а ожидают того и другого от его величества»[9]. Безусловно, Бисмарк в оценке личности монарха был в чём-то прав; но необходимо при этом учитывать личную неприязнь, которую они испытывали друг к другу, а также разные взгляды на проведение политики, что не могло не отразиться на постоянно проскальзывающее скептическое отношение многоопытного Бисмарка к горячему и молодому кайзеру.

В мемуарах канцлера Бернгарда фон Бюлова, изданных на русском языке в 1935 году, оценка личности кайзера мягче, чем у Бисмарка. И это неудивительно: на протяжении девяти лет Бюлов правил в тандеме с императором и их политика была во многом согласованной (например, курс на «мировую» политику, на строительство военно-морского флота). Он в оценках личности Вильгельма старается отмечать как отрицательные, так и положительные стороны: «Наш император физически вполне нормален, абсолютно здоров, нравственно исключительно чистый человек. Но он неврастеник и как таковой переходит иногда от слишком большого оптимизма к такому же преувеличенному пессимизму»[10]. Однако и Бюлов остался обиженным на Вильгельма: он считал, что если бы он занимал пост канцлера в 1914 году, ему бы удалось предотвратить Первую мировую. Поэтому, читая мемуары, мы должны принимать во внимание некоторую степень искажённости образа Вильгельма вследствие досады на него автора.

Германский публицист, соотечественник Вильгельма Эмиль Людвиг представляет свой взгляд на политику Вильгельма изнутри в книге «Последний Гогенцоллерн Вильгельм II» (издана в Германии в 1925 году, в России – в 1991). Важно отметить, что автор был современником императора, что делает его книгу более ценной: все изменения в Германской империи происходили на его глазах. Но нужно заметить, что Эмиль Людвиг – не историк, а публицист, и он мог приукрашивать некоторые моменты, отдавая дань художественной канве. По сути, являясь историческим романом, произведение не содержит вымышленных персонажей и изобилует выдержками из исторических документов (это и пометки Вильгельма на дипломатических документах, и его переписка с монархами и т.д.), что повышает достоверность произведения. Писатель поднимается до философского осмысления истории и проявляет себя тонким наблюдателем и аналитиком[11].

Довольно подробный и, на наш взгляд, объективный анализ личности Вильгельма II представлен в монографии английского историка Джайлза Макдоно «Последний кайзер Вильгельм Неистовый», изданная в России в 2004 году. Подробно рассматривая биографию кайзера, ориентируясь на его многочисленные высказывания и мнения современников, историк пытается уйти от поверхностных оценок этой личности. Макдоно отмечает, что предыдущие биографы в основном писали о Вильгельме в «разоблачительно-негодующем духе»; в своей работе он «старался избегать привычных штампов», отказываясь от предвзятости[12]. Несмотря на значительные достижения Германии в науке, экономике и культуре, рейх в итоге погиб из-за внутренних противоречий, и в этом есть вина кайзера, который сам был соткан из противоречий. Но, по мнению историка, неизвестно, сумел бы кто-нибудь другой на его месте добиться большего: «Гении среди государственных деятелей встречаются крайне редко»[13].

Российский историк Владимир Николаевич Перцев в своей книге «Гогенцоллерны» посвящает две последние главы Вильгельму II. В первой из них он сосредотачивает своё внимание на самой личности. Историк точно отмечает сущность его политического мировоззрения, которое отразилось в стиле управления: кайзер усматривал свою власть как божественный дар, поэтому «для всех его поступков ему всегда нужна была высшая санкция, нужно было сознание, что его действия согласны с мировым порядком и основными принципами бытия»[14]. Вторую главу В.Н. Перцев посвящает разбору взаимоотношений Вильгельма с канцлерами и проведении ими внутренней и внешней политики, что делает освещение положения дел в Германской империи наиболее полным.