Экологическая этика

Огромным недостатком отечественной природоохраны является ее оторванность от мирового, прежде всего западного, природоохранного движения. И это длится уже более 70 лет. Нам не известна (или почти неизвестна) его история, концепции, герои, идеология, философия. Даже в центральных библиотеках нельзя отыскать природоохранные философские книги и журналы, изданные на Западе.

Мы лишены огромного пласта мировой культуры, интереснейшей экофилософской мысли. Наша отечественная защита природы становится все менее духовной и все более прагматичной, торгашеской. Ведь независимаяприродоохрана часто угрожает карьере. А когда в природоохранной идеологии нет четких этических ориентиров, под вывеской "охрана природы" некоторым удается заниматься всем подряд, угождая и "вашим и нашим". Над отечественнойприродоохраной довлеет меркантилизм, марксизм, антропоцентризм и комплекс двойных стандартов. Из святого дела охрана природы превратилась в средство наживы. Отечественная идеология охраны природы заблудилась и никак не может выбраться из чащи сомнительных лозунгов и мифов эпохи развитого социализма типа "рационального использования природных ресурсов на благо советского народа". Нам неизвестны идеи мировой экофилософской мысли, а также отечественных пионеров охраны природы о моральных правах дикой природы, о внутренней ценности животных и растений, не зависящей от ее пользы для человека. Редко кто осознал необходимость охранять природу не для человека, а ради ее самой.

Мы по-прежнему слепо верим в полицейские и экономические меры защиты природы и не задумываемся о ее нематериальных, духовных ценностях. А защищая природу, все так же навязываем ей свою волю (даже в заповедниках), не понимая, что охрана дикой природы - это прежде всего защита ее свободы и автономии.[мировые этики]

В начальной школе познания о экологической этики, о экофилософских мыслях зарубежных и отечественных экофилософов может изменить представление о бережном отношении к живым природным объектам. Что они не только полезны или нужны для человека, но уважать их необходимо даже в том случае, когда они к человеку никакого отношения не имеют, безразличны ему.

Имя американского историка природоохраныРодерикаНэша хорошо известно не только в США. Будущий профессор экологической историй в университете Калифорнии в Санта-Барбаре, он удачно дебютировал в 1967г, своей ставшей вскоре классической книгой "Дикая природа и американской разум". В настоящее время он издал 10 книг, из которых выделяется "Права природы. История экологической этики" (1988). В ней автор проанализировал историю развития идей экологической этики, их исторические, философские и религиозные составляющие, описал движение за права природы в США.

Главная идея книги состоит в том, что дикая природа, как и ее виды, должна обладать моральными правами на жизнь, свободу и счастье. Это он доказывает буквально на каждой странице, находя экологические, религиозные, философские, политические аргументы. Автор приводит мнения различных ученых, этиков, религиозных деятелей и активистов природоохранного движения, считающих, что после освобождения негров и женщин должна настать эра освобождения природы.

Таким образом, эта книга является своего рода краткой энциклопедией передовых взглядов современной зарубежной экологической этики.

Свой труд РодерикНэш назвал "Права природы", по-видимому, желая подчеркнуть, что идея предоставления прав природе является: краеугольной в современной экологической этике.

К сожалению, наш читатель мало знаком с понятием прав животных. Что такое права человека – с этим вопросов не возникает, но вот права природы.

Концепцию моральных (врожденных, вечных, неотъемлемых, присущих, природных) прав разработал, а в XVII веке видный английский философ Джон Локк (1632–1704). Он полагал, что каждый человек с момента рождения (независимо от расы и пола) имеет врожденные моральные права на жизнь, свободу, здоровье, стремление к счастью. Однако, согласно Локку, природа не попадала под категорию, имеющую моральные права. И лишь спустя три века западные философы расширили его взгляды, предложив наделять моральными правами живые и неживые объекты природы (как это, скажем, столетиями делают североамериканские индейцы). Признание моральных прав за животными, растениями и участками дикой природы превращает их из эксплуатируемых ресурсов в равных членов нашего морального сообщества. В самой природе; естественно, не существует моральных отношений. Волк поедает оленя, совершенно не попирая его моральные права.

Существует множества философских обоснований, почему люди должны предоставлять животным и растениям моральные права. Согласно одного из них утверждается, что так как все живое уже несет в себе право на жизнь, а признание права на жизнь есть одновременно признанием нашей обязанности уважать это право.[РодерикНэш]

Даниила Андреева можно назвать единственным российским (советским) экофилософом, чудом уцелевшим в СССР в середине ХХ века. Многие его идеи обогнали время. Несмотря на популярность "Розы мира", экофилософские взгляды автора, к сожалению, до сих пор неизвестны даже большинству экологов стран СНГ.

Автор впервые в Советском Союзе говорит о том, что каждое из живых существ имеет "автономную ценность безотносительно к его полезности для человека", таким образом, лет на 30 обогнав западных экофилософов, разрабатывавших теорию внутренней ценности природы.

Отстаивая гуманное, этичное отношение к природе, автор категрически настроен против опытов над животными в школе и вузе, а также против любительской охоты и любительской рыбалки, считая их морально неоправданными: нет права, у нас нет абсолютно никакого права покупать наши удовольствия ценою страданий и смерти живых существ (...). Лучше оставаться совсем "вне природы", "чем быть среди нее извергом", - пишет Андреев (Андреев, 2002).[Борейко В. Е. «Мировые этики»].

Подход к дикой природе у Д. Андреева не только этический, эстетический, но и религиозный. По его мнению, вся дикая природа заселена особыми трансцедентальными сущностями - стихиалями - струящимися, трепещущими, ласкающими, состоящими из прохлады и света, беззаботного смеха и нежности, из радости и любви.[Борейко В. Е. «Мировые этики»]

Святослав Игоревич Забелин - один из современных лидеровприродоохранного движения России, сопредседатель Международного Социально-Экологического Союза. Закончил Московский университет, в 1980-х работал в заповедниках Туркмении, имеет степень кандидата биологических наук.

Является одним из организаторов движения студенческих природоохранныхдружин. Автор нескольких экофилософских книг.

С.И. Забелин - один из авторов новой философской концепции охраныдикой природы, основанной на уважении моральных прав дикой природы, налюбви к ней, на почитание ее как священного пространства. Он полагает, что заповедание, это дарение территории в полное и ненарушаемое распоряжение населяющим ее существам - есть материализация нашей любви к дикой природе и ее видам. "Другим ее аспектом выступает проявление заботы о существах, сонаселяющих с людьми ту или иную территорию, существах прагматически бесполезных (не путать с зимней подкормкой кабанов)" (Забелин, 2000). Ученый полагает, что процент отданных дикой природе земель может являться своеобразным мерилом человечности граждан того или иного государства. Особи тысяч видов охраняют свою природную территорию ради удовлетворения своих потребностей, и только человек, единственный вид, сохраняет ее не только ради своих потребностей, но и потребностей других видов, - справедливо замечает автор.

По мнению С. Забелина, сегодняшнее невозможное - это охранять Свободную Природу, охранять право на свободу для каждого живого существа. Не в связи с его пользой для человека или рыночной стоимостью, а просто потому, что оно есть, живет и должно жить своей жизнью (Забелин, 2001).[Мировые этики]

Стивен Келлерт - известный американский экосоциолог и экофилософ.Профессор социальной экологии Школы лесоводства и природоохранных наукЙельского университета. Ведущий специалист в области природоохранныхмотиваций и ценностных ориентаций. Автор известных книг "Гипотеза биофилии" (совместно с Э. Вильсоном), "Ценность жизни" (1996). На постсоветском пространстве не известен.

Одной из важнейших теоретических разработок Стивена Келлерта являетсядальнейшее развитие концепции биофилии. Биофилия– генетическиотпечатанная в человеческой природе любовь к живым существам. Этот термин был введен известным американским биологом Э. Вильсоном в 1984году. По мнению Келлерта, девять ценностей (материальная,натуралистическая, научно-экологическая, эстетическая, символическая,доминистическая, гуманистическая, моралистическая, негативистская),являющиеся биологическими по происхождению, "представляют собойосновные структуры человеческого отношения и адаптации к природномумиру, развившиеся в ходе человеческой эволюции (...). Считается, чтоэти девять ценностей отражают спектр физических, эмоциональных иинтеллектуальных выражений биофильной тенденции ассоциироваться сприродой" (Келлерт, 1997).

Как полагает Стивен Келлерт, в отличие от "крепко привязанных"инстинктов дыхания и питания, которые осуществляются почти автоматически, биофильные ценности должны культивироваться, чтобыдостичь их полного выражения. Люди нуждаются в присоединении к природе и разнообразию жизни: благодаря этому улучшается их духовное и физическое состояние. Другими словами, идея биофилии заявляет о присущей человеку потребности ценить жизнь и природные процессы и может быть взята как важная составляющая идеологии природоохраны. Что, к сожалению, пока не делается. "Этим можно объяснить существующий внастоящее время порочный круг: отрицание обществом важности богатых ивознаграждающих отношений с природой вносит свой вклад в кризисуничтожения, что, в свою очередь, еще более отдаляет людей от мираприроды" (Келлерт, 1997).[мировые этики]

Олдо Леопольд (1887–1948) – известный американский природоохранник, ученый-эколог, писатель, основатель Общества дикой природы. Всемирную известность получил как создатель экологической этики. Велик его вклад и в развитие природоохранной эстетики, а также идеи дикой природы.

Свой классический труд – сборник эссе под названием «Календарь песчаного графства», где были изложены основные идеи экологической (земельной) этики, при жизни Леопольд так и не смог опубликовать – издатели считали их бесполезными или слишком радикальными.

Слава к Олдо Леопольду пришла после его смерти – лишь в 1960-х годах. Это потом его книга была названа в США «Священным манускриптом американской природоохраны». Хотя первый тираж раскупался едва-едва.

Следует отметить, что в предисловии к прекрасному русскому изданию «Календарь песчаного графства» (Мир, 1980 г.) научный редактор, известный советский официальный природоохранник профессор А.Г. Банников также практически ничего не сказал об экологи­ческой этике О. Леопольда. Тогда в СССР это направление этики, как, впрочем, и сейчас в России, Украине и других странах СНГ, было почти неизвестным.

Свою экологическую этику Олдо Леопольд назвал земельной. Он распространил ее не только на отдельные особи, а на виды и экологические сообщества. Леопольд писал: «Первоначальная этика касалась отношений между индивидами; дальнейшие добавления связаны уже с взаимоотношениями индивида и общества. Но этики, регулирующей взаимоотношения человека с землей, с животными и растениями, обитающими на ней, пока еще не существует. Земля, подобно рабыням Одиссея, все еще остается собственностью и взаимоотношения с ней все еще остаются чисто потребительскими, подразумевающими только права без обязанностей.

Промнению Леопольда, «этика в экологическом смысле – это ограничение свободы действий в борьбе за существование. Этика в философском смысле – это различие общественного и антиобщественного поведения» (Леопольд, 1980).

Экофилософ вывел и несколько основных принципов своей экологической этики. По его мнению, «вещь правильна, когда у нее есть тенденция сохранять целостность, стабильность и красоту биологического сообщества. Она неправильна, когда имеет обратную тенденцию» (Леопольд, 1980). В соответствии с земельной этикой не следует уничтожать или способствовать вымиранию видов; необдуманно смешивать отечественные и экзотические виды; добывать непомерную энергию из почвы и освобождать ее в быту; запруживать или загрязнять реки; следует заботиться о животных.

О. Леопольд пришел к выводу, что наша планета не мертва, а жива, и вполне заслуживает уважения со стороны человека не как источник сырья, а как живое создание.

В своей «эстетике земли» Леопольд призывал ценить не только сценические пейзажи и красивые виды, но и признавать красоту пренебрегаемых пейзажей и видов флоры и фауны: красоту болота, маленьких неприметных растений.

Леопольд постоянно подчеркивал, что человечество еще не научилось по достоинству ценить эстетическую ценность дикой природы: «Наша способность воспринимать красоту в природе, как и в искусстве, в начале ограничивается красивостью. Мало-помалу, поднимаясь с одной ступени красоты на другую, мы постигаем высшие ценности, для которых в языке еще нет слов. И красота журавлей, по-моему, заключена именно в этих высших качествах, пока недоступных словам» (Леопольд, 1980). Леопольд говорил, что мы не можем любить журавлей и ненавидеть болота. Само болото теперь превращается из «пустоши», богом забытой комариной глухомани в место дивной красоты.

Идя вслед за Леопольдом, можно заключить, что эстетически значимым есть само неожиданное появление животного, даже возможность его появления имеет эстетическую ценность.[Зарубежные философы дикой природы]

В работе В. Е. Борейко «Прорыв в экологическую этику» (1999), выделены следующие направления в экологической этике. Знания детей об этих направлениях, расширят уровеньпознания о экологической этике.

Земельная этика призвана регулировать отношения человека с землей и организмами на этой земле. Этика в экологическом смысле здесь по мысли авторов, – это ограничение свободы действий человека в борьбе за существование. Основатель этой этики - Олдо Леопольд.

Здесь этические принципы наиболее фундаментально обоснованы с экологических позиций, и это заставляет задуматься над тем, что ни одно существо на планете не ограничено в свободе своих действий, и только человеку необходимо определенное ограничение. Оно продиктовано наличием у человека, по сравнению с другими живыми организмами, двух новых свойств – значительной разумности и избыточно сильного воздействия на свою среду обитания. Первое должно сдерживать второе, дабы оставалась возможность для этого вида жить на планете.

Этика А. Швейцера – благоговение перед жизнью. Добро – то, что служит сохранению и развитию жизни, зло есть то, что уничтожает жизнь или препятствует ей. Альберт Швейцер не принимал во внимание надорганизменные системы.

Экоцентристы и биоцентристы считают, что Природа – это целостный процесс жизни, который необходимо сохранять ради идеи того, что природные системы обладают присущими им ценностями независимо от человеческих ценностей. Именно человеческие ценности должны согласовываться с природными, а не наоборот.

Как только мы убираем человека из центра Вселенной и ставим его на его экологическое место в биосфере – он один из консументов со своими особенностями и интенсивностью деятельности.

Сторонники «глубинной экологии» не желают рассматривать природу просто как источник ресурсов для человека. Многие из них отрицают особую важность человеческого вида, считая его просто одним из многих видов, населяющих планету. Так что жизнь человеческая не более важна, чем жизнь любого другого существа, а здоровью биосферы следует оказать предпочтение перед благом человечества.

Все это в основе своей не противоречит предыдущим утверждениям. Если задуматься о смерти как происшествии в бытие индивидуума, то гибель человека для самого погибшего не более значима, чем гибель коровы для самой погибшей. В обоих случаях прервалась жизнь. Предпочтение же здоровья биосферы благу человечества - экологически совершенно разумно, но это в большой мере тавтология.

Одно из направлений в экологической этике – «освобождение животных». Эти заботятся о сохранении благополучия отдельных животных (не популяций). Моральные права, по их мнению, есть у животных, но отсутствуют у растений и неживых объектов. Причем эти права у животных точно такие же, как и у человека.

Моральные права с точки зрения экологической этикипроще всего сформулировать так: каждый вид имеет свой набор требований к среде. Удовлетворяя их, он реализует свое существование, то есть у него имеются вполне определенные моральные права на удовлетворение своих потребностей. При расширении экологической ниши, вид увеличивает сумму своих моральных прав. Что касается самого механизма осуществления этих прав, то он определяется функцией вида в экосистеме. Заяц должен грызть живую веточку ивы, а хорек – поймать живую мышь и ею насытиться. Растения же, как продуценты, должны создавать органическое вещество и насыщать им растительноядных животных. Если вещество, созданное растениями, не найдет своего потребителя, то такое растение скорее всего погибнет.

Космоцентризм считает, что мир является самоценным сам по себе и человек не имеет права решать, каким быть миру, наоборот, мир решает, каким быть человеку.

Теоцентризм акцентирует свое внимание на человеческой ответственности за судьбу биосферы перед моральной инстанцией, которая стоит над человеком.

Замечательное положение - универсальный запрет вседозволенности, вечно предупреждающий любого человека о том, что все его действия имеют последствия, небезразличные для него самого.

Биоэтика– направление, связанное с проблемами использования методов генетической инженерии, то есть обращение с человеком как биологическим существом (гибриды с животными, аборты, клонирование и пр.).

Эти проблемы не оценены человечеством и в экологическом и в биологическом смысле, так что этическая их оценка кажется преждевременной.

Этика, как свод моральных правил общения между людьми и оценки их деятельности в экологическом смысле, тоже должна быть разумной. Она может быть направлена на достижение наибольшей пользы в общении, в чем бы такая польза ни выражалась.

Это, может быть, улучшение здоровья, увеличение долголетия, улучшение настроения, то есть любая сторона житейского благополучия. Мир этики плоскостной, все ее правила разворачиваются только между людьми. С точки зрения эколога, это внутрипопуляционные и внутривидовые отношения. Однако внешний мир – планета, галактика, вселенная - устроен значительно сложнее и разнообразнее. В его структуре люди со своей системой отношений занимают весьма скромное место. Это и послужило побудительным мотивом попыток создания этических конструкций, включающих, по возможности, все биосферное разнообразие. Когда же стремление к обобщению усиливается, то появляются попытки создания общепланетных, а то и вселенских схем. Общая ошибка таких построений в том, что все они делаются с точки зрения индивидуума, все оценки морального плана - личностные, а не общественные. Общественные же, нравственные оценки неминуемо вступают в противоречие с моральными. Преодолеть это, наверное, возможно, только конструируя сразу несколько разделов экологической этики, каждый из которых соответствует определенному уровню организации живого.[Этика и импритинг]