М. А. Лапина, Р. Э. Байтеряков

ОСОБЕННОСТИ И АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ

АДМИНИСТРАТИВНО-ЮРИСДИКЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАЛОГОВЫХ

ОРГАНОВ В ОТНОШЕНИИ КРУПНЕЙШИХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ <*>

М.А. ЛАПИНА, Р.Э. БАЙТЕРЯКОВ

--------------------------------

<*> Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финуниверситета (2014 г.).

Лапина Марина Афанасьевна, заведующая кафедрой "Административное и информационное право" Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.

Байтеряков Руслан Эрикович, аспирант кафедры "Административное и информационное право" Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Одной из актуальных проблем современного состояния отечественного административного и налогового законодательства является существенное отличие процессуальных норм, по которым проводится административно-юрисдикционное производство в области налогов и сборов. В статье на примере анализа административно-юрисдикционной деятельности территориальных подразделений ФНС России по привлечению к ответственности крупнейших налогоплательщиков сформулированы предложения по повышению эффективности деятельности налоговых органов.

Ключевые слова: административное правонарушение, налоговое правонарушение, административная юрисдикция, налоговые органы, крупнейшие налогоплательщики, подведомственность рассмотрения дел о правонарушении.

Peculiarities and analysis of efficiency of administrative-jurisdiction activities of tax agencies

M.A. Lapina, R.E'. Bajteryakov

Lapina Marina Afanas'evna, head, Chair "Administrative and Informational Law", Financial University attached to the Government of the Russian Federation, doctor of juridical sciences, professor.

Bajteryakov Ruslan E'rikovich, postgraduate student, Chair "Administrative and Informational Law", Financial University attached to the Government of the Russian Federation.

One of the topical problems of contemporary state of Russian administrative and tax legislation is the material difference of procedural norms, on the basis of which the administrative-jurisdiction proceeding in the sphere of taxes and charges is executed. The article as exemplified by the analysis of administrative-jurisdiction activities of territorial subdivisions of the Federal Tax Service of Russia on bringing to responsibility of major taxpayers formulates proposals for improvement of efficiency of activities of tax agencies.

Key words: administrative legal violation, tax legal violation, administrative jurisdiction, tax agencies, major taxpayers, subject-matter jurisdiction of consideration of cases on violations.

Под административной юрисдикцией в налоговой сфере принято понимать урегулированную законом правоприменительную, правоохранительную, подзаконную, административно-процессуальную деятельность уполномоченного органа государственной власти (должностного лица), осуществляемую во внесудебном либо судебном порядке, в целях рассмотрения индивидуальных дел и разрешения юридических споров (правовых конфликтов) в налоговой сфере по результатам проведения налогового контроля, а также рассмотрение жалоб на действия (бездействие) государственных органов (должностных лиц), обладающих юрисдикционными полномочиями в налоговой сфере, и принятие по ним государственно-властных решений индивидуального характера в установленных административно-процессуальными нормами формах и порядке <1>.

--------------------------------

<1> См.: Административная юрисдикция налоговых органов: Учебник / Под ред. М.А. Лапиной. М.: ВГНА Минфина России, 2012. С. 30.

Особенности административно-юрисдикционной деятельности налоговых органов наиболее наглядно можно рассмотреть на примере анализа эффективности работы территориальных подразделений ФНС России в рамках привлечения к административной ответственности крупнейших налогоплательщиков.

Крупнейшие налогоплательщики - сравнительно "молодой" субъект российского права, введенный в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) <2> в 1999 г. <3>, стал применяться в правовой практике только с 2005 г. <4> Министерство налогов и сборов Российской Федерации, как специально уполномоченный на тот момент федеральный орган исполнительной власти, определило особый субъект механизма государственного администрирования путем установления критериев, при соблюдении которых налогоплательщики приобретают статус крупнейших <5>. Впоследствии Приказом ФНС России от 16.05.2007 N ММ-3-06/308@ (ред. от 27.06.2012) были введены новые Критерии отнесения организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам <6>.

--------------------------------

<2> Налоговый кодекс (ч. 1) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.06.2014) // СЗ РФ. 03.08.1998. N 31. Ст. 3824.

<3> Федеральный закон от 09.07.1999 N 154-ФЗ (ред. от 02.04.2014) "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 12.07.1999. N 28. Ст. 3487.

<4> Приказ Минфина РФ от 11.07.2005 N 85н "Об утверждении Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. N 32. 08.08.2005.

<5> Приказ МНС России от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290@ (ред. от 30.10.2012) "Об организации работы по налоговому администрированию крупнейших налогоплательщиков и утверждении критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях" // Первоначальный текст документа опубликован в издании "Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет". N 11. 2004 (СПС "КонсультантПлюс").

<6> Приказ ФНС России от 16.05.2007 N ММ-3-06/308@ (ред. от 27.06.2012) "О внесении изменений в Приказ МНС России от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290@" // Первоначальный текст документа опубликован в издании "Экономика и жизнь". N 23. Июнь. 2007.

Наиболее часто применяемыми составами административных правонарушений в отношении должностных лиц крупнейших налогоплательщиков являются:

- нарушение сроков представления налоговой декларации (ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ));

- непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 15.6 КоАП РФ) <7>.

--------------------------------

<7> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

Так, согласно данным отчета по форме 1-АЭ Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 более 33% от общего количества составленных протоколов об административных правонарушениях предусматривают ответственность в соответствии со ст. 15.6 КоАП РФ.

На территории Московской области доля протоколов, предусматривающих ответственность в соответствии с рассматриваемой статьей, составляет более 29%, ст. 15.5 КоАП РФ - 55,5%.

Данное обстоятельство связано с тем фактом, что крупнейшие налогоплательщики имеют значительный штат сотрудников, участвующих в процессе сбора и представления в налоговые органы необходимых сведений и документов (в том числе деклараций, справок по форме 2-НДФЛ и др.).

Например, крупнейшие налогоплательщики в области связи (ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Ростелеком"), осуществляющие свою деятельность на территории всей России, создают трехуровневую систему управления: корпоративный центр, макрорегион, регион <8>.

--------------------------------

<8> URL: http://www.company.mts.ru/comp/press-ceNtre/press_release/2006-05-02-804579/; http://www.rostelecom.ru/about/branches/.

Корпоративный центр определяет общую стратегию компании, единые стандарты, регламенты и процедуры управления и разрабатывает единую политику компании по основным направлениям. Макрорегионы осуществляют управление деятельностью региональных бизнес-единиц. Регионам делегированы полномочия по оперативному управлению деятельностью компании на территории конкретной области.

Между тем макрорегионы представляют собой не дочерние организации, а лишь структурные подразделения самого крупнейшего налогоплательщика. К примеру, в макрорегиональном филиале "Дальний Восток" ОАО "Ростелеком" - структурном подразделении ОАО "Ростелеком", которое действует на территории Дальневосточного федерального округа, численность работников составляет почти 14000 человек <9>. Деятельность макрорегионального филиала определяется регламентами или иными локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Указанные акты, а также трудовые договоры с лицами, ответственными за представление справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, необходимы для установления виновности должностного лица организации и вины самой организации.

--------------------------------

<9> URL: http://www.rostelecom.ru/about/branches/far_east/about/info/.

При этом непредставление указанным подразделением в срок необходимых сведений в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика влечет наступление юридической ответственности как по НК РФ, так и по КоАП РФ.

Рассмотрим совершение крупнейшим налогоплательщиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, - непредставление налоговыми агентами в установленный п. 2 ст. 230 НК РФ срок сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот период налогов (справка по форме 2-НДФЛ <10>).

--------------------------------

<10> Приказ ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (ред. от 14.11.2013) "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" // Российская газета. N 296. 30.12.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В свою очередь, п. 4 ст. 110 НК РФ ставит вину организации в совершении налогового правонарушения в зависимость от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Однако в НК РФ и (или) иных нормативных правовых актах отсутствуют обязанности крупнейшего налогоплательщика заранее представлять в налоговые органы необходимые документы о должностных лицах, ответственных за представление налоговой декларации и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. К таким данным относятся локальные нормативные акты крупнейших налогоплательщиков и трудовые договоры с лицами, ответственными за представление налоговой декларации и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а также их паспортные данные, необходимые при составлении протокола об административных правонарушениях.

Таким образом, должностные лица налогового органа зачастую не имеют возможности установить виновное лицо и (или) составить протокол об административном правонарушении.

При обнаружении факта нарушения срока представления справок по форме 2-НДФЛ внутренним регламентом налогового органа установлена следующая административная процедура. В течение 3 - 5 дней сотрудник камерального отдела межрегиональной налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, в чье производство было передано данное дело, собирает информацию, необходимую для установления вины лица и составления протокола об административном правонарушении.

В последующем указанные сведения, документы и проект протокола об административном правонарушении передаются сотруднику юридического отдела на заключение о соответствии указанных данных и проекта протокола законодательству Российской Федерации.

По итогам анализа представленных сведений (1 - 3 дня) принимается одно из следующих решений:

- возвратить проект протокола на доработку с учетом имеющихся сведений;

- возвратить проект протокола на доработку с необходимостью получения дополнительных сведений;

- возвратить материалы с целью возбуждения административного расследования;

- возвратить проект протокола для составления оригинала и ознакомления с ним лица, в отношении которого он составлен.

В случае получения положительного заключения юридического отдела на проект протокола об административном правонарушении сотрудник камерального отдела в течение следующего дня направляет почтой уведомление в адрес лица, в отношении которого составлен протокол о возможности явиться в налоговый орган для ознакомления с протоколом и отражения в нем своих пояснений по факту административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г N 160 средний срок пересылки письменной корреспонденции составляет 6 дней <11>. Следовательно дата ознакомления должна предусматривать временной интервал на получение уведомления и явку лица, в отношении которого будет составлен протокол (не менее 10 дней).

--------------------------------

<11> Постановление Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" // СЗ РФ. 03.04.2006. N 14. Ст. 1540.

В результате протокол об административном правонарушении, выразившемся в непредставлении в установленный срок одной справки по форме 2-НДФЛ, будет составлен минимум через 15 дней после обнаружения правонарушения, из них 5 дней с проектом протокола будут работать сотрудники налогового органа.

Одновременно до установления вины должностного лица крупнейшего налогоплательщика, учитывая п. 4 ст. 110 НК РФ, данную организацию невозможно привлечь к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

Кроме наличия причин невозможности установить виновное лицо ввиду отсутствия необходимых документов в отношении должностных лиц, ответственных за представление налоговой декларации и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, существует вероятность представления недостоверных сведений о переложении вины на иное физическое лицо, согласившееся со сведениями, составленными непосредственно в период обнаружения правонарушения, с целью устранить возможность привлечь руководителя, по вине которого совершено правонарушение.

Также существует возможность отнесения штрафных санкций на расходы организации по налогу на прибыль в виде премии привлеченному к административной ответственности лицу в соответствии с п. 2 ст. 255 НК РФ. Данное обстоятельство нивелирует положение п. 2 ст. 270 НК РФ, которым предусмотрена невозможность учета в расходах по налогу на прибыль организаций штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет.

Учитывая изложенное, рассматриваемые санкции на практике фактически не применяются в отношении виновного должностного лица в соответствии с КоАП РФ.

Характеризуя в целом эффективность административно-юрисдикционной деятельности ФНС России, следует отметить значительные изменения в последние годы в организации налогового контроля и совершенствование системы налогового администрирования. Из более чем 8,7 млн подконтрольных объектов, состоящих на учете в ФНС России, лишь 2 - 3% в год охвачены проверками. Такие показатели не следует рассматривать как негативные, наоборот, их следует признать более эффективными <12>. Большая часть проверок налоговых органов проводится в форме документарных (камеральных) проверок, проводимых без взаимодействия с хозяйствующими субъектами. Выездные проверки планируются по результатам проведенного анализа риска причинения вреда в связи с нарушениями конкретными хозяйствующими субъектами налогового законодательства.

--------------------------------

<12> См. подробнее, напр.: Мишустин М.В. Совершенствование инструментов налогового администрирования по обеспечению стабильных доходов государственного бюджета // Экономика, налоги, право. 2014. N 4. С. 4 - 8.

Так, по данным Аналитического доклада "Контрольно-надзорная деятельность в Российской Федерации", численность сотрудников ФНС России значительно сократилась - на 61,3%. Если в 2011 г. 56062 сотрудника ФНС России осуществляли контрольно-надзорные функции, то в 2013 г. всего лишь 22287 человек <13>. При этом объем финансовых средств, выделенных ФНС России на выполнение контрольно-надзорных функций, в 2011 г. составил 13133,1 млн руб. (примерно 33% от суммы средств, выделенных иным федеральным органам исполнительной власти), а в 2013 г соответственно - 9502,5 млн руб., или 13%. В 2013 г. на одного сотрудника ФНС России приходилось 13,2 проверки <14>, а доля выявленных правонарушений возросла и составила 80,8% от общего числа проверок <15>. При этом возросла результативность проверок - в 76,3% случаев возбуждены дела об административных правонарушениях, по итогам которых в 93,3% наложены административные наказания <16>.

--------------------------------

<13> См.: Контрольно-надзорная деятельность в Российской Федерации: Аналитический доклад - 2013. М.: МАКС Пресс, 2014. 2-е изд., доп. 320 с. С. 259, 262.

<14> См. там же. С. 260.

<15> Там же. С. 272.

<16> Там же. С. 284, 285.

Для анализа эффективности деятельности контрольно-надзорных органов приведем статистику по среднему размеру административных штрафов, наложенных в 2013 г. в Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти: на должностных лиц - 9,2 тыс. руб., на юридических лиц - 64,2 тыс. руб., на индивидуальных предпринимателей - 4,6 тыс. руб. <17>

--------------------------------

<17> Там же. С. 287.

Возвращаясь к специфике административно-юрисдикционной деятельности ФНС России в отношении крупнейших налогоплательщиков, напомним, что согласно ст. 15.5 и ч. 1, 2 ст. 15.6 КоАП РФ размер административного штрафа незначителен и варьируется для должностных лиц в размере от 300 до 1000 руб.

Таким образом, при соотношении понесенных затрат на составление протокола, рассмотрение его судом и фактическое взыскание штрафных санкций, привлечение должностного лица крупнейшего налогоплательщика к административной ответственности не отвечает критерию эффективности ввиду несоразмерности затрат и недостижения своих основных целей:

- наложения санкций на виновное лицо;

- предупреждения совершения правонарушения.

В свою очередь, п. 4 ст. 110 НК РФ ставит вину организации в совершении налогового правонарушения в зависимость от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Следовательно, до установления вины должностного лица крупнейшего налогоплательщика, учитывая п. 4 ст. 110 НК РФ, данную организацию невозможно привлечь к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

На практике налоговые органы при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, руководствуются принципом объективного вменения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Если рассматривать административную ответственность как ответственность за нарушение закрепленных в нормативных правовых актах правил поведения в рамках администрирования государственными органами власти определенных правоотношений, то разница в правовой природе между ответственностью, предусмотренной в КоАП РФ и НК РФ, за нарушение правил (например совершение определенных действий в установленный срок) отсутствует.

Кроме того, объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ дублирует объективную сторону ряда составов, ответственность за которые предусмотрена НК РФ. Например:

- нарушение сроков представления налоговой декларации (ст. 15.5 КоАП РФ и ст. 119 НК РФ);

- непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 15.6 КоАП РФ и ст. 126 НК РФ) и др.

Учитывая направленность российской системы права на кодификацию и принцип справедливости, считаем необходимым устранение дублирующей ответственности правонарушителя перед государством.

По действующему законодательству при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ, налоговый орган имеет право самостоятельно принять решение о привлечении к ответственности по результатам рассмотрения акта, составленного должностным лицом налогового органа. Однако порядок привлечения к ответственности, предусмотренной КоАП РФ и дублирующей положения НК РФ, по протоколам, составленным должностными лицами налогового органа, предусматривают обязательное рассмотрение таких дел судами (ст. 23.1 КоАП РФ). При этом налоговый орган не является участником судебного рассмотрения. Зачастую возникают ситуации, когда суд необоснованно возвращает протокол об административном правонарушении на доработку в налоговый орган, но обжаловать действия суда сотрудники налоговых органов не имеют права.

Стоит отметить, что с 1 января 2014 г. НК РФ предусматривает обязательную процедуру досудебного обжалования действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Однако как при привлечении к налоговой ответственности, так и при привлечении к административной, привлекаемое лицо может быть физическим и юридическим лицом, состав правонарушения зачастую идентичен, как и общественная опасность деяния.

Таким образом, обоснования необходимости рассмотрения дел в судебном порядке и привлечение к административной ответственности установить не удалось.

Предполагаем, что ответственность должностного лица крупнейшего налогоплательщика, например при нарушении срока представления документа в налоговый орган должностным лицом организации, избыточна. За указанное нарушение вполне приемлема дисциплинарная ответственность работника/должностного лица организации. Вопрос делегирования прав и обязанностей в рамках организации между сотрудниками входит в сферу трудовых отношений. Указанные отношения возникают в первую очередь между работодателем (организацией) и работником (должностным лицом организации). Так, за невыполнение трудовых функций сотрудником организации Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены следующие виды ответственности:

- дисциплинарная;

- материальная.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ к основным правам работодателя относится право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Следовательно, государство, признавая право работодателя и работника самостоятельно определять условия взаимоотношений, предусматривает нормами действующего законодательства (КоАП РФ) дополнительный вид ответственности работника за одно и то же правонарушение.

Принимая во внимание очевидную неэффективность процедуры привлечения к административной ответственности должностных лиц организации, предлагаем внести следующие изменения в нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения по привлечению к ответственности (предусмотренной КоАП РФ и НК РФ):

- скорректировать статьи КоАП РФ, которые дублируют правонарушения, ответственность за которые предусмотрена НК РФ, с учетом положений НК РФ и исключить данные статьи из него;

- предоставить право налоговому органу самостоятельно рассматривать дела об административных правонарушениях, принимать постановления по результатам рассмотрения протоколов, составление которых отнесено к ведению Федеральной налоговой службы и ее структурным подразделениям;

- исключить ответственность должностных лиц организаций за правонарушения в сфере администрирования налоговых органов.

Делегирование права налоговому органу самостоятельно рассматривать дела об административных правонарушениях позволит сэкономить временные и трудовые ресурсы при производстве по делам об административной ответственности.

Литература

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

2. Налоговый кодекс (ч. 1) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.06.2014) // СЗ РФ. 03.08.1998. N 31. Ст. 3824.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 02.04.2014 с изм. от 04.06.2014) // СЗ РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.

4. Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 (ред. от 02.04.2014) "О налоговых органах Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 11.04.1991. N 15. Ст. 492.

5. Федеральный закон от 09.07.1999 N 154-ФЗ (ред. от 02.04.2014) "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 12.07.1999. N 28. Ст. 3487.

6. Постановление Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" // СЗ РФ. 03.04.2006. N 14. Ст. 1540.

7. Приказ МНС России от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290@ (ред. от 30.10.2012) "Об организации работы по налоговому администрированию крупнейших налогоплательщиков и утверждении критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях" // Первоначальный текст документа опубликован в издании "Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет". N 11. 2004 (СПС "КонсультантПлюс").

8. Приказ Минфина РФ от 11.07.2005 N 85н "Об утверждении Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. N 32. 08.08.2005.

9. Приказ ФНС России от 16.05.2007 N ММ-3-06/308@ (ред. от 27.06.2012) "О внесении изменений в Приказ МНС России от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290@" // Первоначальный текст документа опубликован в издании "Экономика и жизнь". N 23. Июнь. 2007.

10. Приказ ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (ред. от 14.11.2013) "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" // Российская газета. N 296. 30.12.2010.

11. Административная юрисдикция налоговых органов: Учебник / Под ред. М.А. Лапиной. М.: ВГНА Минфина России, 2012. 346 с. // СПС "КонсультантПлюс".

12. Мишустин М.В. Совершенствование инструментов налогового администрирования по обеспечению стабильных доходов государственного бюджета // Экономика, налоги, право. 2014. N 4. С. 4 - 8.

13. Контрольно-надзорная деятельность в Российской Федерации: Аналитический доклад - 2013. М.: МАКС Пресс, 2014. 2-е изд., доп. 320 с.