Основные уровни научного знания

Различие объекта и предмета правовой науки напрямую пере-ходит в систему отражающих их научных знаний. Знания об объ-екте правовой науки образуют ее эмпирический уровень, а знания о предмете — теоретический уровень. При этом эмпирический уровень знаний об объекте правовой науки формируется на на-чальных этапах познания, тогда как теоретические знания состав-ляют конечную цель и наиболее высокий результат научного по-знания. В форме теоретических знаний раскрывается предмет правовой науки во всем многообразии закономерных связей, от-ношений, сущностных признаков, системного строения явлений и процессов, составляющих объект данной науки. Словом, эмпи-рический и теоретический уровни соотносятся между собой как начальный и конечный пункты научного познания государства и права.

Вся объективная реальность, представленная в объекте право-вой науки, исследуется учеными-правоведами, а результаты ис-следований составляют содержание эмпирического уровня науки.

Глава 3. Уровни и формы знаний юридической науки

Основу этого уровня знаний образуют многочисленные и много-образные сведения:

1) о действующем и ранее действовавшем законодательстве, иных нормативных правовых актах;

2) деятельности, связанной с подготовкой и принятием законов и подзаконных актов;

3) формах и методах участия населения в правотворческой дея-тельности государства, референдумах, обсуждения проектов зако-нов и др.;

4) практике реализации норм права в конкретных правоотно-шениях;

5) правоприменительной деятельности органов государства, в первую очередь суда и правоохранительных органов;

6) режиме законности и состоянии преступности, иных видов правонарушений;

7) практике применения юридической ответственности;

8) правосознании населения, его оценках действующего зако-нодательства и деятельности органов государства;

9) связи государства и права с экономическими и иными явле-ниями и процессами в обществе.

Чтобы конкретные события, действия, предметы стали достоя-нием правовой науки, необходимы, во-первых, их выявление уче-ным-юристом, во-вторых, их проверка на достоверность и, в-третьих, их отражение в соответствующих рукописных или опубликованных работах. Эмпирическое знание, следовательно, представляет собой не само событие, действие, предмет, а результат познания ученым, который получил отражение в конечных результатах его исследования — научных фактах. Особенно важно отличать научные факты от имеющих такую же письменную форму правовых явлений: законодательства, правоприменительных актов, письменных договоров, заключенных участниками конкретных правоотношений.

Письменные источники, исходящие от законодательных, пра-воприменительных органов, участников правоотношений, пред-ставляют собой конкретные правовые явления, которые в своей совокупности, системе образуют объект правовой науки, сущест-вующий реально и независимо от науки, актов научного познания. Они составляют непосредственную реальную политико-правовую практику. Иное дело научный факт. Он является результатом познания соответствующего правового явления, процесса и выражается в форме достоверных суждений, оценок и описаний

52 Раздел 1. Юридическая наука как форма общественного сознания

познающим субъектом. Следует особо обратить внимание на то, что научный факт может быть только достоверным знанием. Не-достоверное, вымышленное, мифологическое знание не может иметь статус научного знания, поскольку эмпирический базис науки состоит из исключительно достоверных знаний о реально существующих явлениях и процессах. Только при этом условии эмпирические знания способны выступать в качестве основы теоретического познания.

Таким образом, научное знание эмпирического уровня — это не сами правовые явления и процессы, а достоверные знания о них. Эти знания получаются в ходе специальных исследований и аккумулируются в виде разного рода обзоров, описаний (истори-ческих, библиографических и т. д.), монографических и иных пуб-ликаций. Достоверное эмпирическое знание, добытое учеными-правоведами на протяжении всей истории правовой науки и сохранившиеся в письменных источниках, как уже говорилось, образует эмпирический базис науки.

Эмпирический базис имеет особую научную ценность. Во-пер-вых, он дает бесценные исторические сведения о том, какой была политико-правовая практика в предшествующие периоды истории человеческого общества. Во-вторых, опираясь на достоверное эмпирическое знание, современный исследователь может осуществлять самые различные исследовательские процедуры: от систематизации и описания правовых явлений и процессов до раскрытия присущих им закономерностей функционирования и развития.

Однако далеко не по всем проблемам современной правовой науки исследователь может черпать необходимые ему данные из работ его предшественников. Ему приходится самому заниматься сбором и изучением эмпирических фактов в целях установления современного состояния политико-правовой практики, выявления ее достижений и недостатков, направлений дальнейшего со-вершенствования, развития, а также установления новых истори-ческих фактов. Полученные исследователем факты вводятся в на-учный оборот посредством их описания и объяснения в целях установления степени соответствия полученных фактов наличным теоретическим знаниям.

В процессе объяснения научных фактов возникает две ситуа-ции: одни факты удается полностью объяснить с помощью налич-ных теоретических знаний, другие же факты отражают новые или ранее не исследовавшиеся тенденции в развитии правовых явле-ний и процессов и не в полной мере соответствуют имеющимся

Глава 3. Уровни и формы знаний юридической науки

теоретическим знаниям. Тем самым обнаруживается пробел в тео-ретических знаниях правовой науки, получаются бесспорные сви-детельства тому, что существующая система теоретических знаний недостаточно полно отражает сущностные стороны объективной реальности и оказывается неспособной объяснить ее новые тен-денции развития. И в этой ситуации требуется дальнейшее разви-тие правовой науки за счет формирования теоретических знаний, способных на должном научном уровне объяснить новые, совре-менные феномены политико-правовой практики и тенденции ее дальнейшего развития. Однако задачу формирования теоретиче-ских знаний решить в ходе эмпирических исследований не пред-ставляется возможным.

Методов, с помощью которых могут быть получены достовер-ные научные факты (толкования права, сравнения, социальные правовые, статистические методы, методы критики исторических источников), недостаточно для получения теоретических знаний. Названные методы не могут обеспечить получение теоретических знаний, поскольку в правовой науке нет однозначных логических правил, на основе которых можно было бы из эмпирических зна-ний выводить теоретические положения, подобно тому, как из по-сылок силлогизма вытекает его заключение. Сформулированная в 1920-х гг. доктрина логических конструктов, согласно которой любое теоретическое утверждение в принципе сводимо к некото-рой совокупности утверждений эмпирического уровня, оказалась настолько несостоятельной, что сами ее сторонники в конечном счете от нее отказались. Было признано, что «теоретический язык науки» не сводится к «эмпирическому языку», существует частич-ная эмпирическая интерпретация теоретических систем'.

Сущность и необходимость, будучи глубинными сторонами яв-лений и процессов, не совпадающими с их внешней формой, не-посредственному наблюдению недоступны и в процессе эмпири-ческих исследований остаются нераскрытыми. «Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, — ука-зывал К. Маркс, — то всякая наука была бы излишняя»2.

Теоретический анализ эмпирического материала, направлен-ный на установление сущности и необходимых элементов, — са-мостоятельный этап научного исследования, качественно отли-чающийся по целям и способам познания от социального право-

1 См.: Современные проблемы познания диалектического материализма / под

Ред. М. Б. Митина, В. С. Мо.юдцова и др. М., 1971. С. 125.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 384.

54 Раздел I. Юридическая наука как форма общественного сознания

вого исследования. В теоретической области, считал Ф. Энгельс, эмпирические методы «оказываются бессильными, здесь может оказать помощь только теоретическое мышление»1. Соответствен-но и знания, полученные в ходе теоретического мышления, обра-зуют самостоятельный компонент правовой науки — ее теоретиче-ский уровень.

Таким образом, эмпирический уровень правовой науки — это со-вокупность знаний о конкретных, реально существующих или ра-нее существовавших политико-правовых явлениях, процессах, экономических и иных социальных явлениях, образующих объект правовой науки. Многообразная информация о состоянии совре-менной и предшествовавшей ей политико-правовой практики в правовой науке закрепляется в виде научных фактов. Компонен-тов теоретического знания этот уровень правовой науки не содер-жит, они образуют другой, теоретический уровень.

Знания теоретического уровня правовой науки представляют собой результат более глубокого познания объекта правовой науки по сравнению с научными фактами. Они отражают не любые кон-кретные связи, свойства политико-правовых явлений и процессов, а только те из них, которые являются общими, устойчивыми, закономерными. Поэтому теоретические знания как знания, имеющие общий характер, являются абстрактными, лишенными сведений о непосредственном реальном бытии отражаемых ими конкретных явлений и процессов. Например, понятие «норма права» отражает только те признаки (нормативность, формальная определенность, государственное принуждение), которые присущи всем действующим нормам права. В то же время это понятие полностью абстрагируется от особенностей, присущих нормам от-дельных отраслей права, и от свойств, характерных для каждой отдельной нормы права. Аналогичное соотношение имеют все иные теоретические знания с отраженными в них явлениями и процессами объективной реальности.

Абстрактный характер теоретических знаний полностью ком-пенсируется их другим достоинством: способностью отражать сущностное, необходимое, которое составляет основу явлений, процессов и определяет особенности их функционирования и развития. Все правовые понятия, принципы отражают сущностные стороны и закономерные связи, присущие конкретным политико-правовым явлениям и процессам, что значительно облегчает процесс выделения общих и ведущих сторон конкретных явлений и

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 366.

Глава 3. Уровни и формы знаний юридической науки 55

процессов из совокупности специфических и второстепенных. Благодаря теоретическим знаниям процесс выявления сущност-ных сторон, связей отдельных явлений и процессов сводится в основном к формально-логической процедуре дедуктивного умозаключения и облегчается настолько, что подобные познавательные процедуры в процессе правотворчества и правоприменения способен осуществлять любой специалист, имеющий юридическое образование. Кроме того, теоретические знания правовой науки позволяют обществу и государству последовательно и целенаправленно формировать и использовать право в качестве действенного инструмента управления делами общества.

Таким образом, теоретический уровень правовой науки — это совокупность знаний, отражающих закономерные связи, сущностные и иные общие признаки, свойства явлений и процессов, существующих в объекте правовой науки.

Единство эмпирического и теоретического уровней правовой науки видится в том, что они имеют один и то же объем — круг исследуемых ими явлений и процессов. Вся совокупность политико-правовых явлений и процессов, составляющих объект правовой науки, подлежит как эмпирическому, так и теоретическому исследованию. Теоретический уровень в конечном счете должен раскрывать закономерное и необходимое относительно всех компонентов объекта правовой науки, а не только какой-либо их части. Тот факт, что правовая наука пока что не в полной мере реализует свои потенции и не имеет глубоких теоретических знаний о тех или иных закономерностях, свидетельствует о ее несовершенстве, временных недостатках, а не о действительном объеме ее предмета познания.

В то же время знания объективной реальности на эмпириче-ском и теоретическом уровнях проявляются в различных формах. Если эмпирические научные факты — это только достоверное знание, то теоретические знания могут существовать и в форме гипотетического, проблематичного знания и даже в форме различных правовых теорий, как, например, позитивистская, социологическая и психологическая теории права. Абсолютной теоретической истины нет, она всегда имеет относительный, конкретно-исторический характер.

Научная метод – сложное многоуровневое образование, включаю­щее разнообразные исследовательские процедуры, приемы, технологии. В со­временной науке сложилась традиция выделения следующих уровней в струк­туре научной методологии: философского, общелогического, общенаучного, частнонаучного, дисциплинарного.

Философско-гносеологический уровень научной методологии являет со­бой мировоззренческий, онтологический, гносеологический, аксиологический аспекты научного метода. Являя собой наиболее высокий уровень обобщения знаний о мире, философия выполняет эвристическую функцию в процессе по­строения теорий частных наук, задает общую схему концептуальных моделей научных исследований. Теория науки без философских вопросов близорука, поскольку именно философия призвана расширить горизонт исследования, раскрыть его онтологический смысл, показать ученому местонахождение ис­следуемой проблемы в системе иных проблем, высветить ее ценностные, эти­ческие и иные аспекты. В результате такого «светоносного» воздействия фило­софии открываются новые, пребывающие прежде в тени грани исследуемой проблемы. Философский уровень методологии научного исследования вклю­чает такой философский метод познания как диалектика. Диалектика – опреде­ленная, отвлеченная от конкретного содержания мысли, логика мышления, ле­жащая в основании методологии научного познания природы, общества, чело­века и культуры. В истории интеллектуальной культуры существовали различ­ные исторические формы диалектики, сопоставление которых позволяет выде­лить некоторый содержательный ее инвариант. Суть диалектического метода заключается: во-первых, в его направленности на понимание того или иного явления природы, общества, культуры в единстве его противоположных харак­теристик, во-вторых, в видении любого явления как процессуального - измен­чивого, развивающегося, вследствие его внутренней противоречивости.

Неотъемлемой частью любого научного исследования являются общело­гические методы познания: анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, идеа­лизация, индукция, дедукция, абдукция, аналогия.

Анализ – прием исследования, суть которого заключается в реальном или мысленном разделении, разложении, расчленении предмета исследования на части с целью их всестороннего изучения.

Синтез – прием исследования, суть которого заключается в объединении ранее выделенных частей познаваемого объекта в единое целое. Очевидно, что синтетическое представление о предмете исследования существенно богаче и глубже исходного синкретического (нерасчлененного) представления о нем.

Абстрагирование – прием исследования, предполагающий мысленное от­влечение от тех или иных несущественных сторон, свойств или связей изучае­мого явления и выделение значимых, интересующих исследователя, сущест­венных свойств. Такого рода мыслительная процедура направлена на формиро­вание абстракций - отдельных категорий и систем, таких как математика, ло­гика и др.

Обобщение – исследовательская процедура, связанная, с мысленным пе­реходом от одного понятия, суждения к другому более общему, либо от от­дельных фактов, событий к отождествлению их в мыслях, установлению общих свойств и признаков. Обобщение – процесс установления общих свойств и при­знаков предмета.

Идеализация – исследовательская процедура, направленная на мыслен­ное конструирование абстрактных объектов, не существующих и не осущест­вимых в действительности, однако имеющих прообразы в реальном мире. Идеализация – не бесплодная фантазия, но схематичное отображение реально­сти.

Индукция – метод исследования и способ рассуждения, в котором общий вывод строится на основе частных посылок.

Дедукция – метод исследования и способ рассуждения, посредством ко­торого из общих посылок с необходимость следует заключение частного харак­тера.

Аналогия – это прием познания, при котором на основе сходства объектов в одних признаках заключают об их сходстве и в других признаках. Умозаклю­чение по аналогии составляет гносеологическую природу моделирования.

Абдукция – прием познания, соединяющий дедукцию и индукцию. Сфор­мулировавший этот метод познания Ч. Пирс утверждал, что в целях объяснения проблематичного факта нужно найти некоторую гипотезу, из нее получить следствия, чтобы подвергнуть последние экспериментальной проверке. Абдук­ция соединяет дедукцию и индукцию.

Общенаучные методы условно могут быть разделены на две разновидно­сти: эмпирические и теоретические. Такое деление имеет в своем основании научную традицию выделения двух типов познания – эмпиризма и рациона­лизма.

Общенаучные эмпирические методы: наблюдение, описание, сравнение, эксперимент, измерение, моделирование, системный подход.

Наблюдение – исследовательский метод, суть которого состоит в созер­цании предметов, с целью получения знаний об их внешних и существенных свойствах, отношениях. Наблюдение может быть непосредственным и опосре­дованным, т.е. с использованием различного рода научных приборов. Важней­шие правила наблюдения – однозначность замысла, контроль путем повторного наблюдения, расшифровка. Особая разновидность наблюдения – включенное наблюдение, предполагающее, что наблюдатель является частью исследуемого объекта. Включенное наблюдение – это наблюдение изнутри. Этот метод осо­бенно актуален в социально-гуманитарном познании, которое всегда в той или иной мере есть самопознание, следовательно, самонаблюдение. В гуманитар­ных науках метод самонаблюдения получил название эмпатия. Эмпатия – спо­соб изучения человека и общества при помощи вживании в исследуемый пред­мет, отождествления себя с исследуемым предметом, с целью его понимания. Включенное наблюдение требует от исследователя постоянного самоконтроля относительно соблюдения моральных и юридических норм.

Описание – исследовательская процедура, суть которой заключается в фиксации сведений об исследуемых предметах с помощью определенных зна­ковых средств. Описание закрепляет и передает результаты наблюдения сред­ствами естественного или искусственного языка; оно может быть количествен­ным и качественным

Сравнение – метод исследования направленный на выявление сходства и различия объектов исследования, либо ступней развития одного и того же объ­екта. Корректным является осуществляемое по тем или иным признакам, суще­ственным для данного рассмотрения, сравнение однородных, относящихся к одному классу объектов. Предметы сравнимые по одному признаку могут быть не сравнимы по другому.

Эксперимент – прием научного исследования, при помощи которого яв­ление действительности исследуется в контролируемых и управляемых усло­виях. В ходе эксперимента объект изолируется от влияния побочных обстоя­тельств и представляется в чистом виде, что открывает возможность обнаруже­ния таких свойств исследуемого объекта, которые не наблюдаются в естествен­ных условиях. Эксперимент проводится на основе теории, определяющей по­становку задач и интерпретацию его результатов. Существуют различные формы экспериментов, выделяют качественные и количественные экспери­менты. В социальных и гуманитарных науках практикуются социальные, пси­хологические, культурологические эксперименты. Следует помнить, что между субъектом познания и объектом познания в социальных и гуманитарных науках существуют прямые и обратные связи, объект социогуманитарных исследова­ний не пассивный предмет, он может активно вмешиваться в эксперимент. Особый тип эксперимента – мыслительный эксперимент – мыслительные опе­рации, проводимые над идеализированными объектами.

Моделирование – метод исследования определенного объекта – оригинала путем воссоздания его характеристик на другом объекте – копии, модели, со­ответствующей объекту в тех свойствах, которые следует изучать. Моделиро­вание может быть идеальным и материальным, один их эффективных методов – компьютерное моделирование.

Системный подход – совокупность общенаучных методологических принципов, в основе которых лежит рассмотрение объектов как систем. Спе­цифика системного подхода заключается в том, что он ориентирует исследова­ние на раскрытие целостности развивающегося объекта и обеспечивающих ее механизмов, на выявление многообразных связей и сведения их в единую кар­тину. В современной философии науки позиционируются следующие основные требования системного подхода: выявление зависимости каждого элемента от его места и функции в системе с учетом того, что свойства целого не сводимы к сумме свойств его элементов; анализ того, насколько поведение системы обу­словлено как особенностями ее отдельных элементов, так и свойствами ее структуры; исследование механизмов взаимодействия системы и среды; изуче­ние характера иерархичности системы; обеспечение всестороннего описания системы; рассмотрение системы как динамичной, развивающейся целостно­сти(6).

Г.П. Щедровицкий, выявляя специфику системного анализа в социально-гуманитарном знании, указывает, что системное изображение человеческой деятельности «обязательно должно содержать четыре слоя представлений: процессов, функциональных структур, организованностей материала и морфо­логии(7). М.С. Каган полагает, что, в гуманитарном познании системный ана­лиз должен включать трехстороннее рассмотрение объекта: предметное, функ­циональное и историческое. Предметный анализ предполагает выявление того, из каких элементов и подсистем состоит изучаемая система, выявление связей, соединяющих компоненты системы. Что касается функционального анализа, Каган рекомендует различать внешнее функционирование и внутреннее, т.е. жизнь системы в среде и жизнь каждого ее компонента во взаимодействиях с другими в недрах самой системы. Исторический анализ, по Кагану, включает использование двух векторов: генетического и прогностического(8).

Общенаучные теоретические методы и формы: формализация, аксиома­тизация, гипотетико-дедуктивный метод, метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Формализация – метод, суть которого заключается в построении симво­лических, знаковых моделей некоторой предметной области, позволяющих вы­вить структуру исследуемых явлений и процессов, при отвлечении от их каче­ственных характеристик. В рамках формализации рассуждение об исследуемых объектах переносится в плоскость оперирования знаками - формулами. Отно­шения знаков заменяют собой высказывания о свойствах и отношениях пред­метов. Этот метод широко применяется в математике, лингвистике.

Аксиоматизация – представляет собой такую организацию теоретиче­ского знания, при которой формулируются исходные суждения, принимаемые без доказательств. Эти исходные суждения называются аксиомами. На базе ак­сиом по определенным логическим правилам выводятся положения, образую­щие теорию.

Гипотетико-дедуктивный метод состоит в том, что сначала создается гипотетическая конструкция, которая дедуктивно развертывается, образуя це­лую систему гипотез, а затем эта система подвергается опытной проверке, в ходе которой она уточняется и конкретизируется.

Восхождение от абстрактного к конкретному – трехступенчатый спо­соб познания, состоящий из: эмпирического исследования объекта, представ­ляющее чувственно-конкретное; на основе чувственного конкретного создание абстрактного представления об объекте (теоретический уровень); получение полного представления об объекте, когда чувственное конкретное, пройдя че­рез теоретическое осмысление, превращается в мыслимое конкретное.

Частнонаучный уровень методологии – включает специфические методы и подходы, применяемые в рамках некоторой группы научных дисциплин. Дисциплинарная структура современной отечественной науки складывается из трех основных блоков: естественные, социальные и гуманитарные науки. Сле­довательно, можно говорить о методологической специфике такой группы дисциплин как гуманитарные, социальные науки и науки о культуре. Эта спе­цифика обусловлена, в первую очередь, спецификой объектов изучаемых на­званными дисциплинами – общество, человек, культура, в отличие от природы, являются продуктами человеческой деятельности, следовательно, обладают особыми свойствами, которых нет, и не может быть в природе.

Методология юридической науки как одной из наук социально-гумани­тарного профиля – сложное гетерогенное образование. Она может быть пред­ставлена как система оппозиций:

Из предложенной схемы должно быть ясно, что парные методологиче­ские программы альтернативны относительно друг друга. Как представляется, такое их расположение с одной стороны, раскрывает логику их возникновения, с другой стороны облегчает их изучение. Разумеется, предложенная классифи­кация схематична и, в достаточной степени, условна. Не все методологические программы безоговорочно можно отнести к тому или иному блоку, тем не ме­нее, она задает некоторые познавательные ориентиры, которые способны об­легчить процесс освоения методологии юридических исследований.

Дисциплинарный уровень – охватывает конкретно-научные узко-дисцип­линарные методы и подходы, применяемые в отдельных дисциплинах. Оче­видно, что существуют специфически юридические технологии исследования. В сущности, они возникают в результате адаптации частнонаучной методоло­гии к дисциплинарной специфике юриспруденции.