ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Итак, последовательно рассмотрев в ходе работы пять аргументов в пользу бытия Божия, выдвинутых Аквинатом

Итак, последовательно рассмотрев в ходе работы пять аргументов в пользу бытия Божия, выдвинутых Аквинатом, можно сделать некоторые выводы.

Каждое из своих доказательств Фома, завершает фразой: "И все называют это Богом". ”Но он доказывает, что разные стороны мира, или ряды эмпирических фактов, нуждаются в предельной онтологической объясняющей причине. И в каждом случае, по его мнению, вывод доказательства относится к тому, что христианские теологи называют "Богом", когда вывод рассмотрен в отношении к фактам, которые составляют отправную точку доказательства”. [17, 234]

Действительно, эти несколько путей, которыми следует Фома к логически необходимому Богу, если взглянуть на них как на все имеющие отправную точку в чувственном мире, (от движения, от степеней бытия и т.д.) – различны. Но, что касается их структуры и взаимосвязи между собой, то здесь легко находится сходство: каждое доказательство основано на утверждении какого-то эмпирического факта (поскольку одно существование /экзистенция/ может быть выведено из другого существования).

Аквинат утверждает, что невозможно продолжать причинно-следственный ряд до бесконечности. Он ссылается, к примеру, на иерархию причин, действующих здесь и теперь так же, как, например, перо или карандаш, двигаясь по бумаге, зависят здесь и сейчас от пишущего, тогда как существование пишущего зависит здесь и сейчас от наличия воздуха, и так далее. Смысл этой общей, характерной для всех доказательств особенности в том, что если нет верховной причины, которая сама не имеет причины, то нельзя и объяснить существования и деятельности любой подчинённой причины. И продвигаясь последовательно от подчинённых причин, выступающих как следствия Основной Причины, мы и можем говорить о ней, трактуемой здесь как Бог. Для Фомы вполне допустимо отождествлять это предельное сущее, к которому неизменно приводит каждый путь с Богом христианского откровения.

В том-то и оригинальность, в том-то и отличительная особенность доказательств Фомы, что его подход не похож на теодицею его предшественников – блаженного Августина ”от истины” и св. Ансельма Кентерберийского ”от идеи Бога”. Она даже противостоит их подходам. Действительно в мире есть движения, возникающие и гибнущие существа, более и менее совершенные вещи, каким-то образом упорядоченные; обнаруживаются также и взаимосвязанные действия. То есть наличествует чувственная экзистенциальная основа от которой ведутся доказательства и это – первая свойственная аргументам Фомы характерная черта.

Вторая черта имеет крепкую связь с первой. Аргументация доминиканца строится на иерархической упорядоченности пар ПРИЧИНА > СЛЕДСТВИЕ. Особо ярко эта особенность прослеживается в IV пути, но присутствует, конечно, и в остальных. Эта иерархическая соподчиненность

ПРИЧИН > СЛЕДСТВИЙ,

толкуемых как соподчиненность

ОСНОВНЫХ ПРИЧИН > ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫХ ПРИЧИН,

делает в причинном ряду невозможным уход в бесконечность, и позволяет разуму утверждать, что Бог существует.

Здесь – слова Фомы о философии – служанке теологии, находят реальное подтверждение. Пять путей по сути являются метафизическими, так как божественное сущее, утверждению которого они приводят, само находиться ”по ту сторону” (τα μετα) природы, являясь её причиной.

При сопоставлении доказательств, зачастую может возникнуть ”соблазн согласится… с тезисом о том, что существует ни пять, а одно-единственное доказательство бытия Божия, разделенное на пять частей”. [11,74] Но будет вполне точным сказать, что пять томистских путей, обладая идентичной структурой, взаимодополняют друг друга, образуют нечто целое. Для того чтобы установить: Бог существует, достаточно обратится к любому из них. ”Идя по любому из них, человеческий ум, согласно Фоме, убеждается в бытии Бога”. [21, 353] Другое дело, что каждый из них выявляет различные аспекты божественной причинности исходя при этом из своего, отличающегося от других порядка следствий.

И таким образом все пять путей, при своей независимости, дополняют друг друга. Каждое доказательство само по себе стремится утвердить себя в качестве самодостаточного, исключив другие. Но священная наука учит, что они взаимодополняют друг - друга. Богословское размышление находит самое яркое свое проявление в философских озарениях.

Если же говорить о конкретном тексте «Суммы теологии», где все доказательства впервые сформулированы, и по возможности точно поданы, то, следует сказать, что на вопрос ”Есть ли (Лат. – An Sit) Бог?”, каждое из них в равной степени даёт свой полноценный ответ. Каждый приводит к одинаково истинному выводу о том, что, как уже сказано, наличествует сущее, которое в праве именоваться Богом, что бы оно ни означало помимо этого.

Стоит, однако, точно понимать, что ”хотя Перводвигатель есть Бог, Первопричина есть Бог, Первое Необходимое есть Бог и т. д., обратное неверно: нельзя сказать, что Бог есть Перводвигатель, первопричина, или Первое Необходимое. Действительно, если бы не было ничего движущегося, ничего обусловленного и ничего причастного, Бог всё равно не перестал бы быть Богом. Всякое доказательство бытия Бога, основанное на данных чувственного опыта, предполагает бытие мира. Но никто не принуждал Бога создавать мир”. [11, 85-86]

Отвержение Фомой традиционных априорных доказательств бытия Бога, исходящих от их ”непосредственной данности” человеческому сознанию, противостояло не столько учению в традиции блаженного Августина, сколько различным еретическим движениям средневековья. В основе которых лежал мистический пантеизм с его убеждением в прямом присутствии бога в человеческой душе. И Святая Церковь умело использовала предоставленное ей братом Фомой орудие. Философия и теология знаменитого схоласта служили сильным подспорьем Церкви в борьбе с ересями. Карсавин пишет, что в подготовке доминиканских проповедников, курс которой был рассчитан на 6 – 8 лет, ”Первые два года посвящались философии, вторые два – основному богословию, церковной истории и праву. Последние два – углублённому изучению богословия, руководством для чего служила Summa Theologica Фомы Аквинского”. [16, 135]

Первый Ватиканский Собор Католической Церкви, учит о том, что существование Бога доказуемо естественным разумом. Это верно, но число людей, способных понять такое доказательство, очень невелико. ”И что толку в доказательстве этой истины, если тех, кто способен понять, соответствующие философские аргументы – меньшинство?”, – спрашивали и спрашивают некоторые. Действительно, эти, построенные чисто на онтологической метафизике доводы, не так легкодоступны для понимания, как хотелось бы.

Хочется в ответ на это привести следующими слова Жильсона: ”Чем больше мы углубляемся в историю или в философию, тем глубже теряются пять путей в «лабиринте»; если же рассматривать их в породившем их богословском контексте, они с лёгкостью раскрывают свой смысл и предназначение”. [11,89]