Кого потянул бы за собой Игнатьев?

Для этого нужно вернуться в начало марта 1953 года. 28 февраля Сталин собрал Берия, Маленкова, Булганина и Хрущёва на ближней даче. Вопрос стоял о замене Игнатьева на посту министра Госбезопасности. Уж очень он насолил всем своим антисемитизмом в деле врачей, который дискредитировал СССР, давая повод зарубежным «друзьям» сравнивать Советский Союз и Нацистский Рейх, чем и поныне пользуются всевозможные либералы. Уж очень резво он решал все эти вопросы с евреями. Да и странные дела стали твориться в последнее время вокруг Сталина. То Власика уберут, Поскребышева, то странно умирает 17 февраля молодой ещё комендант Кремля. То вдруг Новик с аппендицитом в больницу ложится. Для борьбы с игнатьевщиной было решено объединить МГБ и МВД и поставить на общее министерство Берия. Почему Сталин пригласил на ближнюю дачу этих четверых? Маленков был по сути генсеком, Берия — премьер-министром и будущим министром Госбезопасности. Хрущёв курировал Игнатьева, а Булганин — армию и помогал Берия.

Видимо, разговор состоялся серьёзный и тут разные версии расходятся. То ли у Сталина подскочило давление и утром случился инсульт, то ли его отравили. Но лечащего врача Смирнова почему-то не было.

Когда в 10 часов он не вышел из комнаты, охрана позвонила Игнатьеву. Тот — Хрущёву и они приехали к Смирнову. И тут у Хрущёва либо родился экспромт, либо заговорщики выполняли уже намеченный план (в версию о планировавшемся заранее покушении укладывается вся эта игнатьевщина с охраной Сталина). Угрозами они убедили Смирнова, что Сталин просто спит. Тот это объяснил охране. Но уже 2 марта охрана, почувствовав неладное, вызвала других врачей и остальных лидеров государства. Тогда же приехал и Берия, который что-то заподозрил, но не будучи министром госбезопасности, не мог ничего предпринять.

После своего назначения министром объединенного блока силовиков Берия начал расследование обстоятельств смерти Сталина и арестовал Смирнова. Одновременно он прекратил дела, которые состряпал Игнатьев.

Затем он начал сбор информации о членах ЦК. Когда 25 июня он вернувшись из Германии потребовал у Маленкова созыва Президиума ЦК для выдачи санкции на арест Игнатьева. Хрущёв поняв, что его ждёт как куратора и сообщника Игнатьева в деле умерщвления Сталина, решил действовать.

Он позвонил Строкачу, Москаленко и Батицкому (по другой версии Сергею Круглову, а исполнителем был Андрей Веденин http://wap.eg.ru/index.php?view=xhtml&cases=online&aid=3058315) и дал указание расстрелять особняк Берии. Убедить членов Президиума, что нужно всё свалить на мёртвого Берия — не составило особого труда, поскольку они уже психологически были готовы к этому.

Хрущёв попросил Маленкова срочно созвать Президиум. Маленков набросал проект решения. Но когда приехал Москаленко, Батицкий и Жуков, то мнения разделились. Тогда-то поддержавший Хрущёва Булганин вызвал танки. Прикрылись они авторитетом Жукова, которому пригрозили опубликованием материалов комиссии Покровского, которые высвечивали нелицеприятную роль Жукова в трагедии 22 июня 1941 года (об этом http://inance.ru/2015/06/predatelstvo/).

Далее было решено использовать двойника, который должен был играть роль Берия на липовом процессе о его государственном заговоре.

Как пишет Е. Прудникова в книге «Берия. Преступления, которых не было» (http://lib.aldebaran.ru/author/prudnikova_elena/prudnikova_elena_beriya_prestupleniya_kotoryh_ne_bylo/), если бы заговор в силовых структурах на самом деле существовал, то члены Президиума не пошли бы в театр 27 июня 1953 года, а сидели в надёжном месте под охраной! Но они пошли слушать оперу «Декабристы», а значит, ничего не боялись. Не боялись же потому, что никакой опасности не было — соперник был убит.

Хрущёв действовал быстро, решительно, на основе экспромта. Очень опасен был начальник управления контрразведки СА и ВМФ в МВД Гоглидзе, с которым у Берия были связи каждый день. Он мог организовать утечку на Запад. Поэтому его немедленно арестовали в Берлине. Далее арестовали ещё 5 соратников Берия, которые отказались клеветать на Берия и лить на него грязь. Отказался порочить имя шефа и Масленников, который застрелился. Судоплатов, чтобы не делать недостойное дело, притворился сумасшедшим.

Никаких признаний от 6 соратников Берии не было получено, поскольку просто не в чем было упрекнуть Берию, кроме полного идиотизма обвинения в шпионаже в пользу Англии. Думаю, что давление на соратников Берия было посильнее, чем в годы ежовщины. Либо они были железными, либо следователи просто не знали, какое можно дело состряпать. Кроме того, видимо, многие в органах госбезопасности были на стороне Берия. Скорее всего вели следствие, а точнее фабриковали подделки, дерьмовые следователи, хорошие — стряпать дело отказались.

1 марта 1953 года Хрущёв и Игнатьев скорее всего уговoрили Маленкова не беспокоить Сталина и не принимать меры к его лечению. Даже, если инсульт Сталина был вызван естественными причинами, то для того, чтобы добиться его смерти, было достаточно долго не оказывать ему медицинскую помощь. Маленков был убеждён (или обманут) Хрущёвым и согласился на неоказание медпомощи Сталину. Затем был вынужден скрыть убийство Берия, совершенное, скорее всего, генералами Москаленко и Батицким. После убийства Берия Хрущёв стал нужен Маленкову, и это Маленков понимал, поскольку тогда видимо понял всю степень своей «повязанности» с преступниками. Таким образом, создаётся впечатление, что Маленков дважды уступил Хрущёву, скрывая беззаконие последнего, а затем оказался заложником своей уступчивости и моральных компромиссов, что и привело к его падению в начале 1955 года (http://igpr.ru/articles/kak_ubivali_berija).

Если бы…

Если бы Берия не был убит 26 июня 1953, то он бы получил санкцию на арест Игнатьева, тот выдал бы Хрущёва по делу о смерти Сталина. Оказалось бы, что в партии имел место заговор, причём в самых верхах. Это очень сильно подорвало бы авторитет партии и могло иметь несколько вариантов последствий:

в самом негативном варианте — начались бы новые репрессии в борьбе всех против всех под лозунгами «чистки партии от врагов народа», возможно из этой борьбы и вышел бы победителем Берия, но оказался бы связанным новой круговой порукой массовых репрессий. На фоне этого Запад не терял бы время даром, а видимо старался бы раздуть конфликт до масштабов гражданской войны, а в момент снижения обороноспособности СССР до приемлемого уровня — атаковал бы, какой сценарий не выгоден никому, ни местным партократам, ни хозяевам Запада, уже получившего в свои руки атомное оружие;

если бы партия смогла выйти из алгоритмики «элитаризации» и организовала, задуманные ещё Сталиным и изложенные в Конституции 1936 года свободные выборы, то партия после таких громких дел стала бы только одной из политических сил. И тогда бы с течением времени могла сложиться, описанная нами в самом начале, схема управления с участием самых разных Советов;

другим неизбежным следствием потери партией авторитета было бы забвение марксизма, поскольку интерес к наследию Сталина вырос бы в разы, а тогда не прошло бы незамеченным его развенчание в «Экономических проблемах строительства социализма в СССР». Следствием могла бы стать деидеологизация политики, а значит — переход на уровень методологического её обеспечения.

Конечно, это не сняло бы вопроса разрешения кризиса капитализма, а скорее даже обострило его. Но если бы СССР смог выйти из прокрустова ложа марксизма, то скорее всего сохранился до сих пор и был бы лидером общепланетарного духовного развития. Следует упомянуть и Китай, для которого также встал бы выбор — сохранять марсизм, как идеологию или перейти вместе с СССР к методологии, что изменило бы уже тогда всю геополитическую картину мира, поскольку не было бы разрыва в отношениях между Восточной и Русской цивилизацией, а был бы Союз.

Какой из рассмотренных нами вариантов лучший? На наш взгляд — жизнь Сталина и Берия, последующее снижение роли партии, переход от марксизма к методологии решения проблем, сохранение СССР или его эволюционного преображение. Но история свершилась как свершилась, поскольку:

Всё что не делается, делается наилучшим возможным образом, при той нравственности и этике, которая свойственна людям. Будь иная нравственность и этика у партийных руководителей того времени, мы имели бы другую историю, которая, как говорят, сослагательного наклонения не имеет, но всё же полезно помнить высказывание Козьмы Пруткова:

Почаще оглядывайся на зады, чтобы избежать в будущем знатных ошибок!

Следующая часть материала «Государственный переворот 1953 — 1991 (часть 5): подлость Хрущёва и Референдум сохранения СССР» (http://inance.ru/2016/03/referendum-kraha/) посвящена рассмотрению исторических взаимосвязей убийства Сталина и Берии, последующего выступления Н.С. Хрущёва в 1956 году на ХХ съезде, ознаменовавшего приход к власти партократов, которые потом руками М.С. Горбачёва и Б.Н. Ельцина в конечном итоге развалили страну после Референдума 1991 года. Первая часть (http://inance.ru/2015/02/iuda/).

Материалы:

Как убивали Берия http://igpr.ru/articles/kak_ubivali_berija

Прудникова Е. «Берия. Преступления, которых не было» — http://lib.aldebaran.ru/author/prudnikova_elena/prudnikova_elena_beriya_prestupleniya_kotoryh_ne_bylo/

«Преступления» товарища Сталина http://maxpark.com/user/3086372507/content/544209

Мухин Ю. «Убийство Сталина и Берия» http://www.sovnarkom.ru/BOOKS/MUHIN/STALIN_1/muhin_st_.htm

Хрущёв убрал Берия, чтобы скрыть отравление Сталина http://wap.eg.ru/index.php?view=xhtml&cases=online&aid=3058315

Тайна преемника Сталина: страну должен был возглавить Вознесенский — http://www.aif.ru/society/history/15351

Хрущёв: Убийца Сталина и СССР — http://argumenti.ru/society/n389/255751

Виктор Суворов «Против всех» — http://loveread.ws/read_book.php?id=23809&p=13

Записка Л.П.Берии в Президиум ЦК КПСС о ходе следствия по делу М.Д.Рюмина. 25июня 1953 г. — http://istmat.info/node/26486.

Речь товарища Л.П. Берия на похоронах Сталина — http://stalin.narod.ru/beria.htm

Речь Сталина на Пленуме ЦК КПСС 16 октября 1952 года — http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_262.htm

Государственный переворот 1953 — 1991 (часть 5): подлость Хрущёва и Референдум сохранения СССР - Информационно-аналитический Центр (ИАЦ) — Аналитика, политика, новости, статистика (Карелия, Дагестан, Беларусь)

17 марта календарь России знаменуется двумя датами: в 1991 году прошёл референдум о судьбе СССР и 17 марта 1899 года в селении Мерхеули Сухумского округа в бедной крестьянской семье родился Лаврентий Берия.

Двадцать пять лет назад, 17 марта 1991 года, в СССР прошёл референдум о судьбе Союза. Гражданам был предложен вопрос:

Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?

Референдум при всех оговорках стал серьёзным прецедентом: впервые за десятилетия глава советского государства и коммунистической партии оказался практически и реально зависим от результатов массового голосования. В итоге советские люди тремя четвертями голосов постановили сохранить СССР. А всего через девять месяцев Советский Союз распался.

Лаврентий Павлович Берия, оклеветанный Хрущёвым, стал к сожалению, для многих людей олицетворением «советского зла», хотя именно он, будучи ближайшим соратником Сталина, сыграл выдающуюся роль в создании мощи Советского Союза. В частности, именно благодаря Берии, в СССР в кратчайшие сроки, в тяжёлое послевоенное время был создан ядерный щит, сделавший невозможным нападение США на Советский Союз. Заслуги Берии перед Советской державой огромны, и он мог бы сделать больше, если бы не был подло убит почти сразу после убийства Сталина.

Убийство Сталина и Берии, и последующее выступление Н.С. Хрущёва в 1956 году на ХХ съезде КПСС с докладом о культе личности Сталина, ознаменовавшее приход к власти партократов, которые руками М.С. Горбачёва и Б.Н. Ельцина в конечном итоге развалили страну — это всё логические звенья одной цепи под названием «Распад СССР».

В данной статье рассмотрим историческую взаимосвязь указанных событий.

Предыдущая часть — «Государственный переворот 26 июня 1953 года (часть 4): если бы его не было?» (http://inance.ru/2015/06/perevorot-26-june-1953/) посвящена применению сослагательного наклонения в отношении истории, а именно вопросу о том, что бы произошло, если бы 26 июня 1953 года Лаврентий Берия не был бы убит. Первая часть (http://inance.ru/2015/02/iuda/).Хрущёв атакует Сталина

ХХ съезд в 1956 году стал памятной вехой в истории нашей страны. При этом вспоминают не в целом съезд, а лишь его закрытое заседание, на котором выступил с докладом первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущёв. Этот доклад, в значительной степени повлиявший на дальнейшее развитие страны, первоначально не значился в повестке дня.

Что предшествовало ХХ съезду?

Как и в подавляющем большинстве своих заявлений, в рассказе о ХХ съезде Хрущёв давал волю своей фантазии, существенно искажая правду. На самом деле Хрущёв прекрасно знал, что внешне гладкий ход съезда скрывал подспудные течения, которые могли внезапно вызвать политическую бурю. Почти три года назад на похоронах Сталина Н.С. Хрущёв с трибуны Мавзолея произносил высокие слова об усопшем вожде, заверял народ, что страна будет следовать по избранному пути, демонстрировал политическое единство, предоставляя слово для выступлений Председателю Совета Министров СССР Г.М. Маленкову и его первым заместителям Л.П. Берии и В.М. Молотову.

А вскоре Берия 26 июня 1953 года расстрелян без суда и следствия, а потом объявлен «агентом международного империализма». В начале 1955 года на заседании Президиума ЦК Маленков был обвинен в совершении серьезных идейно-политических ошибок и снят со своего высокого поста. Все члены и кандидаты в члены ЦК КПСС стали в июле 1956 года свидетелями острой полемики между Хрущёвым и Молотовым, который публично назвал позицию Первого секретаря по отношению к Югославии «неленинской».

К тому времени стало очевидным стремление Хрущёва всемерно расширить свои властные полномочия. Л.М. Каганович вспоминал:

Не прошло много времени с момента избрания его Первым секретарем ЦК, как Хрущёв начал демонстрировать, как бы говоря: «Вы, мол, думаете, что я не «настоящий» Первый секретарь, я вам покажу, что я «настоящий» — и наряду с проявлением положительной инициативы начал куражиться.

Вторгся Хрущёв и в сферу внешней политики, практически отодвигая министра иностранных дел В.М. Молотова. Хрущёв добивался того, что в правительственные делегации, направленные в Китай, Индию, Бирму, Молотова не включали. Будучи руководителем этих делегаций, Хрущёв постоянно делал заявления, не согласованные с Президиумом ЦК.

Между тем неурожай 1955 года на целине свидетельствовал, что инициатива Хрущёва была из рук вон плохо организационно обеспечена. Бесконечная череда пленумов по сельскому хозяйству лишь создавала впечатление, что руководство партии во главе с Хрущёвым не сумело разработать эффективной политики в деревне. С такой же жесткостью, с которой Молотов критиковал политику Хрущёва в отношении Югославии за «отступление от ленинизма», он мог обрушиться на всю политику Хрущёва. Поскольку неурожай на целине осенью 1955 года подтвердил опасения Молотова, Хрущёв боялся, что кремлевский ветеран станет обвинять его в «авантюризме» или в чем-нибудь похлеще.

Упреждая такие действия, Хрущёв развернул закулисную кампанию против Молотова. Поскольку Молотов собирался выступить на съезде с докладом о проекте новой программы КПСС, Хрущёв постарался добиться снятия этого вопроса, убедив своих коллег по Президиуму, что проект программы ещё не готов.

Беспокоило Хрущёва и то обстоятельство, что, начиная с 30-х годов, съезды партии открывались выступлениями Молотова. Хотя такие выступления были обычно краткими, они могли всё же содержать ряд принципиальных оценок периода, прошедшего после ХIХ съезда. Сам факт обсуждения кандидатуры Молотова в качестве лица, которое могло открыть съезд партии, вызвал опасения Хрущёва. Где гарантия того, что в ходе съезда или на пленуме ЦК сразу после съезда Хрущёв не будет смещён с поста Первого секретаря? Поэтому Хрущёв добился того, что ему было поручено открыть ХХ съезд партии. И все же Хрущёв не был достаточно уверен в прочности своего положения. Этим и объяснялись волнения Хрущёва, которые он описал в своих воспоминаниях.

Хрущёв взял под свой контроль документы, которые могли бы его компрометировать, и постарался использовать их так, чтобы дискредитировать Сталина. Как позже свидетельствовал В.М. Молотов, сразу же после смерти И.В. Сталина была создана комиссия по сталинскому архиву, во главе которой встал Н.С. Хрущёв. Хотя комиссия ни разу не собиралась, её председатель получил возможность разбирать архивные документы Сталина. Историк В.П. Наумов писал:

В 1955 году по распоряжению Хрущёва были уничтожены бумаги Берии, документы о Сталине и о других руководителях партии. Всего было уничтожено 11 бумажных мешков. Чем более надежно скрывались документы, тем более эмоционально осуждал Хрущёв преступления, в которых сам принимал участие.

Уничтожение документов позволило Хрущёву на многие десятилетия скрыть свою активную роль в проведении репрессий.

1 декабря 1955 года Президиум ЦК принял решение о создании комиссии по реабилитации, которую возглавил секретарь ЦК КПСС П.Н. Поспелов. Каганович в своих мемуарах писал, что после обсуждения материалов комиссии Поспелова на Президиуме было принято решение заслушать её доклад на пленуме после съезда партии.

Вероятно, твёрдого решения о том, когда огласить доклад Поспелова, не было. К тому же прозвучали требования Молотова, Кагановича и Ворошилова об «уравновешенной оценке» Сталина, и в текст отчётного доклада был включён абзац:

Вскоре после ХIХ съезда партии смерть вырвала из наших рядов великого продолжателя дела Ленина — И.В. Сталина, под руководством которого партия на протяжении трёх десятилетий осуществляла ленинские заветы.

Но затем в выступлении Н.С. Хрущёва слова, содержавшиеся в утвержденном проекте отчётного доклада о том, что Сталин был «великим продолжателем дела Ленина» и что «под его руководством партия осуществляла ленинские заветы», исчезли. В докладе не приводилось ни одной цитаты из Сталина, которыми обычно пестрели речи партийных ораторов, в том числе и Хрущёва.