Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Глава 3. Процесс доказыванияПонятие доказывания В УПК РФ (ст. 85) законодательное определение термина "доказывание" отсутствует. В данной статье лишь говорится, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ1. В содержании ст. 85 УПК РФ отсутствует указание о том, на ком лежит "бремя" доказывания. Осознавая, что доказывание в уголовном процессе представляет собой сложнейший информационно-познавательный процесс, состоящий из теснейшим образом связанных между собой элементов (как считают ряд юристов, — из последовательно сменяющих друг друга элементов)2, мы полагаем, что под доказыванием можно понимать непосредственную и опосредованную уголовно-процессуальным законом практико-мыслительную деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В подтверждение верности данного определения можно привести мнения ряда ученых-процессуалистов: - "Процесс доказывания — это деятельность, осуществляемая на основе уголовно-процессуального законодательства по установлению и познанию с помощью доказательств фактов объективной действительности, необходимых для правильного разрешения уголовного дела 3; - "Доказывание направлено на изучение имевших место событий, установление фактов реальной действительности и истины по уголовному делу 4; - "Под доказыванием в уголовном процессе понимается осуществляемая в установленном законом порядке деятельность суда (судьи), прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя при участии иных субъектов процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью достоверного установления истины по уголовному делу, а также для выполнения задач уголовного судопроизводства 5; - "Доказывание в уголовном процессе - это имущественно особая разновидность познания практической направленности, осуществляющая собирание, закрепление, проверку и оценку информации о преступлении в пре- 1 В УПК РФ (ст. 89) к доказыванию относится и использование доказательств. 2 Якубович Н.А. Понятие доказывания в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1965. № 7. С. 114-115; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 8—10; Соловьев А.Б. Указ. соч. С. 8—9. 3 См.: Николайченко В.В., Громов Н.А., Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности. Пенза, 1999. С. 59. 4 Волынская О.В. Доказывание истины в уголовном процессе // Вестник МВД России. 1999. № 3-4. С. 125. 5 См.: Зайцев О.А., Смирнов СВ. Доказывание // Комментарий к УПК РФ / Под обш. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 213. 63в дусмотренных законом процессуальных формах с целью установления обстоятельств и решения задач уголовного судопроизводства "1. А.П. Рыжаков понимает под доказыванием в уголовном судопроизводстве "урегулированную уголовно-процессуальным законом деятельность компетентных на то органов и должностных лиц по собиранию, закреплению, проверке и оценке зафиксированных в процессуальном источнике фактических данных, имеющих отношение к делу, а равно по удостоверению наличия таковых от имени государства2 ". Представляют несомненный интерес по рассматриваемому вопросу суждения Е.А. Доля, о том, что "нуждается в уточнении ст. 85 УПК РФ «Доказывание», регулирующая доказывание. Из её содержания трудно сделать вывод о том, на ком лежит обязанность доказывание, какова в нем роль невластных субъектов уголовного процесса. Данные недостатки могут быть устранены, если анализируемую статью изложить в следующей редакции: «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке дознавателем, следователем, прокурором и судом доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса».3 Однако нельзя согласиться с мнением В.А. Лазаревой, которая ставит под сомнение понимание доказывания как познавательной деятельности4. Подобные попытки разграничить познание и доказывание по уголовному делу, считая, что сначала осуществляется познание, а потом доказывание, делали А.А. Давлетов, В.С. Джатиев, ряд других авторов5. Между тем невозможно познавать, не утверждаясь в истинности или ложности знания, т. е. не доказывая. Познание и доказывание неотделимы6. Фактически, если разорвать познание и доказывание, получается, что на стадии предварительного расследования не происходит доказывания, а идет познание. Это в корне неверно и противоречит здравому смыслу7. 1 См.: Корнеев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 1995. С. 94. 2 См.: Рыжаков А.П. Указ. соч. С. 223. 3 См.: Доля АЕ «О доказательствах, доказывании и использовании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ» //Государство и право. 2002. № 10. С. 112. 4 См.: Лазарева В.А. Суд присяжных и теоретические проблемы доказывания // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам: Сб. научных статей. Самара, 1996. С. 53. 5 См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991. С. 142-143; Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Владикавказ, 1995. С. 40. 6 См.: Шейфер С.А. Нуждается ли в пересмотре традиционное представление в доказывании // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам: Сб. научных статей. Самара, 1996. С. 38. 7 А.А. Давлетов предлагает отказаться от широкого понимания термина "доказывание" и заменить его понятием "уголовно-процессуальное познание", что не совсем понятно. См. об этом подробнее: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 9. 64в Кроме того, с одной стороны, познание шире доказывания, поскольку допускает получение имеющих значение для дела знаний любым (в том числе непроцессуальным) способом, а доказывание — получение знаний лишь в процессуальной форме, а с другой т доказывание шире познания, ибо помимо познавательного включает в себя и удостоверительный аспект1. Содержание доказывания Конкретное содержание уголовно-процессуального доказывания в его общем смысле как правовой деятельности слагается из комплекса процессуальных действий и отношений, при помощи которых достигаются его цели. Все эти действия и отношения носят уголовно-процессуальный характер, их субъектами могут выступать лишь органы предварительного расследования, прокурор, суд (судья) и указанные в законе участники уголовного судопроизводства. Вне таких действий и отношений; равно как и со стороны каких-либо других лиц, процессуальное доказывание недопустимо. Указание в ч. 3 ст. 86 УПК РФ на право защитника "собирать доказательства" не вполне корректно, так как в итоге все представленные "доказательства" будут проверяться дознавателем, следователем, прокурором. Процедура же беспрепятственного включения подобных "доказательств" в доказательственную базу в УПК РФ отсутствует. Составляющие процесс доказывания действия и отношения весьма разнообразны, и при всей своей взаимосвязи они могут быть сгруппированы в отдельные, относительно самостоятельные элементы, важные для аналитического изучения внутреннего содержания уголовно-процессуального доказывания2. Традиционный подход к анализу доказательственного права и практике его применения позволил вычленить следующие элементы: собирание, проверку, оценку доказательств3. Отдельные теоретики уголовно-процессуального права предлагают выделять как элемент доказывания обоснование выводов по делу. Так, авторы работы "Проблемы доказательств в советском уголовном процессе" полагают, что доказывание заключается в "собирании, проверке, оценке доказательств, обосновании выводов по делу в целях установления истины и решения задач уголовного процесса"4. Ц.М. Каз выделяет как элемент доказывания "исследование доказательств" (подразумевая под ним проверку)5. Т.Н. Москалькова полагает, что "уголовно-процессуальная деятельность, связанная с доказыванием по уголовному делу, заключается в обнаружении, собирании, закреплении, проверке и оценке доказательств, примене- 1 В подтверждение см.: Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 9. 2 См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 8-9. 3 Однако А.А. Давлетов утверждает, что категории "проверка" и "оценка" доказательств тождественны. См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 28. 4Горский Г.Ф., Кокорев Л Д., Элькинд П.С. Указ. соч. С. 208. 5 См.: Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968. С. 7. 65в нии соответствующих уголовно-процессуальных норм"1. А.М. Ларин рассматривает как независимый элемент доказательственного процесса поиск, обнаружение и закрепление (фиксирование) доказательств2. Н.П. Кузнецов считает, что уголовно-процессуальное доказывание состоит из 4 элементов: собирания, проверки, оценки доказательств и их использования для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, и обоснования вытекающих из них выводов3. Собирание доказательств как элемент процесса доказательственной деятельности является начальным моментом доказывания. Содержанием этого элемента процесса доказывания являются совершаемые субъектами доказывания в пределах их полномочий процессуальные и непроцессуальные действия, направленные на поиск, обнаружение, истребование, получение и последующее закрепощение в установленном законом порядке доказательственной информации. Говорить же о розыске, обнаружении, рассмотрении и закреплении доказательств в процессе доказывания не совсем корректно. Поисковая деятельность и оперирование теми или иными сведениями, их сохранение и запечатление лишь на завершающем этапе приводят к возникновению (формированию) доказательств. В процессе деятельности происходит не отыскание доказательств, не их фиксация, а поиск следов, получение и документирование будущих доказательств4. Без закрепления собранного материала последний доказательством не становится. Правильно определяет собирание доказательств С.А. Шейфер, понимая под ним "систему действий, обеспечивающих восприятие субъектом доказывания объективно существующих следов изучаемого события, сопровождающихся формированием в сознании познавательного образа, а также действий, обеспечивающих сохранение этого образа, путем процессуальной фиксации результатов восприятия" 5. Известно, что собирание может осуществляться различными способами, в том числе путем обнаружения доказательственной информации. Отмеченный элемент доказательственной деятельности регламентируется действующим уголовно-процессуальным законом. Так, в ст. 86 УПК РФ указываются конкретные способы собирания (и обнаружения) последних6. Обнаружение — это непосредственное чувственное восприятие фактических данных следователем, судом или стороной защиты в ходе следственных действий. 1 Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования) М., 1996. С. 7. -' См.: Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки /Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997. С.98-101. -1 См.: Кузнецов Н.П. Указ. раб. С. 6, 10-14. 4 См. подробнее: Курадзе М.З. Пределы доказывания на предварительном следствии. Тбилиси, 1986. С. 58. 5 См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. С. 24. 6 Понятие "обнаружить" означает: установить очевидность того, что ранее было неизвестно, скрыто. Синонимами слова являются понятия: "открыть", "выявить", "найти" // Словарь синонимов. Л., 1975. С. 307. 66в Обнаружить доказательственную информацию можно как процессуальными, так и непроцессуальными способами. Так, выявить свидетелей преступления можно в ходе проведения допросов, производства опознания; предметы, документы, имеющие отношение к делу, могут быть обнаружены входе производства осмотров, обысков и т. д. К непроцессуальным способам обнаружения можно, в частности, отнести оперативно-розыскные мероприятия, определенные в ст. 6 Федерального закона от 12.08.95 № 144-ФЗ "Обоперативно-розыскной деятельности" (в ред. от 22.08.2004); деятельность частных детективов в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 11.03.92 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (в ред. от 22.08.2004); сообщения в средствах массовой информации и т. п. Результаты оперативно-розыскной, частной детективной и иной деятельности лежат за рамками уголовного процесса и сами по себе доказательствами не являются. Для преобразования доказательственной информации в полноценное доказательство нужно использовать процессуальные способы проверки доказательств. Данный вопрос, кстати, весьма подробно освещен в юридической литературе1. Обнаружение без предшествующего поиска возможно, когда следователь воспринимает фактические данные, сообщаемые, например, обвиняемым; при изучении заключения эксперта, а также при представлении предметов и документов подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями или любыми другими лицами. Обнаружением, которому предшествует поисковая операция, является истребование документов или предметов на стадии предварительного расследования. Под истребованием можно понимать властное полномочие следователя, лица, производящего дознание, направленное на получение необходимых ему предметов либо документов. В отличие от выемки, которая представляет собой изъятие объектов материального мира из чьего-либо обладания, при истребовании следователь непосредственно не воспринимает связи объекта с окружающей средой, что зачастую имеет огромное доказательственное значение. Объект в последнем случае поступает к следователю по истечении определенного промежутка времени, необходимого для доставки. Доказательства участниками процесса могут быть представлены- также по своей собственной инициативе, без какого-либо требования со стороны следователя (ч. 2 ст. 86 УПК РФ), который лишь принимает представленные доказательства, облекает их в соответствующую форму. В теории уголовного процесса считают, что под представлением доказательств понимается представление предметов и документов, которые могут иметь значение для дела2. Есть мнение, что может представляться как 1 См., например: Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право 1997 С. 57-63. 2 См.: Анненков С, Пономаренков В. Представление доказательств в уголовном процессе // Законность. 1997. № 3. С. 54. 67в письменная, так и устная доказательственная информация1. Говоря о представлении последней, В.И. Федоров правомерно полагает, что подобное суждение безосновательно расширяет объем представляемых материалов, так как устная информация должна трансформироваться в показания на допросе2. Думается, под представлением доказательств можно понимать добровольную и инициативную передачу лицом предметов или документов, относящихся к делу, субъекту, уполномоченному приобщать их к делу в качестве доказательств. Важно осознавать, что инициатива истребования предметов материального мира по ходатайству со стороны защиты исходит от последней. Но для процессуального получения и закрепления этих объектов, согласно действующему законодательству, необходимо использование властных полномочий соответствующих органов и, вопреки мнению В.В. Яссельской, это не влечет передачи такой инициативы органам власти3. В этом смысле представление объектов — возможных доказательств — создает условия для собирания доказательств, но находится за пределами непосредственных границ этого этапа доказывания, являясь как бы извне направленным к следователю познавательным актом4. Заметим, что, несмотря на упоминание законом такого способа собирания доказательств, как представление предметов и документов, могущих установить существенные для дела обстоятельства (ст. 86 УПК РФ), прямых указаний в УПК РФ на форму проведения этого действия и закрепления его результатов нет, хотя необходимость отражения этого несомненна. Иначе неизбежны затруднения в вопросах о происхождении данного предмета или документа, его признаках на момент представления и отличиях от других, ему подобных, что необходимо для правильной проверки и оценки доказательств и следователем, и стороной защиты. Разумеется, что ни протокол допроса, ни рапорт не смогут обеспечить процессуальные гарантии полноты фиксации представляемого объекта. Поэтому необходим специальный протокол5. Н.П. Кузнецов также предлагает составлять "протокол представления предмета". В протоколе необходимо отразить: кем представлен предмет и результаты его осмотра6. Кроме того, наличие соответствующего документа позволит обжаловать стороне защиты неправомерный отказ в принятии представляемой информации. 1 См.: Капинус Н.И. Понятие и сущность представления доказательств в советском уголовном процессе: Сб. научных трудов. М., 1988. С. 6. 2 См.: Федоров В.И. Значение истребования и представления документов для обоснования процессуальных решений по уголовному делу: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1990. С. 41. 3 См.: Яссельская В.В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 20. 4 См. подробнее: Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 14. 5 См.: Громов НА.. Пономаренков В.А. Процессуальное закрепление представленных предметов и документов // Следователь. 1999. № 1. С. 37. 6 См.: Кузнецов Н.П. Указ. соч С. 12. 68в С сожалением приходится констатировать, что пока отсутствуют особые правила представления, получения доказательственной информации и преобразования ее в доказательства. Нет в законе и наименования соответствующего протокола, неясно и статусное положение процесса принятия (непринятия) доказательственной информации: самостоятельное это следственное действие или нет. Потому заслуживает пристального внимания регулирование этого вопроса УПК. Республики Узбекистан. Здесь определяются способы представления соответствующей доказательственной информации (гл. 24 УПК Республики Узбекистан "Представление предметов и документов") и порядок ее принятия (гл. 25 "Приобщение к делу предметов и документов в качестве вещественных доказательств и письменных документов"). Статья 198 узбекского УПК обязывает следователя осмотреть представленный предмет и принять его, если он посчитает, что предмет имеет или может иметь значение для дела. Должны быть приняты также предметы, хотя и не имеющие отношения к делу, но изъятые из обращения (оружие, наркотические средства, порнографические предметы). В случае представления предмета, не имеющего отношения к делу и не изъятого из обращения, следователь обязан немедленно после осмотра вернуть его по принадлежности. Статья 200 УПК Республики Узбекистан дает право каждому гражданину (а также и другим лицам) представлять следователю документы, находящиеся в его распоряжении или специально им составленные на основании имеющихся сведений. Отмечая в ст. 86 УПК РФ право стороны защиты на представление доказательств, нельзя не сказать, что этот институт совершенно не обеспечен адекватной обязанностью лиц представлять обвиняемому и его защитнику предметы, документы, сведения, подлежащие передаче уполномоченным органом расследования, за исключением положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в ред. от 22.08.2004) (Далее - Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре) и ст. 86 УПК РФ. Но и в этих законодательных актах говорится об ограниченном круге средств собирания доказательств. Кроме того, в п. 3 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре не говорится о том, кому должен представлять защитник предметы и документы и кем именно эти объекты могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством РФ. Мы полагаем, что защитник имеет право не только собирать, но и представлять предметы и документы дознавателю, следователю, прокурору и суду (судье), которым принадлежит право признать представленный объект доказательством, ввести его в дело, т. е. включить в систему уже собранных доказательств, — это исключительно прерогатива органа расследования, прокурора, суда. Участие в доказывании стороны защиты проявляется, как уже отмечалось, в истребовании предметов и документов в соответствии со ст. 6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, ст. 86 УПК РФ. Так, по данным анкетирования, 70 из 76 опрошенных адвокатов подтвердили использование на практике своего права на истребование доку- 69в ментов. Аналогичные сведения получены при изучении уголовных дел различных районов г. Самары, Самарской области, городов Саратова, Екатеринбурга и ряда иных городов России. В соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса частных лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных Документов от органов государственной власти, органов местного само управления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Однако, несмотря на необходимость существенного расширения прав защиты в плане участия в доказывании, нам кажется не совсем верной рекомендация В.А. Калюжной, предлагающей определить в УПК право защитника-адвоката требовать от учреждений и организаций сведений, необходимых для защиты, даже если они составляют профессиональную или служебную тайну1. В.В. Яссельская высказывает мнение, что при предоставлении предметов и документов на стадии предварительного расследования было бы желательно участие понятых2. Нам кажется, что подобное излишне. Присутствие понятых никакой существенной роли не играет. Лицо, предоставляющее объект, прекрасно осознает его свойства, и какая-либо фальсификация со стороны следствия будет весьма затруднительна либо сразу же выявится (уменьшение в объеме, изменение формы и содержания)3. Таким образом, наиболее плодотворная деятельность по собиранию доказательств осуществляется на стадии предварительного расследования по уголовному делу — доказательства могут быть собраны посредством их истребования (от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан), предоставления участниками уголовного процесса, путем производства следственных действий. Закрепление сведений в предусмотренных законом процессуальных формах является заключительным моментом собирания доказательств. Следует признать неверным мнение о необходимости разграничения собирания и закрепления доказательств4. Действия по собиранию доказательств одновременно являются действиями по их формированию5. С точки зрения гносеологии, фиксация доказательств представляет собой отражение предварительно оцененного их содержания 6. Однако отражение в данном случае носит выборочный характер, отражается то, что представляется необходимым субъекту для закрепления фактических сведений. 1 См.: Калюжная В.А. Процессуальные и тактические проблемы участия защитника в следственных действиях: Автореф. лис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. С. 13. 2 См.: Яссельская В.В. Указ. соч. С. 22. 3 См.: Томин ВТ. Взаимодействие ОРД с населением в борьбе с преступностью. Омск, 1975. С. 53. 55; Гуткин И.М. Взаимодействие милиции с общественностью при производстве дознания. М., 1963. С. 32. 4 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Отв ред. Н.В. Жогин. М., 1966. С. 584. 5 См.: Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 6. 6 См.: Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. С. 141. 70в Закон предусматривает три основные формы закрепления доказательств: - составление протоколов следственных действий; - приобщение к делу документов; - приобщение к делу вещественных доказательств и образцов для сравнительного исследования. Составление протоколов следственных действий не только основная, но и, можно сказать, главная форма закрепления доказательств. Без протокола или при неправильно составленном протоколе утрачивают значение для дела показания, результаты осмотра, освидетельствования, обыска, следственного эксперимента и других следственных действий. В протоколе должно быть обозначено время, место, участники следственного действия, его ход и полученные в результате доказательства, содержание полученных показаний, описание места происшествия, обнаруженных и изъятых предметов, документов, образцов для сравнительного исследования. Вспомогательными по отношению к составлению (ведению) протокола способами закрепления доказательств служат звукозапись, фото-, кино- и видеосъемка, изготовление слепков и оттисков со следов на материальных объектах, составление планов и схем. Результаты применения вспомогательных способов закрепления доказательств — фонограммы, фотографии, слайды, кинофильмы, видеозапись, слепки, оттиски, планы, схемы — являются приложениями к протоколу. Сами по себе, без соответствующего протокола, эти материалы не могут быть использованы в процессе доказывания. Потому вызывает сомнение возможность ссылаться на приложения к протоколу при наличии расхождений с протоколом. Известно, что Н.А. Кузнецова еще в 1996 г. высказала мысль о замене протокола следственного действия иными средствами фиксации в связи сбольшим объемом информации, сохраняемом на техническом носителе, субъективным искажением содержания протокола1. Думается, что это неприемлемо как по объективным, так и по субъективным моментам2. После эмпирического (информационного) уровня познания осуществляется выход на его логический уровень. На этом уровне, являющемся по сути своей мыслительным процессом, следователь "отвлекается" (абстрагируется) от непосредственных данных и их источников и оперирует установленными с их помощью надежными основаниями получения выводного знания посредством их логической "обработки". Цель — получение и оформление следователем в своих решениях по делу (особенно в итоговых) юридически значимых выводов. Данному уровню познания в структуре процесса доказывания соответствует проверка доказательств. Заметим, что в теории уголовного процесса нет единого мнения по вопросу о сущности проверки доказательств. А.Г. Маслов, например, полагает, что проверка доказательств есть средство обеспечения защиты в уго- 1 См. подробнее: Кузнецова Н.А. Указ. соч. С. 13. 2 Обоснование недопустимости замены протокола иным средством фиксации полученных данных не является целью нашей работы. 71в ловном судопроизводстве'. А.М Ларин вообще выступал против вычленения проверки как элемента процесса доказывания2. Проверка (исследование) доказательств есть осуществляемая в определенных законом процессуальных формах практическая деятельность органов расследования по установлению допустимости исходных доказательственных материалов, собранных в процессе доказывания, определения источников доказательств и извлечения из них относимой и достоверной доказательственной информации, т. е. действия по установлению доказательств, необходимых дм достижения искомого знания об элементах предмета доказывания 3. Следователь в соответствии со ст. 87 УПК РФ обязан проверять доказательства (каждое из них и всю их совокупность), а также соответствие им своих выводов в силу необходимости установить фактическую основу правоприменения. Верно отмечено, что "наличие в деле доказательства какого-либо факта еще не предрешает доказанности этого факта: доказательство может быть недостоверным, сомнительным, недостаточным для того, чтобы на его основании считать этот факт установленным"4. Способы практического исследования доказательств — это совершаемые следователем следственные действия, представляющие собой регулируемую законом систему познавательных и удостоверительных операций. Процессуальная форма специально приспособлена для проверки (испытания) полученных доказательств. К ним относятся: очная ставка, предъявление для опознания, освидетельствование, следственный эксперимент, повторная экспертиза. Другие способы, хотя непосредственно и не служат этой цели, поскольку предназначены в основном для собирания доказательств, могут применяться (в зависимости от ситуации) и для проверки доказательств. Собираемые с их помощью доказательства либо подкрепляют, усиливают проверяемые доказательства, либо, напротив, опровергают или ослабляют их (допрос, осмотр, обыск, выемка). Уже при проверке доказательств происходит анализ относимости и допустимости последних. Надо согласиться с мнением Е.А. Доли, который определяет, что в противном случае в процессе оценки следователь (да и сторона защиты) будет оперировать недоброкачественными доказательствами: при оценке всей совокупности доказательств в нее попадут и те, которые вообще недопустимы. В ст. 87 УПК РФ определяется, что проверка доказательств состоит всопоставлении их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также в установлении их источников, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство 1 См.: Проверка доказательств — средство обеспечения законности в уголовном судопроизводстве: Межвузовский сборник научных статей. Вып. 4. Саратов, 1989. С. 40-45. 2 См.: Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 19. 3 См.: Тетенькин Б.А. Проверка доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1983. С. 7. 4 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 30. 72в Оценка доказательств является завершающим элементом доказывания. Она неразрывно связана с собиранием и проверкой доказательств, сопровождает весь процесс доказывания и выступает на передний план при подведении его итогов на соответствующих этапах производства по уголовному делу, предваряя принимаемые следователем и стороной защиты решения. Статья 17 УПК РФ "Свобода оценки доказательств" содержит положение, согласно которому судья, присяжные, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. В отличие от собирания и проверки оценка доказательств по своему содержанию является чисто логическим, рассудочным, мыслительным процессом. Но, как правильно считает С.А. Зайцева, оценка доказательств имеет и правовой аспект, ибо осуществляется она на основе ст. 17 УПК РФ и является лишь внешним (уголовно-процессуальным) оформлением этой мыслительной деятельности. Как и проверка, оценка также представляет собой исследование доказательств (каждого в отдельности и всей их совокупности). Но цели оценки иные: определение ценности доказательств, их значимости для доказанности обстоятельств дела, т. е. аксиологическое исследование. Проверка доказательств позволяет следователю и стороне защиты определить механизм их формирования, качество источников и полноту, непротиворечивость, надежность содержащейся в них доказательственной информации с точки зрения возможности отслеживания ее происхождения. Но этого недостаточно для определения доказанности или недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Сколько источников и содержащихся в них данных необходимо для того, чтобы можно было признать эти обстоятельства установленными (доказанными), — ни один закон не может (да и не должен) определить заранее. В каждом источнике доказательств содержится свой (индивидуальный) объем информации, и определить, что же доказывает (опровергает) каждый из них и вся их совокупность, можно только в результате оценочной деятельности. Оценка доказательств следователем как система логических операций по их исследованию имеет своей целью определение допустимости, относимости, достоверности, значения (силы) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Допустимость как основной признак доказательств означает их пригодность с точки зрения законнбсти источников и приемов получения доказательственной информации. Известно, что допустимость доказательств анализируют и защитник с обвиняемым, которые, обнаружив нарушения закона, могут заявить ходатайства об исключении доказательств как недопустимых. О важном значении критерия допустимости говорит уже то, что он закреплен в Конституции РФ: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона" (ст. 50). Нарушения федерального закона проявляются как в отступлениях от формы и порядка собирания доказательств, предписанных законом, так и в использовании произвольных способов и форм получения доказательств. Так, закон запрещает домогаться показаний обвиняемого и других участ- 73в вующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер. К иным незаконным мерам относятся, несомненно, обман, подкуп, заманчивые обещания, разжигание и использование низменных чувств (мести, ревности, зависти, национальной, расовой, религиозной розни). Показания и другие доказательства, полученные таким способом, должны быть признаны недопустимыми. УПК РФ содержит весьма подробное указание по поводу недопустимости тех либо иных доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального закона судом, прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию (в том числе обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, смягчающих уголовное наказание, могущих повлечь освобождение от уголовной ответственности) (ст. 75 УПК РФ). Статья 51 Конституции РФ устанавливает: "Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать показания". В этой норме Конституции РФ получил развернутую формулировку общепризнанный принцип: "Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему обвинения не быть принуждаем к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным" (п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Федеральным законом, на который сделана ссылка в ст. 51 Конституции РФ, является УПК РФ, в п. 4 ст. 5 которого говорится, что к близким родственникам относятся родители, дети, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг. Словосочетание "не обязан свидетельствовать" буквально означает его право воздержаться от показаний на допросе в качестве свидетеля. Несомненно, лицо, которому приписывают совершение преступления, вправе не давать показания, если его неправомерно допрашивают как свидетеля в расчете получить от него сведения, уличающие его самого или его близких родственников. Однако в контексте ст. 51 Конституции РФ это словосочетание имеет более широкий смысл. Оно означает право лица, обвиняемого в совершении преступления, не давать ответы на вопросы, которые могут уличить его самого или его близких, независимо от того, в каком качестве формально его допрашивают - как свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого. Устанавливаемое ст. 51 Конституции РФ освобождение определенного круга лиц от обязанности давать показания не исключает допроса этих лиц по их воле. Однако если допрос произведен по отношению к неосведомленным о таком праве лицам и, более того, с предупреждением об ответственности за отказ от дачи ложных показаний, последние должны быть 74в признаны недопустимыми. Данные показания допустимы лишь при условии, что допросу предшествовало разъяснение следователя о свободе допрашиваемого от обязанности дать показания и недвусмысленное, удостоверенное подписью допрашиваемого в протоколе его согласие давать показания. УПК РФ еще более ограничивает круг возможных свидетелей, устанавливая три группы лиц, которые не только освобождены от обязанности дать показания, но и не подлежат допросу тогда, когда они того желают. Это: - защитник обвиняемого — об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника; - лицо, в силу своих физических или психических недостатков неспособное правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; - адвокат, представитель профессионального союза или другой общественной организации — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя. Если эти лица вопреки закону были допрошены, их показания, безусловно, недопустимы в качестве доказательств. Правила о допустимости доказательств касаются не только порядка получения, процессуальной формы доказательств, но и их содержания. Так, не могут служить доказательствами показания и заключения "экспертов" о чудесах, телепатии, других сверхъестественных явлениях, сообщения, основанные на мистике и предрассудках. Оценка доказательства с точки зрения относимости состоит в выяснении его связи с обстоятельствами дела и другими доказательствами. Доказательство признается относящимся к делу, если оно само по себе или в совокупности с другими доказательствами подтверждает, опровергает или ставит под сомнение вывод о существовании обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Вопрос об отношении к делу прямых доказательств решается просто. По определению эти доказательства — сведения о предмете доказывания и, следовательно, не могут не относиться к делу. Иное дело — косвенные доказательства, устанавливающие доказательственные факты. Связи этих фактов с предметом доказывания не всегда очевидны. В некоторых случаях, чтобы подтвердить или опровергнуть предположение о такой связи, требуется выяснить наличие или отсутствие промежуточных звеньев причинно-следственной цепи. В УПКРФ отсутствуют определения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Нам думается, что введение в уголовно-процессуальный закон данных понятий принесет ощутимую пользу для процесса доказывания в целом, позволит стороне защиты почувствовать реальную возможность, опираясь на нормативное определение, ходатайствовать об исключении из материалов дела "ущербных" доказательств, а следователю — более четко представлять себе критерии оценки доказательства. В отличие от УПК РФ уголовно-процессуальные кодексы ряда стран содержат отмеченные понятия. 75в Так, согласно ст. 105 УПК Республики Беларусь 1999 г. каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности — с точки зрения достаточности для окончания предварительного расследования. Относимыми к уголовному делу признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Не являются относимыми к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства. Допустимыми признаются доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс, в установленном законом порядке из предусмотренных законом источников. Доказательство признается недопустимым, если оно получено с нарушением конституционных прав или свобод гражданина или требований Конституции, связанных с лишением или ограничением прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса. Достоверными признаются доказательства, если они соответствуют действительности. В основу процессуальных решений может быть положено только достоверное доказательство. Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. В соответствии со ст. 95 УПК Узбекистана 1994 г. доказательство признается относимым, если оно представляет собой сведения о фактах или предметах, которые подтверждают, опровергают или ставят под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательство признается допустимым, если оно собрано в установленном законом порядке и соответствует условиям ст. 92—94 Кодекса, т. е. надлежащим образом удостоверено и проверено. Доказательство признается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности. Совокупность доказательств признается достаточной, если все собранные и относящиеся к делу достоверные доказательства неоспоримо устанавливают истину о всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию. Завершая анализ процесса доказывания, необходимо отметить, что субъектами оценки доказательств могут быть многие участники уголовного процесса, но и их оценки имеют неодинаковое значение для процессуального доказывания. От оценки лица, производящего предварительное расследование, зависит принятие процессуальных решений по делу. Оценка же доказательств защитником и обвиняемым в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом играет роль лишь для формирования позиции зашиты по делу и заявления при необходимости ходатайств, обжаловании неправомерных действий должностных лиц органов расследования в связи с доказыванием. Поскольку в процессе доказывания запрещено использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам (ст. 89 УПК РФ), то вовлекаемые в уголовный процесс оперативно-розыскные сведения должны также обладать свойством относимо- 76в сти. Ведь в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий как гласными, так и негласными способами могут быть получены сведения, имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, а также получены предметы и документы, содержащие такую информацию. Однако такие сведения, предметы или документы (в частности, аудио-, видео-, кинозапись) получены из неустановленного в уголовно-процессуальном законе источника сведений и не в результате проведения процессуальных действий. Поэтому оперативно-розыскные сведения не обладают признаком допустимости, который свойствен всем доказательствам. Для этого необходимо сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, перепроверить следственным путем посредством произведения осмотров, допросов, обысков, выемок и иных следственных действий. Предметы и документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, могут быть использованы в уголовно-процессуальном доказывании лишь при условии, что они официально приняты, а также проверены следственным путем, признаны допустимыми и приобщены к делу в установленном законом порядке. Преюдиция - это, согласно ст. 90 УП К РФ, установленные вступившим в законную силу приговором обстоятельства, которые в случае их несомненности признаются судом, прокурором, следователем и дознавателем без дополнительной проверки. Здесь речь идет о приговорах суда как первой, так и апелляционной инстанции. Приговоры же иностранных судов признаются, если это предусмотрено международным договором. Приговор по одному делу не может предопределить виновность обвиняемого по другому делу. Однако, как и любое доказательство, он должен быть оценен в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
|