Диалектическое мышление

Дихотомия уже давно исчерпала свои возможности. Применяя её в повседневном и научном отражении мира, необходимо дополнить дихотомию более развитой формой отражения двойственности объектов в познании. Необходим переход от простой двойственности к триадной её форме. Диалектическое мышление само развивается и может быть понято только как развивающееся явление, существующее в разных формах.

Стихийное диалектическое мышление возникло в древнем мире [102,Т.19,с.202]. Аристотель называл Зенона «изобретателем диалектики». В процессе познания природы, исследователи всё более учитывали феномен её развития, совершенствуя при этом способы отражения природных объектов. Развитие мышления привело к диалектическому мышлению.

Познание идёт «от сосуществования к каузальности и от одной формы связи и взаимозависимости к другой, более глубокой, более общей» [88,Т.29,с.203]. На определённом этапе этого процесса возникает необходимость учитывать развитие объекта в качестве основы его понимания. Это означает, что наука уже достигла такого уровня, что её можно было представить диалектически. «Надо сначала знать, что такое данный предмет, чтобы можно было заняться теми изменениями, которые с ним происходят» [102,Т.21,с.303].

Научным подвигом Д. Менделеева назвал Энгельс бессознательное, стихийное применение гегелевского закона перехода количества в качество [102,Т.20,с.389].

На основе стихийного диалектического мышления стала развиваться сознательная диалектика - наука о развитии вообще в качестве основы диалектического мышления. Гераклит сформулировал ядро диалектики, и другие исследователи внесли вклад в её становление. Аристотель пытался создать такую науку под именем топика. Аристотель «исследовал существеннейшие формы диалектического мышления» [102,Т.19,с.202]

Сознательная диалектика [102,Т.19,с.322] возникает на основе отражения развития объекта как его главного свойства. Учёт развития объекта происходит различным образом и диалектика выражает высшую форму такого учёта развития объекта в его познании.

Методы учёта развития объекта в его познании

┌───────────┼──────────────┐

исторический ® генетический ® диалектический

эволюционный

динамический

Исторический метод раскрывает историю развития объекта. Этот метод весьма эффективен и сохраняет самостоятельное значение. В таком случае используют специальный категориальный аппарат, который служит выявлению развития объекта: эра, эпоха, стадии, периоды и т.д. Исторический подход позволяет избежать многих противоречий научного познания, уловить перерастание форм объектов. В то же время исторический метод имеет ряд ограничений: не обязательно устанавливает генетические связи, не исключает исторических фактов «возврата» в развитии при рассмотрении форм объекта и т.д.

Генетический (эволюционный, динамический) метод позволяет в большей мере учесть развитие объекта. В таком случае обращают внимание на переходы объекта из одной формы в другую, на последовательность таких переходов. Генетическое выведение различных форм объекта является основой синтетического понимания его формообразования [102,Т.26,Ч.Ш,с. 526]. Этот метод имеет самостоятельное значение. Однако его использование порой служит средством борьбы с диалектическим методом мышления. Этот метод ориентирован на выявление причинно-следственных связей между объектами. В то же время в его рамках не разработана общая концепция процессов перерастания переходов объекта из одного состояния в другое. Диалектика является исходным моментом высшей формы диалектического мышления. Создание и совершенствование диалектики было делом длительным. В её разработку внесли вклад многие ученые. У Аристотеля, например, «прехарактерно вообще везде, повсюду, живые зачатки и запросы диалектики» [88,Т.29,с.326]. В целом такое учение создал Гегель. Гегелевская «.... диалектика есть, безусловно, последнее слово всей философии...» [102,Т.29,с.457]. В то же время гегелевская диалектика не стала практическим методом мышления. Только Маркс, Энгельс, Ленин преодолели кризис гегелевской формы диалектики. Тем не менее, до настоящего времени диалектика не стала теорией, не разработана система её категорий таким образом, чтобы она стала нормой понимания всех объектов реальности.

О необходимости использования диалектики в качестве прямого, непосредственного, общенаучного, сознательного, практического, наблюдаемого метода мышления писали многократно и многообразно. Поскольку этот подход не стал нормой в современной философии, то приведём ряд положений по данному вопросу.

«Диалектика... является единственным в высшей инстанции методом мышления, соответствующим теперешней стадии развития естествознания» [102,Т.20,с.527-528]. «... Именно диалектика является для современного естествознания наиболее важной формой мышления, ибо только она представляет аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для переходов от одной области исследования к другой» [102,Т. 20,с.367].

Выполнение сознательной диалектикой её функции предполагает разработку руководства по её практическому применению в мышлении. Для этого надо исследовать саму природу понятий и то, каким образом последние выражают развитие объекта. «Подобно тому, как одна форма движения развивается из другой, так и отражения этих форм, различные науки, должны с необходимостью вытекать одна из другой» [102,Т.20,с.565].

«Вкратце диалектику можно определить, как учение о единстве противоположностей» [88,Т.29,с.203]

Диалектическое мышление обеспечивает объяснение «... внутренней связи целого...» [102,Т.42,с.43]. Диалектика «... берёт вещи и их умственные отражения в их взаимной связи, в их сцеплении...» [102,Т.20,с.22]. Диалектика даёт научное отражение процесса развития, показывая причину, характер и направление (куда и откуда) развития объекта. Философия достаточно содержательно показывает законы развития. Однако философское объяснение законов не достаточно для того, чтобы обучаемые смогли их применять в качестве руководства при понимании объектов. Поэтому надо более содержательно раскрыть эти законы и, самое главное, методы применения законов в качестве руководства при познании объектов.

«Таким образом, история природы и человеческого общества - вот откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития, а также самого мышления» [102,Т.20,с.384]. Для абстрагирования же законов диалектики из природы и общества необходимы специальные исследования.

Диалектика формулирует «общие законы движения мира и мышления» [88,Т.29,с.156].

Диалектика Маркса отличается от диалектики Гегеля рациональностью [102,Т.20,с.372] и является высшей формой. Маркс не только использовал диалектику, но и развил её. В связи с этим «опираясь на то, как применял Маркс материалистически понятую диалектику Гегеля, мы можем и должны разрабатывать эту диалектику со всех сторон...» [88,Т.45,с.30].

«Диалектическая логика... выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношение субординации, а не координации, она развивает более высокие формы из нижестоящих» [102,Т.20,с.538].

«... Диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, "самодвижении" (как говорит иногда Гегель), изменении» [88,Т.42,с.290].

Диалектическое мышление позволяет «... понять мир как процесс, как такую материю, которая находится в непрерывном историческом развитии» [102,Т.21,с.287].

Гегелевская диалектика является исходной для марксовой. Отсюда не вытекает рекомендации: идти от гегелевской к марксовой форме диалектики, идти надо наоборот.

«... Конфликт между достигнутыми результатами и укоренившимся способом мышления...» [102,Т.19,с.205] был осознан классиками и они поставили проблему его разрешения. Однако их «прорыв» от метафизического к диалектическому мышлению не поддержан их последователями, а поэтому и сегодня является острой, злободневной проблема превращения диалектического мышления в норму понимания всех объектов и на этой основе преодоления господствующей путаницы, разноголосицы.

Исследователи обходят проблему перехода к диалектическому мышлению. Её можно сформулировать следующим образом. Маркс, Энгельс, Ленин осуществили переход к диалектическому мышлению. Их оппоненты не признали этого и отвергли диалектику вообще. Даже последователи Маркса, Энгельса, Ленина не поднялись до уровня своих классиков и не способны её применять при познании объектов. И это уже осознавал К. Маркс, называя себя не марксистом по сравнению с некоторыми «марксистами». Это можно видеть и из того, что Маркс отмечал недостаточность понимания метода «Капитала». «Метод» примененный в «Капитале», - писал Маркс в предисловии к первому тому, - был плохо понят, что доказывается уже противоречащими друг другу характеристиками его» [102,Т.23,с.19]. Ленин отмечал: «как мало понимают «Капитал» и Маркса в публике... совершенно упускают из виду основное содержание доктрины...» [88,Т.1,с.130].

Метафизичность была важнейшей причиной вырождения марксизма у теоретиков II Интернационала. «Полезным уроком могло бы (и должно было бы) быть то, что произошло с такими высокоучеными марксистами и преданными социализму вождями II Интернационала, как Каутский, Отто Бауэр и др. Они вполне сознавали необходимость гибкой тактики, они учились и других учили марксовой диалектике (и многое из того, что ими было в этом отношении сделано, останется навсегда ценным приобретением социалистической литературы), но они в применении этой диалектики сделали такую ошибку или оказались на практике такими не диалектиками...» [88,Т.41,с.87-88]. Далее Ленин писал: «Надо постараться, чтобы с коммунистами не повторилась та же ошибка, только с другой стороны...» [там же]. К сожалению, такой ошибки не удалось избежать: основы диалектики изучали даже в школе, но не умели её применять даже учителя. Тот, кто ратует за диалектику, обычно на деле выступает против неё как прямого, непосредственного, общенаучного, сознательного, практического метода мышления. Практическое применение диалектического мышления всё еще искусство, а не обучаемый метод.

Современная стадия общественного прогресса ставит весьма остро вопрос - или общество погибнет или прогрессивные силы обуздают антигуманистов «всех мастей». Средством прогрессивных сил может быть только истина, интеллект и, в частности, диалектическое мышление.

«Мы не собираемся здесь писать руководство по диалектике...» [102,Т.20,с.385] отмечал Ф. Энгельс. Значит ли это, что он отрицал вообще возможность такого руководства? Б.М. Кедров рассматривал в позитивном смысле идею Энгельса о «написании специального руководства по диалектике» [46]. Предлагаемая работа даёт один из вариантов такого практического руководства по диалектическому мышлению.

Значение диалектического мышления можно вывести из следующего положения Энгельса: «Предмет - движущееся вещество. Различные формы и виды самого вещества можно познать опять-таки только через движение, только в движении обнаруживаются свойства тел; о теле, которое не находится в движении, нечего сказать. Следовательно, природа движущихся тел вытекает из форм движения» [102,Т.20,с.563]. Следует иметь в виду тот факт, что для Энгельса «движение, в применении к материи, - это изменение вообще» /там же/. «... Понять мир как процесс, как такую материю, которая находится в непрерывном историческом развитии»[102,Т.21,с.287].

Энгельс настаивал не только на признании диалектики, но и на широком применении её в жизни и в науке. «Великая основная мысль, - что мир состоит не из готовых законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которой предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении, то возникают, то уничтожаются, причем поступательное развитие, при всей кажущейся случайности и вопреки временным отливам, в конечном счете, прокладывает себе путь, - эта великая основная мысль со времени Гегеля до такой степени вошла в общее сознание, что едва ли кто-нибудь станет оспаривать её в её общем виде. Но одно дело признавать её на словах, другое... - применять её в каждом отдельном случае и в каждой данной области исследования»[102,Т.21,с.302]

2.9.1. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА

... Марксизм, то есть диалектическая логика...

В.И. Ленин: [88,Т.42,с.291].

Понятие «диалектической логики» возникло в ХIХ веке. Широко распространено использование этого понятия и имеются монографии по этому вопросу. В то же время пока нет практических руководств по применению диалектической логики.

В предлагаемом пособии диалектической логикой названо более плодотворное диалектическое мышление по сравнению с диалектическим методом. Алгоритм диалектической логики (Прил., рис. 19, 20) указывает на основные узловые ступени диалектического понимания объекта. Он не отрицает предшествующих форм отражения мира людьми, построен на их основе и «снимает» их на новом уровне.

Алгоритм диалектической логики расширяет категориальный аппарат и состоит из ряда уровней познания объекта. На каждом из них необходимо осуществить особые мыслительные операции, которые не строго детерминированы. Диалектическая логика объясняет объект не в форме единственного однонаправленного движения мысли, а совершает скачкообразные, итеративные движения назад - вперёд или круговые движения для уяснения тех или иных моментов понимания объекта на разных уровнях этого процесса.

Главная проблема последующего объяснения алгоритма диалектической логики состоит в том, чтобы показать взаимопревращения мыслительного отражения объекта по указанным уровням (ступеням). Объект существует до субъекта, но из объекта в себе становится объектом для нас только начиная с его опознания. Опознание - начало познания объекта. Опознание ведёт к обозначению объекта. Обозначение объекта не только детерминирует его определение, но и зависит от него. Определение превращается в описание, а последнее становится объяснением при определённых условиях. Не все эти переходы пока должным образом отражены в руководстве, что надо постоянно иметь в виду, и с этой точки зрения уточнять написанное по данному вопросу. Конечно, может оказаться необходимым уточнение и самого алгоритма диалектической логики.

Алгоритм диалектической логики представляет средство, которое должно обеспечивать осуществление принципа: «нужно внимательно всматриваться в самый объект в его развитии» с тем, чтобы его понять. Тем самым такая логика «прорывая горизонт формальной логики, содержит в себе зародыш более широкого мировоззрения».

А. ОБЪЕКТ

Диалектическая логика исходит из полярности категорий объект -субъект: объект - отражаемое, субъект - отражающее. «... Превратно рассматривать субъективность и объективность как некую прочную и абстрактную противоположность. Обе вполне диалектичны» [88,Т.29,с.166]. На определённом этапе субъект становится объектом познания.

Д. Локк указывал на необходимость, сделать разум, мышление его собственным объектом [91,Т.1,с.91]. В данной работе объектом познания является субъект, т.е. отражательная способность людей вообще и, прежде всего, её высшая форма - диалектическая логика.

Каждому уровню познания соответствует своё обозначение познаваемого. Пока нет возможности однозначно установить уровни познания и соответствующие им обозначения познаваемого. Гипотезой может быть следующее объяснение познаваемого вообще:

отражаемое

┌─────┴────┐

действительность п ® природа

┌────┴────┐ ┌────┴─────┐

явления п ® реальность п ® мир

┌─────┴─────┐ ┌────┴────┐

п ® предметы п ® вещи

┌─────┴───┐

п ® объекты

Понятием «объект» называем в самом общем виде познаваемое на основе диалектической логики. При познании конкретного объекта необходимо много знать об объектах вообще. Обратим внимание на следующие ступени познания объекта:

объекты А1

┌────┴────┐

А1.1.п ® свойства А2

┌─────┴─────┐

А2.1.п. ® соотнесения АЗ

┌─────┴─────┐

А3.1.п ® формы А4

┌─────┴─────┐

А4.1.п ® познание А5

А1.1. Объекты (просто, вообще, как таковые)

Восприятие отражаемого как объекта базируется на высоком уровне понимания действительности. Объект мыслится в качестве устойчивого явления, характеризующегося многими свойствами, в том числе целостностью, обособленностью, специфичностью, единством, полярностью и т. п. Если бы объект не характеризовался свойствами, то его не было бы необходимости познавать.

Объекты могут быть различными и могут относиться к трём основным их формам: природа, общество, сознание.

Возможны различные гипотезы соотнесения элементов объекта, представим только некоторые из них. Можно указать и на другие ряды категорий, отображающие основные элементы объекта познания: возможность - реальность - действительность; совокупность - ансамбль - система и т. д.

Отдельное познаваемое есть просто объект, а несколько объектов представляют множество. Природа (реальность, мир, действительность) представляет всегда множество объектов. Множество разнородных объектов, выступающих в качестве единого целого, представляет комплекс. Функционально взаимосвязанные биокомплексы составляют организм, а его элементы - органы. Сообщество - «организм», состоящий из особей, а общество - из людей. Общество представляет динамичную систему культур, для каждой из которых существует своя специфика отражения мира. Для более развитой культуры характерно обособление искусства, эрудиции, интеллекта, идейности, каждое из которых имеет место в сознании людей, в труде, в продукте труда.

Первоначально природа представляла только неорганические объекты, затем её содержание возросло в процессе возникновения жизни. Развитие жизни привело к появлению общества, в том числе интеллекта. Субъект есть особая форма познаваемых объектов. Сущность субъекта состоит в его культуре, эрудиции, интеллекте, идейности. Интеллект субъекта обеспечивает восприятие им объекта, опережающее отражение им действительности и т. д. Интеллект определяет уровень истинности отражения, адекватности его целей и продуктивность его действий. В конечном счёте это определяет благосостояние людей и выживаемость общества.

Истолкование объекта нуждается в специальном исследовании. Например, надо отобразить формы объекта, которые могут быть действительными, мнимыми, реальными, потенциальными, рациональными и иррациональными и т. п. Исходным для этого является изучение свойств объектов.

А. 2.1. Свойства объектов

Свойство есть «форма проявления» [102,Т.32,с.460-461] объекта. Объекты проявляются посредством их свойств. «... Вещь есть совокупность многих свойств...» [102,Т.23,с.43]. «... Свойства данной вещи не возникают из её отношения к другим вещам, а лишь обнаруживаются в таком отношении...» [102,Т.23,с.67]. «Только в движении обнаруживаются свойства...» [102,Т.20,с.563].

Все объекты характеризуются большим числом свойств. При подборе пар супружества с помощью компьютеров выделяют до 1600 свойств человека. У зубов людей выделяют 700 свойств. У стручка гороха существует большое число свойств [102,Т.20,с.534]. Не все свойства равнозначны. Особое значение имеют основные свойства, которые обычно называют признаками. Из признаков также можно выделить главные свойства, которые называют качеством. Качество - главное, сущностное свойство объекта. «... Всякое качество имеет бесконечно много количественных градаций... Существуют не качества, а только вещи, обладающие качествами, и притом бесконечно многими качествами» [88,Т.29,с.547].

При толковании сущности понятия «свойства объекта» можно исходить из гипотезы, записав её формализовано следующим образом: объекты: {свойства, сведения, параметры: [данные, показатели, признаки: (черты, атрибуты, критерий)]}.

Объекты характеризуются свойствами, которые показывают не только наличие, но и отсутствие определённого признака у объекта. Свойство - характеристика не одной формы объекта, а всех форм объекта и даже действительности.

объекты

┌──────────┼─────────────┐

свойства ® сведения ® параметры

┌───────────┼────────────┐

данные ® показатели ® признаки

┌──────────┼───────────┐

черты ® атрибуты ® критерии

Познанные свойства проявляются через сведения об объектах. Параметры представляют количественно выраженные свойства. В простом виде они выступают посредством данных - статистических, плановых, прогнозных. Наиболее существенные параметры называют признаками, чертами, атрибутами, критериями (Прил., рис. 27).

А.3.1. Соотнесение свойств объектов

Объекты характеризуется единством многих свойств, показывающих сходства и различия объектов. Сочетание свойств объекта ставит его в определённые соотнесения с другими объектами. Соотнесение объектов по сложности происходит посредством введения бинарных понятий, что достигается с помощью различных терминов - в математике (элементы множества), механике (части целого), биологии (виды рода) и т. д. Диалектическое мышление предполагает использование более общего бинарного понятия «формы объекта».

А. 4.1. Формы объектов

В понятии «форма» господствует простой перевод этого термина с латинского языка, смысл которого сводится к внешней конфигурации, к наружному очертанию, к чувственно воспринимаемым свойствам объекта. До настоящего времени в литературе в качестве синонимов используют слова «форма» и «фигура». Отталкиваясь от этого философы трактуют «форму» в качестве строения, устройства, структуры, системы организации объекта и т. п. В какой-то мере получается следующее: художники трактуют воспринимаемые стороны объекта в качестве его формы, философы обозначают им и те свойства объекта, которые чувственно не воспринимаются.

Часто термином «форма» обозначают внешнее, чувственно воспринимаемое у объекта, его облик, «оболочка» и т. п. Такой смысл данного термина встречается в работах классиков науки, когда они говорят о наполнении юридической формы новым содержанием [102,Т.21,с.312 и др.]. На самом же деле в таком случае речь идёт о появлении нового объекта, обладающего новой и формой, и содержанием.

Форма объекта это не его внешнее проявление, которое может меняться без изменения его содержания. Форма объектов это не рецепторно воспринимаемые свойства объекта, а сам объект в одном из состояний, как единство всех его свойств, определяющих его качество и его отличие от других объектов. У объектов нет двух сторон, частей, аспектов и т. п., обозначаемых формой и содержанием. Форма объекта есть объект в одном из его состояний, как единство всех его свойств, определяющих его качество и его отличия от других форм объекта. Бесформенных объектов не существует. «Вся органическая природа является одним сплошным доказательством тождества или неразрывности формы и содержания» [102,Т.20,с.619]. «Формой я называю суть бытия вещи» [Аристотель: 8.1.207]

«Существенная форма» [102,Т.23,с.553] объекта и она «форма проявления» [102,Т.23,с.552] объекта. «... Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня...» [102,Т.25,Ч.11,с.384]. Формы объекта могут быть конкретные, основные, главные [102,Т.23,с.553].

Объектом называют обособленный, познаваемый элемент реальности. Содержание понятия об объекте проявляется через перечисление его свойств. Для каждого объекта характерна совокупность свойств или содержание. В то же время у объектов имеются несущественные, преходящие и различающиеся свойства, а поэтому объекты существуют в формах проявления, отличных друг от друга в той или иной мере. Формы объекта характеризуются не только общими (преемственность), но и специфическими свойствами, а поэтому существует большое различие между ними.

Формой называют все таксоны, т. е. единицы систематики, научного отображения объекта: элементы (химия), множества (математика), особи, виды и роды (биология), фигуры, образы, облики, модусы и т. п. В изложении термин «форма» обычно опускают, например, вместо «формы мышления» говорят «мышление». Сам же термин «форма» без указания объекта нельзя применять: просто форм не существует, а существуют формы какого-то объекта. При употреблении термина «форма» должно быть четко известно, о состоянии какого объекта идёт речь.

Форма объекта указывает на определённость конкретного объекта или, как говорят, на определённый аспект объекта. Аспект есть определённая группа свойств объекта.

Обозначение формой объекта каких-либо явлений указывает на определённую одинаковость соотнесения общих и особенных свойств: общность свойств делает формы однокачественными в определённом плане - объектом, а особенности же каждого из них отличают их взаимно друг от друга в качестве формы данного объекта.

Диалектическое мышление предполагает опережающую разработку учения о формах объекта, т. е. их систематику и т. п. Именно такое учение можно обозначать феноменологией в позитивном смысле слова. К сожалению, такая систематика - дело будущего, здесь высказаны только некоторые соображения по данному вопросу.

Возможен ряд «срезов» множества форм объектов.

Ископаемые формы - вымершие, т. е. имевшие место в историческом развитии объекта, но не сохранившиеся к настоящему времени. Сохранились только следы, отпечатки и т. п. их существования в предшествующий период времени. Действительные формы существуют на определённом этапе исторического развития объекта. Из них исходными являются реликтовые формы, которые еще сохраняются, но тенденция идёт к уменьшению их роли и исчезновению. Современные же формы являются основными для данного времени. Из них можно выделить переходные, т. е. имеющие место, но явно вытесняемые другими, более устойчивыми формами действительности. Переходные (промежуточные) формы являются передаточным звеном между ранее существовавшими и современными устойчивыми формами. Последние можно подразделить на реальные и потенциальные, т. е. те, которые возникнут в будущем на основе всего множества существующих форм данного объекта. Несколько иной подход к объяснению форм объекта можно показать схемой:

Формы объекта

┌─────────────┼───────────┐

начальные ® промежуточные ® «конечные»

┌──────────┼────────────┐

исходные ® превращенные ® иррациональные

(превратные, мнимые)

Началом следует считать любой объект, с которого начинают познание. Он обычно случаен и произволен. На основе пятого правила Декарта на его основе ищут исходную форму объекта. Исходные, (чистые, простые) формы объекта называют «клеточкой» (часто и ее считают собственно «началом»). Познание исходных форм объекта кажется "началом" познания. На самом же деле это не только не начало, но и не середина познания. Исходной формой объекта нельзя считать любую его форму, с которой начинают познание объекта. Исходной формой объекта является только самая простая из рассматриваемых форм объекта. Её еще надо найти, что и представляет первую часть мышления об объекте. На основе «исходного» необходимо строить теорию объекта. Построение теории объекта может показать ошибочность первоначальной оценки по данному вопросу и необходимость выбрать другую форму объекта в качестве исходной. Только завершение построения теории объекта на основе исходной его формы подтверждает истинность гипотезы о ней как исходном пункте познания.

Необходимость более фундаментального понимания объекта может потребовать поиска нового начала для его объяснения. Такое начало может быть более общим, и используемое до него исходное было всего лишь частным его проявлением. При таком подходе исходная форма объекта в целом всегда относительна и может быть частным (более развитым проявлением) другой более фундаментальной исходной формы объекта.

Исходные формы объекта являются простыми формами по сравнению с более развитыми, сложными формами объектов. Их понимание происходит посредством формирования понятия «чистой» формы объекта или категории в аристотелевском смысле слова. Понятие «чистой формы объекта» характеризует не только объект, но и процесс субъективного его познания: чистых форм в реальности нет, но при определённом познании многие из них оказываются «чистыми».

Превращенная форма объектов представляет более сложную форму по сравнению с исходной, чистой их формой. Само понятие «превращенной формы» объектов широко применено в «Капитале» Маркса. В других работах это понятие почти не применяют. При этом Маркс такие формы называет порой различными терминами, а поэтому необходимо быть осторожным при трактовке их содержания. Эти формы можно называть производными по сравнению с исходными, чистыми формами объектов:

производные формы

┌───────────┼─────────────┐

переходные - промежуточные - превращенные

преходящие

Большинство форм объектов являются производными [102,.26,.1,.5], т. е. возникшими на основе других форм объектов. Все производные формы являются фактически переходными [102,Т.20,с.487] - порождают другие, промежуточные [102,Т.21,с.312; 88,Т.5,с.218]. Они одновременно являются и превращенными. Для последних спецификой можно считать то, что их производность не очевидна. Промежуточные формы объектов являются передаточным звеном в развитии объекта. Они могут быть и тупиковыми.

Возможно использовать и иные термины для обозначения данных форм объекта, например, модифицированные, трансформированные. Степень модификации форм объектов в процессе развития может быть различной. Модификацией можно обозначать несущественные изменения форм объекта. Существенная модификация ведёт к трансформации (реконструкции) объекта. Высшая ступень трансформации объекта ведёт к появлению иррациональных форм объекта.

Иррациональные (превратные [102,Т.26,Ч.III,с.131] ) формы объекта - максимальная степень изменения объекта. Если качественное преобразование формы объекта нарушает преемственность с предшествующей сущностью данного объекта, то может возникнуть иррациональная форма объекта. Например, лезвие бритвы как украшение. Преемственность такого украшения с лезвием сохранена, но сущность его изменилась. Ссудный процент есть иррациональная форма цены и т. д.

Маркс называл превращенные формы объектов иллюзорными: прибыль представляет собой иллюзорную форму объекта [102,Т.32,с.60]. Многие превращенные формы объектов так изменяют его, что происходит извращённое понимание самого объекта, поэтому их также называют извращёнными [102,Т.26,Ч. Ш, с. 471].

«Так как стоимость труда есть лишь иррациональное выражение для стоимости рабочей силы...» [102,Т.23,с.549]. В данном положении иррациональная форма извращает понимание объекта.

«В выражении "стоимость труда" понятие стоимости не только совершенно исчезает, но и превращается в свою противоположность. Это такое же мнимое выражение, как, например, стоимость земли. Но такие мнимые выражения возникают из самих производственных отношений. Это - категории для форм проявления существенных отношений. Что вещи в своём проявлении часто представляются в извращённом виде, признано как будто во всех науках, за исключением политической экономии» [102,Т.23,с.547].

А.5. Познание форм объекта

«Процесс угасает в продукте» [102,Т.23,с.191]. Объект есть продукт развития. Его свойства показывают породившие его процессы. Диалектическое мышление обеспечивает познание объекта, исходя из его свойств, порождённых развитием. Трудность такого подхода состоит в том, чтобы воспринимать свойства статичных форм объекта в качестве свидетельства развития объекта в целом. Динамика объекта отражается статикой его форм. Для того, чтобы диалектически понять объект, необходимо статизировать динамику или рассматривать формы статичного проявления развития объекта во взаимной связи. Основой для этого может быть логико-диалектическая модель:

развивающийся объект А. 5.1.

┌───────┴──────┐

А5.1.1п ® статичное проявление

развития через множество

форм объекта А5.2.

┌───────┴──────┐

А5.2.1п ® реальное множество А5.3.

┌───────┴──────┐

А5.3.1п ® доступное множество А5.4.

┌───────┴──────┐

А5.4.1п ® учебное множество А5.5.

┌───────┴──────┐

А5.5.1п ® собственно учебное

пособие А5.6

А5.1. Развивающийся объект

Развитие объекта происходит чаще всего помимо воли и деятельности людей. Даже субъективная деятельность людей есть естественно обусловленный процесс их жизни и проявление объективного развития их бытия. Объективное развитие - это не только развитие неорганической природы, но и общества и мышления. Диалектическое мышление не осознаётся во всей полноте на низших стадиях своего развития и поэтому тоже выступает как развивающийся объект.

А5.1.1. Динамичная форма развивающегося объекта

Развитие объектов часто трудно воспринимается людьми вообще, в том числе непосредственно органами чувств по причине длительности, быстроты или ненаблюдаемости этого процесса. Например, развитие форм жизни началось значительно ранее появления разумного человека, способного его осознать. Сейчас во вселенной происходит много ненаблюдаемых людьми процессов. Изменение объектов чаще всего непосредственно не изучается людьми, хотя именно они представляют исходный момент в диалектическом мышлении.

А5.2. Статичное проявление развития объекта

через множество его форм

Развитие объекта «снимается» множеством его результатов. «У процесса нет другого содержания, кроме его продукта» [22,Т.2,с.372]. Поэтому развитие объекта изучают опосредованно через множество его статичных проявлений (результатов). Статичные состояния форм объектов отражают изменения, которые претерпел объект в процессе его развития (становления). Посредством соотнесения форм объекта можно судить о самом процессе развития объектов. Сопоставление свойств форм объекта позволяет выявить процесс его развития, который привел к образованию его форм. В таком случае действие со статичными объектами служит средством выявления его развития.

А5.2.1. Фактическое множество форм объекта

Становление объекта проявляется во всём множестве форм, которые представляют его фактическое множество. Результаты развития объекта имеют различные формы, в том числе и исторически преходящие, которые не сохранились, не воспроизводятся в последующем, хотя и проявляются в те или иные моменты его развития.

А5.3. Реальное множество форм объекта

А5.3.1. Практическое множество форм объекта

Невозможно познать все статичные результаты развития объектов, т. е. выявить всё фактическое множество форм объекта. Многие формы объекта давно «канули в лету» - исчезли, другие еще появятся в будущем и их еще нет. Поэтому в каждый данный момент существуют только формы современной действительности. Задача состоит в том, чтобы на основе реального множества результатов развития объекта изучить весь процесс его развития. Практическим множеством форм объекта является такое его множество, которое существует в момент исследования форм объекта.

А5.4. Доступное множество форм объекта

А5.4.1. Случайное множество форм объекта

Реальное множество форм объекта обычно не доступно исследователю. Исследователь обычно имеет дело с ограниченным, случайным множеством форм объекта. В них развитие проявляется не полно. В случайном множестве форм объекта трудно выявить развитие всего объекта. Доступное множество форм объекта необходимо упростить и на его основе подобрать учебное множество результатов развития для того, чтобы оно адекватно выражало развитие всего объекта. Такое множество удобнее для познания развития объекта.

А5.5. Учебное множество форм объекта

А5.5.1. Идеализированное множество

Обособленное представление специально подобранного учебного множества форм объекта есть результат познания его развития. Подбор учебного множества, т. е. упрощенного варианта доступного множества, имеет важное значение для познания развития объектов вообще. Учебное множество моделирует развитие объекта посредством показа реальных его форм. В конкретных условиях трудно составить адекватное учебное множество, а поэтому необходимо абстрагироваться от некоторых фактических свойств реальных объектов.

А5.6. Собственно учебное множество

Его можно получить на основе специального изготовления. И в таком случае не получится возможно абсолютно адекватных форм объекта, но отклонения будут незаметными для обучаемых. Учебное множество состоит из конечного числа форм объектов, которые различаются таким образом, что сочетания их особенностей упрощенно выражают (моделируют) становление всего множества форм объекта.

При обучении диалектическому мышлению необходимо развивать способности обучаемых воспринимать предмет в статичных формах и от них идти к развитию объекта как основанию для понимания его свойств.