Световой (светотехнический) анализ

Творческое применение рождающейся сегодня теории светодизайна городской среды по насущной необходимости привлекает внимание проектировщиков (и не только их), поскольку для городской среды, особенно в пешеходных пространствах, искусственное освещение – одно из самых мощных и гибких средств её позитивного преображения. Это актуальная социальная проблема во всех городах мира и ей уделяется всё большее внимание в развитых странах. Исследование малоизученных качеств этой среды – актуальная научная проблема. Изучением современного светового состояния Москвы занимается профессор нашего института Н.И.Щепетков. В нашей курсовой работе мы опирались на его исследования, опубликованные в журнале «Светотехника». В ходе натурных обследований определялись следующие показатели:

1. соответствие принятым нормам освещения (по показаниям люксметра);

2. субъективная оценка светонасыщенности пространства;

3. светомоделирующий эффект освещения на примере модели человеческого лица и шара;

4. оценка яркостной композиции (по показаниям яркомера).

В 2011 г. новое правительство Москвы приняло программу по развитию инвестиционной и туристической привлекательности города, созданию в нём комфортной среды на 2012–2016 гг.. В числе приоритетных задач в ней было предусмотрено развитие системы пешеходных пространств: благоустройство и переоборудование улиц в историческом центре города, набережных, создание новых пешеходных и велосипедных маршрутов и улучшение комфорта пешеходных прогулок по выбранным улицам. Среди важных параметров комфорта и эстетической привлекательности среды ‒ создание качественного уличного освещения, гармонирующего с архитектурным освещением фасадов и рекламно-световой информацией, как это провозглашается в принятой в 2008 г. концепции. При этом следует вспомнить, что ещё в 1982 г. появилась первая в столице пешеходная улица Арбат, многолетняя эпопея которой, родившая метафору «Арбат офанарел», так и не была закончена в соответствии с комплексным проектом.

Реализация новых программ в 2011–2014 гг. проходила на волне очевидного подъёма интереса профессионального сообщества и горожан к вопросу качества городской среды как к базовому условию жизни и развития города. Это внимание, к сожалению, довольно примитивно выразилось в решениях искусственного освещения. Качество созданной архитектурно-световой среды этих улиц в подавляющем большинстве случаев не более чем посредственное, и нет оснований полагать, что без кардинального пересмотра проектных методик и практики реализации проектов оно может измениться к лучшему.

Н.И.Щепетковым было проведено обследование более чем 12 км из фактически реализованных 15 км «новых пешеходных зон» в разные сезоны года с визуальной оценкой и фотофиксацией кадров, замерами светотехнических параметров вечерней световой среды (освещенности Ег, Ев, Епц и Е4π [1] и, с помощью яркомера LMK Mobile Advanced, яркость её элементов). В их число входит и улица Кузнецкий мост.

Несмотря на программную идею создания единой системы пешеходных маршрутов в центре Москвы, характер обследованных зон оценивается Н.И.Щепетковым как фрагментарный, недостаточно связанный. Очевидно, представления о них как о единой урбанистической системе не существовало ещё на уровне концепций, выполненных разными проектными коллективами без единого профессионального и чёткого руководства.

Общая оценка качества работ по переоборудованию бывших транспортно-пешеходных улиц, площадей и зон в Москве в монофункциональные пешеходные выявляет много системно-концептуальных проектных ошибок, умноженных неутешительными результатами тендерной организационно-строительной реализации проектов. В традиционной области материально-предметного благоустройства (мощение, озеленение, «меблировка» и т.п.) осуществленные решения просты до примитивности, но далеко не дёшевы: гранитные плиты мощения, бордюры и лотки, цветочницы и тумбы, чугунные, одинаковые, индифферентно расставленные ретро-фонари с устаревшей, неэффективной и слепящей оптикой, не реагирующие на контекстуальные детали окружения и нигде не поддерживаемые одностильными бра на фасадах и т.д. Практически отсутствуют индивидуализированные малые архитектурные формы, не говоря уж об авторских скульптурах, монументах и светоформах, придающие особый шарм и «дух места» (если он угадан) каждому средовому микроансамблю, особенно в сложной многослойной среде древнего центра Москвы. Во многих случаях не сделано необходимых попыток структурировать и направить весьма интенсивный в некоторые часы пешеходный транзитный поток, хаотично распределяющийся по всей ширине улицы. Наибольших успехов в привлечении горожан и организации неформального досуга в тёплое время года достигают выставленные на улицу столики и летние веранды ресторанов и кафе. Более того, не вызывает сомнения, что внутри каждого проекта была узкая и разобщенная специализация: мощение делали одни, фонари – другие, фасадами как целостной (но не автономной, а связанной с другими) системой, похоже, никто не занимался, в т.ч. в части их освещения, так же, как и визуальной информацией.

Зона пешеходной части Кузнецкого моста освещена по приёмам и средствам однообразно ‒ торшерами высотой 3,5 м, притом значения Ег на дорожном покрытии составляет от 4 до 11лк, Епц на уровне лица человека ‒ от 11 до 53 лк, а контрастность освещения (Ег/Епц) составляет 0,21‒0,36 (в среднем 0,28), а должно бы быть 0,8–1,3. Эти показания и зрительные впечатления характеризуют освещение в пространстве улицы как достаточно интенсивное возле осветительной опоры, но произвольно неравномерное, со слабым светомоделирующим эффектом, что не обеспечивает качественного визуального восприятия. Направление светового потока ‒ боковое (от уличных фонарей), поскольку периферический свет витрин и фасадов слаб и неорганизован; на лице человека его можно охарактеризовать как «однонаправленное боковое». Оно создает в некоторых зонах значительные яркостные контрасты (20:1), при средней яркости лица в 4 кд/м2. В целом в пространстве улицы при доминирующем уличном освещении фонарями не сформировано гармонично модулированное, выразительное, «одушевленное» архитектурно-световое пространство.

Цветовой анализ.

В 2007 году Законом города Москвы №52 от 19.12.2007 г. утверждена масштабная программа капитального ремонта зданий в городе. Значительные бюджетные средства с 2008 года по настоящее время направляются для реализации этой программы, включая утепление или покраску фасадов, многоквартирных жилых домов, учреждений образования и здравоохранения типовых серий. При этом в рассматриваемой центральной зоне это точечные участки с одним или двумя объектами.

Центральная зона города представляет собой исторически сложившуюся территорию приблизительно в границах Садового кольца и характеризуется очень плотным архитектурным окружением, сложившимся в течение длительного времени. Наиболее значимой для колористики Центральной зоны города является группа светлых (пастельных) цветов с включением отдельных цветов других цветовых групп. Другими, меньшими по значимости, являются группы насыщенных и сероватых (стиль - модерн), а также ахроматических (конструктивизм) цветов.

Цветовое решение улицы Кузнецкий мост, как и большинство улиц исторического центра Москвы, представляет собой сочетание светлых, пастельных оттенков с вкраплениями спорящих акцентов рекламы и вывесок. Исключением является здание яркого кадмиевого цвета, соседствующее с Банком Москвы. Ниже представлена примерная палитра цветов, задействованных в оформлении фасадов.

Гамма достаточно характерная для центра Москвы, и в целом не требует изменений. Однако добавление таких акцентов как красный фасад тоже имеет смысл, поскольку старое рано или поздно долно сменяться новым, прогрессивным, а традиционная многовековая цветовая гамма уже давно приелась и должна перейти на новый уровень. Но если вернуться к цветовым акцентам, то очевидно, что если использовать подобный прием, то их должно быть несколько и они, несмотря на своё доминирование, должны гармонично сочетаться с общим цветовым фоном улицы.

Проектное решение.

Чего не хватает цветосветовому решению улицы Кузнецкий мост? Прежде всего – ярко выраженных доминант. В вечернее время единственной такой доминантой является угловое здание Банка Москвы, поскольку оно выгодно подсвечено. Если развить идею световых доминант на перекрестках, то образуются логичные точки притяжения – места пересечения улиц и потоков людей. Таким образом, необходимо наиболее ярко осветить фасады зданий номер 7, 13/9, 8/15 и 20/6/9 (перекрёсток с Рождественкой); номер 10, 8/10, 7с3 и 9 (перекрёсток с Неглинной); 24 и 21/5 (площадь Воровского).

Остальные фасады по улице нужно осветить чуть приглушённее, выделяя основные пластические особенности. Кроме того, имеет смысл осветить их по ассоциативно-природному признаку: чётную сторону, которая большую часть дня находится в тени - холодно-белым светом, нечётную - в тёплый белый свет, она освещена солнцем больше половины дня.

Кроме того, по тому же принципу нужно откорректировать цветовое решение улицы – затененную сторону сделать чуть светлее, а освещенную – темнее, чтобы нивелировать разницу восприятия.

Список использованной литературы:

1. Щепетков Н.И. Светодизайн города. – М.: Архитектура-С, 2006. – 320 с.

2. Справочная книга по светотехнике / Под ред. Ю.Б. Айзенберга. 3-е изд., перераб и доп. – М.: Знак, 2006. – 972 с.

3. Глазычев В.Л., Егоров М.М., Ильина Т.В. и др. Городская среда. Технология развития: Настольная книга / Под. ред. В.Л. Глазычева. – М.: Ладья, 1995. – 240 с.

4. Государственная программа города Москвы «Градостроительная политика» на 2012–2016 гг. URL: http://stroi.mos.ru/ (дата обращения: 01.02.2015).