Тема 10. Советская управленческая мысль

Принципы научной организации труда (НОТ) зародились в России еще до революции, ориентировочно в 1904 году. Одной из первых в области НОТ возникла школа профессора Н.И. Савина, издавшего труд «Резание металла», который в запад­ноевропейской литературе ставился на один уровень с трудами самого Ф. Тейлора. До Первой мировой войны в России насчитывалось 8 предприятий, работа на которых была организована по системе Тейлора.

Революция 1917 г. в России привела к уничтожению одной системы управления и утверждению новой. Это по­требовало от руководителей Советской России оперативной организации прежде всего прикладных исследова­ний в области адаптации старых, и разработки новых эффективных средств управления. В И. Ленин считал, что власть и управление опираясь на социалистичес­кую собственность, сыграют роль организатора социалистического строительства. Будучи знакомым с работами Ф. Тейлора В.И. Ленин выступил инициатором крупней­шего в истории управленческой мысли эксперимента в масштабах отдельно взятой страны по вопросу «научной организация труда» (тейлоризм в усло­виях социалистической республики). В.И. Ленин считал, что система Тейлора – это «порабощение человека машиной» и «научная система выжимания пота». Но в то же время он считал, что она в дальнейшем будет использоваться пролетариатом для «правильного распределе­ния и упорядочения общественного труда». Научная организация производства Тейлора в дальнейшем должна быть принята советской республикой, и переработана в интересах осуществления с одной стороны - учета и контроля над производством, а с другой стороны - повышения производительности труда.

Существенный вклад в общую теорию организации, которая явилась предшественницей кибернетики и общей теории систем, внес философ-экономист А.А. Богданов (Малиновский) (1873-1928). Он был представителем орга­низационно-технологического подхода к управлению. Он попытался создать новую науку, которую назвал «тектологией» («учение о строительстве»). «Строительство» по Богданову – это синоним современного понятия «организация».

Тектология - это общая теория организации и дезор­ганизации, наука об универсальных типах и закономерностях структурного преобразования любых систем. Основная идея тектологии состоит в тождественности организации систем разных уровней - от микромира до биологических и социальных систем.

Для описания важных закономерностей функционирования организаций Богданов ввел и определил ряд новых научных тер­минов: динамическое равновесие, прогрессивный и консервативный отбор, регулятор и бирегулятор.

По мнению А. Богданова, предметом организационной науки должны стать общие организационные принципы и законы, в соответствии с которыми протекают процессы организации во всех сферах органического и неорганического мира, в работе стихийных сил и сознательной деятельности людей. Они действуют в технике (организация вещей), экономике (организация людей), идеологии (организация идей).

На основе принципа динамического равновесия Богданов объясняет процессы развития природы и общества. Оно выступает как постоянное взаимодействие прогрессивно развивающейся системы с окружающей средой, приводящее со временем к её неравновесности и последующей неустойчивости (кризису), очередной структурной перестройке, создающей новую устойчивость и новое состояние равновесия на более высоком витке её дальнейшего развития.

То есть, динамическое равновесие – это постоянное приспособление к изменяющейся внешней среде путем неизбежных структурных перестроек и смены одного равновесного и устойчивого состояния другим. Характерной чертой теории равновесия Богданова является утверждение, что противоположности должны сбалансировать, уравновесить друг друга и только таким путем достигается устойчивое состояние системы. В развивающихся системах одновременно действуют две противоположные тенденции:

· Повышение устойчивости вследствие интеграционных процессов, стремление к равновесию;

· Понижение устойчивости, вызванное появлением «системных противоречий».

А.А. Богданов выявил и сформулировал два ведущих закона. Формулировка первого закона, отражает организационный и дезорганизационный опыт. Этот закон часто называют законом наименьших сил:

Если система состоит из частей высшей и низшей организованности, то ее отношение к среде определяется низшей организованностью. Например, прочность цепи определяется наиболее слабым звеном, скорость эскадры - наименее быстроходным из ее судов и т.п. Согласно этому закону расширение хозяйственного целого зависит от наиболее отстающей его части.

Этот закон, относится ко всем системам физическим, биологическим, психическим, социально-экономическим, политическим. Считая организацию сущностью живой и неживой природы, Богданов любую деятельность сводил в конечном счете к организационной. По его мнению, у человечества нет иной деятельности, кроме организационной, нет иных задач, иных точек зрения на жизнь и мир, кроме организационных.

Дезорганизационную деятельность Богданов считает частным случаем организационной деятельности. «Если общество, классы, группы разрушительно сталкиваются, дезорганизуя друг друга, то именно потому, что каждый такой коллектив стремится организовать мир и человечество для себя, по-своему. Это результат отдельности, обособленности организующих сил, - результат того, что не достигнуто еще их единство, их общая, стройная организация. Это борьба организационных форм».

Организационная деятельность человека, в какой бы сфере она ни осуществлялась, всегда заключается, по утверждению А. Богданова, в соединении и разъединении каких-либо конечных элементов. «Так, процесс труда сводится к соединению разных материалов, орудий труда и рабочей силы и к отделению разных частей этих комплексов, в результате чего получается организованное целое - продукт».

Этот закон (в дальнейшем) составил основу сетевого метода планирования и управления.

Второй закон Богданов назвал законом расхождения. Комплексы (системы) расходятся, различаются между собой в силу первичной неоднородности (начальная разность), разности среды и под воздействием исходных изменений.

Прогрессивный отбор, по мнению Богданова является основой возникновения, роста и развития системы. Он включает механизмы положительного и отрицательного отбора. В случае положительного отбора в сис­теме увеличивается неоднородность компонентов и количество внутренних связей и, таким образом, повышается ее сложность и степень автономии частей. Это повышает автономность и функциональную целостность организации (например, производительность труда).

Но положительный отбор повышает не только эффек­тивность организации, но и ее неустойчивость. Поэтому необходимы меры, которые ослабят его действие, они называются отрицательным отбором. При нем повышаются порядок и однородность, возрастает уровень централизации и координации отдельных действий. Отрицатель­ный отбор усиливает структурную целостность и устойчивость системы, но в то же время снижает ее функциональную эффек­тивность. Примерами отрицательного отбора являются уменьшение количества деталей, упрощение их соеди­нений и процедур сборки. Направленность отбора, от которого зависит возникновение форм организации, относительно стабильна в неизменной среде; в быстро изменяющейся среде отбор идет то в одном, то в другом направлении.

Любая централизация ускоряет адаптацию и облегчает специализацию элементов системы. Но по мере развития центра­лизации все труднее совершенствовать технологии и внедрять инновации. Поэтому надо установить некоторый уровень децент­рализации, обеспечивающий большую защищенность системы (автономия способствует выживанию) и возможность продуктив­ного развития инициативы отдельных звеньев. Эти идеи А.А. Богданова об эффективном соотношении децентрализации и централизации на несколько десятилетий опередили свое время.

В 20-е годы XX века получила существенное развитие теория планирования как главного рычага управления социалистической рес­публикой. Выдающимся теоретиком социально-экономического прогнозирования и планирования был Н.Д. Кондратьев (1887- 1937). Наиболее яркой фигурой среди теоретиков экономических методов управления был Н.И. Бухарин (1888-1938). В противоположность организационной школе, теоретики экономических методов управления разрабатывали концепции финансов, денег, цен как главных инст­рументов управления. Был разработан ряд концепций коопера­тивных форм организации производства. Крупнейшим теоретиком коопераций в области сельского хозяйства и вообще организатором сельскохозяйственной науки был А.В. Чаянов (1888-1939). Существенный вклад в разработку различных теоретических и прикладных проблем управления такие исследова­тели 20-х годов как: И.М. Бурдянский, Н.А. Витке, Э.К. Дрезен, Ф.Р. Дунаевский, Н.М. Ерманский, Е.Ф. Розмирович. Эти ученые занимались исследованиями проблем конкрет­ных наук об организации, в частности, конкретными задачами «научной организации труда» (НОТ), в рамках которой разрабатывались и вопросы управления в целом.

Над разработкой концепции организационного управления активно работали государственный деятель, дипломат, журналист, организатор Лиги «Время» П.М. Керженцев (1881-1940). «Лига Время» впоследствии стала называться «Научная организация труда» или НОТ. Серьезный вклад в разработку теории управления в 20-е годы внесли исследования Центрального института труда (ЦИТ), воз­главляемого А.К. Гостевым (1882-1938). ЦИТ был первым в мировой истории институтом по изучению проблем организации труда и управления.

Основная заслуга А. Гастева - разработка теоретических и экспериментальных идей новой науки - социальной инженерии («социального инженеризма»), соединявшей методы естественных наук, социологии, психологии, педагогики и биологии. Свою концепцию Гасев и его коллеги по ЦИТ также называли «технобиосоциальной концепцией трудовых установок». В принципе, А. Гастев стоял на позициях Тейлора считавшего, что рабочий в свою полную силу никогда не работает. Это в свою очередь требовало изучения физических и психических возможностей человеческого организма. Практически Гастев предлагал исследовать «реакции работника» в рамках конкретных производственных операций. Задачей НОТ он считал в максимальной активизации человека, сочетаемой со сбереже­нием сил и здоровья работников, рациональным расходованием их энергии. Коллектив ЦИТ разработал специальную методику производственного обучения, ставшую основой его социальной кон­цепции. Суть методики - ускоренный метод обучения со строжайшей дозировкой знаний. Такая методика позволяла за 3-6 месяцев подгото­вить высококвалифицированного рабочего, на что традиционно требовалась 3-4 года.

Одним из родоначальников НОТ в России является О.А. Ерманский (1866-1941). Ерманский считал, что важнейшими элементами в любой производственной деятельности являются не время («скорость», «интенсивность») и пространство («длина пути») выполняемой работы, а расходу­емая энергия всех производственных факторов (Е) и достигаемый при данной затрате энергии полезный результат (R). В качестве критерия рациональности организации работ О. Ерманский предлагает коэффициент рациональности, выража­емый как отношение R к Е, который и следует оптимизировать при планировании работ.

Сам принцип оптимума, по Ерманскому, определен следующим образом: получение возможно большего по­лезного результата на единицу затрат или использование возможно меньшей энергии на единицу достигаемого результата всегда долж­но находиться в поле зрения организаторов производства. А для того чтобы добиться максимального соотношения затрат и результата, требуется углубленное знание закономерностей производственных процессов, знание черт и особенностей как личных, так и вещест­венных факторов производства.

В первой половине 1920-х гг. широкое распространение получили работы Н.А. Витке по проблемам «человеческих отношений в управлении». Основной труд Витке: «Организация труда и индустриальное развитие (Очерк по социологии научной организации труда и управления)» был опубликован в 1925 году. Работы Витке опередили аналогичные разработки «школы человеческих отношений М. Фоллетт и др.

Ряд методологических проблем разрабатывала Харьковская школа НОТ во главе с ее лидером Ф.Р. Дунаевским (18871960). Ф. Дунаевский известен как автор концепции комплексной целост­ности организации. Другим достижением Ф.Р. Дунаевского явилась разработанная им концепция «админист­ративной емкости», под которой он понимал способность непо­средственно руководить определенным числом лиц. расширение границ «административной емкости» с помощью техники управления, передачи машинам рутинной, механической работы, автоматизации управления. Ф.Р. Дунаевский одним из первых в советской России призы­вал к формированию особой науки организации и управления

В 30-е годы XX века в связи с завершением формирования административно-командной системы, исследования проблем общей теории управления были централизованно свернуты. Все рассмотренные выше течения и научные школы, были разгромлены, а лучшие отечественные ученые обвинены во «вредительстве» и репрессированы.В эти годы наметился отход от принципов нэпа, одновременно усиливали свои позиции административно-командная система и авторитарный централизм. В итоге научная организация управ­ления становилась все более ненужной, и вскоре была отторгнута административной системой как «буржуазная выдумка». Основная ставка делается на «сильного» руководителя, единолично управляющего вверенным ему участком, неукоснительно, порой слепо, выполняющего все директивы центра.

Исследования приобрели строго отраслевой характер. Кроме того, резко усилился прикладной аспект исследований и почти исчез общетеоретический. Лишь в ЦИО теоретические исследования продолжали проводиться в минимальном объеме. Появилась в ней и новая терминология. Вместо терминов «НОТ», «управление», «рационализация» стало применяться по­нятие «организация производства».

Предметом теории организации производства ученые 30-х го­дов считали «непосредственный процесс производства во всей его целостности, охватывающий как совместное функционирование средств производства, так и самый процесс труда, и кооперацию е субъектов производства - рабочих». Содержание этой науки, по их мнению, охватывало 3 больших спектра вопросов:

· проблемы организации труда;

· проблемы организации кооперации средств производства;

· проблемы организации управления производством.

Подобную группировку предлагали и многие представители научного менеджмента 20-х годов, в частности, И.М. Бурдянский, П.М. Керженцев и др. Но, в отличие от предшественников, со­трудники ЦИО полагали, что организация производства не имеет собственных закономерностей.

С ликвидацией рыночных отношений переставали действовать законы спроса и предложения, ценооб­разования, вырождался хоз­расчет, который все более отрывался от рынка и трактовался как метод планового, хозяйствования и рычаг планирования. Выдающийся советский организатор производства Н.А. Вознесенский утверждал, что в советской экономике нет стихийных законов развития, и движение определяется самими людьми (фактически партией). Подобный подход фактически узаконивал субъективизм в деле организации и управления народным хозяйством.

В годы Великой Отечественной войны и после­военных пятилеток происходило дальнейшее укрепление планово-административного централизма. В этот период управленческая мысль продолжала работу в области оперативного управления, планирования и учета производ­ства, что было отражено в учебнике С.Е. Каменицера «Организация и планирование социалистического промышленного предприятия» (вышедшего в 50-е годы).

Во второй половине 50-х - 60-е годы кризис научного управления был в достаточной степени преодолен. Объективной основой данного процесса стало формирование в СССР многоотраслевой индустрии. Высокого раз­вития достигла отечественная наука, ее результаты были признаны во всем мире.

Оживляются и быстро совершенствуются подходы 20-х годов - организационно-кибер­нетический, технический, функциональный и пр. Многие из данных подходов оформляются в самостоятельные науки. Возникли и новые самостоятельные науки исследование операций, праксиология, теория организации и др. В 60- годы был поставлен вопрос и о возрождении науки управления, предмет которой отличался бы от предмета всех вышеперечисленных дисциплин. Но к единой точке зрения о предмете науки управления придти не удалось.

В начале 70-х годов наука управления в СССР некоторое время развивалась как совокупность результатов исследований, проводимых различными научными коллективами в рамках реформы управления экономикой страны второй половины 60-х годов (имеется ввиду т.н. «Косыгинская реформа»). Сторонники реформы призывали к более полновесному использованию конкурентно-рыночных отношений в хозяйственном управлении и связывали наличие в последнем серь­езных недостатков с игнорированием действия закона стоимости.

Реформа 60-х годов заметно оживила темпы экономического роста, однако эффект проводимых мероприятий оказался весьма кратковременным. Именно поэтому в середине 70-х годов в науке возобладали представления, родственные воззрениям ученых 30-50-х годов. Быстро восстанавливалась традиции административной системы управления. Высказывались мнения, что административное руководство позволяет рационально сочетать личные, коллективные и обще­ственные интересы, преодолевать существующие между ними противоречия. Такие ученые как А.В. Бачурин, А.М. Еремин, Н.А. Моисеенко и др. призывали постоянно наращивать плановое централизованное начало в управлении экономикой. Все недостатки хозяйственной практики связывались с недо­статочно твердо проводимым в жизнь централизмом. Именно это направление стало, парадигмой в науке управления 70-х - первой половины 80-х годов.

Только во второй половине 80-х годов были открыты специальности по управлению, в раз­личных вузах страны были созданы факультеты «организаторов производства». Одновременно учебные и отраслевые институты приступили к выполнению крупномасш­табных хоздоговоров (консалтинговых проектов) с предприятиями страны по проблемам совершенствования управления. В своих исследованиях они использовали отечественные и зарубежные достижения в области науки управления и управленческого кон­сультирования, одновременно способствуя дальнейшему развитию науки управления.

Развитие взглядов на управ­ление социалистическим производством, происходившее все предыдущие годы, послужили основой для проведения в середине 90-х годов революционной перестройки политической и экономической систем управления в нашей стране. Все более актуальными в научных исследованиях по управлению становятся новые парадигмы управления.