Теоретические подходы к проблеме психологических особенностей детей из многодетных семей

В зарубежных и отечественных исследованиях предпринимаются попытки дать причинные интерпретации различных влияний на развитие индивидуальности детей. Одной из более ранних работ, посвященных изучению феномена многодетности, является работа А. Анастази (1956). Факторы, предложенные автором, выступают как механизмы, объясняющие отрицательные связи размера семьи и интеллекта:

1. Наследственные структурные факторы ( нейрональные, гормональные и др.). Менее способные родители передают наследственные ограничения потомкам: отрицательная корреляция будет результатом того, что в данной культуре или субкультуре индивиды с худшей наследственностью имеют больше детей.

2. Психологические различия в средовых условиях, которые создают родители для своих детей. Принадлежность семьи к разным сословиям и субкультурам определяет специфику ее мотивационных, эмоциональных характеристик и влияет на ее психологический климат, особенности воспитания, что является важным и для развития интеллекта.

3. Размер семьи сам по себе как основной причинный фактор. Независимо от интеллекта родителей на каждого ребенка приходится меньше воспитательных ресурсов, значимо уменьшается речевое общение родителей с детьми, что и приводит к снижению интеллектуальных показателей детей в больших семьях.

Данные механизмы могут взаимодействовать между собой, оказывая комплексное действие на развитие интеллектуальных способностей детей [71].

Анализируя ряд зарубежных исследований, Т.А. Думитрашку отмечает наличие разногласий в интерпретациях эффектов сибства. Но в тоже время причины более низких показателей психического развития (прежде всего интеллектуального) в больших семьях, выделяемые разными авторами, в основном концентрируются в рамках одних и тех же гипотез:

1. Физиологические гипотезы, в основе которых лежит предположение о том, что психическое развитие детей зависит от условий их развития в пренатальный период и от прохождения родов. К числу данной группы гипотез относятся:

а) гипотеза «маточной усталости», согласно которой при повторных рождениях ухудшается качество матки, плоду все труднее усваивать необходимые питательные элементы, что и приводит к ухудшению интеллектуального развития детей с последними номерами рождения;

б) гипотезы, объясняющие интеллектуальные способности детей особенностями родов: длительностью, тяжестью, хирургическими вмешательствами.

Современные исследования ученых Стэнфордского университета подтверждают определяющую роль физиологического (гормонального) фактора в интеллектуальном развитии ребенка [45]. Психологи Э. Маккоби и К. Жаклин выявили зависимость между содержанием и количеством половых гормонов у ребенка и его интеллектуальными показателями. Ключом к превосходству первого ребенка является более богатый состав половых гормонов, которыми он наделен от рождения. Учеными изучался состав гормонов в крови, взятой из пуповины новорожденных. Было обнаружено, что первенцы – и мальчики, и девочки – имеют больше женских гормонов прогестерона и эстрогена, чем младшие дети. А предполагается, что между количеством прогестерона у ребенка и последующим его умственным развитием есть прямая связь. Также исследователи увидели, что первенцы-мальчики имеют больше тестостерона – мужского гормона, чем младшие братья. Группа ученых из Стэнфорда выявила и другие факты. Если между рождением первого сына и его младшего брата проходит несколько лет, уровень гормонов у младшего бывает почти таким же, как и у старшего. Однако такая закономерность не относится к девочкам. Если первый ребенок мальчик, то родившаяся после него девочка, сколько бы лет ни прошло между датами их рождения, не имеет такого высокого уровня содержания гормонов, как ее старший брат.

2. Генетические гипотезы объясняют особенности интеллектуального развития детей наследственностью. Известно, что с увеличением возраста матери и отца происходит «ухудшение» генетического материала, что может проявиться в увеличении вероятности мейотических нарушений.

3. Экономические гипотезы: первенец расходует большую часть воспитательных ресурсов семьи. С каждым последующим ребенком на его долю приходится все меньше денег и времени родителей, что оказывает негативное влияние на психическое развитие позднерожденных детей.

4. Психологические гипотезы основаны на предположении о важной роли в психическом развитии контактов с взрослыми. Первые дети больше взаимодействуют с родителями и получают больше их внимания и заботы, что позволяет им лучше развиваться интеллектуально, чем позднерожденным детям.

Т.А. Думитрашку отмечает несостоятельность физиологических, генетических, экономических гипотез. Гипотезы не увязываются с большинством данных, полученных разными исследователями, и не объясняют наблюдаемые различия между детьми: между единственными детьми в семье и первенцами, между живущими близнецами и близнецами, потерявшими пару, а также между детьми с разными интервалами рождения. Наиболее состоятельными, по мнению автора, считаются психологические гипотезы, которые дают определенные объяснения индивидуальных различий, связанных с конфигурацией семьи [28].

Рассматривая теории интеллекта,В.Н. Дружинин [24] выделяет четыре группы теорий, объясняющих воздействия тех или иных факторов на интеллект детей:

1) «средовые» модели;

2) модель генетико-средовых взаимодействий;

3) теории, рассматривающие взаимодействия ребенка со сверстниками или с взрослыми;

4) теории об индивидуальной стабильности интеллекта в течение жизни.

Автор не акцентирует внимание на конфигурации семьи, но изложенные теории могут быть использованы при анализе влияний на когнитивное развитие детей в многодетной семье.

1.В «средовых» моделях решающим средовым фактором развития интеллекта детей признается психическая стимуляция, происходящая при общении и совместной деятельности ребенка и взрослых. Среди данной группы теорий различаются три типа моделей [78]:

Первый тип моделей придает решающее значение продолжительности общения родителей с детьми, влияющей на развитие детского интеллекта. Согласно данной модели, взаимосвязь интеллекта детей и интеллекта матерей должна быть выше, чем детей и отцов, так как матери больше времени проводят с детьми. Но данное положение не подтверждается результатами психологических исследований.

Основной недостаток этой модели, по мнению В.Н. Дружинина, – игнорирование эмоционального отношения ребенка к родителю. Не обязательно, что наибольшее влияние оказывает тот родитель, с которым ребенок проводит больше времени. Субъективно значимым может быть тот, с кем ребенок себя отождествляет и кто эмоционально ему ближе.

Вторая – «идентификационная» модель предполагает, что в ходе социализации ребенок осваивает новые роли. Идентифицируя себя с родителем своего пола, ребенок овладевает способами поведения, характерными для этого родителя. Неясно, однако, почему «значимым другим» должен быть родитель, с половой ролью которого идентифицирует себя ребенок [24].

Третья модель Р. Зайонца прогнозирует зависимость интеллекта ребенка от числа детей в семье, порядкового номера рождения ребенка и интервала между рождением детей. Р. Зайонц предложил довольно сложную модель интеллектуального развития ребенка, выраженную дифференциальным уравнением иполучившую название confluence model («модель слияния», по Т.А. Думитрашку, «модель взаимовлияния», по Т.Н. Андреевой, – любой член семьи влияет на всю семью, и семья влияет на него).

Каждый из родителей и детей имеет определенный уровень интеллектуального развития. Этот интеллектуальный показатель может быть выражен определенным числовым индексом. Суммарный интеллектуальный потенциал семьи делится на всех членов. Результат этого деления равен величине показателя «интеллектуального климата». Другими словами, интеллектуальная атмосфера семьи определяется средним умственным уровнем ее членов.

Интеллектуальная среда семьи постоянно изменяется в связи с ее расширением или сокращением. Прибавление взрослого, взросление детей улучшают интеллектуальный уровень семьи, а рождение ребенка соответственно снижает его. Таким образом, чем больше детей рождается в семье, тем ниже ее интеллектуальный потенциал [99, 101, 103].

Преимущество в интеллектуальном развитии принадлежит первенцам, поскольку они получают больше родительского внимания и дольше, чем позднорожденные дети, взаимодействуют с родителями.

Братья и сестры, родившиеся через небольшой промежуток времени, сходны с близнецами, они конкурируют за родительское внимание, кроме того, если они взаимодействуют не с родителями, а друг с другом, то уменьшается интеллектуальная стимуляция, соответственно и интеллект.

Р. Зайонц определяет связь интеллекта с конфигурацией семьи исключительно средовым характером причин, т.е., взаимовлиянием членов семьи. Предложенная им теоретическая схема позволяет объяснить факты 1) снижения интеллектуальных показателей детей с увеличением размера семьи и порядкового номера рождения и соответственно самого низкого интеллекта у последних детей; 2) более низкого интеллектуального уровня единственных детей по сравнению со старшими детьми в двух-трехдетных семьях – единственные и последние дети не имеют возможности передавать свой опыт младшим сибсам, поэтому находятся в несколько худших условиях для развития интеллекта; 3) замедления интеллектуального развития старших детей при рождении младенца, что связано с обеднение интеллектуальной среды при условии, что первенцы не достигли 14-летнего возраста. С позиций этой модели объясняются такие ранее замеченные явления, как особое развитие в интеллектуальном отношении близнецов, детей матерей-одиночек и пр.

Учеными отмечается, что данная модель является наиболее разработанной концепцией объяснения эффектов семьи. Эта модель, в отличие от первых двух средовых моделей, находит эмпирическое подтверждение. Несмотря на критические высказывания некоторых исследователей относительно универсальности и надежности модели, концепция Р. Зайонца получила свое дальнейшее развитие, дала толчок новым исследованиям в этой области.

2. Модель генетико-средовых взаимодействий предложена Р. Пломином и его коллегами [21, 89, 90, 92]. При рассмотрении генетической обусловленности психических особенностей человека отмечается наличие двух относительно независимых аспектов: универсального и индивидуального. Универсальный – связан с формированием общевидовых закономерностей развития человека как представителя человеческой популяции и представляет консервативный фонд наследственности. Индивидуальный – участвует в формировании индивидуальных различий и отражает уникальное сочетание генов человека (60 – 70% генофонда человека индивидуализировано).

Среда разнообразна, и каждый человек выбирает или создает среду в соответствии со своей генетической индивидуальностью. Для своей реализации генотип человека определяет среду, т.е. среда обусловлена частичным контролем генов.

Р. Пломин различает три типа взаимосвязи (ковариации) генотипа и среды:

1) пассивная – характеризует ситуации, в которых дети и родители имеют общую наследственность и общую среду. Родители создают условия, соответствующие их собственному генотипу; эти условия благоприятствуют проявлению генотипа у детей;

2) реактивная – обозначает ситуации, в которых индивид, проявляя свои врожденные качества, вызывает определенные реакции среды (в т.ч. реакции других людей: родителей, воспитателей, группы и др.). Возникшие средовые факторы участвуют в формировании определенных личностных черт индивида;

3) активная – возникает в ситуациях, когда индивид либо активно ищет, либо создает среду, которая в наибольшей степени соответствует его наследственности.

Существует предположение, что в ходе развития ребенка тип ковариаций изменяется последовательно – от пассивного к реактивному и активному. Первый тип характерен для ранних этапов развития детей; активный тип, по мере взросления ребенка, начиная с подросткового возраста, играет все большую роль.

Исследователи, работающие в рамках генетического направления, отмечают, что общие способности более обусловлены генотипом, чем средой. Общий интеллект и составляющие его компоненты в оценках разных исследователей на 40–66% определяются генами. Наиболее подвержены генетическому влиянию вербальный и пространственный интеллект.

При этом несомненным остается факт влияния среды на развитие интеллекта. В детерминации общего интеллекта на долю среды приходится 30–35% общей фенотипической дисперсии, а на долю взаимодействия среды и генотипа – около 20%. Средовые влияния максимальны для невербального интеллекта, сенсомоторных, перцептивных способностей [24, 31].

Теории генетико-средового взаимодействия представляют интерес в рамках изучаемой нами проблемы. Члены семьи имеют общую наследственность и среду. Роль, которую играют эти два фактора в становлении индивидуальности детей, необходимо учитывать при интерпретации полученных данных в исследованиях многодетной семьи.

3. Теории, рассматривающие взаимодействие ребенка со сверстниками или с взрослыми, как факторы интеллектуального развития.

По мнению Ж. Пиаже[48, 88], взаимодействие ребенка со сверстниками очень значимо. После общения со сверстниками успешность в решении интеллектуальных задач выше, чем после общения с взрослыми. Обсуждение интеллектуальной проблемы с ровесниками, взгляды которых различны, служит одним из путей децентрации (преодоления эгоцентризма в мышлении) и интенсивного развития когнитивных операций. Критическое отношение к результатам мышления рождается в дискуссии, а дискуссия возможна только между равными. Неравное взаимодействие между ребенком и взрослым служит препятствием развитию, ведя диалог с взрослым, ребенок может согласиться (некритически) с его мнением без воспроизведения операций.

ВзглядыЛ.С. Выготского [16] отличны от позиции Ж. Пиаже. Онподчеркивал ведущую роль взрослого в интеллектуальном развитии ребенка, при этом отмечал, что взаимодействие со сверстниками, опережающими в развитии, также способствует когнитивному развитию.

Работы М.И. Лисиной и работы, проведенные под ее руководством [42, 43, 58], показали, что индивидуально адресованное, эмоциональное общение с взрослыми выступает как основной фактор психического развития детей, определяющий его эффективность и специфику.

Эксперименты Д. Тадж [60] продемонстрировали следующее: во-первых, снижение интеллектуальной продуктивности детей (5–9 лет) при работе в паре, по сравнению с детьми, работающими индивидуально; при индивидуальной работе дети прогрессируют более значительно. Во-вторых, общение между сверстниками при решении задач полезно только при отсутствии обратной связи с взрослым. И, в-третьих, у детей, работающих в паре, продуктивность деятельности успевающих партнеров снижается, у отстающих – повышается. Полученный результат эксперимента, по мнению В.Н. Дружинина, соответствует модели Р. Зайонца и объясняет эффект «регрессии к среднему» общим «интеллектуальным климатом» пары.

Таким образом, в теоретических и экспериментальных исследованиях, прежде всего отечественных (вслед за Л.С. Выготским), ведущая роль в интеллектуальном развитии детей отводится их взаимодействию с взрослыми.

Результаты исследований взаимодействия ребенка со сверстниками, с одной стороны, отмечают значимость этих отношений в когнитивном развитии, с другой стороны, подчеркивают ограничения развития в диаде «ребенок–ребенок».

Данные выводы являются актуальными при исследовании многодетной семьи. Соотнесение материалов исследований многодетной семьи, известных в научной литературе, с выводами Ж. Пиаже, Л.С. Выготского, М.И. Лисиной и др., может дать более глубокое понимание феномена многодетности, в том числе сниженного когнитивного развития детей.

4. Концепции об индивидуальной стабильности интеллекта в течение жизни. В исследованиях, посвященных изучению интеллектуального развития, можно выделить два основных направления: с одной стороны, возрастная изменчивость, с другой – индивидуальная стабильность интеллекта.

Большинство исследователей сходится на том, что в первые 20 лет жизни происходит основное интеллектуальное развитие человека. Наиболее интенсивно интеллект изменяется от 2 до 12 лет и достигает своего оптимума к 20–30 годам, с 30–34 лет происходит спад продуктивности интеллектуальных функций. Определенные показатели интеллекта сохраняются и в более поздних возрастах [2, 48, 94].

Сторонники концепции индивидуальной стабильности интеллекта на основании полученных экспериментальных данных отмечают, что наряду с возрастной изменчивостью интеллекта, существуют высокозначимые связи между уровнями интеллекта, измеренного у одних и тех же испытуемых в разных возрастах. Критики концепции стабильности IQ считают, что можно говорить лишь о постоянстве уровня интеллекта в среднем по выборке испытуемых, в то время как индивидуальные показатели могут у одних людей ухудшаться, а у других – улучшаться в течение жизни.

В психогенетических исследованиях интеллекта, подтверждающих значительное влияние наследственности на интеллектуальные способности и развертывание генетической программы интеллекта по мере взросления ребенка, можно найти объяснение определенных соотношений стабильности и изменчивости интеллектуальных показателей в различных возрастах [24], которые могут быть специфичными у детей из семей разной конфигурации.

ВЫВОДЫ

В зарубежной и отечественной психологии представлены различные теоретические модели, раскрывающие действие тех или иных факторов на психическое развитие детей. Данные о факторах развития могут быть использованы при изучении когнитивных, личностных особенностей детей из многодетных семей.

Независимо от предлагаемых классификаций исследователями выделяются основные причинные факторы: биологические (физиологические, генетические), психологические (главным образом средовые), экономические (связанные с материальным обеспечением семьи) и отмечается возможность их комплексного воздействия.

Среди средовых моделей наиболее разработанной и имеющей эмпирическое подтверждение, несмотря на критику ряда исследователей, является концепция Р. Зайонца. Предложенная им теоретическая схема основана на конфигурации семьи и позволяет объяснить некоторые закономерности интеллектуального развития детей, связанные с размером семьи и очередностью рождения.