Суды (судьи) как субъекты административной юрисдикции

Много рассматривается судьями составов правонарушений, по­сягающих на права граждан; на здоровье, санитарно-эпидемио­логическое благополучие населения; в области охраны собст­венности; связи и информации; предпринимательской деятель­ности; финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг; посягающих на институты государственной власти; против по­рядка управления; посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Устанавливая подведомственность этих ка­тегорий правонарушений судьям, законодатель руководствовался принципами профессионализма, объективно­сти, которые должны осуществляться при рассмотрении на­званных дел. Квалификация судей, независимость, позволяют обеспечить высокий уровень правосудия по делам о нарушениях избирательного законодательства, о мелком хище­нии, злостном неповиновении и другим административным де­лам, отнесенным к исключительной судебной подсудности.

В КоАП РФ названо более 60 статей, дела о на­рушениях которых рассматриваются в судебном порядке, если должностное лицо либо коллегиальный орган, к которому по­ступает дело, передает его на рассмотрение судье. Иными сло­вами определяется альтернативная судебную подве­домственность. Такая передача дел судьям связана с тем, что уполномочен­ные их рассматривать орган или должностное лицо считают возможным применение к виновному санкции, назначить ко­ торую вправе только судья (конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права, административный арест, административное выдворение за пределы РФ).

Если в ч. 1 и 2 СТ. 23.1 закреплена подведомственность всех судей в целом, то ч. 3 этой статьи определяет подсудность разных видов судов (судей). При этом общее правило гласит, что дела об административных правонарушениях, указанных в Ч. 1 и 2 СТ. 23.1, рассматриваются мировыми судьями, если специаль­ными нормами не установлено иное. Так, дела об администра­тивных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 и совер­шенных военнослужащими и гражданами, призванными на во­енные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Значит, первое исключение из общего правила о подсуд­ности дел судьям сделано по признаку физического лица ­субъекта правонарушения.

Дела об административных правонарушениях, которые ука­заны в ч. 1 и 2 СТ. 23.1 и производство по которым осуществля­ется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих админист­ративное выдворение за пределы РФ, рас­сматриваются судьями районных судов. Таким образом, второе исключение из общего правила о подсудности дел судьям свя­зано с процедурой их расследования, а третье - по характеру санкции.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об админист­ративных правонарушениях, совершенных юридическими ли­цами:

1) в сфере производства и оборота этилового спирта, алко­гольной и спиртосодержащей продукции;

2) в сфере банкротства и кредитования;

3) некоторые другие правонарушения, связанные с осущест­влением предпринимательской и иной экономической деятель­ности.

В остальных, не являющихся исключениями как уже отмечалось выше, дела об административных правонаруше­ниях, указанных в Ч. 1 и 2 СТ. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, при регулировании исключений из общего правила о подведомственности дел об административных пра­вонарушениях мировым судьям законодатель использовал раз­ные критерии:

·субъект проступка;

·порядок производства по делу, связанный с администра­тивным расследованием;

· квалификация деяния (особенности его объективной сто­роны);

· вид наказания.

Поэтому на практике, как справедливо отмечают Д. Н. Бах­рах и Э. Н. Ренов, могут возникнуть споры о подведомственно­сти, если в административном правонарушении имеются два или больше названных критериев. Например, производство или оборот этилового спирта, алкогольной продукции, не соот­ветствующих требованиям государственных стандартов, сани­тарным правилам, квалифицируется по СТ. 6.14 КоАП РФ, а значит, подсудно судье арбитражного суда. Но если по нему проводилось административное расследование, его уполномо­чен рассмотреть судья районного суда.

Как следует решать вопрос о подсудности дела при конку­ренции критериев, которые положены в основу разделения под­судности? По мнению авторов указанного Комментария к КоАП РФ, при конкуренции первого критерия со вторым и другими критериями большее юридическое значение имеет пер­вый критерий, так как ФКЗ от 23 июня 1999 Г. № l-ФКЗ «О военных судах РФ» (т. е. акт более высокой юридической силы, чем КоАП РФ) поручил. рассмотрение дел об административных правона­рушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, про­ходящими военные сборы, гарнизонным военным судам,

При конкуренции норм, содержащихся во втором и третьем абзацах Ч. 3 СТ. 23.1, приоритет следует отдавать норме, содер­жащейся в третьем абзаце. Она прямо называет составы, отне­сенные к подсудности судей арбитражных судов, а значит, по отношению к общей норме, установленной вторым абзацем, может рассматриваться как специальная (при конкуренции общей и специальной действует специальная). Кроме того, норма о подведомственности судей арбитражных судов содержит и вто­рой критерий - субъект правонарушения (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), что тоже подтверждает вы­вод о ней как о специальной, более узкой по содержанию, чем норма о подсудности судей районных судов.